W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je hoeft nog niet eens in de (populair-) wetenschappelijke literatuur te duiken voor dit soort vragen. De Engelstalige wiki biedt al best een aardig stukje informatie:quote:
quote:Melanin comes in two types: pheomelanin (red) and eumelanin (very dark brown). Both amount and type are determined by four to six genes which operate under incomplete dominance. One copy of each of those genes is inherited from each parent. Each gene comes in several alleles, resulting in the great variety of different skin tones.
The evolution of the different skin tones is thought to have occurred as follows:[citation needed] the haired primate ancestors of humans, like modern great apes, had light skin under their hair. When Hominids evolved relative hairlessness (the most likely function of which was to facilitate perspiration), they evolved dark skin, which was needed to prevent low folate levels since they lived in sun-rich Africa. When humans migrated to less sun-intensive regions in the north, low vitamin D3 levels became a problem and light skin color re-emerged. Sexual selection and diet may have played a part in the evolution of skin tone diversity, as well[3].
The Inuit and Yupik are special cases: even though they live in an extremely sun-poor environment, they have retained their relatively dark skin. This can be explained by the fact that their traditional fish-based diet provides plenty of vitamin D[4].
Brown skin is the likely ancestral (or original) skin color among modern humans (Harding et al. 2000). This is due to modern humanity's common origin in equatorial Africa ~200,000 years ago (Tishkoff, 1996). Dark skin was crucial in this UV rich context given that a thick coat of UV protective body hair had long been selected against by this time (Rogers et al. 2004) most likely in order to facilitate the evaporation of perspiration (ie the cooling of the body). This trait (dark skin) continues to be under strong selection in equatorial regions such as Africa, India, and New Guinea (Harding 2000 p 1355). Geneticists estimate that a relatively small group of humans left Africa ~60,000 years ago, and that the descendants of this group went on to populate the entire non-African world. Those migrants that settled in non-African equatorial regions (such as the mentioned India, New Guinea, and/or Australia) retained most of the ancestral sequence at the MC1R locus (Harding 2000 p 1355), a gene strongly associated with determining skin color. Specifically, Harding et al. (2000 p 1355) found that the haplotype sequences for Indians and New Guineans are virtually identical to those of continental sub-Saharan Africans (except for a small number of variants at silent sites).
The retention of the ancestral trait at the equator is due to natural selection for melanin pigment production which serves to protect the body from harmful UV rays (Jablonski 2006). Notably, given that hair is a part of the skin, the retention is also analogous to that which occurred for Afro-textured hair prior to pre-Holocene admixture events among people who settled in India and Australia. However, certain evidence suggests that, unlike skin color, Afro hair ceased to be under strong selection once dark skin arose ~1 million years ago (Harding 2000) (rather, it remained as a vestigial trait among Africans, Andamanese, and Melanesians and changed to straight in the north for adaptive reasons—see hair texture). In fact, dark skin is so selectively advantageous at the equator that initially light skinned native Americans who migrated to Mexico and/or South America experienced renewed selective pressure towards the evolution of dark skin.
According to (Norton et al., 2006), light skin observed in Europeans (with deep red and/or yellowish skin tones), non-Indian Southeast Asians, East Asians and North Africa (Maghreb) is due to independent genetic mutations in at least three loci. They concluded that light pigmentation is at least partially due to sexual selection, however Jablonski postulates that the predominant reason revolved around the facilitation of vitamin D production in northern Eurasia (see hair texture).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
[..]quote:
De quote die ik gebruikte is wat jij hebt neergezet, maar ook de quote die jij hier neerzet is incorrect.
Hmmz volgens mij snap jij niet wat een wetenschappelijke theorie is en wat het doet.quote:Maar die goeie theorieen maken het nog geen feit.
In iedergeval is de evolutietheorie zo goed onderbouwt met wetenschappelijk bewijs dat dit tegenwoordig wel als een "feit" kan worden gezien. Hoewel het wel een wetenschappelijke theorie blijft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hey! Deze gebruikte ik ook al hoor.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hoeft nog niet eens in de (populair-) wetenschappelijke literatuur te duiken voor dit soort vragen. De Engelstalige wiki biedt al best een aardig stukje informatie:
[..]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
100% weten doe je over het algemeen niet in de wetenschap. Je stelt een theorie op en die onderbouw je met bewijs, daarna, als de theorie goed genoeg is, zullen andere wetenschappers deze proberen te falsificeren.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:20 schreef heartz het volgende:
[..]
[..]
We kunnen het nog niet voor 100 procent vaststellen, dus geen feit, dus toch een puzzelstukje....
Ondertussen is de evolutietheorie van Darwin ondersteunt door zoveel bewijs, dat we in het dagelijks leven deze theorie als een feit kunnen beschouwen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Feit is wanneer kan je vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wanneer is het wel een feit dan? Kun je es een natuurwetenschappelijke theorie opnoemen wat wel zo'n feit is? (Los van het verschijnsel; evolutie an sich is een waarneming, wat je als feit zou kunnen bestempelen).
[..]
Geen enkele theorie kun je voor 100 procent vaststellen in de natuurwetenschappen, je kunt alleen falsifiëren. Zo is elke theorie volgens jou dus een puzzelstukje. En daarmee maak je het tot een containerbegrip.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is, het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen, het is een feit dat planeten bestaan, het is een feit dat de zon een hete vuurbal is............ het is een feit dat de aarde rond is en zo zijn er nog meer feiten...................
Volg je hart, gebruik je verstand.
En waterdamp en ijs dan?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:07 schreef heartz het volgende:
[..]
Feit is wanneer kan vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is...
Bij ijs natuurlijk wel. Daarbij, we weten niet voor 100% zeker of niemand over het water kan lopen. Als we 1 keer zouden waarnemen dat er iemand over vloeibaar water zou lopen zonder hulpmiddelen, zou je stelling weerlegt zijn. Tot dan, wegens een overweldigend aantal tegenvoorbeelden, nemen we aan dat niemand over vloeibaar water kan lopen. In de volkstaal noemen we dat dan een feit, maar dat is niet 100% zeker.quote:het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen...
Dat is omdat wij dat zo noemen. Misschien zijn ze allemaal plotseling wel verdwenen (verzwolgen door sterren, zwarte gaten etc) als ik dit vanavond ga controleren.quote:het is een feit dat planeten bestaan,
Misschien is de zon wel veranderd in een ijsklomp als we er naar toe zouden gaan om dit te checken.quote:het is een feit dat de zon een hete vuurbal is...
Volgens deze vereniging niet.quote:... het is een feit dat de aarde rond is...
Het is niet m'n bedoeling om hier een discussie los te laten barsten over wat feiten zijn, hoe de wetenschappelijke methode werkt etc, maar ik denk dat jij een vertekend beeld hebt van wetenschap en wat we als "feit" neerzetten in de (natuur)wetenschap. Zoals je al werd aangeraden: het kan geen kwaad om hier es iets over te lezen (of een topic erover te openen, natuurlijk), want nu baseer je je scepsis op verkeerde grond
-
Het is geen feit dat mensen eerst bruin waren, wel waarschijnlijk, maar geen feit...........
Volg je hart, gebruik je verstand.
Tja, maar zo is evolutie ook een feit, het is iets wat we kunnen waarnemen. Wat een theorie doet is die waarneming/feit verklaren en dat heeft Darwin buitengewoon overtuigend gedaan.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:07 schreef heartz het volgende:
[..]
Feit is wanneer kan vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is, het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen, het is een feit dat planeten bestaan, het is een feit dat de zon een hete vuurbal is............ het is een feit dat de aarde rond is en zo zijn er nog meer feiten...................
Zo zijn er ook theorieën die verklaren waardoor water vloeibaar is onder bepaalde omstandigheden, zoals Haushofer terecht aangeeft
. Welke meteen in feite verklaard waarom de mens hoogst waarschijnlijk daar niet op kan lopen op vloeibaar water. 
Zo ook zijn er theorieën die verklaringen geven over de Zon of sterren, planeten etc.Een feit is iets wat we waarnemen/testen en een hypothese/theorie de verklaring van die waarneming, waar een hypothese een stelling is die nog niet is onderbouwt met bewijs in tegenstelling tot een theorie.
Je moet die termen dus wel goed uit elkaar houden, wil je snappen waar het in de wetenschap overgaat. Kijk anders even op:
- Feit (Wetenschappelijk)
- Hypothese.
- Wetenschappelijke Theorie
- Falsificeren
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 18-08-2009 12:28:40 (wijziging naar aanleiding van haushofer's post.) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat klopt, maar de theorie die verklaard dat de mens waarschijnlijk eerst wel bruin was, is overtuigend. Deze theorie is gemaakt na aanleiding van de waarnemingen van verschillende wetenschappers.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:13 schreef heartz het volgende:
Het is geen feit dat mensen eerst bruin waren, wel waarschijnlijk, maar geen feit...........
Dat vanuit die waarnemingen er wellicht meerdere theorieën kunnen ontstaan is geen enkel probleem, maar blijkbaar is de theorie dat de mensen wel degelijk bruin waren in het begin in die mate beter dan de andere theorieën dat deze wordt geaccepteerd als de best mogelijke verklaring.
Mocht in de toekomst bewijs (of feiten) worden gevonden dat niet past in de huidige theorie, zal die theorie aangepast moeten worden of zelfs verworpen en vervangen worden door een theorie waarin dat bewijs/feiten wel past.
Zo werkt dat in de wetenschap en dat moet je wel goed snappen, voordat je hier stellig komt verkondigen dat de evolutie geen feit is...wat dat is gewoon incorrect.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De status van de evolutietheorie is op het moment "proven beyond reasonable doubt". Dat is de hoogste graad van 'waarheid' die een theorie kan halen. Het betekent zoiets als: In zoverre bewezen, dat er geen sprake meer is van beredeneerbare twijfel.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is geen vaststelling dat water vloeibaar is, dat is een tautologie. Water is namelijk vloeibare H20 en de claim dat vloeibare H20 vloeibaar is volgt uiteraard uit de definitie. Mensen kunnen ook best over water lopen, daar dienen ze alleen even het juiste schoeisel voor aan te trekken. Daarnaast zijn dit soort claims van de vorm 'er bestaat geen X, zodat niet A(X)). Als we jouw claim over water non-tautologisch herdefiniëren als bijvoorbeeld H2O tussen 0 en 100 graden celcius is altijd vloeibaar of er bestaat geen mens die over water kan lopen, dan zijn dat simpelweg generalisaties van observaties. Dat H2O tussen 0 en 100 graden altijd vloeibaar zou zijn of dat mensen niet over water kunnen lopen zijn beide claims die gebaseerd zijn op de generalisatie van het gegeven dat er geen observaties zijn die strijdig zijn met deze bewering.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:07 schreef heartz het volgende:
[..]
Feit is wanneer kan je vaststellen dat het daadwerkelijk zo is.
Bijvoorbeeld: het is een feit dat water vloeibaar is, het is een feit dat mensen niet over water kunnen lopen, het is een feit dat planeten bestaan, het is een feit dat de zon een hete vuurbal is............ het is een feit dat de aarde rond is en zo zijn er nog meer feiten...................
Het feit 'dat planeten bestaan' is in feite ook gewoon een cirkelredenering. We observeren een aantal objecten die we vervolgens planeten noemen. Dan is het logisch dat er objecten bestaan die planeten zijn natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Monolith op 18-08-2009 15:02:11 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??
Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik denk dat we dat ook hier wel snel genoeg zouden merken als de zon 'ineens' in een ijsklomp zou vervormenquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:13 schreef Haushofer het volgende:
Misschien is de zon wel veranderd in een ijsklomp als we er naar toe zouden gaan om dit te checken.
Missschien een wat serieuzere vraag; Hoe "lang" denk je dat de mens nog zou leven als de zon daadwerkelijk nu in een grote bol ijs zou veranderen?
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Je zou "overtuigd zijn" moeten vervangen door "geloven in". Bepaalde mensen geloven heel sterk, anderen twijfelen en weer andere mensen achten het bestaan van God zeer onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 13:33 schreef heartz het volgende:
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??
Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Echter; Geen van ons allen weet wat waar is en wat niet. Per definitie kunnen we het niet-bestaan van zoiets als een God aantonen. In dat kader is dus niets zeker.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Zo werkt de wetenschap idd over het algemeen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 12:26 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de theorie die verklaard dat de mens waarschijnlijk eerst wel bruin was, is overtuigend. Deze theorie is gemaakt na aanleiding van de waarnemingen van verschillende wetenschappers.
Dat vanuit die waarnemingen er wellicht meerdere theorieën kunnen ontstaan is geen enkel probleem, maar blijkbaar is de theorie dat de mensen wel degelijk bruin waren in het begin in die mate beter dan de andere theorieën dat deze wordt geaccepteerd als de best mogelijke verklaring.
Mocht in de toekomst bewijs (of feiten) worden gevonden dat niet past in de huidige theorie, zal die theorie aangepast moeten worden of zelfs verworpen en vervangen worden door een theorie waarin dat bewijs/feiten wel past.
Zo werkt dat in de wetenschap en dat moet je wel goed snappen, voordat je hier stellig komt verkondigen dat de evolutie geen feit is...wat dat is gewoon incorrect.
Alleen jammer dat je alleen al in de eerste 2 zinnen 2 spelfouten maakt.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
In mijn persoonlijke mening is God zo onwaarschijnlijk, dat ik daar geen rekening mee houd.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 13:33 schreef heartz het volgende:
Sommige mensen zijn overtuigd van het aanneembaar bewijs voor een bestaan van God, hoe waarschijnlijk is dat dan...................??
De wetenschap zelf zal verder daar geen uitspraak over kunnen doen, althans als we het over een bovennatuurlijke God hebben.
Dat geld overigens ook over dat aanneembare bewijs, dat valt over het algemeen niet onder wetenschappelijk bewijs.
Sowieso vind ik het mengen van wetenschap met religie een beetje naar. Daar komen rare dingen uit...kan niet goed gaan.
Puur filosofisch gezien is inderdaad niks zeker. De wetenschap daarin tegen gaat er wel vanuit dat verifieerbare waarnemingen realiteit zijn.quote:Er zijn dus standaard zaken die wij niet weten en alles is veranderlijk, dus niets is zeker..........??
Of alles veranderlijk is uiteraard niet zeker.
Dat is ook niet falsifieerbaar denk ik, althans niet in de praktijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja...ik ben bang dat ik daar niet zo goed op let zo nu en dan.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 14:21 schreef Chain_Reaction het volgende:
Alleen jammer dat je alleen al in de eerste 2 zinnen 2 spelfouten maakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijkquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
-
Een aantal van die vragen zou Heartz ook kunnen stellen in het [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijk
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het lijkt me persoonlijk verstandiger om je in wat meer basalere zaken als de werking en basisprincipes van de wetenschap te verdiepen dan om antwoorden op vrij complexe vraagstukken in Jip en Janneke taal te gaan vragen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan?
* Hoe is de evolutie ontstaan?
* Evolueert het heelal ook?
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is?
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Popper zou verplicht moeten zijn op de middelbare school i.m.o.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat is daar mis mee??quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 17:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt me persoonlijk verstandiger om je in wat meer basalere zaken als de werking en basisprincipes van de wetenschap te verdiepen dan om antwoorden op vrij complexe vraagstukken in Jip en Janneke taal te gaan vragen.
Volg je hart, gebruik je verstand.
thanxxxquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:57 schreef Semisane het volgende:
[..]
Een aantal van die vragen zou Heartz ook kunnen stellen in het [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Er is al een hele pagina verspild aan de honderste keer da er uitgelegd moet worden in dit gedeelte van het forum dat "theorie" niet hetzelfde is als "misschien". T wordt erg vermoeiend voor mensen die iets diepgaander over de stof willen lezen om elke keer dezelfde "discussie" langs te zien komen.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
laterz......quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar daar is dit topic niet voor bedoeld. Daar kun je altijd een eigen topic over openen natuurlijk
Volg je hart, gebruik je verstand.
quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:52 schreef heartz het volgende:
Nog meer puzzelstukjes:
* Hoe is de aarde onstaan? heeft niks met de evolutie theorie te maken
* Hoe is de evolutie ontstaan? als je bedoelt hoe is het eerste leven ontstaan dan moet je bij abiogenese zijn niet bij de evolutie theorie, die is alleen van toepassing als er al leven is
* Evolueert het heelal ook? alleen levende dingen evolueren
* Evolutie kan alleen plaatsvinden waar tijd en ruimte is? er is geen heelal waarin iets kan gebeuren zonder ruimte en tijd
* Hoe komt het dat levende wezens de drang hebben te overleven?omdat wezens zonder de drang om te overleven minder kans hebben om te overleven
Misschien kunnen jullie deze puzzelstukjes in mijn puzzel plaatsen?
Hmm Ik wilde hier eigenlijk niet meer op ingaan op dit topic. Zie het het topic waar ik vriendelijk naar verwezen ben.quote:
Volg je hart, gebruik je verstand.
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
in de context van dit topic is evolutie de evolutie theorie en de evolutie theorie slaat alleen op (semi)levende organismenquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 22:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.
evolutie is een term dat langzame verandering betekend. Er is ook een term dat snelle verandering betekend, namelijk revolutie. aangezien de evolutietheorie over een langzame verandering gaat, is die aanduiding blijven hangen. Darwin's boek heet ook niet "Evolution", maar "On the origins of species". En daarin gebruikt hij vaak het woord evolutie om een langzame verandering aan te duiden, en dus word bij het woord evolutie al snel gedacht aan de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 22:02 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Er wordt ook gesproken over bijvoorbeeld de evolutie van het heelal. Ook in wetenschappelijke literatuur.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Op zich niks, maar het is wel zo dat als je geen basiskennis hebt over de werking en principes van de wetenschap, je waarschijnlijk de antwoorden op zelfs de "simpele" vragen niet goed zal interpreteren. Wat dat betreft heeft Monolith wel een punt.quote:
Overigens zijn idd de meeste van jouw vragen al een paar keer langs gekomen in de centrale Evolutie topics, maar goed dat zal altijd wel zo zijn...of iemand moet een FAQ dumpen in de OP van het centrale topic.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens mij krijg je dan eruit dat Genesis een soort uitleg was hoe het kwaad in de wereld was gekomen. Die joodse, allegorische interpretaties zijn sowieso wat interessanter dan dat geneuzel van zes maal vierentwintig uur of zes maal miljoenen jaren.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En dan niet met de insteek van "de moderne wetenschap", maar met een historisch-contextuele en taalkundige insteek.
Eens. Ik vind Genesis een prachtig, scherpe tekst. Helemaal als je het afzet tegen bijvoorbeeld de Gilgamesj en de scheppingsverhalen van andere godsdiensten.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 09:58 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Volgens mij krijg je dan eruit dat Genesis een soort uitleg was hoe het kwaad in de wereld was gekomen. Die joodse, allegorische interpretaties zijn sowieso wat interessanter dan dat geneuzel van zes maal vierentwintig uur of zes maal miljoenen jaren.
In de Babylonische mythen was alleen de koning geschapen naar het evenbeeld van God, in Genesis ieder mens.
In de Mesapotamische mythe wordt de mensheid geschapen om als slaaf te dienen en voedsel te verzamelen voor de goden. In Genesis wordt de mens geschapen voor zichzelf, om eigen voedsel te verzamelen.
In andere mythes werden de zon en maan gezien als goden. Gensis noemt ze, bijna denigrerend, de 'lampen' die door God zijn opgehangen.
In de heidense mythen destijds moesten goden de eeuwige oervloed bedwingen om zo in alle chaos te scheppen. In Genesis staat God aan het begin van alles en schept Hij door enkel te spreken.
Dit geeft al iets aan met wat voor doel Genesis is geschreven. Polemiek is er ook een belangrijk onderdeel van.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Grappig. Koning David, je signaleert de overeenkomsten tussen de verschillende scheppingsverhalen, maar bent er toch stellig van overtuigd dat het christelijke geloof de enige juiste is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, juiste in wat voor zin? Het is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:34 schreef KoosVogels het volgende:
Grappig. Koning David, je signaleert de overeenkomsten tussen de verschillende scheppingsverhalen, maar bent er toch stellig van overtuigd dat het christelijke geloof de enige juiste is.
En theologisch is het m.i. inderdaad juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik wil best onderschrijven dat het een vooruitstreven schrift betreft. Echter, van alle scheppingsverhalen is dit theologisch gezien de juiste, beweer jij. Anders zou je immers geen christen zijn.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, juiste in wat voor zin? Het is natuurkundig/biologisch natuurlijk niet juist. Dat was immers ook niet de bedoeling, Genesis is een theologisch schrift.
En theologisch is het m.i. inderdaad juist en zeer vooruitstrevend, zeker in vergelijking met de andere oude scheppingsverhalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik wil best onderschrijven dat het een vooruitstreven schrift betreft. Echter, van alle scheppingsverhalen is dit theologisch gezien de juiste, beweer jij. Anders zou je immers geen christen zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar je geeft ook toe dat je "gelooft" dat dit de juiste is en dat je het het niet zeker weet?quote:
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:41 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maar je geeft ook toe dat je "gelooft" dat dit de juiste is en dat je het het niet zeker weet?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je bent 1 van de weinige gelovigen die toe durft te geven, dat je niet zeker bent......quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Vind ik wel een complimentje waard, dus bij deze.......
Volg je hart, gebruik je verstand.
Zou je mij eens jouw definitie van "logica" willen geven?quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
De Van Dale will do:quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:49 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zou je mij eens jouw definitie van "logica" willen geven?
quote:lo·gi·ca de; v 1 leer vh geldig redeneren 2 juiste manier van redeneren
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zeker weten doe ik het niet nee, maar het lijkt mij de meest logische interpretatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is de juiste manier van redeneren niet de manier van bewijzen en feiten gebruiken? Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)quote:
Ik vraag me dan af wat er jou er toe zet toch de kant van het creationisme te kiezen.
Als er niks is na de dood, zal ik er ook niet van balen gok ik. En andere goden lijken me niet waarschijnlijk.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.
Christendom blijft veruit het meest aannemelijk in mijn ogen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:02 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Is de juiste manier van redeneren niet de manier van bewijzen en feiten gebruiken? Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)
Ik vraag me dan af wat er jou er toe zet toch de kant van het creationisme te kiezen.
Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niet als er niks na de dood is.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat als je het mis hebt, dat moet dan wel flinken balen zijn na de dood.
Edit: Spuit 11
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tref je in een keer Zeus in het afterlifequote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als er niks is na de dood, zal ik er ook niet van balen gok ik. En andere goden lijken me niet waarschijnlijk.
Christendom blijft veruit het meest aannemelijk in mijn ogen.
Dan kom ik niet meer bij
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, in zekere zin ben je een creationist in de ruime zin van het woord; een creationist is niet persé iemand die gelooft dat de schepping in 6 dagen tot stand is gekomen en dat de evolutietheorie niet klopt. Een overtuiging dat de schepping het gevolg is van een scheppingsdaad door een schepper maakt iemand ook een creationist, denk ik.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 12:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat ik de kant van het creationisme kies? Is dat weer een van je vooroordelen?
Heb je niet gelezen dat ik meerdere keren in dit topic heb gezegd dat de evolutietheorie zo goed als bewezen is?
Maar in dat licht snap ik Mattëus' redenatie niet, want hij stelt
Waarbij overigens het gebruikelijke overdrijven niet geschuwd wordt ("de evolutietheorie zit ook nog "vol" gaten"; weer die doorgeschoten scepsis).quote:Jouw ideologie heeft geen enkel feit of bewijs, de evolutie wel. (kanttekening: evo zit ook nog vol gaten)
-
|
|
