Gister ontving ik een rekening (laatste aanmaning) van Lindorff, het incassobureau wat voor Wehkamp de incasso verricht.
Na telefonisch contact met Lindorff en Wehkamp kwam ik erachter dat dit een bestelling betreft van 12/11/2002, de factuurdatum die Lindorff mij opgaf was 28/02/2003. Het betreft een bedrag van ¤249,33
De originele bestelling was volgens Wehkamp een Convector kachel van ¤35. Echter kan ik mij dit niet herinneren, ik gebruikte bij Wehkamp altijd een ander klantnummer en daar was altijd alles netjes betaald.
Ik begrijp dat de verjaringstermijn op en nabij de 5 jaar ligt voor incasso zaken. Dit is echter langer geleden. Hoe kan ik dit het beste oppakken? Iemand iets soort gelijk meegemaakt?
Hier breekt mijn klomp namelijk van..
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
quote:
quote:Na telefonisch contact met Lindorff en Wehkamp kwam
Even met Wehkamp en incassobureau bellen
Klopt de adressering ed verder wel allemaal?
quote:Dit dus; maar wel netjes verwoorden.Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Ik zou het nu even niet gokken op een verjaringstermijn en daarom niets doen.
Overigens vind ik bij dat soort 'rare' zaken dat wie eist, ook bewijst. Dus vraag een bewijs van bestelling, orignele factuur, bewijs van aflevering, eventuele gestuurde correspondentie.
6 jaar na dato is te lang om je geheugen 100% te vertrouwen. Loop ook eens je eigen administratie na (emails, facturen) en kijk of dat ding niet toevallig toch op zolder staat
Wehkamp kan niks meer betekenen voor mij behalve dan het geven van de besteldatum en de naam van het bestelde artikel.
Lindorff gaat mij een specificatie toesturen van hetgeen wat besteld is.
Als ik de reacties goed begrijp moet ik het niet gooien op de verjaringstermijn ? Dit is namelijk de eerste brief die ik heb ontvangen ivm dit artikel.
Volgens mij kun je het trouwens prima gooien op verjaring:
Consumentenkoop: 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren (artikel 7:28 BW). Na twee jaren kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.
Stuiting en verlenging van de verjaring
Om te voorkomen dat een vordering verjaart, zal de wederpartij veelal door middel van aanmaningen laten weten nog een vordering te hebben. Door het versturen van deze aanmaningen, kan men een lopende verjaringstermijn stoppen. Dat heet stuiting. Hiervoor is dan wel vereist dat de wederpartij kan aantonen dat deze aanmaningen ook daadwerkelijk binnen de verjaringstermijn verstuurd zijn, bijvoorbeeld door middel van een aangetekende brief.
Door stuiting van de verjaring, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen op de dag volgend op de stuiting. Deze nieuwe termijn is gelijk aan de oorspronkelijke verjaringstermijjn, maar niet langer dan vijf jaar.
Bron: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2401
quote:Dat zou goed kunnen, ik denk ook dat ze dergelijk bewijs nooit kunnen overleggen, en het daar derhalve ook bij zullen laten. Te veel moeite.Op donderdag 16 juli 2009 12:48 schreef BettyWeter het volgende:
Ik heb zo'n vermoeden dat Lindorff een zooi oude vordering heeft gekocht van Wehkamp en dat ze daar nog een deel van proberen te incasseren. Volgens mij kun je het prima gooien op verjaring:
Daarbij is het op een klantnummer besteld wat mij totaal onbekend is.
We wachten af...
De post van BettyWeter klopt wel, is dit de eerste aanmaning die je krijgt met betrekking tot deze rekening?
[ Bericht 5% gewijzigd door Cortax op 16-07-2009 13:22:24 ]
Daarmee geef je indirect aan dat de mogelijkheid bestaat dat je niet heb betaald, maar dat het inmiddels verjaard is. Als je je 250eu onnodig kwijt wilt geef t dan maar aan mij.
Gewoon aangegeven dat je nooit een kachel hebt besteld. Dus in een formele brief ontkennen, en vragen om bewijslast. Komt er bewijslast welke jij onterecht vindt, weer een formele brief en dan pas je argumenten aangeven waarom jij onterecht wordt aangesproken.
En zelfs als je wél een kachel had besteld, dan ga je alsnog bovenstaande briefwisseling aan. En daarnaast kun je, wanneer bovenstaande briefwisseling niks helpt en als laatste redmiddel, aangeven dat het verjaard is. Doe je dat dan moet je eerst de voorwaarden/wetgeving erop na lezen en zeker weten dát het inmiddels verjaard is.
De post over de overgenomen vorderingen door een incasobureau klinkt logisch. Nooit bij stilgestaan dat er op die manier met vorderingen om wordt gegaan. Er wordt dan dus wat (nalatige) administratie overgedragen en no way dat het incasso bureau hele heftige pogingen gaat uithalen om te incasseren. Waarschijnlijk een paar dreigbrieven en thats it. Dus gewoon stug volhouden met formele briefwisseling.
gr
quote:Dat klopt, dan wordt de verjaring gestuit. Maar in dit geval is de grondslag van de vordering nog niet eens duidelijk, dus dan ligt het voor de hand om daar eerst naar te vragen alvorens een beroep te doen op verjaring.Op donderdag 16 juli 2009 10:29 schreef 1299 het volgende:
Volgens mij wordt het verjaringstermijn weer verlengd bij een aanmaning maar zeker weten doe ik het niet..
quote:Ik weet inderdaad niet zeker of ik ooit zo'n ding heb besteld, laat staan dat ik mij kan herinneren dat ik het daadwerkelijk in mijn bezit heb gehad.Op donderdag 16 juli 2009 13:15 schreef Cortax het volgende:
Je weet niet zeker of je die kachel hebt gekocht? Uit je posts lijkt het alsof je misschien wel een kachel besteld hebt maar deze dan nooit ontvangen hebt?
De post van BettyWeter klopt wel, is dit de eerste aanmaning die je krijgt met betrekking tot deze rekening?
Dit is inderdaad de eerste (en laatste volgens lindorff) die ik ontvangen heb. Ze zeiden dat ze eerst naar oude adressen van mij hadden gestuurd, dan zal ik dat nooit ontvangen hebben.
quote:Dit ga ik doen, eerst even de specificatie afwachten en dan verder pruttelenOp donderdag 16 juli 2009 13:27 schreef jeh1 het volgende:
niks verjaringstermijn.
Gewoon aangegeven dat je nooit een kachel hebt besteld. Dus in een formele brief ontkennen, en vragen om bewijslast. Komt er bewijslast welke jij onterecht vindt, weer een formele brief en dan pas je argumenten aangeven waarom jij onterecht wordt aangesproken.
En zelfs als je wél een kachel had besteld, dan ga je alsnog bovenstaande briefwisseling aan. En daarnaast kun je, wanneer bovenstaande briefwisseling niks helpt en als laatste redmiddel, aangeven dat het verjaard is. Doe je dat dan moet je eerst de voorwaarden/wetgeving erop na lezen en zeker weten dát het inmiddels verjaard is.
gr
6 jaar! 
quote:Ik zou zelfs niet zoveel moeite doen. Gewoon een keer een pittig telefoontje. Dat je niks hebt besteld en ontvangen. Laat ze het bewijs maar samen met de uitnodiging voor de rechtzaak opsturen.Op donderdag 16 juli 2009 13:27 schreef jeh1 het volgende:
niks verjaringstermijn.
Daarmee geef je indirect aan dat de mogelijkheid bestaat dat je niet heb betaald, maar dat het inmiddels verjaard is. Als je je 250eu onnodig kwijt wilt geef t dan maar aan mij.
Gewoon aangegeven dat je nooit een kachel hebt besteld. Dus in een formele brief ontkennen, en vragen om bewijslast. Komt er bewijslast welke jij onterecht vindt, weer een formele brief en dan pas je argumenten aangeven waarom jij onterecht wordt aangesproken.
Een paar jaar geleden had iemand op mijn naam spullen (kleding) gekocht en af kunnen halen door het fraude gevoelige systeem van Wehkamp. Dat heeft me 2 telefoontjes gekost maar daarna nooit meer iets van gehoord.
quote:Volgens mij doen die het juist prima in crisistijdOp vrijdag 17 juli 2009 01:44 schreef Poeke het volgende:
ahja, crisistijd treft ook incassobureaus..
Is dit iets? Of vergeet ik iets?
Geachte heer/mevrouw,
Bij deze
Volgens de specificatie heb ik op 26/06/2001 PEPSI/SISI/7UP (¤6,35) en op 12/11/2002 een CONVECTORKACHEL (¤34,99) besteld. Deze artikelen heb ik nimmer besteld en derhalve ook nooit ontvangen.
Graag ontvang ik van u een bewijslast dat ik deze artikelen daadwerkelijk heb ontvangen. Dit kan in de vorm van een aflever-bevestiging voorzien van mijn handtekening.
[ Bericht 1% gewijzigd door m3nster op 23-07-2009 12:03:19 ]
Tik zo snel dat ik er overheen lees
quote:De bewijslast wil je niet, die ligt juist bij hen en moet daar vooral blijven liggenOp donderdag 23 juli 2009 11:58 schreef m3nster het volgende:
Zojuist heb ik de specificatie ontvangen van Lindorff, ik heb een brief geschreven naar Lindorff om ze te laten weten dat ik de betreffende artikelen nimmer heb besteld, noch ontvangen.
Is dit iets? Of vergeet ik iets?
Geachte heer/mevrouw,
Bij dezeHierdoormaak ik bezwaar tegen de vordering met vorderingsnummer M05632013 en referentienummer: 70269321.
Volgens de specificatie heb ik op 26/06/2001 PEPSI/SISI/7UP (¤6,35) en op 12/11/2002 een CONVECTORKACHEL (¤34,99) besteld. Deze artikelen heb ik nimmer besteld en derhalve ook nooit ontvangen.
Graag ontvang ik van u eenbewijslastbewijsstuk dat ik deze artikelen daadwerkelijk heb ontvangen. Dit kan in de vorm van een aflever-bevestiging voorzien van mijn handtekening.
Je kunt ook vragen naar een bewijsstuk van 'de grondslag van de vordering'quote:De laatste zin lijkt me overbodig. Hoe zij denken aan te tonen dat jij die bestelling toch hebt ontvangen, moeten ze zelf maar bepalen. Je hoeft geen suggesties aan te reiken.Graag ontvang ik van u een bewijsstuk dat ik deze artikelen daadwerkelijk heb ontvangen. Dit kan in de vorm van een aflever-bevestiging voorzien van mijn handtekening.
En aangezien je van mening bent dat de je artikelen niet hebt ontvangen, zou ik in de eerste zin kiezen voor de formulering "zou hebben ontvangen". Daarmee trek je hun bewering nog wat extra in twijfel.
Ook zou je nog een fragment kunnen toevoegen als: Mocht u toch in uw vordering willen volharden, dan verwacht ik... - Dat fragment heeft als functie dat ze na de eerste alinea's tot de conclusie kunnen komen dat de vordering onterecht is. Willen ze toch volharden, dan....
Je krijgt dan uiteindelijk dus zoiets:
Mocht u toch in uw vordering willen volharden, dan ontvang ik graag een bewijsstuk waaruit blijkt dat ik deze artikelen daadwerkelijk zou hebben ontvangen.
Edit: wat je nog vergeet, is je klantnummer. Je gaf eerder aan dat het klantnummer je totaal onbekend voorkomt en dat jij je bestellingen bij Wehkamp onder een ander klantnummer hebt gedaan. Ik zou ook dat vermelden in de brief, eventueel vergezeld van je werkelijk gebruikte klantnummer.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2009 12:27:21 ]
Simpel briefje sturen.
Ik weet van niks. Ik heb niks gekocht. Laat maar zien waarop jullie baseren dat er een vordering is. Zo niet de groeten.
Succes! En idd, niet teveel moeite doen. Laat zij het maar bewijzen.quote:"Laat maar zien waarop jullie het baseren" is precies hetzelfde als vragen om bewijs.Op donderdag 23 juli 2009 12:38 schreef Fe2O3 het volgende:
Niet je eigen klantnummer gaan geven, niet vragen om bewijs in de vorm van ....
Simpel briefje sturen.
Ik weet van niks. Ik heb niks gekocht. Laat maar zien waarop jullie baseren dat er een vordering is. Zo niet de groeten.
Verder is het van belang dat topicstarter zijn bestellingen bij Wehkamp onder een ander klantnummer deed. Hoe dan ook zou ik dat laatste toevoegen aan de brief: "Het genoemde klantnummer is mij onbekend en komt niet overeen met mijn eigen klantnummer bij Wehkamp". Je wilt namelijk aannemelijk maken dat de vordering fout is, dus dan is een onbekend klantnummer een goed argument.
Maar een kacheltje
Geachte heer/mevrouw,
Bij deze maak ik bezwaar tegen de vordering met vorderingsnummer M05632013 en referentienummer: 70269321.
Volgens de specificatie die ik op 23/07/2009 van u ontvangen heb zou ik op 26/06/2001 een PEPSI/SISI/7UP (¤6,35) en op 12/11/2002 een CONVECTORKACHEL (¤34,99) hebben besteld. Deze artikelen heb ik nimmer besteld en derhalve ook nooit ontvangen.
Daarbij komt het volgende, het betreffende klantnummer 70269321 komt mij totaal onbekend voor. Ik ben al bijna 10 jaar klant bij Wehkamp, bekend onder klantnummer xxxxxxxx
Met vriendelijke groet,
Op de post ermee, en eens kijken hoe dit afloopt, voor de geïnteresseerde hieronder de specificatie, kan je goed zien hoe ze ¤258 kosten berekenen over een aankoopprijs van ¤41
[ Bericht 0% gewijzigd door m3nster op 23-07-2009 16:08:31 ]
Verder snap ik echt geen hout van die 'specificatie'.
quote:Geen flauw idee waar dat vandaan komt, was ook het eerste wat mij opviel. Alsof ik dat ga bestellen bij de WehkampOp donderdag 23 juli 2009 13:47 schreef jitzzzze het volgende:
Wel geinig dat er Pepsi/Sisi/7UP op staat. Waar komt dat ineens vandaan?
Verder snap ik echt geen hout van die 'specificatie'.
[ Bericht 0% gewijzigd door m3nster op 23-07-2009 13:55:55 ]
quote:Misschien van die Lindorff-leute?Op donderdag 23 juli 2009 13:48 schreef m3nster het volgende:
[..]
Geen flauw idee waar dat vandaan komt, was ook het eerst wat mij opviel. Alsof ik dat ga bestellen bij de Wehkamp
quote:Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.Op donderdag 23 juli 2009 14:18 schreef blaatertje het volgende:
Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?
quote:Idd, ben benieuwd hoe dit afloopt. Hoop voor de TS met een sisser
Zoveel verschillende data en bedragen, en dan alleen simpelweg de omschrijving convectorkachel (of idd Pepsi/sisi/7up??).Je moet ze _niet_ je kantnummer geven. Simpel vragen waarop zij baseren dat ze geld van je krijgen. Jij hebt die dingen niet gekocht. De manier waarop ze aantonen dat je dat dan wel gedaan hebt en hoe zie je wel tegemoed. Daarna kan je eventueel pas zeggen dat dat jouw klant nummer niet is (en dan nog steeds niet het bij jou bekende klantnummer geven.) en de zaak als afgedaan beschouwt.
Door ze nummers te geven maak je ze het alleen maar makkelijker. Je geeft ze informatie. Dat moet je niet doen. Ze moeten zelf zoeken, zelf onderzoek doen naar het hoe en wat.
We zullen zien hoe dit afloopt
quote:Plus het geeft ze niet de mogelijkheid om dat nummer even magisch toe te voegen
Fe2O3 heeft nog wel een punt wat dat klantennummer betreft. Ik zou alleen het 'onbekende' nummer noemen, met de melding dat dat nummer niet eens lijkt op je werkelijke klantennummer bij Wehkamp. Wat jouw werkelijke nummer is, gaat hun feite niets aan.
Laat ze het zelf maar uitzoeken!
Stel dat dat incassobureau op een bepaalde manier dit topic weet te traceren...
Op eigen initiatief nog een brief sturen?
[ Bericht 11% gewijzigd door m3nster op 11-08-2009 12:07:35 ]
quote:Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:59 schreef m3nster het volgende:
Nou tot op heden nog steeds geen reactie gekregen van Lindorff... (waarom vind ik dat niet raar?)
Op eigen initiatief nog een brief sturen?
quote:Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.Op dinsdag 11 augustus 2009 12:07 schreef kingmob het volgende:
Waarom negeer je de boel niet gewoon? Ik kreeg ooit in mijn studentenhuis van dit soort spookrekeningen, ik reageerde simpelweg niet. Het is niet alsof ze zomaar ineens voor de deur staan hoor. Voor deze kosten koopt het incassobureau het waarschijnlijk gewoon af.
quote:Niets doen, incassobureau's geven niet graag hun verlies toe. Dus het zou heel goed kunnen dat zij het dosier hebben afgesloten, mocht dat niet zo zijn dan sturen ze toch weer een brief.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:59 schreef m3nster het volgende:
Nou tot op heden nog steeds geen reactie gekregen van Lindorff... (waarom vind ik dat niet raar?)
Op eigen initiatief nog een brief sturen?
Jij hebt de bal bij hun neergelegt, laat hem daar liggen tot ze hem terug geven.
quote:Uit eerdere ervaring met lindorff weet ik dat ze niet zo snel zijn... Duurt gerust een paar weken voordat je weer wat hoort...Op dinsdag 11 augustus 2009 14:30 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Niets doen, incassobureau's geven niet graag hun verlies toe. Dus het zou heel goed kunnen dat zij het dosier hebben afgesloten, mocht dat niet zo zijn dan sturen ze toch weer een brief.
Jij hebt de bal bij hun neergelegt, laat hem daar liggen tot ze hem terug geven.
quote:redelijke ervaring met incasso bureaus (4 jaar op een crediteurenadministratie met 27k facturen per jaar), en ze zijn allemaal sloomOp dinsdag 11 augustus 2009 14:40 schreef LilDutchPrincess het volgende:
[..]
Uit eerdere ervaring met lindorff weet ik dat ze niet zo snel zijn... Duurt gerust een paar weken voordat je weer wat hoort...
www.gratisadviseurs.nl
Leuk voor dit incassoburo dat ze een paar vorderingen hebben gekregen van Wehkamp, ze werken of op basis van commisie, of hebben het voor een vast bedrag overgenomen en denken zo meer te kunnen incasseren.Het is wellicht verstandig om een brief te sturen dat je de vordering betwist, maar niet meer dan dat je graag bewijsstukken wilt ontvangen van de bestelling, of aflevering ervan.
Maar dit is meer voor je gemoedsrust, want voor een rechter komen, dat zal in dit soort oude incasso's niet gebeuren, daarnaast is het bedrag daarvoor veel te laag, want alleen al de renteberekening klopt niet.
Maar goed, een incassoburo zal best wat binnenhalen op deze manier, want er zijn altijd mensen die schrikken als ze zo'n dergelijke brief krijgen en het maar klakkeloos betalen.....
I'll keep you folks informed!
De brief staat hieronder.
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
Kortom, misschien kan je een brief naar Wehkamp sturen en het hun uit laten zoeken?
Waarchijnlijk heeft een huisgenoot het besteld, maar nooit betaald. Vervolgens heeft de wehkamp jouw naam aan het adres gekoppeld en krijg jij de rekening.
Je moet nogmaals een brief verzenden waarin je weer zegt dat je de producten niet hebt besteld en nogmaals benadrukken dat zij de met bewijzen moeten komen dat jij de producten werkelijk in ontvangst hebt genomen, dus een handtekening. Zeg verder dat er op dat adres meerdere mensen woonden.
Vraag even serieus om een specificatie van die rekening. Daar klopt geen hol van. Ga nogmaals verhaal halen bij de Wehkamp, omdat je er met dit bureau niet uitkomt. (zoals bovenstaande user ook voorsteld.)
[ Bericht 6% gewijzigd door gohan16 op 20-08-2009 17:51:32 ]
Ik zou een zakelijk briefje terugschrijven, waarin je onder meer meldt:
- Ik weiger tot betaling over te gaan, aangezien ik de producten niet heb besteld, noch in ontvangst heb genomen.
- Als u toch meent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, wil ik daar bewijs van zien, in de vorm van een handtekening of iets dergelijks
- De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) eigenaar van die woning geweest.
En nogmaals benadrukken dat de geplaatste bestelling qua klantnummer niet overeenkomt met het klantnummer dat jij bij Wehkamp hebt.
quote:Dit had ik zelf ook in gedachten, maar ben blij dat iemand hetzelfde denkt als mij, ik zal morgen eens een net zakelijk briefje maken en het posten.Op donderdag 20 augustus 2009 18:11 schreef isogram het volgende:
Dit is een vreemde soort van omgekeerde bewijslast. Zij beweren dat ze de producten op het genoemde adres hebben aangeleverd; laat hen dat maar aantonen.
Ik zou een zakelijk briefje terugschrijven, waarin je onder meer meldt:
- Ik weiger tot betaling over te gaan, aangezien ik de producten niet heb besteld, noch in ontvangst heb genomen.
- Als u toch meent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, wil ik daar bewijs van zien, in de vorm van een handtekening of iets dergelijks
- De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) eigenaar van die woning geweest.
En nogmaals benadrukken dat de geplaatste bestelling qua klantnummer niet overeenkomt met het klantnummer dat jij bij Wehkamp hebt.
Ik vind het namelijk een beetje onzinnig om een uittreksel bij het stadsdeelkantoor te halen voor iets wat mijn fout niet is.
quote:Dat het je weinig interesseert waar zij het afleveren, dat je graag BEWIJS wil dat het aan jou is afgeleverd.
En Lindorff heeft gereageerd, ze legen alleen de bewijslast bij mij neer. Lijkt me niet helemaal juist.
De brief staat hieronder.
[ afbeelding ]
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
Gewoon volhouden, je weet van niets.
Dus zij moeten bewijzen dat je daar woonden en de goederen in ontvangst hebt genomen.
Als dit voorkomt bij de kantonrechter, dan blijft er niks van over.
Zij draaien het nu om, dat jij maar met bewijzen moet komen, zo werkt het niet.
Uiteraard probeert het incassoburo dit om te draaien, zoals gezegd, dit zijn bulkvorderingen, en op deze manier zijn er toch mensen die maar gaan betalen om van het gezeur af te zijn.De enige keer dat jij dit bewijsstuk wel nodig hebt is als het een juridische procedure wordt, maar daar zal een incassoburo alleen voor gaan indien zij zelf ook bewijzen hebben en de baten van een procedure hoger zijn dan de kosten. (Want voor een rechter moeten ze hun zelf verzonnen berekening qua extra kosten kunnen onderbouwen, en dat kan in dit geval sowieso al niet). Daarnaast, dat is voor dergelijke bulkvorderingen helemaal niet interessant.
Overigens, mocht je moeten 'voorkomen' dan is dat altijd een schriftelijke procedure in dergelijke zaken, slechts heel sporadisch moet je e.e.a. mondeling nog toelichten.
Ik heb niks besteld, ik heb niks ontvangen. Graag bewijs dat ik iets besteld en ontvangen heb.
Geen woord reppen over je klantnummer, geen uitreksel sturen. Wie eist bewijst
Het is niet aan jou om te bewijzen dat je het niet was maar aan hun dat je het wel was.Mochten ze het naar de rechter willen brengen (doen ze toch niet, maargoed) dan gaan ze nat.
- Klantnummer is niet van jou
- Ze hebben geen ondertekende afleverdocumenten, even aangenomen dat je echt niks besteld heb
- Je woonde er niet eens op de datum dat 1 van de artikelen besteld/afgeleverd is
- Studentenhuis met meerdere bewoners, dat Wehkamp namen aan adressen koppelt is niet jouw probleem (zie 1e punt)
TS, succes!
quote:Hiero:Op vrijdag 21 augustus 2009 09:42 schreef RvLaak het volgende:
Volgens mij heeft Radar al eens aandacht besteed aan de handelswijze van de incassobureaus in NL en wat de rechten en plichten zijn van de consument. Ik zal het straks ff opzoeken, maar ik meen mij te herinneren dat de uitkomst inderdaad was "wie eist, bewijst". Zoals hierboven ook al een paar keer gezegd.
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1164
quote:Een brief van een incassobureau is nooit leuk, maar wat als de aanmaning nu onterecht is? Of als u zelf helemaal geen idee hebt waar u een schuld zou hebben? Waar ga je verhaal halen? Bij het bedrijf waar je de schuld hebt of bij het incassobureau? Radar duikt in de wereld van de incassobureaus.
Incassobureaus (Achtergrond)
Bijna iedereen krijgt wel eens een brief van een incassobureau binnen. Het kan zijn dat je een keer bent vergeten een rekening te betalen. Maar wat nou als de aanmaning van het incassobureau onterecht is omdat je simpelweg alles hebt betaald? Of sterker nog, je hebt nooit iets met het bedrijf te maken gehad waar je de aanmaning van krijgt. Wat moet je dan doen als consument?
Schuldenaar
Hoe het fout kan gaan, blijkt uit het voorbeeld van meneer Molenaar die door het incassobureau Lindorff wordt aangezien voor een schuldenaar bij UPC. Maar hij heeft bij dit bedrijf helemaal geen rekeningen openstaan. Sterker nog: hij is nooit klant geweest van UPC.
Molenaar heeft toevallig dezelfde combinatie van achternaam en geboortedatum als iemand anders. Hij wordt aangezien voor P. Molenaar uit Dordrecht, maar hij woont in Stad aan 't Haringvliet. De onterecht aangemaande P. Molenaar stuurt bewijzen naar Lindorff op, maar toch moest hij betalen.
Daarna heeft P. Molenaar nog een brief van Lindorff gekregen, waarin stond dat er een deurwaarder ingeschakeld zou worden. Lindorff is een van de grote incassobureaus en aangesloten bij de Nederlandse Vereniging Incasso-ondernemingen. Maar ook andere, gerenommeerde incassobureaus maken fouten.
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15874&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de reactie van Lindorff[/url]
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15896&tx_ttnews[backPid]=85]PC reageert ook op de onjuiste incasso.[/url]
De NVI heeft haar eigen gedragscode. Deze komt er op neer dat een incassobureau wel mag dreigen met juridische stappen, maar niet onfatsoenlijk mag doen. Er zijn rond de 25 grote incassobureaus aangesloten bij de NVI, maar de rest van de ongeveer negenhonderd kleinere incassobureaus is dat niet.
De NVI pleit er bij de politiek voor dat elk incassobureau een keurmerk heeft van de NV. Op die manier hoopt de NVI dat ook de kleinere niet aangesloten bureau's meer professionaliseren.
[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15876&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de volledige reactie van de NVI. [/url]
Iedereen kan een incassobureau beginnen. In Nederland zijn ongeveer 900 incassobureaus.
TROS Radar hield onder haar Testpanel een enquete over incassobureau's. 23.000 mensen reageerden. 4000 daarvan zeggen weleens een aanmaning op hun deurmat te hebben gekregen. Een ruime meerderheid daarvan, 60 procent, vindt de aanmaning onterecht. En een weer eveneens ruime meerderheid van deze mensen, 65 procent, zegt zwart op wit te kunnen bewijzen dat de aanmaning ook daadwerkelijk onterecht is.
Als een incassobureau een aanmaning stuurt, dan moet het ook kunnen bewijzen dat er inderdaad een nog openstaande rekening bestaat. Het incassobureau dient dit te controleren bij het bedrijf waar de vordering vandaan komt en moet zo gevraagd de originele facturen laten zien.
Als het bedrijf dan met bewijzen komt, is het weer aan de consument om te bewijzen dat die bewijzen niet kloppen. Het is daarom van essentieel belang dat u als consument al uw documenten bewaard. Als u bijvoorbeeld een bepaald abonnement heeft opgezegd, moet u de opzeggingsbrief minimaal 5 jaar bewaren. Op die manier kunt u altijd bewijzen dat u heeft opgezegd als het bedrijf bijvoorbeeld het tegendeel bewijst.
Maar als een incassobureau met bewijs komt dat gebaseerd is op foutieve gegevens, dan moet je als consument ook kunnen bewijzen dat dit bewijs dus niet klopt....
| 1 |
Het spreekwoord (?) Wie eist, bewijst vind ik heel goed en dat zal ik ook in gedachten houden bij het schrijven van het briefje.
quote:Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijk
[..]
Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.
[..]
Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.
Zelfs als je wel schuld hebt kun je de boel negeren
quote:Als een incassobureau een terechte vordering op jou heeft, en deze kan bewijzen, zelfs al issie 5 cent, dan gaan ze deze 100% zeker weten tot de rechter doorzetten. De rechter veroordeelt je dan echt voor de 5 cent en het min bedrag aan incasso kosten plus de kosten voor de rechtbank.Op vrijdag 21 augustus 2009 10:58 schreef kingmob het volgende:
[..]
Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijk
Zelfs als je wel schuld hebt kun je de boel negeren
Het bureau zelf heeft hier weinig tot geen kosten aan, ze hebben de juristen gewoon op de loonlijst staan , deze doen de hele dag door zaken.
Evt. deurwaarders en andere bijkomende kosten daarna komen ook gewoon voor je eigen rekening.
quote:En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.Op vrijdag 21 augustus 2009 11:31 schreef Fe2O3 het volgende:
Het bureau zelf heeft hier weinig tot geen kosten aan, ze hebben de juristen gewoon op de loonlijst staan , deze doen de hele dag door zaken.
Hier ook problemen dus...
Tijd geleden had vriendlief wat probleempjes met zn telefoonrekening... is via Lindorff naar GGN geweest en op een gegeven moment ( begin 2007) zijn we gaan bellen wat de totale hoogte was... Daar kwamen we er dus achter dat Lindorff het doorgespeeld had aan GGN maar die hadden geen gegevens, terug naar Lindorff, maar die stuurden ons door naar GGN... Lang verhaal kort... NIemand kon ons helpen aan de hoogte ( ook Hi niet) en nu komen ze met aanmaningen. Ze zeggen dat ze de incassobrieven aan het vorige adres van vriendlief hebben gestuurd ( daar wonen zijn ouders en die hebben niets ontvangen) en dan zouden ze nu de aanmaning naar het huidige adres hebebn gestuurd, erg logisch allemaal....
Vanmiddag even de tijd nemen om dit topic door te lezen!
(verkapte tvp
)quote:Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:
[..]
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.
Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
. Was pas 16 haha. Lijkt me nogal de omgekeerde wereld en klinkt ook alsof zij zelf geen enkel bewijs hebben, anders hadden ze dat al wel vermeld.Ben wel benieuwd of je na je volgende brief nog iets van ze gaat horen.
quote:Ik ben bekend met redelijk veel incassobureaus en hun procedures en ik ken er niet één die hun opdrachtgevers zullen adviseren de gang naar de rechter te maken indien de kosten hoger zullen zijn dan de baten. Ik heb ook nog nooit een zaak gezien waarin de opdrachtgever na een procedure precies de hoofdsom + rente krijgt, ze zijn altijd wel íets kwijt aan een rechtszaak aangezien niet alle kosten voor rekening van de tegenpartij komen.
[..]
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.
Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
quote:Ik kan je verklappen dat dat nog niet eens bijna kostendekkend is, verre van. Als jij denkt dat een jurist 10 zaken in een uur doet, en het allemaal 370 euro per uur oplevert, dan kan ik je alleen aanraden om nooit een incassobureau te beginnen (of wat voor onderneming dan ook).Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen
quote:Waar er überhaupt geleverd is, is niet interessant. TS hoeft namelijk helemaal niets te bewijzen. Zoals het stukje van Radar al aangeeft: Wie eist, bewijst.Op vrijdag 21 augustus 2009 16:08 schreef Sloper het volgende:
Dat een bestelling op een bepaald adres is afgeleverd bewijst m.i. geen ene klote. Ik zou niks doen, voor ¤100 beginnen ze geen zaak en wordt de vordering als niet-inbaar bestempeld.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.
Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Natuurlijk onzin, want hoewel die juristen op de loonlijst staan, heb je veel meer zaken lopen dan dat je juristen aankunnen dus pak je alleen de interessante zaken eruit, daarnaast, ze kunnen echt geen 10 zaken per uur doen, dit soort zaken worden bijna altijd schriftelijk afgehandeld, zodat de juridische afdeling daarop een brief moet schrijven.quote:Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.
[..]
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wél iets opleveren.
Dacht je dat het toeval is dat de TS zo'n kromme dreigbrief krijgt na zo'n lange tijd? Ze zijn daar echt niet bezig met het controleren van de feiten, zelfs dat is al overbodig. Een eenvoudige dreigbrief is in de meerderheid van de gevallen voldoende en levert dus meer op. Een incassobureau is een bedrijf en opereert dus ook als bedrijf.
quote:Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezenOp zaterdag 22 augustus 2009 07:03 schreef kingmob het volgende:
Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.
Eerst zeg je dat ik het van de verkeerde kant bekijk, en daarna zeg je exact hetzelfde als ik quote:Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.Op zaterdag 22 augustus 2009 07:25 schreef Erasmo het volgende:
Die rente die ze rekenen, belachelijk
Ok ik wil dit dus officieel oplossen aangezien ik weinig te vrezen had. Ik vraag haar dan alle documenten te scannen en te mailen. Zouden ze doen en ik krijg dan ook binnen een half uur een mail met enkel een factuur op mijn adres zonder naam. Verder niets en er stond ind e mail dat ik 2 dagen de tijd had om te betalen. *zucht*.
Vriendelijk geantwoord dat ik, zoals toegelicht in het telefoongesprek, dit niet ga betalen. Nooit meer iets van vernomen.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 14:19 schreef m3nster het volgende:
[Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?]
Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.
quote:TSOp donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
Niet weten of je in een studentenhuis hebt gewoond en niet weten of je een kachel hebt besteld, come on
quote:Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is (al zou het dan flink hoger moeten zijn volgens mij).
[..]
Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.
De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
[ Bericht 2% gewijzigd door BettyWeter op 22-08-2009 11:34:45 ]
quote:Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:
[..]
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is.
De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
Precies, Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.En elke renteberekening die een incassoburo opstelt is in het algemeen fout, zij nemen het niet zo nauw met de exacte voorwaarden van renteberekening. (Maar vaak bij eerste aanmaningen zijn dergelijke kosten relatief laag zodat men ze niet naberekend, daar profiteren de incassoburo's van, want dat verdwijnt in hun eigen zakken).
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 16:02 schreef CyclingGirl het volgende:
TVP ben wel benieuwd naar de afloop.
quote:ScherpOp zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
Je hebt helemaal gelijk quote:Wettelijke algemene voorwaardenOp zaterdag 22 augustus 2009 11:33 schreef ozzietukker het volgende:
Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.
Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?quote:Ik ook wel
quote:Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.Op zaterdag 22 augustus 2009 15:08 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Scherp
[..]
Wettelijke algemene voorwaarden
Want Wehkamp (of elk willekeurig ander bedrijf) kan in de voorwaarden wel zetten dat als er 1 dag te laat wordt betaald er 50% rente moet worden betaald, dit komt niet overeen met de richtlijnen welke in de wet zijn opgenomen. Deze rentepercentages houden dan ook geen stand mocht het tot een juridische procedure komen.
Dus de AV van Wehkamp moeten conform de wettelijke bepalingen zijn, indien dit niet het geval is, zal de wettelijke bepaling altijd voor de algemene voorwaarden gaan wanneer de AV in het nadeel van de consument zijn.
quote:En waar kunnen we die richtlijnen lezen? Er is overigens geen enkele wet die "richtlijnen" bevat; een wet is een wet, is bindend, en niet vrijblijvend als een richtlijn.Op zaterdag 22 augustus 2009 17:17 schreef ozzietukker het volgende:
Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.
quote:JuistOp zondag 23 augustus 2009 11:07 schreef vanhal het volgende:
http://www.kvk.nl/wettene(...)edelijkbezwarend.asp
En het vragen van een ander rentepercentage dan de wettelijke rente komt niet voor op zowel de zwarte als de grijze lijst. Waarom zou dat onredelijk bezwarend zijn? Als je rood staat betaal je ook meer dan de wettelijke rente, namelijk het percentage wat je hebt afgesproken met je bank. Mag dat ook niet?---
Geachte heer/mevrouw,
Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.
Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.
De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.
Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb.
---
Volgens mij is dit wel goed zo
quote:klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)Op zondag 23 augustus 2009 11:29 schreef m3nster het volgende:
Briefje geschreven:
---
Geachte heer/mevrouw,
Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat ik niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.
Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekeningof iets dergelijks.De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.Het adres dat u noemt betreft een studentenwoning, daar was ik dus nooit de enige bewoner. Op de specificatie die ik eerder van u ontving, staan tevens posten van een datum dat ik daar niet meer woonde.
Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb. Het ligt dus voor de hand aan te nemen dat deze orders door een ander dan mijzelf zijn geplaatst.
---
Volgens mij is dit wel goed zo
quote:Ik weet zelf dat ik op dat adres woonachtig was vanaf juni 2001 tot december 2001, toen kreeg ik mijn eerste echte woning namelijk. Die data vergeet ik niet zo snel.Op zondag 23 augustus 2009 11:36 schreef anboni het volgende:
Paar kleine correcties/suggesties:
[..]
klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)
Ik ga de suggesties verwerken in de brief. Thnx!
Brief is op de post, afwachten...
[ Bericht 4% gewijzigd door m3nster op 24-08-2009 12:45:35 ]
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Ik kreeg een mw. aan de telefoon en vroeg of ik de specificatie nog zou krijgen, zei vertelde mij dat niemand dit telefonisch mag toezeggen en dat ik een brief moet sturen(terwijl ik morgen zou moeten betalen)
Ik heb gevraagd wat de naam was van de mnr waarmee ik heb gesproken maar dit was niet te achterhalen terwijl er wel bij stond dat ik toen had gebeld. Dus hier kun je al aan zien dat hun administratie niet op orde is.Ik geloof er echt geen barst van van dit incassobureau. Volgens mij is het een oplichtersbedrijfje. Nu heb ik wehkamp gebeld en gevraagd bij welk incassobureau zij zitten, ze vertelde bij transfair en als ik even ga googlen dan zie ik dat transfair nu linddorff is geworden!
Hoe hebben jullie het opgelost want ik ben niet van plan om het te betalen?????
groetjes Merel
quote:Ik denk dat ik de verkeerde quote heb gepakt
[..]
Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen
ik heb soort gelijk probleem,
1.5 jaar geleden heb ik direct aangegeven dat mijn order niet was ontvangen en heb tot 3 maanden geleden nooit meer iets gehoord. na verhaal te halen heb ik toen een nep handtekening als bewijs van levering ontvangen.
dit kan ik bewijzen hier was ik echter te laat mee. conclusie ik moet betalen. ik heb nu al een paar keer een maning van incasso bureau lindorf o.i.d. ontvangen, maar niks aangetekend.
Daarnaast geef ik bij zulke incidenten altijd een datum mee, waarmee ik hen verzoek binnen die termijn te reageren. Indien dit niet gebeurt, dan is de vordering misplaatst en ga ik ervan uit dat het hierbij ophoudt...
Maargoed: een briefje opstellen doet wonderen. En vooral geen informatie prijs geven, laat hen maar komen met het bewijslast. Zij hebben immers een brief gestuurd
Als je toevallig uit de buurt van Zwolle komt, gewoon even langsgaan, kunnen ze direct ter plekke even de informatie voor je opzoeken bij Lindorff. En als ze zeggen dat ze dat op moeten vragen bij Wehkamp loop je even naar de buren.
Ik werk in een pand aan de overkant van de straat en er werken bij Lindorff best lekkere chicks!
quote:Die brief van hun lijkt wel een laatste stohalm, feitelijk zeggen ze hetzelfde met andere woorden. Dus als jij voet bij stuk houd en elke keer netjes reageert is er niets aan het handje.
Wel een tipje als je een brief schrijft, geef ze geen 'tips' hoe ze bewijslast moeten aanleveren. Dat weten ze best, ik zou me zelf nooit druk maken over hoe het incassobureau hun werk moet doen.
quote:Je vindt 3 werkdagen te lang duren?Op maandag 31 augustus 2009 18:05 schreef mereltje86 het volgende:
Ook ik heb een brief gekregen van Lindorff, afgelopen week 25 augustus.
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Ik snap dat je het snel wil oplossen, maar zo snel gaat dit niet
quote:Och ja, werk zelf ook op kantoor dus ik weet wat het betekent als iemand zegt dat hij het dezelfde dag nog gaat doen.Op dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
En daarnaast heeft hij dat toegezegd dus het is niet jou probleem dat hij dat niet mag
quote:Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoorOp dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
quote:Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.
[..]
Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoor
Te betalen binnen 8 dagen na dagtekening en dan is de datum boven aan de brief van 5 dagen eerder.
quote:Ik heb het over post in z'n algemeen hoorOp dinsdag 1 september 2009 15:35 schreef swollywood het volgende:
[..]
Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.
Te betalen binnen 8 dagen na dagtekening en dan is de datum boven aan de brief van 5 dagen eerder.
Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
quote:Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.Op woensdag 2 september 2009 17:57 schreef m3nster het volgende:
Zojuist een nieuwe verse brief ontvangen van Lindorff:
[ afbeelding ]
Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
Mijn schoonvader had een leuk advies voor ons (mocht een opzegging niet goed gaan): netjes afwachten tot de deurwaarder voor je deur staat. Meneer binnen laten en een kop koffie aanbieden. Alle bewijzen overhandigen dat jij niet aansprakelijk bent voor de vordering.
In jouw geval betekent dat een uittreksel regelen van je woonadres ten tijde van de levering. Het is handig om dat toch zsm te doen. Laat hun maar een deurwaarder sturen, die kosten zijn voor de opdrachtgever.
quote:Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?Op woensdag 2 september 2009 18:12 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.
[knip]
In jouw geval betekent dat een uittreksel regelen van je woonadres ten tijde van de levering. Het is handig om dat toch zsm te doen. Laat hun maar een deurwaarder sturen, die kosten zijn voor de opdrachtgever.
quote:nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijnOp woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
quote:Bullshit.Op woensdag 2 september 2009 19:18 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijn
Deurwaarder kan pas NA een rechtzaak. En die gaan ze niet aanspannen omdat ze geen bewijs hebben.
Lekker in hun sop laten gaarkoken verder.
quote:Belachelijk. Zoals al eerder gezegd, wie eist, bewijst. Helemaal in het geval van deze criminele liegende organisatie.
Stuur ze een brief, en doe er een rekening bij voor de gemaakte kosten. Als ze bewijs willen, mogen ze kosten van uitreksel bij het totaal bedrag optellen.
Als ik iets simpels bestel dan zou ik kunnen zeggen dat ik het nooit heb gekregen en dus nooit zal betalen.
Overigens vind ik het wel raar dat je iets op rekening besteld en dat je dat niet hoeft te tekenen ..
Hebben die incassobureau's zelf niet toegang tot de GVB? Mogen ze zelf bewijs gaan zoeken namelijk. Uitdraai van zo'n register kost vaak een tientje en een lange wachttijd als TS zijnde.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.
Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Het liefst aangetekend versturen en klaar. Kost wel weer geld, maargoed... dan heb je wel wat om te bewijzen mocht het zo ver gaan....
Oid, gewoon lekker laten hangen. Ze weten het wel lekker te beredeneren zeg. Ze draaien de rollen 100% om! Ja daaaag, zo werkt het niet.
En zoals hierboven: als jij 100% zeker bent van je zaak lekker laten gaan. Die deurwaarder kost ze toch meer, dus zullen ze niet zo gauw doen
[ Bericht 4% gewijzigd door mafkees01 op 03-09-2009 00:00:38 ]
Vuig bureau is dat...
Ook een vordering van de wehkamp, vier jaar oud. Na tig brieven waarin ik vroeg wat, waar en wanneer er afgeleverd zou zijn, bleek het te gaan om damesverzorgingsproducten en een esprit vestje
Bleek dat er iemand anders gewoon op mijn oude adres maar op mijn naam zat te bestellen. Ik ben zo dom geweest om acht euro te "investeren" en bij het gemeentehuis een verklaring te halen waaruit bleek dat ik er op moment van de levering niet woonde.
Het is een klotetent dat Lindorff
Ik zou gewoon niet meer reageren als het me de volgende keer weer zou gebeuren, ik neem die lui niet meer serieus
Trouwens weer een bullshit brief, zelfde argumentatie met andere woorden.
Ik zou een reactie sturen met dezelfde inhoud als de vorige brief, -niet mijn klantnummer -onterecht gekoppelt aan mijn naam -studentenhuis. Mochten ze een bewijsje willen dan mogen ze zeggen in welke form ze dit willen en dat daar administratiekosten aan verbonden zijn, welke vooraf voldaan dienen te worden.
En wat betreft die kosten kan je natuurlijk hun tarief aanhouden (want dat is schijnbaar schappelijk
)edit: tevens weer lekker ge-antidateert die brief
quote:Als ik jou was, zou ik geen tijd en energie in die onzin meer steken, het kost je geld of tijd, waarin je leuke dingen kan ipv dit onnodige gezeik, op zowel de inhoud als de verjaringstermijn verliezen ze Big time.Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:
[..]
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Je hoeft nu echt geen bewijs op te vragen waar je toendertijd woont.Dat hoef je alleen te doen als ze je daadwerkelijk voor de rechter dagen, want dan dient het aanbeveling om natuurlijk dit soort bewijsstukken te hebben.
Verder zou ik inderdaad er niet veel energie insteken, want ze hebben schijnbaar geen getekend bewijsstuk dat de zending is afgeleverd.
En dat is nou net belangrijk in dergelijke zaken, anders zou elk bedrijf zo maar wat vorderingen de deur uit kunnen sturen van niet betaalde goederen! Indien het voor de rechter komt, zal Wehkamp (eventueel vertegenwoordigd door een derde partij), moeten kunnen aantonen dat de zending is afgeleverd. En zonder getekend bewijs zal het aannemelijk maken hiervan bemoeilijkt worden, zeker gezien het nogal grote producten zijn die niet in je brievenbus passen, maar waarvoor je de deur moet open doen om de producten in ontvangst te nemen.
quote:Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?Op donderdag 3 september 2009 13:54 schreef CaLeX het volgende:
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?
quote:Op woensdag 2 september 2009 23:48 schreef mafkees01 het volgende:
Ach, niet op ingaan.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.
Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
[knip]
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Het feit dat ik niet woonachtig was op het adres ten tijde van de bestelling is immers maar gedeeltelijk waar.
Het handtekening verhaal is simpel zat,. bij Wehkamp hoef je volgens mij nooit te tekenen voor ontvangst van goederen. (Tenzij het "dure" goederen zijn, e.g. televisie)
[ Bericht 21% gewijzigd door m3nster op 04-09-2009 00:07:49 ]
quote:Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
quote:NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 02:20:25 ]
quote:Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
quote:Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
[..]
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?
quote:Scherp! Toevoeging: hedentendage. Over zes jaar geleden durf ik geen uitspraak te doen.Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
quote:Ik vond het er ook wel leuk uitzienOp vrijdag 4 september 2009 02:19 schreef isogram het volgende:
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
[..]
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:
[..]
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.
Echt dure juristen taal.. quote:Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?Op vrijdag 4 september 2009 02:49 schreef r_one het volgende:
[..]
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.
Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
quote:Neem die van Isogram, is stukken beter.Op vrijdag 4 september 2009 07:00 schreef m3nster het volgende:
Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?
quote:Ze zien maar wat ze bewijzen, en gewoon je mond houden over dat nummer. Het is wachten op de volgende brief waarbij dat dan ineens klopt.Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten nietontvangenbesteld en het is aan u, als eisende partij,om bewijs te leveren dat ik wél voor ontvangst van de producten zou hebben getekend.om bewijs hiervan te leveren. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast.Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
TS heeft al 1x aangegeven dat het niet klopte met het nummer wat hij destijds had.
@ Fe2O3: de reden om nogmaals te wijzen op het foutieve klantnummer, is omdat de briefschrijver weigert te betalen voor producten die niet op zijn klantnummer zijn besteld. De briefschrijver ontkent de goederen te hebben ontvangen en daarom lijkt het mij zeker relevant om nogmaals te melden dat het klantnummer onjuist is. Eventueel zou hij zelfs nog een zin kunnen toevoegen over zijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp (zonder het nummer te noemen), met de opmerking dat hij die facturen altijd netjes heeft betaald. Doel van dit alles is om de beweringen van Lindorff in twijfel te trekken.
En jouw correctie "bewijs hiervan te leveren" maakt de zin inhoudelijk onjuist. Lindorff moet juist het tegendeel bewijzen, dus er zou moeten staan: "het is aan u om het tegendeel te bewijzen".
O ja, als je nog wat arroganter wilt overkomen, kun je in de laatste zin nog het woordje "eventuele" toevoegen voor "verdere": Ik zie het eventuele verdere verloop....
quote:Hiermee impliceer je dat de goederen wel zijn afgeleverd maar de bezorger geen handtekening heeft gevraagd.U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.
Ik zou die hele zin schrappen.
quote:Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?Op vrijdag 4 september 2009 12:28 schreef isogram het volgende:
De passage "zou hebben afgeleverd" maakt al duidelijk dat je die bewering in twijfel trekt.
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
quote:Er wordt geen handtekening gevraagd; dat is wat Lindorff zelf aangeeft in de vorige brief:Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening
Nou heb ik iig een tvp
quote:Ik heb nog voor Selektvracht folders rondgebracht van Wehkamp. En mijn 'baas' daarvoor, bracht de pakjes rond. Dat zal een jaar of 12 tot 15 geleden geweest zijn
[..]
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
.quote:Sinds 1983 pasOp vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
quote:Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.Op vrijdag 4 september 2009 13:39 schreef THEFXR het volgende:
Ik zou helemaal geen brief meer schrijven, geen energie meer insteken, je kan je tijd beter gebruiken.
quote:TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?Op vrijdag 4 september 2009 14:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Het is duidelijker en netter om te gaan voor de optie in mijn brief: aankondigen dat je vanaf nu niet meer op brieven reageert wanneer ze geen bewijs leveren voor de vordering.
quote:Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.Op vrijdag 4 september 2009 16:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
TS heeft hij al een duidelijk brief geschreven,waarom dat herhalen?
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
quote:Dat geeft Lindorff zelf aan in hun laatste brief.Op vrijdag 4 september 2009 12:39 schreef Shaman het volgende:
[..]
Maar hoe weet TS dan dat er geen handtekening voor ontvangst is gevraagd?
TS kan alleen stellen zelf niet getekend te hebben voor ontvangst van goederen.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 16:16 schreef r_one het volgende:
[..]
Schrijven dat je (zonder deugdelijk bewijs van hun kant) niet wéér in de pen gaat klimmen, dat dit je laatste brief dan is. Geen bewijs = geen reactie.
Dát heeft TS nog niet eerder medegedeeld. En moet je voor de goede orde wel even doen.
Je moet helemaal niks bij een incassoburo, het enige wat zij kunnen is een beetje brieven met aanmaningen sturen.Je moet pas wat doen als het een juridische procedure wordt, en je niet verstek wilt laten gaan.
Uiteraard dient het aanbeveling om in een eerder stadium te reageren, om te voorkomen dat er onnodig verdere procedures worden opgestart, ondanks dat je wellicht in je gelijk staat.
Al maakt het bij een juridische procedure eigenlijk niet eens zo heel veel uit dat je niet eerder hebt gereageerd, indien de eisende partij niets kan bewijzen, of de gedaagde dit kan weerleggen, zal de uitkomst van deze procedure niet veel anders zijn dan dat je dossiermappen vol communicatie hebt.
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
quote:Als jij pas na 6 jaar er achter komt dat je iemand een kachel hebt geleverd...zegt de rechter dan niet ja, alles best...maar dat is een beetje te laat. Bedrijf X breng eerst je administratie even op orde! Zaak afgewezen...ofzo?Op zaterdag 5 september 2009 05:37 schreef HiZ het volgende:
Nu loopt hij straks het risico dat er wordt bepaald dat er wel een kachel is geleverd en dat de vordering daardoor nu pas bekend is geworden.
quote:Op donderdag 16 juli 2009 10:35 schreef Robin__ het volgende:
Lekker op tijd, en met 2 verschillende data word het helemaal raar.
Stuur een brief waarin je zegt absoluut geen schulden te hebben bij ze, (eventueel geschiedenis van dingen orders die je gelijk hebt betaald?) dat je geen vertrouwen hebt in hun administratie (met het oog op de 2 data) en dat ze maar even iets meer bewijs sturen dat ze jou iets hebben verstuurd, en wanneer dan wel, en of je daar voor betaald hebt of niet.
Ik weet niet of dat je recht is.. maar het lijkt me niet onredelijk.
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
quote:Een incassoburo kan eisen wat ze willen, want een incassoburo is niets minder dan jij en ik, en ik kan ook eisen dat je mijn auto elke week gaat wassen, of je dat dan gaat doen is een tweede, maar ik kan dreigen met een rechtszaak als jij het niet doet.Op zaterdag 5 september 2009 08:19 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Als jij de vordering bestrijdt zullen ZIJ met bewijs moeten komen.
En anders even je bank bellen voor een uitdraai. Weet niet tot hoever internetbankieren teruggaat.
Sowieso kunnen ze niet na 5 jaar plots het volle pond aan rente e.d. eisen als ze al die jaren niets hebben laten horen.
Overigens, bij een gerechterlijke procedure kunnen ze wel degelijk de wettelijke rente eisen (niets meer, niets minder), over de opgelegde periode, als het bedrijf, of de rechtspersoon van het bedrijf kan aantonen dat ze steeds de gedaagde hebben geinformeerd over de openstaande vordering.
Meer rente dan de wettelijke rente zal niet gaan, of de eiser moet aanemelijk kunnen maken dat een andere rente niet buitensporig is, en dat kunnen ze niet, aangezien er ook incassokosten in rekening worden gebracht, en zou het niet redelijk zijn een ander rentepercentage dan de wettelijke rente te hanteren, ongeacht wat in de voorwaarden staat.
Ik ben benieuwd, het incassoburo moet maar aantonen dat jij het ontvangen hebt, als ze dat niet kunnen, zullen ze erg zwak staan in een verdere juridische procedure, en daar dan m.i. niet aan beginnen.
quote:Volgens mij is de brief nu compleet, ben benieuwd!Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meld u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het eventuele verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
Volgens mij is het meldt ipv meld,
quote:Dit geval is al afgedekt door te stellen dat er domweg geen reactie meer komt als er geen bewijs wordt geleverd.Op zaterdag 5 september 2009 14:51 schreef tjoptjop het volgende:
Even een kosten 'clausule' toevoegen. Iets in de trant van "bij verdere correspondentie zonder bewijsvoering ben ik genoodzaakt E20 per brief kosten te berekenen blablabla" Je zult het weliswaar nooit krijgen, maar zij doen het ook dus waarom jij niet.
quote:Volgens mij heb je gelijk:Volgens mij is het meldt ipv meld,
"U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter
Altijd handig, die smurfen-regel
quote:Dat vind ik ook een beetje een rare zin, ik zou hem zo doen:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzen dat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
quote:ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om het tegendeel te bewijzendat ik de producten wél zou hebben ontvangen.
quote:Dit kun je interpreteren als: Ik heb de producten ontvangen, maar u kunt het niet bewijzen en zal daarom niets betalen.Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt.
Een andere (betere) zin: Ik zal niet tot betaling overgaan, omdat de producten niet door mij zijn besteld en ook niet aan mij zijn uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is.
(zoals je ook eerder in de brief stelt)
Of die zin weglaten. Er wordt nl. herhaalt wat je al eerder in de brief schrijft.
quote:Dit dusUw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet besteld en deze zijn ook niet aan mij uitgereikt. Derhalve vraag ik u om te bewijzen dat uw vordering terecht is. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op, dat het Wehkamp-klantnummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantnummer bij Wehkamp.
quote:Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.Geachte heer/mevrouw,
Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op Wagenaarstraat 191, echter meldt u in uw brief dat er geen handtekening voor ontvangst wordt gevraagd.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2009 01:09:51 ]
quote:tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!Op zondag 6 september 2009 01:08 schreef isogram het volgende:
Paar kleine aanpassingen:
[..]
Edit: Sorry, eentje maar... ik zie dat je de tweede alinea al hebt aangepast.
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
[ Bericht 3% gewijzigd door m3nster op 06-09-2009 18:39:05 ]
Daaruit kwam in grote lijnen als volgt:
Het incassobureau heeft opdracht om het geld te incasseren. Het is hun werk. Ongeacht het financieel rendabel is - tot op zekere hoogte natuurlijk, is het wel hun opdracht om dat te doen.
De kans is dus erg groot dat TS gedagvaard gaat worden.
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten. Wellicht kan je het hierdoor op het verjaringstermijn gooien, maar dat weet ik niet zeker.
Het kwam er op neer dat beide verhalen wankelen en geen direct bewijs kunnen tonen. Dit zal (hoogstwaarschijnlijk) resulteren dat TS in het gelijk wordt gesteld omdat de aanvoerende partij geen bewijs kan leveren...
quote:mwa, dat studentenhuis kan dus ook in zijn voordeel werken, samen met het feit dat hij een ander nummer als klanten nummer heeft. Ik zie het niet zo snel gebeuren iigOp dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
quote:Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.Op dinsdag 8 september 2009 23:01 schreef mafkees01 het volgende:
In principe is hier niets mis mee, echter zullen beide partijen met bewijsvoering moeten komen. Een bewijs van uitschrijving bij je gemeente wordt derhalve niet geaccepteerd als zijnde het bewijs dat TS op die dag is vertrokken. Iedereen kan zich immers op elk moment uitschrijven.
In dat geval wordt gekeken naar de laatste datum waarop elektriciteit/water/gas e.d. wordt verbruikt. Gezien het feit TS in een studentenhuis woonde, is dit niet traceerbaar, en is juridisch gezien TS in het nadeel hieromtrent. Er waren dus wel degelijk personen thuis (wat TS kan zijn). Welk bewijs verder kan worden aangedragen ontbreekt mij op dit moment.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
quote:Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.Daarbij komt bij dat wehkamp eveneens met bewijs zal moeten komen, wat ze wellicht niet kunnen. Alhoewel Wehkamp in dit soort kwesties sterker staat, hebben zij hun positie verzwakt door 6 jaar te wachten.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
quote:Vandaar mijn advies aan de TS om er geen tijd meer in te steken.Op woensdag 9 september 2009 00:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin. Op TS rust geen bewijslast, behoudens tegenbewijs.
Wehkamp meent een vordering te hebben, op Wehkamp rust dan de bewijslast. Slaagt Wehkamp daar niet in, dan hoeft TS helemaal niks te bewijzen.
Pas als Wehkamp steekhoudende bewijzen weet te overleggen, dan pas komt TS aan het werk om tegenbewijs te leveren. Niet eerder, TS kan dus vooralsnog lekker achterover leunen.
Het incassobureau probeert hier wel de bewijslast om te keren door TS om uittreksels GBA te vragen maar zo werkt het dus niet.
"Wie eist, bewijst", een beginsel dat die vriend van je ook behoort te kennen.
[..]
Wehkamp zal niet "eveneens" bewijs moeten leveren, Wehkamp is de eerst aangewezen partij om dit te doen.
En hoe kom je bij de wijsheid dat Wehkamp "in dit soort kwesties sterker staat"
Is ook aperte nonsens.
Daar komt de verjaring na 6 jaar nog eens bovenop.
Ik zeg: kansloze zaak voor Wehkamp.
quote:en, al antwoord gehad?Op zondag 6 september 2009 09:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
tjoptjop had dat ook al gezien, maar echt tof dat je me zo helpt!
En zeker weten dat andere mensen hier ook veel hulp aan hebben.
Editje: Brief is de deur uit, afwachten maar..
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 13:48 schreef synnath het volgende:
Tvp, zeer interessant. Heb zelf ooit een keer een incassobrief gekregen maar gewoon netjes betaald
quote:ja, dat zij mogen aantonen dat jíj daar op dat moment niet alleen woonde, maar ook die bestelling had geplaatst, er rechtsgeldig een overeenkomst tot koop tot stand is gekomen en je ook het product in ontvangst hebt genomen; wie stelt moet immers bewijzen,Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
En Lindorff heeft gereageerd, ze legen alleen de bewijslast bij mij neer. Lijkt me niet helemaal juist.
De brief staat hieronder.
[ afbeelding ]
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.
Iemand een goed idee ?
1 brief sturen en het daarbij laten, zorg wel dat die geregistreerd is (aangetekend, fax met retourbevestiging, laten betekenen door de portier etc.) en doe ook een Cc. richting wehkamp.
verder zou ik laatstgenoemde eerst even bellen voor je dit allemaal doet, grote kans dat ze zelf inzien dat ze hebben zitten slapen.... die zes jaar is daar sowieso al toonbeeld van, ongeacht wettelijke verjaringstermijnen heb je voor een rechter sowieso een probleem als je zo lang wacht met incasseren en dus kennelijk ook zelf niet een betrouwbare bedrijfsvoering hebt.
oja, enneh... incassobureau's, niks van aantrekken, ze hebben net zoveel macht als je buurvrouw van 89 jaar
quote:selectvracht werkt letterlijk met semi-werklozen en UWV-klanten, dat zijn van die bijklussende tokkies 1die met een magneetbordje op hun rammelende citroën xanthia 1989 autodeur met onfris voorkomen aan je deurbel liggen te hengsten en het liefst het pakket nog door een open raam naar binnen sodemieteren, desnoods met meerdere pogingen daartoe, ongeacht stickers 'breekbaar' enz.Op zondag 20 september 2009 17:30 schreef scrub_nurse het volgende:
o dit vind ik wel interessant,ff volgen kan altijd van pas komen met wehkamp en selectvracht, ik laat niks meer bezorgen ik haal t altijd op dan moet ik altijd tekenen, die k*t selectvracht is ook echt een bedrijf van lik me vestje
dit zijn dus leterlijk geen professionele bezorgers, zoals bijvoorbeeld bij moederbedrijf DHL het geval behoort te zijn, vanaf het DHL depot tot aan jouw deurmat ligt de veiligheid van jouw aankopen in handen van mensen met een IQ onder NAP.
quote:Grote kans dat Wehkamp een hele stapel van dit soort oninbare vorderingen heeft verkocht voor 'n paar cent per euro, dus Wehkamp zal waarschijnlijk helemaal niks inzien.Op zondag 20 september 2009 22:38 schreef dr.dunno het volgende:
verder zou ik laatstgenoemde eerst even bellen voor je dit allemaal doet, grote kans dat ze zelf inzien dat ze hebben zitten slapen....
quote:Een van de dingen die 'n incassobureau kan doen, is (via 'n deurwaarder) de zaak voor de rechter laten komen. Als die vervolgens oordeelt dat de vordering terecht is, kun je gewoon betalen. Het is dus zowieso niet slim om incassobureau's te negeren (maar inderdaad, ze zijn erg goed in je laten denken dat je echt 'n probleem hebt)oja, enneh... incassobureau's, niks van aantrekken, ze hebben net zoveel macht als je buurvrouw van 89 jaar
quote:zolang aan de klant niks is verteld daarover kan de partij op wie de vordering is overgegaan zich daar niet op beroepen.Op zondag 20 september 2009 23:18 schreef anboni het volgende:
[..]
Grote kans dat Wehkamp een hele stapel van dit soort oninbare vorderingen heeft verkocht voor 'n paar cent per euro, dus Wehkamp zal waarschijnlijk helemaal niks inzien.
quote:1x goed aanschrijven en negeren kan prima hoor; sterker nog, zelfs als je niet op komt dagen bij de zitting kun je nog als winnaar weglopen, zeker als ze falen in hun bewijsopdracht (aannemelijk).Een van de dingen die 'n incassobureau kan doen, is (via 'n deurwaarder) de zaak voor de rechter laten komen. Als die vervolgens oordeelt dat de vordering terecht is, kun je gewoon betalen. Het is dus zowieso niet slim om incassobureau's te negeren (maar inderdaad, ze zijn erg goed in je laten denken dat je echt 'n probleem hebt)
quote:Bij een soortgelijk probleem duurde het in mijn situatie meer dan 6 maanden voordat het incassobureau terug reageerdeOp maandag 21 september 2009 06:37 schreef m3nster het volgende:
Tot op heden nog geen reactie ontvangen, ze nemen er goed de tijd voor. Anders dan de gewone consument, die moet binnen een paar dagen betalen, want anders.. oeii
quote:Hier heb ik echt nooit problemen met Selectvracht. Enige nadeel is dat ze na 2 keer aanbieden het pakket 50 km verderop stallen, maar dan haal ik het wel met de auto op.Op zondag 20 september 2009 22:41 schreef dr.dunno het volgende:
selectvracht werkt letterlijk met semi-werklozen en UWV-klanten, dat zijn van die bijklussende tokkies 1die met een magneetbordje op hun rammelende citroën xanthia 1989 autodeur met onfris voorkomen aan je deurbel liggen te hengsten en het liefst het pakket nog door een open raam naar binnen sodemieteren, desnoods met meerdere pogingen daartoe, ongeacht stickers 'breekbaar' enz.
Ze proberen het trouwens in de hele straat af te geven, super service. Bij de TPG Post doet alleen de postbode die ik persoonlijk ken dit, de rest brengt het pakket naar het postkantoor en dan moet ik het ophalen op een zaterdagochtend (door de weeek kan ik niet ivm werk) en dat is verdomd lastig, zeker zoals laatst toen ik een glijbaan van 2 meter moest ophalen en op zaterdag mag je niet met de auto in de binnenstad lopen, mag je een 2 meter lange glijbaan in een doos naar huis slepen (woon gelukkig wel in het centrum)
quote:Hoewel een incassoburo inderdaad niet meer kan dan je buurvrouw van 89 zal je, wanneer er uiteindelijke een zitting is, en je niet komt opdagen, of eigenlijk, geen verweer schrijft (want normaliter worden dergelijke zaken schriftelijk afgehandeld), toch in het ongelijk worden gesteld als je voor de rechter de vordering niet betwist. (De rechter kan dan eenmaal niets anders dan de eiser in het gelijk stellen).Op maandag 21 september 2009 04:58 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
zolang aan de klant niks is verteld daarover kan de partij op wie de vordering is overgegaan zich daar niet op beroepen.
[..]
1x goed aanschrijven en negeren kan prima hoor; sterker nog, zelfs als je niet op komt dagen bij de zitting kun je nog als winnaar weglopen, zeker als ze falen in hun bewijsopdracht (aannemelijk).
Maar zover zal het hier niet gaan komen, want zoals eerder gesteld, dit zijn bulkvorderingen, en met een paar brieven schrijven zijn er toch een aantal mensen die wel betalen, en daar gaat het ze om. De betwistingen zullen ze niet inhoudelijk behandelen maar proberen de bal terug te kaatsen als het makkelijk gaat. Voorbeeld is in dit topic aangegeven.
Juridisch verder is niet interessant, kost veel tijd, daarnaast is de vordering gewoon niet haalbaar voor een rechter op verjaringstermijn danwel bewijslast.
Maar ik wordt onderhand ziek van de manier waarop incasso buro's werken. Lindorff, Graydon.. Je zal er maar werken, ook niet een leuk onderwerp op een verjaardag...
quote:Dat is bijna net zo erg als BOA/struikrover zijn bij de Politie.
Je zal er maar werken, ook niet een leuk onderwerp op een verjaardag...
quote:Al kan een rechercheur wel leuke verhalen vertellenOp woensdag 23 september 2009 16:25 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Dat is bijna net zo erg als BOA/struikrover zijn bij de Politie.
quote:ja, maar een struikrover niet. 'ik had laatst zo'n goede plek, niemand zag me' of 'laatst nog een ferrari geflitst'Op woensdag 23 september 2009 16:34 schreef m3nster het volgende:
[..]
Al kan een rechercheur wel leuke verhalen vertellen
Veel mensen zijn ontslagen of gaan nog vertrekken. Wehkamp kan de concurrentie niet aan met Neckermann en Chibo die niet alleen meer vestigingen heeft in verschillende landen, ook een uitgebreider (goedkoper) assortiment.
Bij Lindorff werken veel uitzendkrachten of gedetacheerden (voor een appel en een ei). Administratie ligt daar al een tijd op zijn kont, ICT'ers lopen weg door invoering van een nieuw k*tsysteem en duffe managers.
Wehkamp moet zoveel mogelijk geld naar binnen harken door een kansloze actie als deze. Goodwill en reclame creëren ze er niet mee.
Door onder andere de verjaringstermijnen en het niet kunnen aantonen van aangetekende aanmaningsbrieven, heeft Lindorff geen enkele kans.
quote:Als jij niets hebt besteld, is er toch helemaal geen overeenkomst? Het bestaan van een overeenkomst mag aangetoond worden door de eiser (en hun eigen administratie is daarvoor volstrekt onvoldoende, ze moeten echt ergens een handtekening oid hebben), die wil tenslotte iets. Jij kunt achterover leunen, gewoon de bal terugkaatsen dus, en stellen dat er geen overeenkomst is.Op woensdag 23 september 2009 16:21 schreef m3nster het volgende:
Een overeenkomst wordt aangegaan op het moment van bestelling bij de winkel, althans dat lijkt mij. Daarvoor heb je toch de AV van de betreffende winkel.
Ik keek het nog even na: topicstarter stuurde 23 augustus een brief naar Lindorff en hun antwoord is gedateerd op 31 augustus: dat was slechts 8 dagen later.
De laatste brief van topicstarter ging 6 september op de post. Inmiddels zijn we al 18 dagen verder...
quote:En daar ben ik nu druk mee bezigOp woensdag 23 september 2009 23:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
[knip] Jij kunt achterover leunen[knip]
We wachten af
Volgens Lindorff is een specificatie en een telefonisch datum-door-geef gesprekje voldoende grondslag voor een vordering..
Kloppen de gegevens die zij hier in de brief opsommen? (Alinea 1 voornamelijk dan).
Ziet er iig naar uit dat je weer een briefje moet schrijven :p
edit:
En alinea 2, klopt die?? heb je destijds een brief gehad en genegeerd of heb je die brief nooit gehad? zo nee, direct een kopie van opvragen
Ik zie nergens dat jij je daar op beroept.
En dan ook geen afschriften van beide "herinneringsbrieven" meesturen he, dat is wel gebruikelijk als je stelt herinnerd te hebben.
quote:"Lindorff heeft de vordering voldoende onderbouwd."
Der is toch zoiets als je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Aan de andere kant gezien blijven ze het wel hardnekkig volhouden, zeker voor een incassobureau.
Misschien leest een medewerker gezellig mee en ziet hij dat jijzelf al niet zeker van je zaak bent of je het uberhaupt gekocht/ontvangen hebt.
Net als dat je niet meer wist dat je wel een studentenhuis hebt gewoond.
quote:Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugenOp dinsdag 6 oktober 2009 19:48 schreef CaLeX het volgende:
Heb je in je vorige brieven geschreven dat je het nooit ontvangen hebt OF dat je het nooit besteld hebt? Ik weet nog wel dat er hier discussie over was.
Kloppen de gegevens die zij hier in de brief opsommen? (Alinea 1 voornamelijk dan).
Ziet er iig naar uit dat je weer een briefje moet schrijven :p
edit:
En alinea 2, klopt die?? heb je destijds een brief gehad en genegeerd of heb je die brief nooit gehad? zo nee, direct een kopie van opvragen
)Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
quote:Het uittreksel bewijst niet dat je op dat moment daar die kachel al dan niet besteld hebt. Het is dus weinig relevant. Waar het om gaat: heb jij die kachel besteld of niet? kortom: is er een overeenkomst. Tot op heden heeft Lindorff daar geen greintje bewijs voor kunnen leveren.Op dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen
Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
Tevens meld je even dat je vanaf heden alle kosten die je gaat maken in verband met deze onzin, dit op hun gaat verhalen (DAMN al die postzegels).
Wat je ook doet het maakt denk ik weinig uit, angst is waar zij op hopen, toon je dat niet dat moet je dit gewoon winnen.
quote:En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.
quote:Ja inderdaad, het enige waar zij mee komen is 'n herhaling van zetten, zo kun je bezig blijven.Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.
quote:ik zou echt gescheurde buikspieren hebben van het lachenOp dinsdag 6 oktober 2009 22:06 schreef m3nster het volgende:
[..]
Ik kan mij geen brief herinneren uit november 2004. (5jr geleden, dat zit vers in mijn geheugen
Maar wat zij zeggen in alinea 1 is onzin (toch?), ik moet maar bewijzen anders heb ik pech, daar komt het concreet op neer..
Ik heb wel degelijk gewoond op het adres wat ze opgeven, echter in de periode 05/01 - 12/01.
Volgens de specificatie is de confectorkachel besteld buiten die periode, namelijk op 11/02 Wat is nou wijsheid? Gewoon stug volhouden en postzegels plakken, of een uittreksel halen? (wat ik straks toch moet halen omdat ze het toch verder uit handen geven.)
Of denk ik nou krom?
maar de TS neemt ze nog serieus?Gewoon weer een briefje terug, en dan dit
quote:weerleggen met het principe dat "Wie eist, bewijst"."Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen."
quote:dat dus.Op dinsdag 6 oktober 2009 22:38 schreef _Michiel_ het volgende:
Je hebt eerder al geschreven:
[..]
En daar moet je je gewoon aan houden, ze maken geen schijn van kans.
Maar woonde TS op datum van bestellen op het betwiste adres?
Zo niet, dan inderdaad wat Michiel aangeeft. Naast je neerleggen en laat ze maar verder gaan met de nonsens.
Het wordt nu namelijk echt een heen en weer gaan op herhaling. Je zou de brief nogmaals kunnen uitprinten en versturen aangezien het incassobureau ook een herhaling stuurt... Maar zelfs dat zou ik te veel moeite vinden.
Zo ja, dan zou ik wel eens gaan nadenken of ik dit voor de rechter zou willen laten komen.... Misschien ook juist wel om te zien hoe onzinnig deze zaak eigenlijk is.
En als er iemand een uittreksel uit de GBA mag gaan halen, is het Lindorff zelf, om aan te tonen dat jij er wél woonde (en niet jij, om aan te tonen dat je er niet woonde).
Beetje proberen de bewijslast om te keren
kansloosquote:Ach, TS weet onderhand waar die aan toe is en dan kan dat incassobureau blijven blaten.Op woensdag 7 oktober 2009 07:44 schreef RRGJL het volgende:
Echt belachelijk ook dat dit soort dingen gewoon gebeuren in NL. Dat een incassobureau gewoon dingen eist die het eigenlijk niet kan eisen en op die manier misbruik maakt van een wellicht slecht geïnformeerd persoon. Er moeten eens wat strengere regels en meer toezicht komen.
Ik zou ze persoonlijk nog eenmaal een brief sturen waarin je (nogmaals) schrijft dat je hun claim niet accepteert en dat je tot op heden geen waterdicht bewijs hebt ontvangen dat jij die bestelling geplaatst hebt en dus nog dient te betalen. Laat ze ook weten dat zolang Lindorff hun claim niet goed kan onderbouwen en overtuigd bewijs kan leveren, jij geen tijd meer zult steken in deze kwestie. Helemaal niet reageren vind ik persoonlijk altijd een beetje 'tricky'; het zou tegen je gebruikt kunnen worden. Het is vermoeiend, maar 10 minuten spenderen aan een nette brief kan i.m.o. nooit kwaad. Maar maak er ook niet teveel woorden aan vuil.
Een incassobureau kan heel hard schreeuwen, maar dat kan mijn buurman ook (en ook letterlijk....
). Zolang er geen uitspraak komt van een rechter, hebben ze helemaal niets te eisen. En wie eist, die bewijst (zoals velen voor mij reeds aangaven). Jij hoeft niets te bewijzen. Voor zover ik begrepen heb, zijn Lindorff geen gerechtsdeurwaarders - die hebben meer mogelijkheden. Iedereen kan een incassobureau opstarten en geldt verdienen met schriftelijk intimidatie. Er zijn genoeg mensen die daar intrappen, zonder dat er ook maar enig bewijs voor de claim is.Keep us updated, TS!
quote:Een brief met die strekking heeft TS al op 6 september 2009 gestuurd.Op woensdag 7 oktober 2009 08:42 schreef Rooligan het volgende:
Ik zou ze persoonlijk nog eenmaal een brief sturen waarin je (nogmaals) schrijft dat je hun claim niet accepteert en dat je tot op heden geen waterdicht bewijs hebt ontvangen dat jij die bestelling geplaatst hebt en dus nog dient te betalen. Laat ze ook weten dat zolang Lindorff hun claim niet goed kan onderbouwen en overtuigd bewijs kan leveren, jij geen tijd meer zult steken in deze kwestie.
quote:Dus als jij nog zo'n "laatste" brief zou sturen en Lindorff zou weer reageren, stuur je nóg een keer een "laatste" brief? En daarna (Lindorff reageert wel hoor) nóg een "laatste"? En nog een?Helemaal niet reageren vind ik persoonlijk altijd een beetje 'tricky'; het zou tegen je gebruikt kunnen worden.
Je ondergraaft je eigen standpunt als je je daar toe laat verleiden. TS is (op dit punt) bijzonder duidelijk geweest: geen nadere onderbouwing met bewijsstukken = geen reactie meer.
quote:Heb je wel gelijk in, maar aan de andere kant zou ik nogmaals een bericht sturen omdat er wel 'nieuwe zaken' (de brief uit 2004) te voorschijn gekomen zijn.Op woensdag 7 oktober 2009 09:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Een brief met die strekking heeft TS al op 6 september 2009 gestuurd.
[..]
Dus als jij nog zo'n "laatste" brief zou sturen en Lindorff zou weer reageren, stuur je nóg een keer een "laatste" brief? En daarna (Lindorff reageert wel hoor) nóg een "laatste"? En nog een?
Je ondergraaft je eigen standpunt als je je daar toe laat verleiden. TS is (op dit punt) bijzonder duidelijk geweest: geen nadere onderbouwing met bewijsstukken = geen reactie meer.
@ TS: Ze hebben het over een brief uit 2004, woonde je toen op je huidige adres of op een ander adres? Indien het 2de, zou ik zeker een kopie vragen van die brief (voor je eigen dossier).
Heeft het verder zin om de inschijfgegevens van het (verkeerde) klantnummer op te vragen? zeker als je een emailadres kan/moet invullen kan het handig zijn (dan ga ik er wel ff vanuit dat je met een emailadres maar 1 account kan aanmaken)
quote:Ook apart: die alinea waarbij ze al bij voorbaat de verjaring bestrijden. Daar stellen ze namelijk dat je in november 2004 een brief van zowel Transfair als van deurwaarder de jong gehad zou moeten hebben. Was dat één brief, of waren dat er twee? Als er eenmaal een deurwaarder bijkomt sturen die meestal stukken aangetekend en zetten ze de zaak ook wel door denk ik. Waarom is dat niet gebeurd? En waarom zeggen ze alleen dat het 'in november' was, hebben ze zelf ook geen specifieke data?Op dinsdag 6 oktober 2009 19:37 schreef m3nster het volgende:
Echt vlot zijn ze niet, maar toch nog een nieuwe brief ontvangen van Lindorff:
[ afbeelding ]
Volgens Lindorff is een specificatie en een telefonisch datum-door-geef gesprekje voldoende grondslag voor een vordering..
Een aardige fokker vragen, die toevallig goed is met bijv. photoshop, deze smily -->
heel groot voor jou te maken.. zeg A4 formaat.. en dan uitprinten en terugsturen naar lindorf.Briefje terug sturen, font 144 'wie eist bewijst
'Of beter laat ze het besterven. Ze kunnen je toch niets maken.
Ohja
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=deurwaarder+de+jong+transfair&meta=
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 11:45 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Weet je wat je moet doen?
Een aardige fokker vragen, die toevallig goed is met bijv. photoshop, deze smily -->
Dat zou wel een goede actie zijn ja... Ben benieuwd hoe Lindorf daar op zou reageren 
. Alleen daarom is het al de moeite waard...Anyway, ikzelf zou Lindorf verder negeren, wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.
quote:Ik zie eigenlijk niet in waarom TS een bewijs moet gaan halen (kost hem moeite en geld) als Lindorf zo doet. Die deurwaarder komt toch ook alleen langs als hij bewijs heeft, of niet dan?Op woensdag 7 oktober 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Anyway, ikzelf zou Lindorf verder negeren, wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.
En als de deurwaarder komt is het toch al te laat voor dat uitreksel, dan zal je voor de rechter moeten verschijnen. En ook daar moet die incasso club bewijzen, en niet TS. Het helpt dan wel natuurlijk als je kan aantonen dat je er niet eens woonde.
quote:Onzin: een langskomende deurwaarder kan niks en doet niks met dat uittreksel, een dagvaarding krijg je desalniettemin wel uitgereikt.Op woensdag 7 oktober 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
wel een uittreksel halen voor het geval de deurwaarder daadwerkelijk langskomt. Uittreksel kun je aan hem laten zien & hij zal dan met onverrichte zaken rechtsomkeert moeten maken.
De intimidatie die het incassobureau toepast, is echter wel dusdanig dat ik zou overwegen om een klacht in te dienen. Wellicht kun je terecht bij de Ombudsman?
quote:Inderdaad een interessante casus:Op woensdag 7 oktober 2009 15:34 schreef anboni het volgende:
Deze lijkt in de verte een beetje op de casus van TS. Deze is trouwens ook wel interessant. Hier wordt de vordering zo'n beetje afgewezen op het feit dat eiseres de vordering vier jaar heeft laten liggen alvorens er weer eens mee aan de gang te gaan.
quote:Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.Het verweer van [gedaagde] dat het op de nota’s en aanmaningen vermelde klantnummer, bankrekeningnummer, mobiele telefoonnummer, de geboortedatum, de straatnaam en het afleveradres van de goederen niet van haar doch van haar ex-partner zijn, waardoor er geen sprake is van een tussen haar en Wehkamp gesloten overeenkomst en dientengevolge geen sprake is van wanprestatie en een betalingsverplichting van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] jegens (thans) Lindorff, treft doel.
quote:Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.Het had op de weg van Lindorff gelegen om dit gemotiveerde verweer middels overlegging van bescheiden -te denken valt aan door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ondertekende bestelformulieren, afleveringsbonnen, opdrachten tot geldoverboekingen, de getroffen betalingsregeling en de afschriften van de betalingsontvangsten met bijbehorende rekeningnummer(s)- te weerleggen.
quote:Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.Een en ander in samenhang bezien met het bepaalde in artikel 21 Rv leidt ten slotte tot het oordeel dat Lindorff de voor de beslissing van belang zijnde feiten niet volledig en/of naar waarheid heeft aangevoerd hetgeen van haar, zeker bij conclusie van repliek, verwacht mocht worden, waardoor de vordering zal worden afgewezen met veroordeling van Lindorff, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van deze procedure.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat een rechter de topicstarter in het gelijk stelt en Lindorff veroordeelt tot het betalen van de proceskosten. Het is zeer de vraag of Lindorff een dergelijk risico gaat lopen voor zo'n klein bedrag. In de geciteerde casus ging het om ruim 5.000 euro, in het geval van TS om slechts een paar honderd.
Gewoon achterover leunen en eventuele vervolgstappen afwachten; niks meer doen, niet meer reageren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2009 16:04:42 ]
In mijn geval gaat het eigenlijk om 40 euro. (Confectorkachel a 35 euro en wat frisdrank voor 6 euro)
Een klein overzichtje van mijn woongeschiedenis:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
Niks terugsturen vind ik een prima plan, mijn postzegels zijn toch op.
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
Goodluck
quote:
05/2001 tot 12/2001: Adres Wagenaarstraat 191 (Wat Lindorff opgeeft)
12/2001 tot 07/2004: Adres 2
08/2004 tot 11/2004: Adres 3
12/2004 tot 12/2006: Adres 4
Daarna was ik niet dakloos hoor
quote:Dus dat uittreksel hoef je sowieso niet te halen. Dat is alleen als jij NIET op het adres woonde ten tijde van bestellen.Indien u stelt dat u ten tijde van de bestelling niet op het afleveradres heeft gewoond, dient u dit te bewijzen door een kopie van het uittreksel van het bevolkingsregister aan ons toe te sturen.
Deuwaarderskantoor de Jong zat wel fout als ze de brieven ook naar adres 1 hebben gestuurd. Zij moeten namelijk eerst een onderzoek in het GBA doen om te kijken waar je woont voor ze actie ondernemen.
Maar samengevat bestrijd jij niet de adresgegevens, alleen de bestelling. Die op een ander klantnummer is gedaan dan die je hebt.
Als je nog steeds twijfelt of je de kachel wel of niet hebt besteld..... Kun je een probleem hebben. Misschien heb je na die tijd je gewoon nogmaals geregistreerd op de site oid en daardoor een tweede klantnummer op je naam gekregen. Heeft mijn moeder ook omdat ik niet wist wat haar klantnummer was.
Dat ze in de brief meteen melden dat de vordering niet is verjaard, zonder dat jij daar enig discussiepunt van hebt gemaakt is wel raar te noemen.
Als dit voor het gerecht komt en je nu al twijfelt over of je de kachel al dan niet besteld hebt.... Wens ik je sterkte.
quote:Dat laatste is geen feit, maar jouw beleving. En waar het Lindorff om gaat, is ook niet zo bijster relevant. Het is verder heel leuk voor ze, maar ze komen niet met bewijzen. Kijk nog eens wat de rechter in een soortgelijke case zegt.Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Maar waar ik toch een beetje over in zit is het volgende, Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen gaat het hum erom of ik ten tijde van de bestelling woonachtig was op het opgegeven adres.
Dat was ik dus maar half, ten tijde van de confectorkachel was ik dat niet, ten tijde van de frisdrank bestelling was ik dat wel. Kunnen ze me dan toch voor alles laten opdraaien? (om het zo te brengen)
Feit is ik heb niks besteld noch ontvangen, maar mogelijk zal ik toch moeten betalen.
Dat jij in 2001 in die studentenwoning woonde, wil NIET zeggen dat jij een bestelling hebt gedaan of in ontvangst hebt genomen. De partij die de eventuele bestelling leverde, heeft daarvan geen enkel bewijs geleverd in de vorm van een ondertekende afleveringsbon.
Daar komt dan nog eens bij dat jij een ander klantnummer hebt bij Wehkamp en die bestellingen altijd netjes hebt betaald. Dat gegeven is in de rechtszaak hooguit zijdelings van belang, maar maakt de eis van Lindorff NOG minder aannemelijk dan -ie al is.
Ik zou er niet wakker van gaan liggen, als ik jou was. Als Lindorff al voor gerechtelijke stappen kiest - gezien het lage bedrag en het risico dat zij tot betaling van de proceskosten worden veroordeeld, lijkt me die kans gering - sta je ijzersterk. Jij hebt die producten niet besteld, niet ontvangen. Lindorff kan op geen enkele manier het tegendeel bewijzen. Die warrige, nauwelijks te snappen specificatie is geen bewijs.
quote:Ook een leuke is toch een briefje terugsturen met een verwijzing naar deze casus.Op woensdag 7 oktober 2009 15:58 schreef isogram het volgende:
[..]
Inderdaad een interessante casus:
[..]
Ditzelfde geldt min of meer voor de topicstarter. Het klantnummer komt niet overeen,. Dit is dus een argument dat scoort bij de rechter.
[..]
Tot dusver heeft Lindorff geen bewijs geleverd in de vorm van ondertekende bestelformulieren of leveringsbonnen, in het geval van de topicstarter. Ook dit is een sterk punt voor TS en een punt waar Lindorff tekortschiet.
[..]
Ook hiervan is in het geval van TS sprake. Ondanks het verzoek van TS om bewijzen aan te leveren, heeft Lindorff dit nagelaten.
Kortom: ik kan me eigenlijk niet anders voorstellen dan dat een rechter de topicstarter in het gelijk stelt en Lindorff veroordeelt tot het betalen van de proceskosten. Het is zeer de vraag of Lindorff een dergelijk risico gaat lopen voor zo'n klein bedrag. In de geciteerde casus ging het om ruim 5.000 euro, in het geval van TS om slechts een paar honderd.
Gewoon achterover leunen en eventuele vervolgstappen afwachten; niks meer doen, niet meer reageren.
Leuk zo'n intimidatie briefje, dit soort dingen maken de argeloze Nederlander wel bang en betaalt maar om er vanaf te zijn.Niet doen, want ALS ze al een gerechtsdeurwaarder inschakelen kan deze niets anders dan het overhandigen van een andere brief of eentje met een eventuele zittingsdatum, waar je overigens niet zelf bij aanwezig hoeft te zijn, maar normaliter schriftelijk in verweer moet. En dat kan je prima zelf doen, heb je geen advocaat bij nodig.
Maar Lindorff gaat dit helemaal niet gerechterlijk vervolgen, zij hebben geen bewijs dat dit is afgeleverd, en jij betwist dit, en is het aan Lindorff om dit te bewijzen dat dit wel zo is, bijvoorbeeld door het overleggen van een ondertekende bon.
Je kan dit gewoon in je eerste schriftelijke verweer aangeven, eventueel dan vergezeld met een uitreksel uit het bevolkingsregister.
Er zijn meer incassoburo's die er een handje van hebben, helaas weten ze dat ze van de gemiddelde consument niets te vrezen hebben, anders dan dat ze niets betalen.
Persoonlijk kan ik iets meer, en leg wel eens een eis via een advocatenkantoor neer dat ik binnen een bepaalde tijd een antwoord wil ontvangen, helaas wordt zo'n claim dan direct naar de juridische afdeling van een dergelijk incassoburo neergelegd, (en niet meer bij een normale medewerker / typemiep), en wordt het heel snel uitgezocht en krijg ik bericht dat ze bij nader inzien toch van de vordering afzien, al kan ik daarna ook niets meer, omdat de bedragen wbt mijn gemaakte kosten in de regel te laag zijn om er vanuit mijn kant verder op door te gaan, en dat weten ze bij die juridische afdelingen ook wel weer...
quote:Dat uittreksel wordt dus niet de uitweg aangezien TS er wel woonde op datum van bestelling.
Maar Lindorff gaat dit helemaal niet gerechterlijk vervolgen, zij hebben geen bewijs dat dit is afgeleverd, en jij betwist dit, en is het aan Lindorff om dit te bewijzen dat dit wel zo is, bijvoorbeeld door het overleggen van een ondertekende bon.
Je kan dit gewoon in je eerste schriftelijke verweer aangeven, eventueel dan vergezeld met een uitreksel uit het bevolkingsregister.
quote:Inderdaad, dat is mijn punt.Op woensdag 7 oktober 2009 22:35 schreef ViviRAWRS het volgende:
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
quote:... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).Op woensdag 7 oktober 2009 16:29 schreef m3nster het volgende:
Zoals jullie begrijpen heb ik een brief in 11/2004 nooit ontvangen, toen was ik alweer twee keer verhuisd.
[..]
Volgens de specificatie die ik van Lindorff heb ontvangen
En aan die persoon (niet zijnde TS) zal mogelijk ook de bewuste brief van 11/2004 gericht kunnen zijn.
quote:Ik heb de specificatie terug gekeken en zie nu dat de betaling die in 2001 gedaan is is afgeboekt op een bestelling van november 2002.
Hij woonde er niet toen die kachel werd besteld.
Ik dacht dus dat die bestelling in 1 partij was omdat ze de betaling van het drinken verrekend hebben met de kachel.
Dan heb ik niets gezegd!!
En inderdaad de kosten van het gerechtelijke traject zoals r_one zegt...
quote:Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...Op woensdag 7 oktober 2009 23:01 schreef r_one het volgende:
[..]
... is er tussen 10-12-2004 en 10-06-2005 een gerechtelijk traject geweest. Vraag (aan Lindorff): waarover is toen dan geprocedeerd en wat is daar dan uitgekomen? Nog prangender: tegen wie is toen geprocedeerd? Kennelijk niet tegen TS; dus tegen iemand anders; wellicht de feitelijke besteller/afnemer (niet zijnde TS).
En aan die persoon (niet zijnde TS) zal mogelijk ook de bewuste brief van 11/2004 gericht kunnen zijn.
quote:De allerlaatste kostenpost die Lindorff opvoert, daar staat:Op donderdag 8 oktober 2009 06:50 schreef m3nster het volgende:
Ik slaap nog half, maar hoe kom je aan die data? Of ik moet mezelf maar even wakker schudden...
quote:*schudt schudt*berek. rente gerechtelijk traject (Wehk)
periode 10-12-2004 t/m 10-6-2005 ________________________ 10,51
quote:Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schuddenOp donderdag 8 oktober 2009 07:06 schreef r_one het volgende:
[..]
De allerlaatste kostenpost die Lindorff opvoert, daar staat:
[..]
*schudt schudt*
Briefje naar Lindorff doen?
quote:Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?In uw schrijven d.d. 2/10 beweerd u dat ik in november 2004 ben aangeschreven omtrent deze vordering. Hiervan ontvang ik graag een kopie.
Tevens zie ik op de specificatie dat er in de periode 10/12/2004 – 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest, graag zou ik willen weten tegen wie is geprocedeerd, waarover en wat daar uit voort is gekomen.
[ Bericht 14% gewijzigd door m3nster op 08-10-2009 07:49:34 ]
quote:Ik zou dit kruit drooghouden voor het geval Lindorff werkelijk een rechtszaak begint.Op donderdag 8 oktober 2009 07:38 schreef m3nster het volgende:
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schudden
Briefje naar Lindorff doen?
[..]
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?
Dan kun je dán wel stellen dat er kennelijk al een rechtszaak over deze vordering is geweest tegen iemand anders (jou volstrekt onbekend) en dat het toch wel bijzonder vreemd is dat JIJ nu gedagvaard bent en bladiebla.
Net zoals die verjaringstermijn, niet op reageren. Lindorff wil er bewust mee uitlokken dat jij je wel laat kennen en je laat verleiden tot uitspraken dienaangaande, niet doen.
Hou je bij je aangekondigde standpunt: geen overlegging van bewijsstukken = geen verdere reactie meer. Je zou hooguit een briefje van die strekking kunnen sturen:
quote:ZoietsLieve Lindorff,
Met uw laatste schrijven overlegt u wederom geen bewijsstukken waarmee u het door u gestelde zou kunnen onderbouwen en waar ik u toch met klem om verzocht heb. U stelt (ook nu weer) van alles maar laat opnieuw na mij hiervan dan ook de bewijsstukken te doen toekomen. De bewijslast ligt bij u, niet bij mij.
Dat de vordering voldoende onderbouwt is, bestrijdt ik hierbij nogmaals. Ik voel mij thans niet meer geroepen nog langer op uw nietszeggende brieven te reageren en zal dat, zoals in mijn vorige brief aangekondigd, dan ook niet meer doen. Mijn standpunt moge u nu toch duidelijk zijn en ik verzoek u mij niet langer lastig te vallen met deze onzin.
Kusjes,
m3nster
SPOILERLindorff
quote:Daar mag je best wel van uitgaan, jaOp donderdag 8 oktober 2009 09:15 schreef _Michiel_ het volgende:
Lindorff leest hier waarschijnlijk wel mee.SPOILERLindorff
Prima toch?
http://www.google.nl/search?q=lindorff+wehkamp
Hit #6
quote:Welnee, gewoon alleen maar verwijzen naar je laatste brief:
Geachte lezer,
In antwoord op uw schrijven van dd ....... verwijs ik u naar mijn brief van .... jl.
Met vriendelijke groet,
Dat klinkt lekker arrogant en ze weten dan dat je je niet laat intimideren,
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:28 schreef ElizabethR het volgende:
Dat klinkt lekker arrogant en ze weten dan dat je je niet laat intimideren,
Geloof je het zelf? Geneuzel in dit topic van stoere mannetjes. Topicstarter heeft al aangegeven niet meer te reageren en daarmee is het klaar. Over en uit. Bij een nieuwe actie van L. komt er wel weer informatie. Topicvervuiling met al die trieste schrijfsels hier.
Edit: jezus, topicstarter overweegt zelf weer te schrijven, dat is je punt maken. Doet me denken aan mijn schoonzus, 3 keer dreigen dat je het gaat uitmaken en vervolgens toch bij elkaar blijven
Kennelijk is meneer toch niet zo zeker van de zaak. Net zo zeker als dat hij de kachel niet besteld heeft vermoed ik
quote:Zeg, doe even normaal ofzo??Op donderdag 8 oktober 2009 09:32 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Geneuzel in dit topic van stoere mannetjes. Topicstarter heeft al aangegeven niet meer te reageren en daarmee is het klaar. Over en uit. Bij een nieuwe actie van L. komt er wel weer informatie. Topicvervuiling met al die trieste schrijfsels hier.
TS wordt aangeraden om beleefdheidshalve te reageren op de laatste brief, en dan wordt er een veel te uitvoerig voorbeeld epistel gewrocht, dus ik geef alleen maar de tip om summier te verwijzen naar het laatste antwoord, en dan ben ik een stoer mannetje dat neuzelt door middel van een triest schrijfsel?
Neem me niet kwalijk dat ik me tussen jouw superieure en justitieel gezien hoogstaande posts meng hoor.
quote:Lol.
Vermakelijk? Ik hoop dat ik het nooit hoef mee te maken, zo'n incassobureau op je hielen.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
quote:Ik had me de terechte opmerking van CaLeX ter harte genomen, die opmerking is wel steekhoudend:Op donderdag 8 oktober 2009 09:28 schreef ElizabethR het volgende:
Welnee, gewoon alleen maar verwijzen naar je laatste brief:
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 10:20 schreef CaLeX het volgende:
Heb je wel gelijk in, maar aan de andere kant zou ik nogmaals een bericht sturen omdat er wel 'nieuwe zaken' (de brief uit 2004) te voorschijn gekomen zijn.
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 09:40 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
En een gerechtsdeurwaarder kan ook niet veel meer dan het bij een rechter voorleggen, pas als er een vonnis is kan een gerechtsdeurwaarder tot executie van een vonnis overgaan, tot die tijd hebben ze ook niet veel meer machtsmiddelen.Ik zou inderdaad niet meer reageren, of wellicht anders dan reageren met een kort bericht dat je verwijst naar je eerdere brief en dat je een verdere gerechterlijke procedure met vertrouwen tegemoet ziet.
(Persoonlijk reageer ik niet op dergelijke brieven, ik heb dan ook geen tijd om maar te blijven communiceren, ik wacht een gerechterlijke procedure wel af, zodat ik alleen tijd besteed aan zaken welke juridisch aandacht nodig hebben, maar ik kan me voorstellen dat je voor je gemoedsrust wel wilt reageren)
[ Bericht 13% gewijzigd door ozzietukker op 08-10-2009 10:38:20 ]
quote:Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.Op donderdag 8 oktober 2009 07:38 schreef m3nster het volgende:
Verhip, nu zie ik het, bedankt voor het wakker schudden
Briefje naar Lindorff doen?
Wellicht is het een idee om ook nog iets te melden over de verjaringstermijn die werd geopperd door Lindorff?
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
quote:Maar nogmaals: ik zou niet reageren.Ik heb kennis genomen van uw brief van 2 oktober. U draagt hierin wederom geen bewijzen aan waaruit blijkt dat ik de bewuste producten zou hebben besteld en/of ontvangen.
Ik was voornemens om niet langer te reageren op uw brieven, wegens gebrek aan bewijsvoering van uw zijde. U doet echter een nieuwe bewering waarop ik toch wil reageren. U beweert dat ik in november 2004 ben aangeschreven omtrent deze vordering. Hiervan is mij niets bekend. Ik verzoek u om een kopie van de brief waarvan u beweert dat deze aan mij is verzonden.
Verder blijkt uit uw specificatie dat er in de periode 10/12/2004 – 10/06/2005 een gerechtelijk traject is geweest. Ook hiervan is mij niets bekend. Graag wil ik weten tegen wie u geprocedeerd meent te hebben, waarover en wat daaruit is voortgekomen.
Ik benadruk nogmaals dat ik zonder overtuigend bewijs van uw zijde niet tot betaling van de openstaande nota zal overgaan. Eventuele gerechtelijke stappen zie ik met het volste vertrouwen tegemoet.
Hoogachtend,
schaamteloze tvp
quote:Zoiets klinkt inderdaad goed. ik zal voor de volledigheid van het dossier (wat ik hiervan onderhoud) toch zo'n soort briefje doen uitgaan naar Lindorff.Op donderdag 8 oktober 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
[..]
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.
quote:Niet voorzover TS weet..Op donderdag 8 oktober 2009 11:04 schreef M-unit het volgende:
ik ben benieuwd hoe ver ze dit laten komen, het zou natuurlijk belachelijk zijn als ze gelijk krijgen. houd ts geen informatie achter?
quote:Ik zou wel even reageren op het door hun aangedragen nieuwe 'bewijs', voor het geval dat je hier eventueel later op wordt aangesproken. En dan is jouw brief een prima suggestie.Op donderdag 8 oktober 2009 10:33 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zou vasthouden aan je standpunt uit de vorige brief. Ze hebben geen bewijzen aangedragen en jij hebt aangegeven dat je niet meer reageert op hun brieven als ze niet met bewijzen komen. Als je dat nu toch doet, komt het wat knullig over.
Maar mocht je het toch willen, dan kan de insteek zoiets zijn:
[..]
Maar nogmaals: ik zou niet reageren.
quote:Gewoon niks meer sturen. Als ze post sturen wel openmaken en lezen, en dat vervolgens weer bij het oud papier. Maar verder geen aandacht meer aan besteden tot ze het of voor de rechter brengen of vanzelf ermee ophouden.Op donderdag 8 oktober 2009 11:59 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik zou wel even reageren op het door hun aangedragen nieuwe 'bewijs', voor het geval dat je hier eventueel later op wordt aangesproken. En dan is jouw brief een prima suggestie.
quote:Ik snap het verschil wel, maar toch heb ik ze liever niet achter me aan.Op donderdag 8 oktober 2009 09:40 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Lol.
Incassobureau's hebben 0,0 macht. Iedereen kan een incassobureau beginnen. Jammer dat Nederlanders nog steeds het verschil tussen een achterlijk incassobureau en een gerechtsdeurwaarder niet snappen.
Succes TS, ik ben benieuwd wat ze te zeggen hebben over dat gerechtelijke traject uit 2004.
Ik denk zelfs dat de verjaring dus nog genoeg is om het te redden voor een rechtbank
Laat ze maar bewijzen dat er aangemaand is en laat ze daarna maar bewijzen dat er iets ontvangen is door jou.quote:Inderdaad, moeten ze toch een aangetekende brief hebben gestuurd in 2004, maargoed als ik die nooit ontvangen heb, hebben ze ook geen ontvangstbevestiging..Op donderdag 8 oktober 2009 15:10 schreef mcintosh het volgende:
Dit gaan ze nooit doordrukken, ze kunnen niets bewijzen. Ze kunnen niet eens bewijzen dat ze je een aanmaning hebben gestuurd.
Ik denk zelfs dat de verjaring dus nog genoeg is om het te redden voor een rechtbank
quote:Aantekenen is niet écht een vereiste, maar zonder aangetekende brief is het wel heel lastig aantonen..Op donderdag 8 oktober 2009 16:24 schreef m3nster het volgende:
[..]
Inderdaad, moeten ze toch een aangetekende brief hebben gestuurd in 2004, maargoed als ik die nooit ontvangen heb, hebben ze ook geen ontvangstbevestiging..
quote:Op donderdag 8 oktober 2009 16:33 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Aantekenen is niet écht een vereiste, maar zonder aangetekende brief is het wel heel lastig aantonen..
TS heeft dorst en is te lui om naar de winkel te gaan, daarom besteld hij zijn limonade bij Wehkamp. Helaas voor hem komen er nog bezorgkosten bij en moet hij wachten op de levering.
| 1 2 3 | 6,35 Pepsi/Sisi/7up 4,06 Bezorg Kosten |
Anderhalve maand later besluit hij ondanks dat het zomer is en Nederland midden in een hittegolf zit drie convectorkachels te bestellen. Kwantiteit is voor hem duidelijk belangrijker dan kwaliteit. Helaas worden er maar twee kachels geleverd. Toevallig trouwens dat de kachels net zo duur zijn als de limonade.
| 1 2 3 4 | 6,35 Convectorkachel 6,35 Convectorkachel 4,06 Bezorg Kosten |
Gelukkig wordt net voor de strenge winter begint het derde kacheltje nageleverd. Wehkamp neemt uiteraard de bezorgkosten voor hun rekening.
| 1 2 | 6,35 Convectorkachel |
Helaas, na een jaar begeven die goedkope kacheltjes het alweer. Deze winter besluit hij eens een fatsoenlijke dure kachel aan te schaffen. Maar voor de zekerheid toch maar een extra goedkoop kacheltje erbij, want je weet nooit natuurlijk. Helaas zijn de bezorgkosten dit jaar duurder geworden.
| 1 2 3 4 | 34,99 Convectorkachel 4,54 Convectorkachel 4,95 Bezorg Kosten |
In 2009 is de limonade al lang en breed up, de kachels zijn stuk voor stuk uitgebrand. TS kan zich niets van dit alles herinneren, vergaan is de glorie. Conclusie: spookrekening.