Incassobureau komt na 6 jaar met een rekening

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 07:25 schreef Erasmo het volgende:
Die rente die ze rekenen, belachelijk

Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.

Ben benieuwd hoe dit afloopt..

Ik kreeg ook een brief op mijn oude adres van een incasso bureau betreffende een rekening voor een flatscreen. Bleek het dus om een veiling artikel te gaan dat 4 jaar geleden ergens niet opgehaald was. Aangezien ik nog nooit iets op een veiling heb gekocht, heb ik natuurlijk vriendelijk bedankt. Bleek om een mahonie houten flatscreen te gaan. De mevrouw aan de lijn moest ook hard lachen toenik dit tegen mijn vrouw zei die toen spontaan riep "GEDVER"

Ok ik wil dit dus officieel oplossen aangezien ik weinig te vrezen had. Ik vraag haar dan alle documenten te scannen en te mailen. Zouden ze doen en ik krijg dan ook binnen een half uur een mail met enkel een factuur op mijn adres zonder naam. Verder niets en er stond ind e mail dat ik 2 dagen de tijd had om te betalen. *zucht*.

Vriendelijk geantwoord dat ik, zoals toegelicht in het telefoongesprek, dit niet ga betalen. Nooit meer iets van vernomen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 14:19 schreef m3nster het volgende:

[Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?]

Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.

quote:

Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.

Iemand een goed idee ?

TS

Niet weten of je in een studentenhuis hebt gewoond en niet weten of je een kachel hebt besteld, come on

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:24 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.

Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is (al zou het dan flink hoger moeten zijn volgens mij).

De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.

[ Bericht 2% gewijzigd door BettyWeter op 22-08-2009 11:34:45 ]

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:

[..]

Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is.

De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.

Precies, Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.
En elke renteberekening die een incassoburo opstelt is in het algemeen fout, zij nemen het niet zo nauw met de exacte voorwaarden van renteberekening. (Maar vaak bij eerste aanmaningen zijn dergelijke kosten relatief laag zodat men ze niet naberekend, daar profiteren de incassoburo's van, want dat verdwijnt in hun eigen zakken).

Een rentepercentage opnemen in de AV is niet abnormaal en voor zover ik weet ook niet in strijd met de wet. Het is dus niet per definitie zo dat er alleen wettelijke rente gerekend mag worden.

quote:

Op vrijdag 21 augustus 2009 16:02 schreef CyclingGirl het volgende:
TVP ben wel benieuwd naar de afloop.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:

Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.

Scherp Je hebt helemaal gelijk

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 11:33 schreef ozzietukker het volgende:

Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.

Wettelijke algemene voorwaarden Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:30 schreef delano.888 het volgende:
Ben benieuwd hoe dit afloopt..

Ik ook wel

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 15:08 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Scherp Je hebt helemaal gelijk
[..]

Wettelijke algemene voorwaarden Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?

Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.
Want Wehkamp (of elk willekeurig ander bedrijf) kan in de voorwaarden wel zetten dat als er 1 dag te laat wordt betaald er 50% rente moet worden betaald, dit komt niet overeen met de richtlijnen welke in de wet zijn opgenomen. Deze rentepercentages houden dan ook geen stand mocht het tot een juridische procedure komen.
Dus de AV van Wehkamp moeten conform de wettelijke bepalingen zijn, indien dit niet het geval is, zal de wettelijke bepaling altijd voor de algemene voorwaarden gaan wanneer de AV in het nadeel van de consument zijn.

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 17:17 schreef ozzietukker het volgende:

Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.

En waar kunnen we die richtlijnen lezen? Er is overigens geen enkele wet die "richtlijnen" bevat; een wet is een wet, is bindend, en niet vrijblijvend als een richtlijn.

http://www.kvk.nl/wettene(...)edelijkbezwarend.asp

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 11:07 schreef vanhal het volgende:
http://www.kvk.nl/wettene(...)edelijkbezwarend.asp

Juist En het vragen van een ander rentepercentage dan de wettelijke rente komt niet voor op zowel de zwarte als de grijze lijst. Waarom zou dat onredelijk bezwarend zijn? Als je rood staat betaal je ook meer dan de wettelijke rente, namelijk het percentage wat je hebt afgesproken met je bank. Mag dat ook niet?

Paar kleine correcties/suggesties:

quote:

Op zondag 23 augustus 2009 11:29 schreef m3nster het volgende:
Briefje geschreven:

---

Geachte heer/mevrouw,

Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat ik niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.

Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.

De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.
Het adres dat u noemt betreft een studentenwoning, daar was ik dus nooit de enige bewoner. Op de specificatie die ik eerder van u ontving, staan tevens posten van een datum dat ik daar niet meer woonde.

Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb. Het ligt dus voor de hand aan te nemen dat deze orders door een ander dan mijzelf zijn geplaatst.

---
Volgens mij is dit wel goed zo

klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)

Ook ik heb een brief gekregen van Lindorff, afgelopen week 25 augustus.
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Ik kreeg een mw. aan de telefoon en vroeg of ik de specificatie nog zou krijgen, zei vertelde mij dat niemand dit telefonisch mag toezeggen en dat ik een brief moet sturen(terwijl ik morgen zou moeten betalen)
Ik heb gevraagd wat de naam was van de mnr waarmee ik heb gesproken maar dit was niet te achterhalen terwijl er wel bij stond dat ik toen had gebeld. Dus hier kun je al aan zien dat hun administratie niet op orde is.Ik geloof er echt geen barst van van dit incassobureau. Volgens mij is het een oplichtersbedrijfje. Nu heb ik wehkamp gebeld en gevraagd bij welk incassobureau zij zitten, ze vertelde bij transfair en als ik even ga googlen dan zie ik dat transfair nu linddorff is geworden!
Hoe hebben jullie het opgelost want ik ben niet van plan om het te betalen?????

groetjes Merel

Ff volgen.

Lees het topic eens door, schele merel.

haha sorry heb me hiervoor het eerst aangemeld en heb allleen de eerste pagina gezien

quote:

Op zaterdag 22 augustus 2009 10:23 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen Eerst zeg je dat ik het van de verkeerde kant bekijk, en daarna zeg je exact hetzelfde als ik

Ik denk dat ik de verkeerde quote heb gepakt

begrijp ik het goed dat een webshop na 2 jaar geen betaling meer mag eisen?
ik heb soort gelijk probleem,
1.5 jaar geleden heb ik direct aangegeven dat mijn order niet was ontvangen en heb tot 3 maanden geleden nooit meer iets gehoord. na verhaal te halen heb ik toen een nep handtekening als bewijs van levering ontvangen.
dit kan ik bewijzen hier was ik echter te laat mee. conclusie ik moet betalen. ik heb nu al een paar keer een maning van incasso bureau lindorf o.i.d. ontvangen, maar niks aangetekend.

Ik zou belangrijke brieven altijd aantekenen. Daarnaast zou ik ze verzoeken tot bewijslast in welke vorm dan ook waaruit zij aan kunnen tonen dat zij dat de vordering gegrond is.
Daarnaast geef ik bij zulke incidenten altijd een datum mee, waarmee ik hen verzoek binnen die termijn te reageren. Indien dit niet gebeurt, dan is de vordering misplaatst en ga ik ervan uit dat het hierbij ophoudt...

Maargoed: een briefje opstellen doet wonderen. En vooral geen informatie prijs geven, laat hen maar komen met het bewijslast. Zij hebben immers een brief gestuurd

Lijkt me ook niet toevallig dat Lindorff aan de Punterweg 12 te Zwolle zit en Wehkamp Finance op nummer 18.

Als je toevallig uit de buurt van Zwolle komt, gewoon even langsgaan, kunnen ze direct ter plekke even de informatie voor je opzoeken bij Lindorff. En als ze zeggen dat ze dat op moeten vragen bij Wehkamp loop je even naar de buren.

^{Ik werk in een pand aan de overkant van de straat en er werken bij Lindorff best lekkere chicks!}