abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_72065592
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 09:42 schreef RvLaak het volgende:
Volgens mij heeft Radar al eens aandacht besteed aan de handelswijze van de incassobureaus in NL en wat de rechten en plichten zijn van de consument. Ik zal het straks ff opzoeken, maar ik meen mij te herinneren dat de uitkomst inderdaad was "wie eist, bewijst". Zoals hierboven ook al een paar keer gezegd.
Hiero:

http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1164
quote:
Een brief van een incassobureau is nooit leuk, maar wat als de aanmaning nu onterecht is? Of als u zelf helemaal geen idee hebt waar u een schuld zou hebben? Waar ga je verhaal halen? Bij het bedrijf waar je de schuld hebt of bij het incassobureau? Radar duikt in de wereld van de incassobureaus.


Incassobureaus (Achtergrond)


Bijna iedereen krijgt wel eens een brief van een incassobureau binnen. Het kan zijn dat je een keer bent vergeten een rekening te betalen. Maar wat nou als de aanmaning van het incassobureau onterecht is omdat je simpelweg alles hebt betaald? Of sterker nog, je hebt nooit iets met het bedrijf te maken gehad waar je de aanmaning van krijgt. Wat moet je dan doen als consument?

Schuldenaar
Hoe het fout kan gaan, blijkt uit het voorbeeld van meneer Molenaar die door het incassobureau Lindorff wordt aangezien voor een schuldenaar bij UPC. Maar hij heeft bij dit bedrijf helemaal geen rekeningen openstaan. Sterker nog: hij is nooit klant geweest van UPC.

Molenaar heeft toevallig dezelfde combinatie van achternaam en geboortedatum als iemand anders. Hij wordt aangezien voor P. Molenaar uit Dordrecht, maar hij woont in Stad aan 't Haringvliet. De onterecht aangemaande P. Molenaar stuurt bewijzen naar Lindorff op, maar toch moest hij betalen.

Daarna heeft P. Molenaar nog een brief van Lindorff gekregen, waarin stond dat er een deurwaarder ingeschakeld zou worden. Lindorff is een van de grote incassobureaus en aangesloten bij de Nederlandse Vereniging Incasso-ondernemingen. Maar ook andere, gerenommeerde incassobureaus maken fouten.

[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15874&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de reactie van Lindorff[/url]

[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15896&tx_ttnews[backPid]=85]PC reageert ook op de onjuiste incasso.[/url]

De NVI heeft haar eigen gedragscode. Deze komt er op neer dat een incassobureau wel mag dreigen met juridische stappen, maar niet onfatsoenlijk mag doen. Er zijn rond de 25 grote incassobureaus aangesloten bij de NVI, maar de rest van de ongeveer negenhonderd kleinere incassobureaus is dat niet.

De NVI pleit er bij de politiek voor dat elk incassobureau een keurmerk heeft van de NV. Op die manier hoopt de NVI dat ook de kleinere niet aangesloten bureau's meer professionaliseren.

[url=http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15876&tx_ttnews[backPid]=85]Lees hier de volledige reactie van de NVI. [/url]

Iedereen kan een incassobureau beginnen. In Nederland zijn ongeveer 900 incassobureaus.

TROS Radar hield onder haar Testpanel een enquete over incassobureau's. 23.000 mensen reageerden. 4000 daarvan zeggen weleens een aanmaning op hun deurmat te hebben gekregen. Een ruime meerderheid daarvan, 60 procent, vindt de aanmaning onterecht. En een weer eveneens ruime meerderheid van deze mensen, 65 procent, zegt zwart op wit te kunnen bewijzen dat de aanmaning ook daadwerkelijk onterecht is.

Als een incassobureau een aanmaning stuurt, dan moet het ook kunnen bewijzen dat er inderdaad een nog openstaande rekening bestaat. Het incassobureau dient dit te controleren bij het bedrijf waar de vordering vandaan komt en moet zo gevraagd de originele facturen laten zien.

Als het bedrijf dan met bewijzen komt, is het weer aan de consument om te bewijzen dat die bewijzen niet kloppen. Het is daarom van essentieel belang dat u als consument al uw documenten bewaard. Als u bijvoorbeeld een bepaald abonnement heeft opgezegd, moet u de opzeggingsbrief minimaal 5 jaar bewaren. Op die manier kunt u altijd bewijzen dat u heeft opgezegd als het bedrijf bijvoorbeeld het tegendeel bewijst.

Maar als een incassobureau met bewijs komt dat gebaseerd is op foutieve gegevens, dan moet je als consument ook kunnen bewijzen dat dit bewijs dus niet klopt....
pi_72065604
En hier meer problemen met lindorff:
1http://www.trosradar.nl/index.php?id=262&tx_ttnews[tt_news]=15874&tx_ttnews[backPid]=85
pi_72065610
Het is ook voor mij een leerzaam topic, ik ga na mijn werk eens en briefje opstellen en die post ik wel hier.

Het spreekwoord (?) Wie eist, bewijst vind ik heel goed en dat zal ik ook in gedachten houden bij het schrijven van het briefje.
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
  vrijdag 21 augustus 2009 @ 10:58:03 #84
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_72065836
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 14:05 schreef anboni het volgende:

[..]

Ik zou zeggen dat de bal nu bij hun ligt. Jij hebt ze laten weten dat je het niet eens bent met de vordering, als zij de vordering door willen zetten zullen ze toch eerst moeten aantonen waarom zij dat wel terecht vinden. Maar het zou me helemaal niets verbazen als ze er niet eens meer op terugkomen.
[..]

Negeren lijkt me niet de beste actie eerlijk gezegd. Stel dat ze doorzetten en het voor de rechter laten komen, dan sta je wel ineens heel erg zwak als je nooit geprotesteerd hebt, lijkt me. Briefje terug zoals TS heeft gedaan met een simpel 'laat maar zien dan' is zowieso niet heel veel moeite.
Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijk
Zelfs als je wel schuld hebt kun je de boel negeren
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
  vrijdag 21 augustus 2009 @ 11:31:36 #85
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_72066649
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 10:58 schreef kingmob het volgende:

[..]

Niet sterk? Je hoeft niet sterk te staan, je hebt er helemaal niks mee te maken. Rechter kost hun ook geld, ze gaan echt wel even checken van tevoren of het de moeite waard is hoor. Simpelweg geen gezeik aan je hoofd, heerlijk
Zelfs als je wel schuld hebt kun je de boel negeren
Als een incassobureau een terechte vordering op jou heeft, en deze kan bewijzen, zelfs al issie 5 cent, dan gaan ze deze 100% zeker weten tot de rechter doorzetten. De rechter veroordeelt je dan echt voor de 5 cent en het min bedrag aan incasso kosten plus de kosten voor de rechtbank.

Het bureau zelf heeft hier weinig tot geen kosten aan, ze hebben de juristen gewoon op de loonlijst staan , deze doen de hele dag door zaken.

Evt. deurwaarders en andere bijkomende kosten daarna komen ook gewoon voor je eigen rekening.
Dum de dum
pi_72067294
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 11:31 schreef Fe2O3 het volgende:

Het bureau zelf heeft hier weinig tot geen kosten aan, ze hebben de juristen gewoon op de loonlijst staan , deze doen de hele dag door zaken.
En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wl iets opleveren.
pi_72067778
TVP... Ik las Lindorff en moest "lachen"
Hier ook problemen dus...
Tijd geleden had vriendlief wat probleempjes met zn telefoonrekening... is via Lindorff naar GGN geweest en op een gegeven moment ( begin 2007) zijn we gaan bellen wat de totale hoogte was... Daar kwamen we er dus achter dat Lindorff het doorgespeeld had aan GGN maar die hadden geen gegevens, terug naar Lindorff, maar die stuurden ons door naar GGN... Lang verhaal kort... NIemand kon ons helpen aan de hoogte ( ook Hi niet) en nu komen ze met aanmaningen. Ze zeggen dat ze de incassobrieven aan het vorige adres van vriendlief hebben gestuurd ( daar wonen zijn ouders en die hebben niets ontvangen) en dan zouden ze nu de aanmaning naar het huidige adres hebebn gestuurd, erg logisch allemaal....
Vanmiddag even de tijd nemen om dit topic door te lezen!
No farewell could be the last one.
If you long to meet again...
  vrijdag 21 augustus 2009 @ 12:35:15 #88
23428 _Michiel_
Ik ben Tuinstoel fan .o/
pi_72068169
Ik zou gewoon een rekening a 20 euro terugsturen, zodat je de uitreksels kunt kopen.
(verkapte tvp )
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
  vrijdag 21 augustus 2009 @ 13:21:57 #89
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_72069241
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:

[..]

En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wl iets opleveren.
Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.

Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Dum de dum
pi_72069848
Tvp, zeer interessant. Heb zelf ooit een keer een incassobrief gekregen maar gewoon netjes betaald . Was pas 16 haha.
pi_72071624
Dus jij moet nu gaan bewijzen dat je producten niet ontvangen hebt Lijkt me nogal de omgekeerde wereld en klinkt ook alsof zij zelf geen enkel bewijs hebben, anders hadden ze dat al wel vermeld.

Ben wel benieuwd of je na je volgende brief nog iets van ze gaat horen.
  vrijdag 21 augustus 2009 @ 15:00:33 #92
89338 BettyWeter
Weet het beter
pi_72071820
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.

Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Ik ben bekend met redelijk veel incassobureaus en hun procedures en ik ken er niet n die hun opdrachtgevers zullen adviseren de gang naar de rechter te maken indien de kosten hoger zullen zijn dan de baten. Ik heb ook nog nooit een zaak gezien waarin de opdrachtgever na een procedure precies de hoofdsom + rente krijgt, ze zijn altijd wel ets kwijt aan een rechtszaak aangezien niet alle kosten voor rekening van de tegenpartij komen.
pi_72072319
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:

Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen
Ik kan je verklappen dat dat nog niet eens bijna kostendekkend is, verre van. Als jij denkt dat een jurist 10 zaken in een uur doet, en het allemaal 370 euro per uur oplevert, dan kan ik je alleen aanraden om nooit een incassobureau te beginnen (of wat voor onderneming dan ook).
pi_72073507
TVP ben wel benieuwd naar de afloop.
Haters gonna hate.
pi_72073700
Dat een bestelling op een bepaald adres is afgeleverd bewijst m.i. geen ene klote. Ik zou niks doen, voor 100 beginnen ze geen zaak en wordt de vordering als niet-inbaar bestempeld.
pi_72073749
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 16:08 schreef Sloper het volgende:
Dat een bestelling op een bepaald adres is afgeleverd bewijst m.i. geen ene klote. Ik zou niks doen, voor 100 beginnen ze geen zaak en wordt de vordering als niet-inbaar bestempeld.
Waar er berhaupt geleverd is, is niet interessant. TS hoeft namelijk helemaal niets te bewijzen. Zoals het stukje van Radar al aangeeft: Wie eist, bewijst.
We leven allemaal maar voor de katse kut weg
Ieder voor zichzelf snijdt het algemene nut weg
  vrijdag 21 augustus 2009 @ 20:39:04 #97
64459 ozzietukker
no worries mate
pi_72080580
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 13:21 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]

Voorwerk II, minimaal 37, - mogen ze aan kosten rekenen. Als die jurist 10 van die zaken in een uur kan doorlopen is dat toch 370, - verdiend. Die zittingen zijn echt heel kort als het bewijs er is, de jurist staat toch op de loonlijst en moet toch iets doen, en dan is 37e verdienen meer als niks verdienen.

Als de vordering terecht is dan zullen ze zeer zeker alle stappen doorzetten.
Natuurlijk onzin, want hoewel die juristen op de loonlijst staan, heb je veel meer zaken lopen dan dat je juristen aankunnen dus pak je alleen de interessante zaken eruit, daarnaast, ze kunnen echt geen 10 zaken per uur doen, dit soort zaken worden bijna altijd schriftelijk afgehandeld, zodat de juridische afdeling daarop een brief moet schrijven.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
  zaterdag 22 augustus 2009 @ 07:03:36 #98
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_72086399
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 11:56 schreef Roy_T het volgende:

[..]

En daarom doen ze het niet: als die "weinige kosten" 10 cent bedragen, dan moeten ze 5 cent toeleggen. Dat die juristen gewoon op de loonlijst staan, wil dus zeggen dat ze gewoon geld kosten per uur. Die tijd besteden ze wel aan vorderingen die wl iets opleveren.
Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.

Dacht je dat het toeval is dat de TS zo'n kromme dreigbrief krijgt na zo'n lange tijd? Ze zijn daar echt niet bezig met het controleren van de feiten, zelfs dat is al overbodig. Een eenvoudige dreigbrief is in de meerderheid van de gevallen voldoende en levert dus meer op. Een incassobureau is een bedrijf en opereert dus ook als bedrijf.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
  zaterdag 22 augustus 2009 @ 07:25:44 #99
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_72086429
Die rente die ze rekenen, belachelijk
pi_72087486
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 07:03 schreef kingmob het volgende:

Je bekijkt het helemaal van de verkeerde kant. Juristen zijn ook kosten. Die juristen kosten meer per uur dan ze opleveren bij dit soort zaken. Daarom doe je die zaken niet en neem je daar geen juristen voor aan. De juristen die er wel zijn, zijn full-time bezig met zaken die netto geld opleveren. En dat is afgezien van alle andere kosten die je wel degelijk maakt.
Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen Eerst zeg je dat ik het van de verkeerde kant bekijk, en daarna zeg je exact hetzelfde als ik
pi_72087494
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 07:25 schreef Erasmo het volgende:
Die rente die ze rekenen, belachelijk
Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.
pi_72087548
Ben benieuwd hoe dit afloopt..
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
pi_72087560
Ik kreeg ook een brief op mijn oude adres van een incasso bureau betreffende een rekening voor een flatscreen. Bleek het dus om een veiling artikel te gaan dat 4 jaar geleden ergens niet opgehaald was. Aangezien ik nog nooit iets op een veiling heb gekocht, heb ik natuurlijk vriendelijk bedankt. Bleek om een mahonie houten flatscreen te gaan. De mevrouw aan de lijn moest ook hard lachen toenik dit tegen mijn vrouw zei die toen spontaan riep "GEDVER"

Ok ik wil dit dus officieel oplossen aangezien ik weinig te vrezen had. Ik vraag haar dan alle documenten te scannen en te mailen. Zouden ze doen en ik krijg dan ook binnen een half uur een mail met enkel een factuur op mijn adres zonder naam. Verder niets en er stond ind e mail dat ik 2 dagen de tijd had om te betalen. *zucht*.

Vriendelijk geantwoord dat ik, zoals toegelicht in het telefoongesprek, dit niet ga betalen. Nooit meer iets van vernomen.
  zaterdag 22 augustus 2009 @ 10:54:50 #104
132191 -jos-
Money=Power
pi_72087851
quote:
Op donderdag 23 juli 2009 14:19 schreef m3nster het volgende:

[Woonde je misschien op de datum van de zogenaamde bestelling in een studentenhuis met meerdere personen?]

Nee, ik heb altijd in een eigen woning gewoond. Met mij als enige bewoner.
quote:
Op donderdag 20 augustus 2009 17:20 schreef m3nster het volgende:
Ze zeggen dus dat de goederen zijn afgeleverd op de wagenaarstraat 191, een adres waar ik ooit 6 maanden heb gewoond (6-2001 - 12-2001), dat was een studentenhuis, maar dat terzijde. Volgens de specificatie op de vorige pagina staat dat de goederen zijn besteld in de periode 2001-2002.

Iemand een goed idee ?
TS

Niet weten of je in een studentenhuis hebt gewoond en niet weten of je een kachel hebt besteld, come on
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:22:14 #105
89338 BettyWeter
Weet het beter
pi_72088255
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 10:24 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Dat is gewoon de wettelijke rente. Als de vordering terecht is, dan is de rente dat ook.
Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is (al zou het dan flink hoger moeten zijn volgens mij).

De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.

[ Bericht 2% gewijzigd door BettyWeter op 22-08-2009 11:34:45 ]
  zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:33:20 #106
64459 ozzietukker
no worries mate
pi_72088516
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:

[..]

Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. In de AV van Wehkamp staat een rentepercentage van 1,1% per drie weken, dus 19,07% per jaar. Als je vervolgens de rente samengesteld gaat berekenen kom ik uit op 164,75. Het kan echter zijn dat Lindorf de rente niet jaarlijks optelt bij de hoofdsom, maar na elke drie weken. In dat geval is het niet zo raar dat hun rentebedrag hoger is.

De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
Precies, Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.
En elke renteberekening die een incassoburo opstelt is in het algemeen fout, zij nemen het niet zo nauw met de exacte voorwaarden van renteberekening. (Maar vaak bij eerste aanmaningen zijn dergelijke kosten relatief laag zodat men ze niet naberekend, daar profiteren de incassoburo's van, want dat verdwijnt in hun eigen zakken).
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
  zaterdag 22 augustus 2009 @ 11:40:49 #107
89338 BettyWeter
Weet het beter
pi_72088673
Een rentepercentage opnemen in de AV is niet abnormaal en voor zover ik weet ook niet in strijd met de wet. Het is dus niet per definitie zo dat er alleen wettelijke rente gerekend mag worden.
pi_72091573
quote:
Op vrijdag 21 augustus 2009 16:02 schreef CyclingGirl het volgende:
TVP ben wel benieuwd naar de afloop.
pi_72092349
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 11:22 schreef BettyWeter het volgende:

Niet de wettelijke rente, maar contractuele rente. De wettelijke rente zou uitkomen op 29,67.
Scherp Je hebt helemaal gelijk
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 11:33 schreef ozzietukker het volgende:

Wehkamp kan van alles in de algemene voorwaarden zetten, uiteindelijk moeten deze conform de wettelijke algemene voorwaarden zijn.
Wettelijke algemene voorwaarden Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?
pi_72092576
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 10:30 schreef delano.888 het volgende:
Ben benieuwd hoe dit afloopt..
Ik ook wel
Op zondag 26 juli 2009 15:19 schreef The_Dean het volgende:
Wat ben je ook een klier :D
  zaterdag 22 augustus 2009 @ 17:17:24 #111
64459 ozzietukker
no worries mate
pi_72094677
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 15:08 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Scherp Je hebt helemaal gelijk
[..]

Wettelijke algemene voorwaarden Ik neem aan dat je gewoon bedoelt dat ze aan de wet moeten voldoen. Maar dan nog lijkt het hanteren van een ander rentepercentage dan dat van de wettelijke rente mij op geen enkele manier onwettig, mits het in de AV is opgenomen?
Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.
Want Wehkamp (of elk willekeurig ander bedrijf) kan in de voorwaarden wel zetten dat als er 1 dag te laat wordt betaald er 50% rente moet worden betaald, dit komt niet overeen met de richtlijnen welke in de wet zijn opgenomen. Deze rentepercentages houden dan ook geen stand mocht het tot een juridische procedure komen.
Dus de AV van Wehkamp moeten conform de wettelijke bepalingen zijn, indien dit niet het geval is, zal de wettelijke bepaling altijd voor de algemene voorwaarden gaan wanneer de AV in het nadeel van de consument zijn.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
pi_72095329
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 17:17 schreef ozzietukker het volgende:

Er zijn richtlijnen in de wet opgenomen waaraan de algemene voorwaarden moeten voldoen. Dit ter bescherming van de consument.
En waar kunnen we die richtlijnen lezen? Er is overigens geen enkele wet die "richtlijnen" bevat; een wet is een wet, is bindend, en niet vrijblijvend als een richtlijn.
pi_72097703
quote:
Juist En het vragen van een ander rentepercentage dan de wettelijke rente komt niet voor op zowel de zwarte als de grijze lijst. Waarom zou dat onredelijk bezwarend zijn? Als je rood staat betaal je ook meer dan de wettelijke rente, namelijk het percentage wat je hebt afgesproken met je bank. Mag dat ook niet?
pi_72097946
Briefje geschreven:

---

Geachte heer/mevrouw,

Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.

Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.

De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.

Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb.

---
Volgens mij is dit wel goed zo
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
pi_72098062
Paar kleine correcties/suggesties:
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 11:29 schreef m3nster het volgende:
Briefje geschreven:

---

Geachte heer/mevrouw,

Na aanleiding van uw schrijven op 19 augustus deel ik u mede dat ik niet tot betaling zal overgaan, ik heb de beschreven producten nimmer besteld, noch ontvangen.

Als u toch van mening bent dat de producten aan mij zijn uitgereikt, verzoek ik u vriendelijk om mij daarvan een bewijs toe te sturen, in de vorm van een afleverbewijs met mijn handtekening of iets dergelijks.

De vraag of ik op genoemde datum op het betreffende adres woonachtig was, is volledig irrelevant. Het betreft een studentenwoning; ik ben niet de (enige) bewoner van het pand geweest.
Het adres dat u noemt betreft een studentenwoning, daar was ik dus nooit de enige bewoner. Op de specificatie die ik eerder van u ontving, staan tevens posten van een datum dat ik daar niet meer woonde.

Nogmaals benadruk ik dat het vermelde klantnummer mij geheel onbekend is, het komt niet overeen met het klantnummer wat ik bij Wehkamp heb. Het ligt dus voor de hand aan te nemen dat deze orders door een ander dan mijzelf zijn geplaatst.

---
Volgens mij is dit wel goed zo
klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)
pi_72098596
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 11:36 schreef anboni het volgende:
Paar kleine correcties/suggesties:
[..]

klopt die opmerking over de datums op het overzicht? Kan zinvol zijn om voor jezelf even exact na te gaan wanneer je daar gewoond hebt (kun je misschien opvragen bij de gemeente? Het wordt in ieder geval bijgehouden in de GBA)
Ik weet zelf dat ik op dat adres woonachtig was vanaf juni 2001 tot december 2001, toen kreeg ik mijn eerste echte woning namelijk. Die data vergeet ik niet zo snel.

Ik ga de suggesties verwerken in de brief. Thnx!


Brief is op de post, afwachten...

[ Bericht 4% gewijzigd door m3nster op 24-08-2009 12:45:35 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
pi_72315501
Ook ik heb een brief gekregen van Lindorff, afgelopen week 25 augustus.
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Ik kreeg een mw. aan de telefoon en vroeg of ik de specificatie nog zou krijgen, zei vertelde mij dat niemand dit telefonisch mag toezeggen en dat ik een brief moet sturen(terwijl ik morgen zou moeten betalen)
Ik heb gevraagd wat de naam was van de mnr waarmee ik heb gesproken maar dit was niet te achterhalen terwijl er wel bij stond dat ik toen had gebeld. Dus hier kun je al aan zien dat hun administratie niet op orde is.Ik geloof er echt geen barst van van dit incassobureau. Volgens mij is het een oplichtersbedrijfje. Nu heb ik wehkamp gebeld en gevraagd bij welk incassobureau zij zitten, ze vertelde bij transfair en als ik even ga googlen dan zie ik dat transfair nu linddorff is geworden!
Hoe hebben jullie het opgelost want ik ben niet van plan om het te betalen?????

groetjes Merel
pi_72316080
Ff volgen.
  maandag 31 augustus 2009 @ 18:30:52 #120
64925 kikoooooo
Kwart over partytime
pi_72316170
Lees het topic eens door, schele merel.
I feel absolutely clean inside, and there is nothing but pure euphoria. I have never felt so great. All the next day I felt like a 'citizen of the universe' rather than a citizen of the planet.
pi_72316296
haha sorry heb me hiervoor het eerst aangemeld en heb allleen de eerste pagina gezien
  maandag 31 augustus 2009 @ 20:54:18 #122
36192 kingmob
Nice 'n Smooth
pi_72320928
quote:
Op zaterdag 22 augustus 2009 10:23 schreef Roy_T het volgende:

[..]

Erm... volgens mij moet je mijn post nog eens lezen Eerst zeg je dat ik het van de verkeerde kant bekijk, en daarna zeg je exact hetzelfde als ik
Ik denk dat ik de verkeerde quote heb gepakt
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
pi_72322775
begrijp ik het goed dat een webshop na 2 jaar geen betaling meer mag eisen?
ik heb soort gelijk probleem,
1.5 jaar geleden heb ik direct aangegeven dat mijn order niet was ontvangen en heb tot 3 maanden geleden nooit meer iets gehoord. na verhaal te halen heb ik toen een nep handtekening als bewijs van levering ontvangen.
dit kan ik bewijzen hier was ik echter te laat mee. conclusie ik moet betalen. ik heb nu al een paar keer een maning van incasso bureau lindorf o.i.d. ontvangen, maar niks aangetekend.
Two hands working can do more than a thousand clasped in prayer.
pi_72328918
Ik zou belangrijke brieven altijd aantekenen. Daarnaast zou ik ze verzoeken tot bewijslast in welke vorm dan ook waaruit zij aan kunnen tonen dat zij dat de vordering gegrond is.
Daarnaast geef ik bij zulke incidenten altijd een datum mee, waarmee ik hen verzoek binnen die termijn te reageren. Indien dit niet gebeurt, dan is de vordering misplaatst en ga ik ervan uit dat het hierbij ophoudt...

Maargoed: een briefje opstellen doet wonderen. En vooral geen informatie prijs geven, laat hen maar komen met het bewijslast. Zij hebben immers een brief gestuurd
pi_72329675
Lijkt me ook niet toevallig dat Lindorff aan de Punterweg 12 te Zwolle zit en Wehkamp Finance op nummer 18.

Als je toevallig uit de buurt van Zwolle komt, gewoon even langsgaan, kunnen ze direct ter plekke even de informatie voor je opzoeken bij Lindorff. En als ze zeggen dat ze dat op moeten vragen bij Wehkamp loop je even naar de buren.

Ik werk in een pand aan de overkant van de straat en er werken bij Lindorff best lekkere chicks!
pi_72334739
quote:
Op zondag 23 augustus 2009 11:56 schreef m3nster het volgende:

[..]


Brief is op de post, afwachten...
Die brief van hun lijkt wel een laatste stohalm, feitelijk zeggen ze hetzelfde met andere woorden. Dus als jij voet bij stuk houd en elke keer netjes reageert is er niets aan het handje.

Wel een tipje als je een brief schrijft, geef ze geen 'tips' hoe ze bewijslast moeten aanleveren. Dat weten ze best, ik zou me zelf nooit druk maken over hoe het incassobureau hun werk moet doen.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_72334832
quote:
Op maandag 31 augustus 2009 18:05 schreef mereltje86 het volgende:
Ook ik heb een brief gekregen van Lindorff, afgelopen week 25 augustus.
Nu had ik meteen gebeld want ik heb nog nooit een schuld gehad bij Wehkamp.
Ik kreeg een meneer aan de telefoon en ik vroeg aan hem waar het over ging en ik vertelde dat ik het zwart op wit wilde hebben wat ik dan wel nniet in 2003 zou hebben besteld. Deze mnr heeft mij dit toegezegd en zou een brief sturen. Nu heb ik nog steeds geen brief gehad en heb ik vandaag gebeld.......
Je vindt 3 werkdagen te lang duren?

Ik snap dat je het snel wil oplossen, maar zo snel gaat dit niet
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_72340890
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
pi_72341275
quote:
Op dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
Och ja, werk zelf ook op kantoor dus ik weet wat het betekent als iemand zegt dat hij het dezelfde dag nog gaat doen.

En daarnaast heeft hij dat toegezegd dus het is niet jou probleem dat hij dat niet mag
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
  dinsdag 1 september 2009 @ 14:50:46 #130
185588 Irritatie100
RATATATATATA!!!!
pi_72341719
quote:
Op dinsdag 1 september 2009 14:22 schreef mereltje86 het volgende:
Nou ik vind 3 werkdagen niet te lang duren maar die mnr vertelde het dezelfde dag nog op de post te doen(dus dan zou het er de volgende dag of de dag erop moeten zijn en aangezien zij dreigen dat ik het voor 1 september moet betalen dan ga ik nog maar eens bellen. En gelukkig maar want het was helemaal niet opgestuurd
Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoor
pi_72343123
quote:
Op dinsdag 1 september 2009 14:50 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Ik krijg ook wel eens brieven binnen waar een datum van anderhalve week daarvoor opstaat hoor
Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.

Te betalen binnen 8 dagen na dagtekening en dan is de datum boven aan de brief van 5 dagen eerder.
  dinsdag 1 september 2009 @ 15:45:51 #132
153506 Captain_Fabulous
Nog steeds CyclingGirl fan
pi_72343397
benieuwd hoe dit vverder gaat.
18 feb Avenged Sevenfold (Ziggo Dome); 26 maart Gojira (Utrecht) ;16-17-18 juni Graspop Metal Meeting (Dessel).
ESF fan, solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
  dinsdag 1 september 2009 @ 17:14:11 #133
185588 Irritatie100
RATATATATATA!!!!
pi_72346145
quote:
Op dinsdag 1 september 2009 15:35 schreef swollywood het volgende:

[..]

Daar zijn de meeste incassobureau's ook goed in: antidateren.

Te betalen binnen 8 dagen na dagtekening en dan is de datum boven aan de brief van 5 dagen eerder.
Ik heb het over post in z'n algemeen hoor
pi_72368630
Even een tvp. Benieuwd hoe dit gaat aflopen
pi_72373538
Zojuist een nieuwe verse brief ontvangen van Lindorff:



Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
pi_72373946
quote:
Op woensdag 2 september 2009 17:57 schreef m3nster het volgende:
Zojuist een nieuwe verse brief ontvangen van Lindorff:

[ afbeelding ]

Ze blijven erbij dat ik ga bewijzen wanneer ik waar woonde, ik ben niet van plan een uittreksel te gaan halen speciaal voor Lindorff. Ze houden wel vol.. Pfff
Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.

Mijn schoonvader had een leuk advies voor ons (mocht een opzegging niet goed gaan): netjes afwachten tot de deurwaarder voor je deur staat. Meneer binnen laten en een kop koffie aanbieden. Alle bewijzen overhandigen dat jij niet aansprakelijk bent voor de vordering.

In jouw geval betekent dat een uittreksel regelen van je woonadres ten tijde van de levering. Het is handig om dat toch zsm te doen. Laat hun maar een deurwaarder sturen, die kosten zijn voor de opdrachtgever.
We leven allemaal maar voor de katse kut weg
Ieder voor zichzelf snijdt het algemene nut weg
pi_72374115
quote:
Op woensdag 2 september 2009 18:12 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Zoals al eerder is gezegd, wie eist bewijst.

[knip]

In jouw geval betekent dat een uittreksel regelen van je woonadres ten tijde van de levering. Het is handig om dat toch zsm te doen. Laat hun maar een deurwaarder sturen, die kosten zijn voor de opdrachtgever.
Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
pi_72374165
Laat Lindorf maar even je dossier zien, weet je gelijk of het klopt.
pi_72374791
Wat een verhaal zeg, ff volgen dit.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
-----
Now only embers remain...
pi_72375891
quote:
Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:

[..]

Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijn
We leven allemaal maar voor de katse kut weg
Ieder voor zichzelf snijdt het algemene nut weg
pi_72376990
Ja, gewoon halen dat ding
  woensdag 2 september 2009 @ 20:51:28 #142
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_72379275
quote:
Op woensdag 2 september 2009 19:18 schreef RvLaak het volgende:

[..]

nee, je hebt het goed. Maar het scheelt zo veel hoofdpijn als je de deurwaarder het bewijs gewoon kan laten zien. Kwestie van voorbereid zijn
Bullshit.

Deurwaarder kan pas NA een rechtzaak. En die gaan ze niet aanspannen omdat ze geen bewijs hebben.

Lekker in hun sop laten gaarkoken verder.
Dum de dum
  woensdag 2 september 2009 @ 21:32:24 #143
23428 _Michiel_
Ik ben Tuinstoel fan .o/
pi_72380789
quote:
Op woensdag 2 september 2009 19:50 schreef vanhal het volgende:
Ja, gewoon halen dat ding
Belachelijk. Zoals al eerder gezegd, wie eist, bewijst. Helemaal in het geval van deze criminele liegende organisatie.

Stuur ze een brief, en doe er een rekening bij voor de gemaakte kosten. Als ze bewijs willen, mogen ze kosten van uitreksel bij het totaal bedrag optellen.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
  woensdag 2 september 2009 @ 22:00:23 #144
73683 leolinedance
Voor Rood-Wit gezongen
pi_72381956
Wat een asociale bende zeg
pi_72382322
Ik vraag me af wat dat kost, zo'n pakketje dubieuze crediteuren. 20 cent op de Euro ofzo?
pi_72385678
Is het niet eens tijd om op het op verjaringstermijn te gooien? Of het in ieder geval aan te kaarten. Want hoewel alles achterlijk daar is hebben ze een punt.
Als ik iets simpels bestel dan zou ik kunnen zeggen dat ik het nooit heb gekregen en dus nooit zal betalen.
Overigens vind ik het wel raar dat je iets op rekening besteld en dat je dat niet hoeft te tekenen ..

Hebben die incassobureau's zelf niet toegang tot de GVB? Mogen ze zelf bewijs gaan zoeken namelijk. Uitdraai van zo'n register kost vaak een tientje en een lange wachttijd als TS zijnde.
pi_72386262
Ach, niet op ingaan.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.

Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.

Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.

Het liefst aangetekend versturen en klaar. Kost wel weer geld, maargoed... dan heb je wel wat om te bewijzen mocht het zo ver gaan....
Oid, gewoon lekker laten hangen. Ze weten het wel lekker te beredeneren zeg. Ze draaien de rollen 100% om! Ja daaaag, zo werkt het niet.
En zoals hierboven: als jij 100% zeker bent van je zaak lekker laten gaan. Die deurwaarder kost ze toch meer, dus zullen ze niet zo gauw doen

[ Bericht 4% gewijzigd door mafkees01 op 03-09-2009 00:00:38 ]
pi_72387179
tvp topic
............................
pi_72387231
Lindorff
Vuig bureau is dat...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
  donderdag 3 september 2009 @ 12:32:27 #150
29427 Conflict
Het houdt niet op
pi_72395496
TS, ik heb dit exact zo meegemaakt.

Ook een vordering van de wehkamp, vier jaar oud. Na tig brieven waarin ik vroeg wat, waar en wanneer er afgeleverd zou zijn, bleek het te gaan om damesverzorgingsproducten en een esprit vestje

Bleek dat er iemand anders gewoon op mijn oude adres maar op mijn naam zat te bestellen. Ik ben zo dom geweest om acht euro te "investeren" en bij het gemeentehuis een verklaring te halen waaruit bleek dat ik er op moment van de levering niet woonde.

Het is een klotetent dat Lindorff

Ik zou gewoon niet meer reageren als het me de volgende keer weer zou gebeuren, ik neem die lui niet meer serieus
Niet vanzelf
pi_72397757
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?

Trouwens weer een bullshit brief, zelfde argumentatie met andere woorden.
Ik zou een reactie sturen met dezelfde inhoud als de vorige brief, -niet mijn klantnummer -onterecht gekoppelt aan mijn naam -studentenhuis. Mochten ze een bewijsje willen dan mogen ze zeggen in welke form ze dit willen en dat daar administratiekosten aan verbonden zijn, welke vooraf voldaan dienen te worden.

En wat betreft die kosten kan je natuurlijk hun tarief aanhouden (want dat is schijnbaar schappelijk )

edit: tevens weer lekker ge-antidateert die brief
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
pi_72400251
quote:
Op woensdag 2 september 2009 18:17 schreef m3nster het volgende:

[..]

Wie eist bewijst, dan hoef ik toch geen uittreksel te gaan halen? Ik hoef niet aan te tonen waar ik woonde, dat moeten hun maar uitzoeken, of heb ik het fout?
Als ik jou was, zou ik geen tijd en energie in die onzin meer steken, het kost je geld of tijd, waarin je leuke dingen kan ipv dit onnodige gezeik, op zowel de inhoud als de verjaringstermijn verliezen ze Big time.
  donderdag 3 september 2009 @ 19:03:44 #153
64459 ozzietukker
no worries mate
pi_72406982
Je hoeft nu echt geen bewijs op te vragen waar je toendertijd woont.

Dat hoef je alleen te doen als ze je daadwerkelijk voor de rechter dagen, want dan dient het aanbeveling om natuurlijk dit soort bewijsstukken te hebben.

Verder zou ik inderdaad er niet veel energie insteken, want ze hebben schijnbaar geen getekend bewijsstuk dat de zending is afgeleverd.
En dat is nou net belangrijk in dergelijke zaken, anders zou elk bedrijf zo maar wat vorderingen de deur uit kunnen sturen van niet betaalde goederen! Indien het voor de rechter komt, zal Wehkamp (eventueel vertegenwoordigd door een derde partij), moeten kunnen aantonen dat de zending is afgeleverd. En zonder getekend bewijs zal het aannemelijk maken hiervan bemoeilijkt worden, zeker gezien het nogal grote producten zijn die niet in je brievenbus passen, maar waarvoor je de deur moet open doen om de producten in ontvangst te nemen.
RTFM
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
pi_72415124
quote:
Op donderdag 3 september 2009 13:54 schreef CaLeX het volgende:
@TS (of iemand anders die het wel weet): Heb je voor je andere producten (op je eigen klantnummer) die je besteld heb bij de Wehkamp wel moeten tekenen?
Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?
pi_72419811
quote:
Op woensdag 2 september 2009 23:48 schreef mafkees01 het volgende:
Ach, niet op ingaan.
Je hebt je zegje gedaan, en bij jou valt niets te halen.

Ze hebben nog steeds geen enkel bewijs hoor. Wie weet hangen hun maar een verhaal op?
Als je wilt reageren, houd het dan simpel en effectief en zeg gewoon:
Zonder bewijslast zie ik geen enkele reden tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.
Daar het klantnummer en het moment van de bestelling beide niet overeenkomen met mijn historische gegevens, is het in geen enkel opzicht mogelijk dat de aangekaarte gegevens op mij van belang zijn.

Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen.
Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.

[knip]

Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:

Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.

Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.



Het feit dat ik niet woonachtig was op het adres ten tijde van de bestelling is immers maar gedeeltelijk waar.

Het handtekening verhaal is simpel zat,. bij Wehkamp hoef je volgens mij nooit te tekenen voor ontvangst van goederen. (Tenzij het "dure" goederen zijn, e.g. televisie)

[ Bericht 21% gewijzigd door m3nster op 04-09-2009 00:07:49 ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
  vrijdag 4 september 2009 @ 02:19:32 #156
237475 isogram
crewbashing
pi_72422298
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
quote:
Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:
Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.

Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:
quote:
Geachte heer/mevrouw,

Ik bevestig de ontvangst van uw brief van 31 augustus. Na bestudering van de inhoud stel ik vast dat u, ondanks mijn verzoek hiertoe, geen enkel bewijs aandraagt voor de vordering die u op mij meent te hebben. U beweert dat Wehkamp de genoemde goederen zou hebben afgeleverd op [adres], echter is er geen handtekening voor ontvangst gevraagd.

Uw brief is voor mij dan ook geen aanleiding om mijn standpunt te herzien: ik heb de genoemde producten niet ontvangen en het is aan u, als eisende partij, om bewijs te leveren dat ik wl voor ontvangst van de producten zou hebben getekend. Ik werk niet mee aan een omgekeerde bewijslast. Ik wijs u er verder nogmaals expliciet op dat het Wehkamp-klantennummer op uw nota afwijkt van mijn werkelijke klantennummer bij Wehkamp.

Ik zal niet tot betaling van de factuur overgaan wanneer u niet weet aan te tonen dat de genoemde producten door mij zijn besteld en aan mij zijn uitgereikt. Op een volgende brief zonder bewijsvoering van uw zijde zal ik niet meer schriftelijk reageren. Ik zie het verdere verloop van de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet.

Hoogachtend,
NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.
pi_72422461
quote:
Op vrijdag 4 september 2009 00:01 schreef m3nster het volgende:
Ik vond dit er wel erg leuk utizien, denk dat ik er zoiets van ga maken:

Na aanleiding van uw schrijven op 31 augustus deel ik mede dat ik zonder bewijslast geen enkele reden zie tot bewijsvoering van mijn kant. Ik zal dan ook niet tot betaling en/of bewijsvoering van mijn kant overgaan, tenij het tegendeel bewezen is.

Ik verzoek u vriendelijk, doch uiterlijk binnen twee weken na dagtekening van deze brief, het bewijslast - in welke vorm dan ook - te overhandigen. Indien hier geen gehoor aan wordt gegeven, ga ik er vanuit dat de ten laste legging ongegrond is en nietig verklaard wordt.
Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.

Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
  vrijdag 4 september 2009 @ 02:55:11 #158
71919 wonderer
Hung like a My Little Pony
pi_72422479
quote:
Op donderdag 3 september 2009 22:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Wehkamp verstuurt met Selektvracht. Moet ik dit nog verder toelichten?
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
pi_72422509
quote:
Op vrijdag 4 september 2009 02:55 schreef wonderer het volgende:
Zes jaar terug ook al? Dat gedoe bestaat nog niet zo lang toch?
Scherp! Toevoeging: hedentendage. Over zes jaar geleden durf ik geen uitspraak te doen.
pi_72423034
quote:
Op vrijdag 4 september 2009 02:19 schreef isogram het volgende:
Het is werkelijk bizar hoe dat incassobureau probeert om de rollen om te draaien. ZIJ zeggen dat je producten hebt besteld en moet betalen, dus moeten ZIJ daarvoor het onomstotelijke bewijs aandragen. Lindorff speelt een redelijk bizar spel: zij beweren iets (namelijk dat jij goederen hebt ontvangen) en als jij je daar tegen verweert met bepaalde argumenten, gaan ze jou om bewijzen vragen. Nee, Lindorff, jullie moeten bewijzen dat die producten werkelijk zijn uitgereikt. Dat Wehkamp geen handtekening voor ontvangst vraagt, is hun probleem. Sterker nog: ik zou dat gegeven benutten in de nieuwe brief.
[..]

Ik zou toch een paar dingen anders doen. De opbouw zou ik veranderen en ik zou ze er fijntjes op wijzen dat ze a) jouw argumenten negeren als ze dat beter uitkomt en b) geen handtekening van jou hebben waaruit blijkt dat jij die goederen in ontvangst hebt genomen. Ik zou zoiets schrijven:
[..]

NB: De voorlaatste zin zou ik opnemen omdat je ook gewoon een keer van dit gezeik af wilt zijn, in plaats van elke week een nieuwe brief te moeten schrijven. Je blijft anders bezig.
Ik vond het er ook wel leuk uitzien Echt dure juristen taal..
quote:
Op vrijdag 4 september 2009 02:49 schreef r_one het volgende:

[..]

Het zag er inderdaad "leuk" uit. In de zin van "lachwekkend" voor de juristen van Lindorff.

Voorbeeldje: "het (!) bewijslast" is niet een stoffelijk iets wat overhandigd kan worden. En zo is de rest ook een geheel van samengeraapte, onsamenhangende zinsflarden, die kant noch wal raken. Leuk geprobeerd maar niet doen.
Niet doen? gewoon voor het briefje gaan wat ik al had?
Two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not sure about the universe.
-- Albert Einstein
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')