GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
bewustzijn is geen energie, levend zijn is geen energie, voelen en alle anderen zijn geen energie.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:00 schreef SuperwormJim het volgende:
Reïncarnatie, als logisch gevolg van de Wet van behoud van energie.
overigens gaat de wet van behoud van energie over massabehoud.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Bewustzijn is wel degelijk een vorm van energie. Hoe wil je het anders definiëren dan?quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:21 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
bewustzijn is geen energie, levend zijn is geen energie, voelen en alle anderen zijn geen energie.
overigens gaat de wet van behoud van energie over massabehoud.
F.K.A. SuperwormJim
"Voor het stellen van onmogelijke vragen beland je in de hel," hè? Op welke religieuze tekst is dat gebaseerd? Of heb je het zelf verzonnen?quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:17 schreef Seven.of.Nine het volgende:
Als je lief bent geweest gedurende je leven, dan kom je op een prachtige plaats die de Hemel heet. Je bent dan in de armen van God, terug in zijn Koninkrijk voor eeuwig. People are dying to get in there!
Voor het stellen van onmogelijk te beantwoorden vragen, beland je in de Hel want je hebt het vertrouwen in Hem geschonden. De Hel is een brandend oord vol pijn en verderf. In dit Sodom en Gomorra verblijf je ook tot het einde der tijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door nielsenmartin op 01-07-2009 21:23:47 (toe te voegen voor de zoveelste keer ) ]
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
Door een cardioloog is aangetoont dat hersens nog werken na hun dood. Die man is gespecialiseert in het hart en de bloedsomloop niet in wat er in de hersenen gebeurt. Als je auto gemaakt moet worden ga je toch ook geen timmerman vragen om je auto na te kijken?quote:
[..]
Er is door cardiologen meerdere malen bewijs geleverd waarin iemand die hersendood was het hele gesprek en alle handelingen tot in detail na konden vertellen, terwijl hun hersens tijdens de revalidatie toch echt 'niet werkten.' Hoe verklaart men dat dan?
Ik kan je ook alleen maar adviseren om je beter in te lezen, het boek dat door van Lommel geschreven is. Is een mix tussen geloof en wetenschap, hierdoor geraakt alles wat hij neerkalkt in de pseudo-wetenschap, dat is de we nemen aan zonder hypothese-ervaring is belangrijker dan feiten-wetenschap.
Als je bewusteloos bent bijvoorbeeld, dan komen de signalen van het bewuste gedeelte van je hersenen niet aan zeg maar. En je kan mensen die slapen vergelijken met mensen die bijna dood waren. Iemand die slaapt heeft namelijk een hartslag en iemand die bijna dood is niet
Ook raad ik je aan om deze tekst te lezen
:-)
Tsja, misschien valt niet alles te definiëren, zoals wetenschappers zo graag doen...quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:22 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Bewustzijn is wel degelijk een vorm van energie. Hoe wil je het anders definiëren dan?
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
een gevolg van je hersenen; hersenen = bewustzijn. hersenen = energie maar bewustzijn = geen energie, omdat het bewustzijn 'niks' is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:22 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Bewustzijn is wel degelijk een vorm van energie. Hoe wil je het anders definiëren dan?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Ja, wat is dit nu weer voor frats. Als we niet weten wat iets is, dan is het energie.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:22 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Bewustzijn is wel degelijk een vorm van energie. Hoe wil je het anders definiëren dan?
Lees jij het oude testament maar een keertje grondig door. Daarin is God een stuk minder vergevingsgezind dan in het (bekendere) nieuwe testament..quote:
[..]
"Voor het stellen van onmogelijke vragen beland je in de hel," hè? Op welke religieuze tekst is dat gebaseerd? Of heb je het zelf verzonnen?
:-)
Nou, dit dus...
quote:Putrefactie
Dit proces begint binnen drie dagen na het intreden van de dood. Vele insecten leggen, als de mogelijkheid het toelaat, eieren in het dode lichaam. Het lichaam begint van kleur te veranderen met als opvallendste "het wegschieten van kleuren" langs de slagaders en aders gelegen aan de huidoppervlakte (marmer tekening). Dit komt doordat het bloed begint te ontbinden en bacteriën de overhand krijgen. De kleur van de huid verdonkert ook.
Na verscheidene dagen, kunnen de insectenlarven uit het lichaam beginnen te kruipen. Reinigende dieren, zoals knaagdieren beginnen van het lichaam te eten.
Ongeveer een week na de intreding van de dood beginnen gassen, die door bacteriële en chemische processen worden geproduceerd, opzwelling van de organismen te veroorzaken. De bacteriën die tijdens het leven nuttig waren, zoals de bacteriën in het spijsverteringskanaal keren zich na de dood tegen het lichaam. Nu gebruiken diezelfde bacteriën het dode lichaam als voedselbron. Door deze processen worden de interne organen vloeibaar. Binnen twee weken na intreding van de dood komen producten van ontbinding uit de lichaamsopeningen, zoals uit de mond, de neus, de anus en eventuele andere lichaamsopeningen (bijvoorbeeld wonden).
De stank van rotting is op dit moment overweldigend aanwezig. Binnen enkele weken zal onder druk weefsel openspringen, waarbij lichaamsinhoud (ontbindingsproducten) vrijkomen. Deze vloeistof wordt opgenomen door de kleding van de overledene, de kistvoering, het bedmatras, de vloer of de grond. Enorme hoeveelheden insectenlarven kunnen uit het lichaam komen als insecten eerder toegang hebben gekregen om eitjes te leggen. Aaseters kunnen op dit moment gemakkelijk delen van het lichaam wegnemen, omdat het lichaam niet meer een vast geheel is.
Op dit moment is het lichaam een zeer onsamenhangend en smerig “voorwerp” geworden. De overledene zal op dit moment niet meer herkenbaar zijn als het individu dat het geweest is.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Dat lijkt mij sterk, een cardioloog die aantoont dat de hersens na je dood nog werken...quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:24 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Door een cardioloog is aangetoont dat hersens nog werken na hun dood. Die man is gespecialiseert in het hart en de bloedsomloop niet in wat er in de hersenen gebeurt. Als je auto gemaakt moet worden ga je toch ook geen timmerman vragen om je auto na te kijken?
Ik kan je ook alleen maar adviseren om je beter in te lezen, het boek dat door van Lommel geschreven is. Is een mix tussen geloof en wetenschap, hierdoor geraakt alles wat hij neerkalkt in de pseudo-wetenschap, dat is de we nemen aan zonder hypothese-ervaring is belangrijker dan feiten-wetenschap.
Als je bewusteloos bent bijvoorbeeld, dan komen de signalen van het bewuste gedeelte van je hersenen niet aan zeg maar. En je kan mensen die slapen vergelijken met mensen die bijna dood waren. Iemand die slaapt heeft namelijk een hartslag en iemand die bijna dood is niet
Ook raad ik je aan om deze tekst te lezen
Dan zou je nog moeten kunnen denken, voelen enz. toch? Hoe lang blijven volgens jou de hersenen dan werken, tot ze volledig zijn verrot? En een cardioloog kan best een verslag maken van iets buiten zijn vakgebied om. Als ik op school moet softballen i.p.v. voetbal dan zeg ik toch ook niet 'sorry, dat is mijn vakgebied niet?' Of als ik een getuigenverklaring af moet leggen bij een rechtbank, zeg ik toch ook niet 'sorry, daar heb ik niet voor gestudeerd?' Je hoeft naar mijn mening niet voor elke dagelijkse handeling gestudeerd te hebben, dus waarom zou een cardioloog niet iets van een ander vakgebied kunnen aantonen?
En mensen die als 'hersendood' worden beschreven zijn naar mijn mening niet te vergelijken met iemand die slaapt, wiens hersenen dus nog activiteit vertonen.
En soms valt er ook niet meer dan een verklaring te geven, hoe wil jij in het jaar 2009 gaan bewijzen dat de aarde er ooit niet was? Wie weet is de aarde er altijd al geweest, wie kan het vandaag de dag bewijzen?
Kortom: niet alles valt met wetenschap te bewijzen.
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
maar omdat wij onwetend zijn wil het niet betekenen dat er een god is oid.
is wel een hele makkelijke verklaring.
vroeger dacht men ook dat bliksem door de goden kwam.
maar jah, vroeger dacht men ook dat we uit de 5 elementen bestonden...
is wel een hele makkelijke verklaring.
vroeger dacht men ook dat bliksem door de goden kwam.
maar jah, vroeger dacht men ook dat we uit de 5 elementen bestonden...
Niet iedereen is slim genoeg om z'n eigen domheid te bevatten...
Geen tijd voor helaas. Misschien als ik later met pensioen ben...quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:26 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Lees jij het oude testament maar een keertje grondig door. Daarin is God een stuk minder vergevingsgezind dan in het (bekendere) nieuwe testament..
Voorlopig niet.
En dan nog is mijn vraag nog steeds niet beantwoord: op welke (religieuze) tekst is die uitspraak gebaseerd?
Als iemand het oude testament goed kent en misschien ook wel eens helemaal heeft doorgelezen, moet er toch wel iemand zijn die mij een passage voor kan leggen waarin die uitspraak staat?
En de Bijbel is geschreven door mensen, mensen zijn zondig en willen nog wel eens het één en ander verdraaien. Dus de uitspraak dat in het oude testament God minder vergevingsgezind zou zijn, is eigenlijk subjectief. Maar goed, niet alles valt met wetenschap te bewijzen...
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
Inderdaad, tegenwoordig staat 'energie' gelijk aan de letter 'x,' als ik de reacties lees.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:25 schreef Westerling het volgende:
[..]
Ja, wat is dit nu weer voor frats. Als we niet weten wat iets is, dan is het energie.
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
Jou bericht zelf is ook moeilijk te begrijpen door al die kromme zinnen die erin staan, waardoor ik de zin soms niet begrijp. Volgende keer iets duidelijker a.u.b.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:24 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Door een cardioloog is aangetoont dat hersens nog werken na hun dood. Die man is gespecialiseert in het hart en de bloedsomloop niet in wat er in de hersenen gebeurt. Als je auto gemaakt moet worden ga je toch ook geen timmerman vragen om je auto na te kijken?
Ik kan je ook alleen maar adviseren om je beter in te lezen, het boek dat door van Lommel geschreven is. Is een mix tussen geloof en wetenschap, hierdoor geraakt alles wat hij neerkalkt in de pseudo-wetenschap, dat is de we nemen aan zonder hypothese-ervaring is belangrijker dan feiten-wetenschap.
Als je bewusteloos bent bijvoorbeeld, dan komen de signalen van het bewuste gedeelte van je hersenen niet aan zeg maar. En je kan mensen die slapen vergelijken met mensen die bijna dood waren. Iemand die slaapt heeft namelijk een hartslag en iemand die bijna dood is niet
Ook raad ik je aan om deze tekst te lezen
Neem bijvoorbeeld de zin "Is een mix tussen geloof en wetenschap, hierdoor geraakt alles wat hij neerkalkt in de pseudo-wetenschap, dat is de we nemen aan zonder hypothese-ervaring is belangrijker dan feiten-wetenschap."
"Hypothese-ervaring" is ten eerste al geen goed Nederlands, wat zou dat volgens jou moeten betekenen? Een ervaringsdeskundige veronderstelling? Nogal vaag.
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
Als je bloed 4 a 6 minuten niet word rondgepompt lopen je hersenen zulke beschadigingen op dat het niet meer te herstellen is, en je dood gaat.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:34 schreef nielsenmartin het volgende:
[..]
Dat lijkt mij sterk, een cardioloog die aantoont dat de hersens na je dood nog werken...
Dan zou je nog moeten kunnen denken, voelen enz. toch? Hoe lang blijven volgens jou de hersenen dan werken, tot ze volledig zijn verrot?
Je snapt de analogie blijkbaar niet. De cardioloog heeft net zoveel verstand van hersenen als een timmerman van een auto. De timmerman is best handig en kan het vast goed hebben, maar hij kan zich geen auto monteur noemen.quote:En een cardioloog kan best een verslag maken van iets buiten zijn vakgebied om. Als ik op school moet softballen i.p.v. voetbal dan zeg ik toch ook niet 'sorry, dat is mijn vakgebied niet?' Of als ik een getuigenverklaring af moet leggen bij een rechtbank, zeg ik toch ook niet 'sorry, daar heb ik niet voor gestudeerd?' Je hoeft naar mijn mening niet voor elke dagelijkse handeling gestudeerd te hebben, dus waarom zou een cardioloog niet iets van een ander vakgebied kunnen aantonen?
Ik heb nergens de woorden 'hersendood neergezet'. Waarom je dit aanhaalt is mij een raadsel.quote:En mensen die als 'hersendood' worden beschreven zijn naar mijn mening niet te vergelijken met iemand die slaapt, wiens hersenen dus nog activiteit vertonen.
De Aarde (met een hoofdletter want het is een plaats) is er niet altijd geweest. Ik zag je al eerder afgeven op de oerknal en het onstaan van het heelal en deeltjes. We zijn op dit moment nog aan het onderzoeken wat nu precies het ontstaan is geweest van deeltjes en waar alles vandaan komt.quote:En soms valt er ook niet meer dan een verklaring te geven, hoe wil jij in het jaar 2009 gaan bewijzen dat de aarde er ooit niet was? Wie weet is de aarde er altijd al geweest, wie kan het vandaag de dag bewijzen?
Kortom: niet alles valt met wetenschap te bewijzen.
We weten bijvoorbeeld al dat deeltjes bestaan uit quarks en dat deze waarschijnlijk tijdens de oerknal zijn gemixt als het ware waardoor de deeltjes die we nu kennen onstaan zijn. (dat is heel kort door de bocht)
Even terug ontopic:
We weten wat het bewustzijn is. We weten welke delen van de hersenen er bij betrokken zijn. Je geeft af op de wetenschap dat zij "alleen een verklaring geven", wat wil je nog meer?
:-)
Béétje vreemd inderdaad, wat zet je bewustzijn voor stoffen om of wat voor meetbare arbeid om te kunnen zeggen dat het energie is? Het geeft voor zover ik weet ook geen licht, dus ik denk niet dat die uitspraak opgaat.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:22 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Bewustzijn is wel degelijk een vorm van energie. Hoe wil je het anders definiëren dan?
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
Na je dood werken hersenen niet meer = hersendood. Hersendood = dat je hersenen niet meer werken, geen activiteit meer verrichten.quote:Op woensdag 1 juli 2009 21:49 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Als je bloed 4 a 6 minuten niet word rondgepompt lopen je hersenen zulke beschadigingen op dat het niet meer te herstellen is, en je dood gaat.
[..]
Je snapt de analogie blijkbaar niet. De cardioloog heeft net zoveel verstand van hersenen als een timmerman van een auto. De timmerman is best handig en kan het vast goed hebben, maar hij kan zich geen auto monteur noemen.
[..]
Ik heb nergens de woorden 'hersendood neergezet'. Waarom je dit aanhaald is mij een raadsel.
[..]
De Aarde (met een hoofdletter want het is een plaats) is er niet altijd geweest. Ik zag je al eerder afgeven op de oerknal en het onstaan van het heelal en deeltjes. We zijn op dit moment nog aan het onderzoeken wat nu precies het ontstaan is geweest van deeltjes en waar alles vandaan komt.
We weten bijvoorbeeld al dat deeltjes bestaan uit quarks en dat deze waarschijnlijk tijdens de oerknal zijn gemixt als het ware waardoor de deeltjes die we nu kennen onstaan zijn. (dat is heel kort door de bocht)
Even terug ontopic:
We weten wat het bewustzijn is. We weten welke delen van de hersenen er bij betrokken zijn. Je geeft af op de wetenschap dat zij "alleen een verklaring geven", wat wil je nog meer?
Wat is bewustzijn dan volgens jou?
Hoe zijn quarks dan ontstaan? Denk je dat er een kerstman is die ze het heelal in strooit? En hoe komt die er dan aan? Ik begrijp dat de wetenschap zich heel wat voelt met z'n quarks, maar nog steeds is mijn vraag 'hoe zijn de deeltjes in het heelal ontstaan' niet opgelost. Ik denk ook niet dat de wetenschap er ooit een antwoord op zal vinden.
In plaats van lollig doen over taalfouten kunnen we beter ontopic blijven, toch? (4 a 6 moet vier à zes zijn, aangezien getallen van nul tot en met twintig voluit geschreven moeten worden, en er moet een accent op de a, wijsneus)
En verder kan het mij niets schelen welke delen van de hersens bij het bewustzijn betrokken zijn, het gaat mij meer om het verschijnsel, fenomeen of hoe je het wilt noemen, 'bewustzijn.' Hebben de wetenschappers er al een indicator voor gevonden, of iets anders waarmee je bewustzijn aan kan tonen?
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
En nu ga ik even wat anders doen, verdere reacties komen nog wel een keer.
Ga gerust verder!
Ga gerust verder!
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
Jij leest een boek over BDE,stelt vragen en nu gaat het over hersendood...quote:
[..]
Na je dood werken hersenen niet meer = hersendood. Hersendood = dat je hersenen niet meer werken, geen activiteit meer verrichten.
Wat is bewustzijn dan volgens jou?
Hoe zijn quarks dan ontstaan? Denk je dat er een kerstman is die ze het heelal in strooit? En hoe komt die er dan aan? Ik begrijp dat de wetenschap zich heel wat voelt met z'n quarks, maar nog steeds is mijn vraag 'hoe zijn de deeltjes in het heelal ontstaan' niet opgelost. Ik denk ook niet dat de wetenschap er ooit een antwoord op zal vinden.
In plaats van lollig doen over taalfouten kunnen we beter ontopic blijven, toch? (4 a 6 moet vier à zes zijn, aangezien getallen van nul tot en met twintig voluit geschreven moeten worden, en er moet een accent op de a, wijsneus)
En verder kan het mij niets schelen welke delen van de hersens bij het bewustzijn betrokken zijn, het gaat mij meer om het verschijnsel, fenomeen of hoe je het wilt noemen, 'bewustzijn.' Hebben de wetenschappers er al een indicator voor gevonden, of iets anders waarmee je bewustzijn aan kan tonen?
Bewustzijn, dat is een paar stroomstootjes en wat hormonen etc. in je hoofd.
Je kan nu wel afgeven op de wetenschap, die openlijk toegeeft nog geen antwoord te hebben, maar wat is jouw verklaring?
:-)
als je dat eens zeler wist dat er leven na de dood was, dam zou ik heel wat minder bang zijn 
It takes years to built trust,
And a few seconds to destroy it...
And a few seconds to destroy it...
Ik was van plan om er even niet meer op te zitten, maar nu ik dit lees wil ik toch nog even mijn mening kwijt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 22:04 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Jij leest een boek over BDE,stelt vragen en nu gaat het over hersendood...
Bewustzijn, dat is een paar stroomstootjes en wat hormonen etc. in je hoofd.
Je kan nu wel afgeven op de wetenschap, die openlijk toegeeft nog geen antwoord te hebben, maar wat is jouw verklaring?
1. Jij zegt dat ik afgeef op de wetenschap. Ik houd veel van wetenschap, ik wil na mijn VWO aardwetenschappen gaan studeren. Het punt is dat ik hier niet eens normaal mijn mening kan geven zonder bedolven te worden onder wetenschappers die meteen af beginnen te geven op alles wat niet wetenschappelijk bewezen is. Dat vind ik jammer, hierdoor krijg ik het idee dat er mensen zijn die de wetenschap als heilig beschouwen en als een soort God, voor sommige mensen bestaat er blijkbaar geen ruimte voor eigen interpretatie. (alles komt door wetenschap, toch?) Daardoor zijn er al zoveel problemen in de hedendaagse maatschappij (islam, koran e.d.) laten we er nou niet meer problemen van maken. Maar ik vind dat iedereen zijn mening mag geven. Zouden er volgens jou dan dingen zijn die niet wetenschappelijk te onderbouwen zijn? Mensen zijn dus perfect, want alles valt maar te bewijzen? Dit zijn misschien niet jullie uitspraken, maar zo komt het voor mij wel over. Aan het menselijk verstand zitten beperkingen, anders wisten we nu alles allang. Dus wij mensen moeten niet doen alsof we alles weten en begrijpen, of gaan weten en begrijpen. Soms is de x nou eenmaal niet op te lossen (ik luister nu toevallig die reclame op tv) lijkt me. En dat geldt naar mijn mening niet alleen in de wiskunde. Iedereen zijn mening, maar ik denk toch echt dat er meer is dan alleen wetenschap, ik houd alle opties open.
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
En een verklaring heb ik niet, aangezien ik zelf nooit zoiets als een BDE heb meegemaakt. Hoeft voor mij ook niet voor mijn échte dood te gebeuren 
Lees liever het bovenstaande bericht a.u.b.
Jij maakt punt 1 maar ik kan 2 niet vinden? Ik beschouw de wetenschap niet als heilig, maar ik vind wel dat het verschil tussen pseudo-wetenschap en wetenschap aangegeven moet worden. Wat van Lommel in zijn boek neerzet is pseudo-wetenschap, iets beweren zonder dat het falcifiseerbaar is.
De wetenschap weet nog niet alles, we zijn nog altijd van alles aan het onderzoeken, en dat maakt wetenschap eigenlijk heel leuk!
De wetenschap weet nog niet alles, we zijn nog altijd van alles aan het onderzoeken, en dat maakt wetenschap eigenlijk heel leuk!
:-)
. Stijgt boven mij uit 
|
|
