quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 11:36 schreef Pumatje het volgende:
ja, dat wil ik toch ook zeggen.
De media had zich daar ook niet mee bemoeit, dat moet het nu ook niet doen
Het enige wat de media moeten doen is aanhoren wat Defensie voor toestel heeft gekozen en daar verslag van doen.

Gesproken als een ware voorvechter van de parlementaire democratie.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Waar hebben we een state of the art jachtvliegtuig voor nodig?

Dat is een heel andere vraag, voor een heel ander topic. Probeer het hier eens.

Nou om missies te vliegen.

Gripen.Punt.Uit.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 12:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, de media heeft ook nog een waakhondverplichting. Ze moeten ook verslaan wanneer de overheid iets doet met ons belastinggeld wat niet in de haak is.

Dat doen ze ook door kritisch te zijn over de vraag of nederland wel dergelijke vliegtuigen nodig heeft. En ze weten aannemelijk te maken dat dit niet het geval is.

quote:

Dat ze kritisch zijn op JSF vind ik prima, dat ben ik ook.

Mhaw niet al te erg zo te lezen .

quote:

Dat ze niet-kritisch zijn naar de Gripen, dat noem ik meten met twee maten.

Dat zijn ze wel maar het Zweedse toestel krijgt gewoon erg weinig aandacht in de media. En de aandacht die het krijgt is voor een deel vanuit de underdogrol omdat toch al lang en breed gekozen is voor de JSF.

de vraag of er wel nieuwe vliegtuigen moeten komen krijgt zo mogelijk nog minder pers dan de mindere kanten van het Gripen verhaal

ik kan me zo snel geen artikel herinneren, laat staan dat er daadwerkelijk aannemelijk gemaakt wordt dat dit niet het geval is

die artikelen of de f16 al dan niet wel echt vervangen moet worden

gaan die niet vooralover of het toestel NU vervangen moet worden of dat de vervanging opgeschoven moet worden tot het punt dat de toestellen echt op zijn en uit de lucht beginnen te vallen?

niet over de vraag of we ze nodig hebben of niet

ok, je laat 1 woordje weg in hoe ik dus die artikelen lees.

Of we de toestellen nu nodig hebben.

ja zover was ik al wel
maar dat was de vraag niet

du_ke zegt dit:

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 08:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat doen ze ook door kritisch te zijn over de vraag of nederland wel dergelijke vliegtuigen nodig heeft. En ze weten aannemelijk te maken dat dit niet het geval is.

en dat zie ik gewoon niet gebeuren ... of hij was dat ene woordje ook vergeten
dat zie je ook wel is voorbijkomen maar gaan die artikelen nooit heel erg diep (defensie zei dat ze veel langer mee konden, waarom gaan ze dan niet veel langer mee????) en maken ze zelden iets heel erg aannamelijk voor voor- of tegenstanders

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 21:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, daar geloof ik niks van. Vraag maar eens in de kroeg, de alternatieven Gripen en Eurofighter vliegen je om de oren, al dan niet onderbouwd met kennis. En zowel RTL als de NOS besteden er in hun nieuwsuitzedingen aandacht aan, dus aan de TV ligt het ook niet. De kranten blazen ook al een stevig potje mee, kijk maar eens naar de berichten die Verluste ons het afgelopen jaar zo gretig voerde. Het is geen dagelijks nieuws, maar het krijgt wel degelijk aandacht.
Mijn punt is alleen dat die aandacht zich beperkt tot "de keus lijkt al gemaakt" en "het alternatief van Saab lijkt veel goedkoper en beter want <insert reason>". Ik heb nog niemand kritisch over Saab gehoord, terwijl de kritiek op de JSF niet van de lucht is. Dat vind ik raar.

zou het misschien een taalbarrière zijn? iedereen spreekt engels en hoort dus gelijk alle positieve maar ook negatieve dingen over de JSF. aangezien bijna niemand zweeds spreekt, komt dat nieuws ook bijna niet aan lijkt me.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 08:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat doen ze ook door kritisch te zijn over de vraag of nederland wel dergelijke vliegtuigen nodig heeft. En ze weten aannemelijk te maken dat dit niet het geval is.

Ik lees ongetwijfeld de verkeerde periodiekjes dan, want die vraag ben ik nog niet tegengekomen. Iedereen, tot aan de SP aan toe is al lang blij dat het er minder zijn dan wat we F-16 hebben.

quote:

[..]

Mhaw niet al te erg zo te lezen .

Misschien had je misschien mijn reacties in andere JSF topics moeten lezen.

quote:

[..]

Dat zijn ze wel maar het Zweedse toestel krijgt gewoon erg weinig aandacht in de media. En de aandacht die het krijgt is voor een deel vanuit de underdogrol omdat toch al lang en breed gekozen is voor de JSF.

Nou, de Zweden hoeven maar te kikken, en ze zitten weer in het avondnieuws, en de volgende ochtend in de kranten als het goedkope alternatief. Zij halen het avondnieuws met groter gemak dan de JSF.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 12:54 schreef Incolumis het volgende:

[..]

zou het misschien een taalbarrière zijn? iedereen spreekt engels en hoort dus gelijk alle positieve maar ook negatieve dingen over de JSF. aangezien bijna niemand zweeds spreekt, komt dat nieuws ook bijna niet aan lijkt me.

In de luchtvaart sector is de standaardtaal engels, ook bij Saab. Ook wel zo handig voor ze, want er zijn op de interantionale markt maar weinig Zweedssprekende klanten.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

In de luchtvaart sector is de standaardtaal engels, ook bij Saab. Ook wel zo handig voor ze, want er zijn op de interantionale markt maar weinig Zweedssprekende klanten.

volgens mij niet in Rusland dacht ik.
maar goed, ik heb het meer over de mond-tot-mond reclame in Zweden, van monteurs e.d.
die horen als eerste of een vliegtuig voldoet aan de eisen of niet.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:56 schreef Incolumis het volgende:

[..]

volgens mij niet in Rusland dacht ik.
maar goed, ik heb het meer over de mond-tot-mond reclame in Zweden, van monteurs e.d.
die horen als eerste of een vliegtuig voldoet aan de eisen of niet.

Ook Rusland hoort bij ICAO, en dus spreken ze engels. Er zijn echter wel landen, zoals Rusland, waar het binnenland zo groot is dat piloten en verkeersleiders in de lokale taal spreken, en er zijn ook taalgebieden waar dat gebeurt. Een piloot die in een dergelijk gebied vliegt, maar de lokale taal niet beheerst, zal altijd aan de verkeersleiding vragen om iedereen in het Engels te laten praten. Dit is de standaard afspraak binnen ICAO, en het wordt doorgaans om vliegveiligheidsredenen ingewilligd.

Na een eerder contract dat in potentie uitloopt naar 2 miljard Euro, is er nu weer 200miljoen aan orders die mogelijk uitloopt naar een miljard. Uiteraard is de uitloop in de compensatieorder onder voorbehoud dat Nederland de JSF ook echt koopt.

[ Bericht 24% gewijzigd door RonaldV op 06-10-2009 09:42 ]

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 21:39 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Al decennia!

Vroeger had Nederland 13 Orions. Met die Orions maakte Nederland goede sier in de NAVO, want we waren de enige (buiten de VS) die permanent een maritiem gevechtsvliegtuig op IJsland gestationeerd hadden.
Minder bekend is dat dat een heel goede reden had: Voor de 13e Orion waren geen BTW en invoerrechten afgedragen aan het Ministerie van Financiën, en door het toestel permanent in het buitenland te stationeren hoefde dat ook niet. Met onze leopard-tanks gebeurde iets soortgelijks. Leopards bij de parate eenheden in Duitsland waren BTW en invoerrechten vrij, Leopards in mobilisatiecomplexen in Nederland waren vrijgesteld, zolang ze het terrein niet verlieten, omdat ze bedoeld waren voor gebruik in Duitsland. Toen die spullen in de jaren '90 teruggehaald werden moest het alsnog (zij het minder omdat ze niet meer nieuw waren) worden afgedragen.

wat een belachelijke manier van geld rondpompen naar andere ministeries

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 12:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

wat een belachelijke manier van geld rondpompen naar andere ministeries

Dit is ook de reden waarom veel van de AWACS van de amerikanen tijdens de golfoorlog de Luxemburgse Leeuw op de staart hadden staan.
Daar waren ze in Luxemburg heel trots op, maar het waren gewoon amerikaanse vliegtuigen.

Inhoudelijk kan ik vrij weinig over de twee vliegtuigen zeggen (wij bijna allemaal niet denk ik), maar mijn grootste probleem met de aankoop van de JSF is de vooringenomenheid van het ministerie van Defensie. Ik heb het idee dat politieke overwegingen een te grote rol spelen ten opzichte van kwalitatieve overwegingen. Er is al in een zeer vroeg stadium gekozen voor de JSF, en het lijkt er keer op keer op dat het ministerie niet wil luisteren naar alternatieven, kanttekeningen, kritische rapporten etc. Het besluit is dus al lang genomen, al voor duidelijk was wat het beste toestel ging worden (is het dat nu al?).

Er worden halve beslissingen genomen en beslissingen worden uitgesteld, maar er is nog niets definitief! En inmiddels zitten we er al zo ver in dat we met geen mogelijkheid meer terug kunnen...

Wat ik liever zie: alle feiten op een rij en dan een keuze maken. Of het nu de JSF is of de Gripen, het moet gewoon het beste vliegtuig zijn. Nu is er te veel onduidelijkheid en zit er toch een naar luchtje aan het hele besluitvormingsproces.

Ja dit:

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 21:28 schreef RaptoR-X het volgende:
Omdat de media ons (op de mensen in dit topic na dan ) doet geloven dat alleen de JSF er maar is. Van de Gripen is maar weinig sprake. Ok misschien 1 of 2 keer in Pauw en Witteman ofzo, maar voor de rest verdomde weinig.

Voorstanders van de Gripen denken dat ze 'geheime informatie' hebben, die hen boven het ongeinformeerde plebs stelt. Deze statusverhoging blijft net zolang als dat de Gripen ook daadwerkelijk een beter alternatief is, daarom zal de cognitieve dissonantie ervoor zorgen dat alles omtrent de Gripen rooskleurig is, en de JSF nadelig.

Dat de luchtmacht graag een amerikaans toestel heeft valt te begrijpen, lekker oefenen in de VS, cursusje volgen in de VS, lekker op Amerikaanse basis in de VS komen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:28 schreef Pumatje het volgende:

[..]

man, hoe geniaal vet kan het worden.

Ik vind het superbad

De JSF helmet mounted display is inderdaad zwaar de bom .

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 14:13 schreef speknek het volgende:

[..]

De JSF helmet mounted display is inderdaad zwaar de bom .

Zou je hem customized kunnen krijgen een rijtje rode ledjes die heen een weer aangaan terwijl je dan woem, woem hoort?

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 13:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is ook de reden waarom veel van de AWACS van de amerikanen tijdens de golfoorlog de Luxemburgse Leeuw op de staart hadden staan.
Daar waren ze in Luxemburg heel trots op, maar het waren gewoon amerikaanse vliegtuigen.

Nou, dan ben je ietsje verkeerd geïnformeerd. De USAF heeft gewoon haar eigen AWACS, en die vlogen tijdens de Golf hun offensief georienteerde missies tegen Irak.
Tegelijkertijd vloog de NAVO, met haar eigen, in Luxemburg geregistreerde AWACS boven Turkije, om te voorkomen dat in de hitte van de strijd NAVO-partner Turkije zou worden aangevallen. De NAVO AWACS waren gevuld met troepen uit alle NAVO-lidstaten, ook Nederlanders. En ja: daar zitten ook Amerikanen bij, maar die vielen voor deze missies niet onder de USAF, maar onder de NAVO.

Hoe dan ook: de Luxemburgse leeuw staat al sinds de aflevering op Geilenkirchen op de staart van de NAVO AWACS, en ze zijn ook voorzien van luxemburgse registraties, en een certificaat bij de deur waarop de Luxemburgse minister zijn handtekening staat.

Zie ook op http://www.e3a.nato.int/html/faq.htm, vraag 14

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat de luchtmacht graag een amerikaans toestel heeft valt te begrijpen, lekker oefenen in de VS, cursusje volgen in de VS, lekker op Amerikaanse basis in de VS komen.

Alsof het zo leuk is om langer dan een jaar 24/7 naar Amerikanen te moeten luisteren...