quote:

Op zaterdag 5 september 2009 17:31 schreef vanOekelen het volgende:
1mM = 1 mol/m³

Aah thx.

Ohnee

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 17:32 schreef IHVK het volgende:

[..]

Aah thx.

Dat is gewoon 1 millimol / L

Een tussenjaar nemen heeft mij weinig goed gedaan.

Maar het is best logisch zie ik nu.

Eigenlijk is het heel simpel: de prefix voor de eenheid geeft de vermenigvuldigingsfactor (in machten van 10) aan.

vergelijk:
1 mM/L is dus 1 millimol per liter is dus 1/1000 mol per liter,
1 MM/L is dus 1 megamol per liter is dus 1000000 mol per liter.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 18:09 schreef ErictheSwift het volgende:
Eigenlijk is het heel simpel: de prefix voor de eenheid geeft de vermenigvuldigingsfactor (in machten van 10) aan.

vergelijk:
1 mM/L is dus 1 millimol per liter is dus 1/1000 mol per liter,
1 MM/L is dus 1 megamol per liter is dus 1000000 mol per liter.

alleen staat de M voor mol/L, dus het is wel mmol/L en Mmol/L

Student chemie reporting in, zal proberen ook wat mee te beantwoorden!

quote:

Op donderdag 3 september 2009 15:37 schreef Slotje9000 het volgende:

[..]

Oh, ik heb het al

Het was dat aluminiumbromide een zout is, dus moet je de ionen nemen

Klopt in dit geval, maar niet alle zouten zijn goed oplosbaar! Zouten van zwakke zuren zijn bijvoorbeeld vaak weinig tot slecht oplosbaar. Aan de andere kant zijn er ook slecht oplosbare zouten van sterke zuren (bv. AgCl met een Ksp van 2x10^-10).

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 18:31 schreef teigan het volgende:

[..]

alleen staat de M voor mol/L, dus het is wel mmol/L en Mmol/L

Een handige kleine opmerking hierbij is trouwens dat mmol/ml gelijk is aan mol/l. Handig bij titraties (als je 't daarom vroeg ).


Nu zit ik zelf met een vraag rond mechanica, beetje een struikelblok voor mij helaas...
Als jullie mij op weg zetten is 't ook goed hoor .

'T gaat als volgt:
Bereken de minimumsnelheid v(0) waarmee een stuntrijder een helling van 15° moet verlaten om over de sloot te geraken. De helling is 2 meter hoog, de sloot eindigt op 3 meter van het einde van de helling.
De oplossing is 4,1 m/s maar ik kan de parabool echt niet zelf berekenen... Voor elk formuletje dat ik kan bedenken kom ik een gegeven te kort .


Alvast thx!

[ Bericht 6% gewijzigd door tony_clifton- op 07-09-2009 22:06 ]

Ik zou het zo doen:

De stuntrijder valt met een versnelling van 9.8m/s², dus hij moet genoeg voorwaartse snelheid hebben om dat te compenseren. Zeg dat hij met snelheid v van de helling komt. De hoek is 15°, dus je kunt de componenten uitrekenen, de verticale component is is sin(15)·v en de horizontale is cos(15)·v.

Zijn verticaal afgelegde afstand is (neem de helling als 2):

2 + sin(15)·v + 1/2at², waarbij a negatief is.

Zijn horizontaal afgelegde afstand is:

0 + cos(15)·v·t

We willen dat hier 3 uitkomt, anders haalt hij het niet, dus daaruit berekenen we dat:



Dat kun je nu invullen in de vergelijking voor zijn verticale beweging:



En we willen dat hier (minstens) 0 uitkomt, dus stel dat gelijk, en stop dat in een oplosser, en er komt zoiets uit.

Maar ik kom dan op 3.95m/s, niet 4.1.

quote:

Op maandag 7 september 2009 22:14 schreef Iblis het volgende:
Ik zou het zo doen:

Thx! Meteen eens bekijken en proberen dat 't er in zit

quote:

Op maandag 7 september 2009 22:14 schreef Iblis het volgende:
Maar ik kom dan op 3.95m/s, niet 4.1.

Heeft te maken met radialen vs graden

quote:

Op donderdag 10 september 2009 13:04 schreef flapp0r het volgende:

[..]

Heeft te maken met radialen vs graden

Die solver gebruikt gewoon graden hoor.

[edit]
Hmm, ik zie wat je bedoelt, als je ‘radians’ aanklikt dan kom je inderdaad op 4,1 (of 4,05) uit. Dat zou wat verklaren, maar dat betekent dat de voorbeeldoplossing fout is.

Door ziekte een les gemist, hoop dat iemand me hiermee kan helpen

(Alles tussen haakjes moeten coördinaatvoorstellingen van vectoren voorstellen)

m = (-1, 0, 2) + a*(5, -2, 0)
W = b(2, -1, 1) + c(1, 3 ,-1)

Bereken de vector r van het snijpunt R van m met het vlak W

Nu had ik bedacht dat ik deze twee vergelijkingen gelijk aan elkaar moest stellen, om ze daarna op te lossen met eliminatie&substitutie etc.

Nu kreeg ik hieruit uiteindelijk het antwoord

r = (8, -4, 2)

Dan de misschien heel domme vraag, in de antwoorden staat r = (4, -2, 1), is dit hetzelfde als mijn antwoord of heb ik toch ergens iets fout gedaan?

Alvast bedankt

Wat had jij voor a, b en c zodat het snijpunt (8, -4, 2) is?

a=1, b=2 en c=0

oh, zie nu pas dat ie in het verkeerde topic staat

[ Bericht 67% gewijzigd door woopehh op 10-09-2009 21:13 ]

Ik heb ruzie met de Wet van Archimedes.

Het doel van het experiment is om de dichtheid van een object te bepalen. Het object werd in een beker met water gehangen en het verschil werd gewogen.

F_A = ρ . g . V

ρ water = 0,99788 g/mL
g = 9,81 m/s²
Beker met vloeistof = 90,7 g
Beker met vloeistof met object = 96,9 g

Wat is de V in de formule? Welke gegevens heb je nog nodig om de dichtheid van het object te berekenen? Welke stappen moeten er genomen worden?

De dichtheid zal iets van 7 a 8 g/mL moeten zijn (dit hebben we al berekent met ρ=m/V van het object zelf).

Je moet kijken hoeveel het water opzij is geduwd. Je hebt nu alleen maar gemeten dat het object 6,2g weegt.

Het opbject zelf weegt 48,5 g

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 15:54 schreef Meursault het volgende:
Het opbject zelf weegt 48,5 g

Hoe heb je dan een verschilweging gedaan? M.a.w. hoe had je dat object in het water, wat mat je precies? Want ik dacht ook dat je een bak water op een weegschaal had staan, daar het object in gooide, en toen het gewicht bepaalde.

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 15:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hoe heb je dan een verschilweging gedaan? M.a.w. hoe had je dat object in het water, wat mat je precies? Want ik dacht ook dat je een bak water op een weegschaal had staan, daar het object in gooide, en toen het gewicht bepaalde.

We hebben eerst het object zelf gewogen: 48,5 g.
Daarna hebben we een beker met water gewogen op een weegschaal: 90,7 g
Daarna hebben we het object aan een touwtje ondergedompeld in de beker: 96,9 g

Je moet het object niet aan het touwtje omhoog tillen. De totale massa zou 90,7+48,5 gram moeten zijn.

Assuming Archimedes' principle to be reformulated as follows,

then inserted into the quotient

yields the formula below. The density of the immersed object relative to the density of the fluid can easily be calculated without measuring any volumes:



Wat betekent hier 'apparent immersed weight' en 'weight of displaced fluid'? Het gewone 'weight' is dan het gewicht van het object?

________________

Als ik bovenstaande formule invul:

ρ object / ρ water = gewicht object / gewicht verplaatste vloeistof

ρ object / .99788 = 48.5 / 6.2 geeft ρ object = 7,81 g/mL

Maar als dit klopt, dan snap ik niet waarom de formule F_A = ρ . g . V gegeven is aangezien de g en V niet nodig zijn..

[ Bericht 23% gewijzigd door Meursault op 11-09-2009 16:43 ]

quote:

Op vrijdag 11 september 2009 16:07 schreef GlowMouse het volgende:
Je moet het object niet aan het touwtje omhoog tillen. De totale massa zou 90,7+48,5 gram moeten zijn.

Maar dan meet je toch geen opwaartse kracht? Het idee is dat je een verschil ziet in gewicht en dat dat te maken heeft met de kracht die het water uitoefend op het object dat aan een touwtje hangt.

In dat geval heb je als ‘apparent immersed weight’ 6,2g * g gemeten zou ik zeggen. Als het touwtje dus net niet slap hangt en net het object ook niet omhoog trekt. Maar dat is wel heel precair.

Thx Iblis/flapp0r!!

Had 't zelf niet gevonden .