De bodem is bereikt (2)

Het verhaal van het BLS (waarom denk ik hierbij alijd meteen aan bullshit?) over Shadowstats, althans over 'Addessing misconceptions about the CPI' is wel te vinden vanuit http://www.bls.gov/opub/mlr/2008/08/art1abs.htm en daar op download the full article in PDF te klikken.

Alleen in de 'literatuurlijst' wordt shadowstats daarin trouwens expliciet genoemd.

quote:

Toemen: "Een nieuw gevaar in de bankensector ligt op de loer. Vooral Duitse en Oostenrijkse banken hebben voor honderden miljarden in contanten aan Oost-Europese bedrijven en overheden geleend. Hun munten devalueren bovendien snel. Daarmee lopen hun schulden momenteel met tientallen procenten op. Ze betalen niet af. Geld dat Duitse en vooral Oostenrijkse banken hard nodig hebben. Een nieuwe bankencrisis is niet ondenkbaar."

Speelt dat nog steeds dan? Het IMF is nu in een stuk sterkere positie dan een half jaar geleden, dus ik vermoed dat alles op alles gezet wordt om een massale defaults van bedrijven en wellicht ook van overheden in Oost-Europa af te wenden. Met de middelen die het IMF op de G20 top heeft toegewezen heeft gekregen moet het volgens mij zelfs mogelijk zijn om heel Oost-Europa op te kopen.

tvp

quote:

Op zondag 10 mei 2009 15:37 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik ben bekend met de kritiek op Shadowstats, er was vorig jaar een discussie over op EconBrowser. Dat neemt niet weg dat er op de BLS-statistieken ook veel af te dingen is (evenals op die van het CBS in Nederland).

De belangrijkste vraag is of je de actuele kosten van levensonderhoud, die in de CPI worden weergegeven, nog wel als maatstaf voor prijsinflatie kunt gebruiken nu in de statistieken geen constant mandje van producten meer wordt gebruikt. Het mandje wordt nu regelmatig aangepast aan de keuzes die consumenten maken. Het veelgenoemde voorbeeld is: als biefstuk te duur wordt, gaan mensen tartaar eten.

Het bekende 'biefstuk voor een hamburger' voorbeeld is onzin en is allang ontmaskerd als mythe. Dit gebeurt helemaal niet dus iemand heeft dit uit z'n duim gezogen. Dit valt namelijk in verschillende catagorieen die niet onderling uitwisselbaar zijn.

Daar waar producten wel uitwisselbaar zijn ben ik het met het BLS eens dat geometrisch wegen waarschijnlijk een realistischer beeld geeft dan vasthouden aan een vaste samenstelling. Aan een eens vastgestelde weging binnen een groep vasthouden geeft in feite een bovengrens aan van de inflatie maar dat is een overschatting van de echte stijging van cost of living. Nu is geometrisch wegen natuurlijk ook maar een methode (zij het een algemeen geaccepteerde in de wereld van de statistiek) dus welk model je ook kiest, het is altijd slechts een benadering van de waarheid.

Het is natuurlijk wel zo dat door de verandering van de methodiek er een fout optreedt als je recente data vergelijkt met data van voor ~1980. Mogelijk werd de inflatie voor 1980 wat overschat. Dit is dus iets om rekening mee te houden, vandaar dat ik recentelijk ook even in deze problematiek ben gedoken.

quote:

Het probleem daarmee is natuurlijk, dat mensen die keuzes juist maken mede onder druk van de inflatie! Als je dit in het extreme doorvoert kun je straks, als de mensen voor hun geld alleen nog kattenvoer kunnen krijgen, zeggen dat er geen inflatie geweest is. Terwijl mensen de inflatiecijfers juist willen kennen, om te kunnen berekenen hoeveel ze moeten sparen om hun huidige levenspeil -met biefstuk dus- ook in de toekomst aan te kunnen houden.

Maar zo werkt het dus niet, want niet vergelijkbare dingen vallen in verschillende catagorieen en kunnen elkaar dus niet vervangen in de berekening.

quote:

Daarnaast worden de inflatiecijfers geflatteerd door dubieuze kwaliteitswaarderingen. Als je nu 1000 euro uitgeeft aan een computer, aldus het CBS, dan krijg je daar veel meer gigaherzen en megabytes voor dan twaalf jaar geleden. Daarom waren computers in 2008 volgens het CBS 92% (!!) goedkoper dan in 1996.

Dit is ook weer zo'n voorbeeld dat altijd wordt aangehaald. Het daadwerkelijke verschil dat dit soort kwaliteitswaarderingen maken op de index is heel klein. Bovendien kan het beide kanten opwerken. Een aantal jaar geleden leidden zij zelfs tot een (kleine) verhoging van de inflatie, nu ietsje lager maar niet veel.

Daarnaast is een zekere mate van kwaliteitswaardering ook niet onredelijk. Het bovengenoemde voorbeeld is extreem, en bij dit specifieke voorbeeld (als het waar is) vind ik de waardering niet goed. Maar hoeveel van dit soort 'onredelijke' extreme voorbeelden zijn er en wat is de totale invloed daarvan op het CPI?

quote:

Overheden hebben er alle belang bij om de inflatiecijfers zo rooskleurig mogelijk voor te stellen; ze worden o.a. gebruikt om de hoogte van uitkeringen, toelages, belastingen te bepalen. Alle reden dus om er met wantrouwen naar te kijken.

Ja, mee eens. En daarom is er ook alle reden toe om er kritisch naar te kijken. Maar ik zie dus niemand met onderbouwde cijfers komen waaruit blijkt waar het BLS dan in de fout gaat en hoeveel dat scheelt.

Het BLS zelf maakt er ook geen geheim van dat modernere methoden iets lagere getallen geven (ordegrootte = tienden van procenten). Maar het verschil komt niet in de buurt van de 8% die Shadowstats claimt. De cijfers en methodieken van het BLS zijn openbaar en je kunt ze zelf controleren en aan kritiek onderwerpen. Shadowstats daarentegen post alleen wat grafieken op hun site en als ik wil weten hoe ze daaraan komen dan moet ik me abonneren voor $175 . Dus misschien is de overheid verdacht omdat ze een belang hebben bij lage cijfers, maar Shadowstats heeft een commercieel belang om absurd hoge cijfers te claimen (immers als het verschil 0,5% was dan had niemand er belangstelling voor).

Waarom pakt Shadowstats de handschoen niet op en voert een openbare discussie met het BLS op basis van feiten en getallen? Ik zal de eerste zijn om ze gelijk te geven als ze hun claim kunnen onderbouwen.

quote:

Afgaande op het steen-en-been geklaag over de 'dure euro' en de steeds stijgende kosten van levensonderhoud in de periode 2002-2008 denk ik dat weinig mensen zich nog in de officiële inflatiecijfers herkennen (z. hier voor leuk stuk daarover: SDNL).

Voor mijn gevoel lag de inflatie ook hoger dan de CPI aangeeft, maar misschien is dat slechts suggestie. Ik zou weleens in detail alle prijzen willen vergelijken tussen ~2000 en 2009 om te verklaren hoe dat komt. Waarschijnlijk komt dat gewoon omdat kleine dingen die je vaak koopt (eten, etc) sterk gestegen zijn en grote dingen die je maar af en toe koopt (autos, televisies, etc) weinig zijn gestegen of zelfs zijn gedaald. Mijn 32" breedbeeld TV kostte in 1998 bijvoorbeeld >3000 gulden. Nu koop je zoiets voor ~500 euro. Maar eerlijk gezegd is mijn prijsgevoel sowieso helemaal verward door steeds emigreren

P.s.: als die inflatiediscussie je interesseert dan raad ik je aan om de eerder geposte link naar pdf te downloaden.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2009 06:02 schreef dvr het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe die P/E grafiek eruit zou zien, als je op de laatste 25 jaar de inflatiecijfers van Shadowstats los zou laten. Ik neem aan dat ze nu met de officiële cijfers gecorrigeerd zijn.

Om hier nog even op terug te komen: ik heb even twee plaatjes gemaakt om de invloed te bekijken van het verschil dat ontstaat door de gewijzigde inflatie berekening. Blauwe curve is de oorspronkelijke curve, oranje curve is met aangepaste inflatie. In het eerste plaatje neem ik voor de inflatie vanaf 1983 officiele inflatie plus 8%. (Shadowstats laat de inflatie geleidelijk oplopen, dus dit is extremer).



Het gevolg voor de waardering is zoals je kunt zien enorm, maar die 8% is compleet onzin imo dus zolang ik geen harde data te zien krijg verwijs ik dat naar fabeltjesland.

Het BLS zegt dat het effect van de switch naar geometrische meting tussen 1999 en 2004 gemiddeld 0,28% per jaar verschil uitmaakte. Ze weten dit omdat ze in die periode beide series bijhielden (ik ben benieuwd wat Shadowstats daar tegenin gaat brengen ).

Het gevolg van 'hedonic adjustments' (correctie voor kwaliteitsverbetering of verslechtering) maakt volgens de BLS de inflatie sinds 1998 0,005% per jaar hoger, oftewel al die verhalen over te goedkope PC's ten spijt, deze adjustment heeft de laatste jaren de andere kant op gewerkt (zij het nihil).

Maar laat ik eens gek doen en een jaarlijkse 1% toevoegen aan de officiele inflatie, dan krijg ik onderstaande plaatje. Effect is zeer klein.



Al met al zie ik dus geen aanleiding om andere conclusies te trekken over de waardering op dit moment.

Maar nu weer terug naar de vraag of de bodem is bereikt.

Er is nog iets a-typisch aan de huidige rally: beleggers/speculanten zijn extreem risicozoekend. Zo is de Russische beurs met 88% gestegen (WTF!! ). De Chinese SSE Composite is 52% gestegen. Het lijkt wel hoe crapppier de beurs hoe beter. Dit extreem risicozoekend gedrag is vreemd in deze fase.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 21:08 schreef SeLang het volgende:
Maar nu weer terug naar de vraag of de bodem is bereikt.

Ik verwacht niet dat we de bodem al hebben gezien. Aangezien:

1. Er economisch weinig is veranderd, de deleveraging gaat gewoon door;
2. Het zal blijken dat de stress tests toch niet met alle factoren rekening hebben gehouden;
3. De US consument niet meer zal gaan uitgeven, integendeel.
4. Banken wel 3 keer uitkijken met het creëren van nieuwe synthetische winsten
5. De US autoindustrie waarschijnlijk nog dit jaar onderuit gaat;

Wat is de impact van pensioenfondsen die risicomijdend gaan beleggen de komende tijd? Of is die impact verwaarloosbaar?

Overzicht van de AEX-kredietcrisisbodems gedefinieerd als de intraday lows

2008-10-08 293.66 308.29 280.82 285.66 (onder 300)
2008-10-09 287.42 296.57 278.65 281.97
2008-10-10 261.68 270.90 254.36 258.05
2008-10-16 249.15 262.21 244.72 248.04 (onder 250)
2008-10-17 259.95 260.97 242.37 252.26
2008-10-24 243.97 247.23 232.43 245.92
2008-10-27 235.34 241.81 231.50 237.10

2008-11-20 231.09 232.77 223.85 227.82
2008-11-21 228.04 232.94 220.12 222.93

2009-02-24 221.86 223.08 218.01 222.55
2009-02-27 220.42 220.86 214.96 219.81 (onder bodem 2003)

2009-03-02 214.45 214.45 208.53 208.84
2009-03-03 209.76 211.17 202.41 202.57
2009-03-05 208.58 209.67 200.58 200.58
2009-03-06 199.94 204.32 198.22 199.50 (onder 200)
2009-03-09 200.74 200.74 194.99 199.25

_{(Datum Open High Low Slot)}

Onderstreept is de huidige kredietcrisisbodem dus.

Game on.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 17:53 schreef dramatiek het volgende:
Wat is de impact van pensioenfondsen die risicomijdend gaan beleggen de komende tijd? Of is die impact verwaarloosbaar?

Die impact is altijd voelbaar, grote pensioenfondsen waren immers massaal uitgestapt (ook al zijn er nog een aantal blijven zitten) Het zou op zich goed zijn, lijkt mij, dat pensioenfondsen meer risico mijdend gaan beleggen in equity dan in die vage niet transparante derivative bende. De derivaten handel was (en is nog steeds toch?) vele malen groter dan de pure handel in aandeeltjes.

http://globaleconomicanal(...)t-market-bottom.html

quote:

The S&P closed Thursday at 888. That's a richly priced PE of 31. Let's assume that earnings recover to $48. That's still a richly priced PE of 18.5. A bear market bottom might sport a PE of 10-12 but let's be generous and use 15.

15*$28.51 would put the S&P 500 at 382!
Let's be more generous and use an earnings estimate of $48.
15*$48 would put the S&P 500 at 720!

I have a bad feeling about this...

De bodem is geenszins bereikt . Dit zijn leugensch om achteloze investeerders tot het bot te lokken.

De beurzen willen maar niet omlaag, hè?

En nog steeds niet.

Maar omhoog lukt ook niet echt meer hè...

Ze gaan omlaag omdat het stimulus banen programma van Obongo bot gaat vangen. Vele triljoenen zijn in de markt gezet met als netto resultaat. 10+% werkeloos , huizenmarkt staat links en rechts op uitbreken (naar onder) en de zogenaamde green points zijn losse flodders.
Niet vreemd opkijken dat over 3 mnd het krediet weer aan het verdampen is.
De spelregels zijn nu wel anders geworden..... banken kunnen interbancair goedkoop geld lenen en voor de bedrijven met have's is er nog wel kredietverschaffing mogelijk. De rest mag het zelf maar uitzoeken. Laat dat nu 80-90 % zijn.

http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/columns/y2009/m07/d01/kort_20090701.mp3&titel=Kees%20de%20Kort

En nog even het commentaar van ome kees. Ziet er dus niet zo positief uit.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 23:43 schreef antonwachter het volgende:
http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?url=http://streaming.bnr.nl/csStreamingAudio/columns/y2009/m07/d01/kort_20090701.mp3&titel=Kees%20de%20Kort

En nog even het commentaar van ome kees. Ziet er dus niet zo positief uit.

Morgen zal het ook wel niet mis zijn als hij de Amerikaanse banencijfers van vandaag 15:30 aan gaat snijden.

Slot en day-low vandaag van 243.20.

Dat is de laagste stand sinds 30 april.

Iets van een ommekeer, wellicht?

Ik begreep dat van de 'slechte' hypotheken bij de banken nog maar 1/4de a 1/3de deel was afgewaardeerd en dat de rest nog moet gaan volgen? Is dat al in de huidige koersen van met name de financials verwerkt?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 18:40 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
Ik begreep dat van de 'slechte' hypotheken bij de banken nog maar 1/4de a 1/3de deel was afgewaardeerd en dat de rest nog moet gaan volgen? Is dat al in de huidige koersen van met name de financials verwerkt?

Who knows? En wat dat betreft, wie vertelt je of er wel meer moet worden afgeschreven? Als de economie over een jaar weer aantrekt, zijn al die hypotheken wellicht rendabel. Als...

Gelukkig heeft Obama ingevoerd dat je tegenwoordig zelf mag bepalen wat je hypotheekportefeuille waard is. Het maakt verder niet uit of die huizen in foreclosure zijn of dat ze uberhaupt nog bestaan