Vorig deel: Grootste deeltjesversneller...

Algemene website van het CERN: LHC

Wikipagina: Nog meer LHC

Over de zin en de onzin van één van de grootste technologische hoogstandjes die ons inzicht moet gaan geven in Supersymmetrie , het bestaan van het Higgs-boson, het standaardmodel in het algemeen en situaties die zich kort na de oerknal hebben afgespeeld volgens de oerknaltheorie.

Sommige mensen vrezen voor de vorming van zwarte gaten in de LHC, iets wat we volgens mensen als Mangano zeker serieus moeten nemen. Een veiligheidsreview hierover op het arXiv:

Review of Safety of LHC collisions



Roll on!

tvp, ik zie nu trouwens pas hoe groot dat ding is. Mits de schaal op de foto klopt

quote:

Op woensdag 29 april 2009 11:14 schreef Matteüs het volgende:

[..]

In mijn post die je quote is niks mis hoor. Maar vooruit, ik kap ermee en zal je voor "vol" aannemen. Als jij eens ophoud boven de ander te staan met je autoritaire gedrag.
[..]

Nou, ik heb weldegelijk zaken aangestipt waar ik grote vraagtekens bij heb, maar die weiger je verder te onderbouwen

quote:

Correct.
Maarrr.... de oerknal is voorlopig nog een theorie.

Dit is weer een sterk staaltje drogredenatie. Het predikaat "theorie" is het grootste compliment wat een wetenschappelijk idee kan krijgen. Beter dan een theorie wordt het nooit. Dus wat probeer je nou precies hiermee te zeggen?

quote:

Dus helemaal zeker is het niet dat die extreem dichte plasma heeft plaats gevonden.
Deze extreem dichte plasma's zijn daarom geen fantasie. Quasars en zwarte gaten bijvoorbeeld hebben dit ook.

Nee, omdat we niks "helemaal zeker weten" in de wetenschap. Dat stelde ik ook al toen jij over "absolute waarheden" begon, maar dat klopt simpelweg niet Dit is dus een non-argument.

quote:

Dus het laten botsen van protonen hoeft per definitie niet te betekenen dat ze de oerknal gaan nabootsen. En dat is precies wat ze wel beweren. En daar wringt de schoen.

Ik weet niet hoe jij die uitspraken opvat, maar je vorige argumenten zeggen weinig hierover omdat jij volgens mij een scheef beeld hebt wat wetenschap, en in het bijzonder natuurkunde, nou precies probeert te doen.

quote:

En daarom zeg ik dat als ze het andersom hadden uitgelegd zoals ik dat hierboven deed, had het meer hout gesneden.
Snap je nu wat ik probeer te zeggen?

Ja, maar volgens mij heb je het dus mis. Met jouw redeneren kunnen we weinig meer zeggen over wetenschap, wat Papierversnipperaar ook al aanstipte.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 13:29 schreef Dibble het volgende:
tvp, ik zie nu trouwens pas hoe groot dat ding is. Mits de schaal op de foto klopt

De omtrek is zo'n 27 kilometer, dus de diameter is ruwweg 9 kilometer

Ik denk dat ze het vorige topic gesloten hebben om een reden. Ik respecteer dat. Je weet hoe ik erover denk en daar laat ik het bij.
Ik vind het wel jammer dat je op deze dwangmatig kinderlijke manier iedereen laat zien dat je het laatste woord wilt hebben. Het zij zo. Tis jouw feestje.

quote:

Op woensdag 29 april 2009 13:49 schreef Matteüs het volgende:
Ik denk dat ze het vorige topic gesloten hebben om een reden. Ik respecteer dat. Je weet hoe ik erover denk en daar laat ik het bij.
Ik vind het wel jammer dat je op deze dwangmatig kinderlijke manier iedereen laat zien dat je het laatste woord wilt hebben. Het zij zo. Tis jouw feestje.

Een heel duidelijke reden zelfs. Het maximaal aantal posts in een topic was bereikt en dan wordt het topic automatisch gesloten.
De discussies worden dus niet opnieuw aangegaan, omdat iemand het laatste woord dient te hebben, de discussies worden simpelweg voortgezet. En we hebben een topic nodig om nieuwe ontwikkelingen over de LHC in kwijt te kunnen

Val ik ff goed op mijn bek...

hoe ver zijn ze nu btw?

quote:

Op woensdag 29 april 2009 14:09 schreef Matteüs het volgende:
Val ik weer ff goed op mijn bek...

gniffel

quote:

Op woensdag 29 april 2009 14:15 schreef Dibble het volgende:
hoe ver zijn ze nu btw?

Hier de laatste nieuwtjes Als het goed is beginnen ze binnen enkele maanden weer voorzichtig met experimente, waarna na de zomer men weer op volledige kracht experimenten wil doen.

Kan trouwens niet zo snel up-to-date info vinden, en de video op de CERN-site is in het Frans Zal ff kijken om een goeie up-to-date site, als iemand anders die weet dan mag zij/hij em hier neerplempen

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:53 schreef Haushofer het volgende:
Zal ff kijken om een goeie up-to-date site, als iemand anders die weet dan mag zij/hij em hier neerplempen

http://boinc.berkeley.edu/
+
http://lhcathome.cern.ch/lhcathome/

Leest mee

Zo'n gruwelijk mooi apparaat, wat verwacht jij hier nu van Haushofer?

tvp

De LHC was laatst ook weer een onderwerp van The Daily Show (30-4-09). Hier zeiden zo ook iets van het aan elkaar schakelen van de LHC rond eind mei. (So when is this massive metal penis going into the giant metal vagina? )

Hebben ze dat ding trouwens gegraven middels zo'n chunnel-boor of gewoon een grote circel gegraven? Dan zou dit toch zichtbaar moeten zijn middels google.maps?

quote:

Op zondag 3 mei 2009 02:00 schreef bigore het volgende:
Zo'n gruwelijk mooi apparaat, wat verwacht jij hier nu van Haushofer?

De vondst van het Higgs-deeltje en de eventuele vondst van superdeeltjes. De bevestiging voor supersymmetrie is enorm belangrijk, ook bijvoorbeeld voor snaartheorie. Zonder SUSY (supersymmetrie) is de snaartheorie zover ik weet van weinig nut meer wegens haar restrictieve karakter.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 17:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De vondst van het Higgs-deeltje en de eventuele vondst van superdeeltjes. De bevestiging voor supersymmetrie is enorm belangrijk, ook bijvoorbeeld voor snaartheorie. Zonder SUSY (supersymmetrie) is de snaartheorie zover ik weet van weinig nut meer wegens haar restrictieve karakter.

En als ze het Higgs particle niet kunnen vinden? Dat zou een blamage zijn aangezien dat de hoofdreden is van LHC.

Als ze dat deeltje niet kunnen vinden, heb ik ergens gelezen, denken ze dat ze het met een grotere deeltjesversneller wel kunnen vinden, omdat deze niet voldoende energie zou kunnen opwekken. Maar geen flauw idee meer waar ik dat gelezen heb

Maar ben erg benieuwd wat ze gaan vinden als ze verder gaan met testen

Voor zover ik het begrijp is het idee van de LHC om deeltje met genoeg energie op elkaar te laten botsen, dat de kans dat je een Higgs boson creeert groot genoeg wordt om er ook daardwerkelijk genoeg te creeren om zo genoeg data te krijgen om er iets over te kunnen zeggen. Ik denk ook begrepen te hebben dat de op dit moment wel actieve deeltjes versnellers wel een Higgs boson zouden kunnen creeeren, maar dat de kans daarop zo klein is dat het nauwelijks zal gebeuren.

Overigens, voor de liefhebbers van RSS feeds: http://www.hasthelhcdestroyedtheearth.com/rss.xml
(geen idee of die al eerder gepost is)

quote:

Op maandag 4 mei 2009 22:45 schreef Handschoen het volgende:
Als ze dat deeltje niet kunnen vinden, heb ik ergens gelezen, denken ze dat ze het met een grotere deeltjesversneller wel kunnen vinden, omdat deze niet voldoende energie zou kunnen opwekken. Maar geen flauw idee meer waar ik dat gelezen heb

Maar ben erg benieuwd wat ze gaan vinden als ze verder gaan met testen

Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.

Als er geen deeltjes gevonden worden klopt het model niet en hebben we ook wat geleerd.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.

Dat is het model dat het meest waarschijnlijk lijkt.
Het model voorspelt dit deeltje en met de LHC testen ze onder andere of dit klopt. Als het deeltje niet blijkt te bestaan dan moet het standaardmodel op de schop.

Wetenschap neemt niet klakkeloos aan dat het model wel klopt, dit proberen ze experimenteel aan te tonen.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:58 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dus eigenlijk gaan ze ervan uit dat het standaard model van deeltjes fysica moet kloppen, ondanks dat het Higgs deeltje nog niet gevonden is.

"Moeten" is wat een scheef woord; je brengt het weer wat ongenuanceerd. Wetenschappers stellen niet dat "een theorie moet kloppen", ze hebben hoogstens een vermoeden met een bepaald waarschijnlijkheidsniveau, gebaseerd op experiment en theorie.

Het standaardmodel is gebaseerd op zogenaamde ijktheorieën; dit wordt vaak vertaald met "de fysica mag niet van je beschrijving afhangen". De interacties tussen verschillende velden wordt geintroduceerd door globale (overal in de ruimtetijd hetzelfde) symmetrieën te promoveren naar lokale (de symmetrievariabele mag op elk punt in de ruimtetijd veranderen), geïnspireerd door de quantumelektrodynamica. Daarbij spelen andere symmetrieën een belangrijke rol.

Dit blijkt een buitengewoon succesvol idee te zijn. Alle deeltjes die zo werden voorspeld, zijn uiteindelijk ook gevonden (bijvoorbeeld de top-quarks in 1995). Het punt is alleen, dat je dit ijkprincipe alleen goed schijnt te kunnen invoeren, als je aanneemt dat alle deeltjes dezelfde massa hebben: namelijk, 0. Die symmetrie moet je later weer verbreken, dus heb je daarvoor een nieuw veld nodig. Dit blijkt het Higgs-veld te zijn.

Het Higgsdeeltje is dus zover we weten de meest elegante manier om op een ijkinvariante manier massa's te beschrijven. Misschien zien we wat over het hoofd, maar gezien de laatste paar decennia acht ik het heel waarschijnlijk dat dat Higgsdeeltje ergens op ons staat te wachten. En anders zal er een nieuw mechanisme gevonden moeten worden, wat ons veel over het standaardmodel kan leren.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 22:00 schreef Matteüs het volgende:

[..]

En als ze het Higgs particle niet kunnen vinden? Dat zou een blamage zijn aangezien dat de hoofdreden is van LHC.

Nee, natuurlijk niet.

Jij bent het type persoon wat alleen een experiment zou uitvoeren waarvan je al zeker weet dat de uitkomst je theorie zal bevestigen?

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 10:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet.

Jij bent het type persoon wat alleen een experiment zou uitvoeren waarvan je al zeker weet dat de uitkomst je theorie zal bevestigen?

Ja, blader maar terug

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, blader maar terug

Ja, als Matteus ooit nog es geinteresseerd is in wetenschap, zou ik als ik hem was toch es iets van wetenschapsfilosofie of de beginselen proberen op te zoeken, want hij heeft een heel eigenaardig beeld ervan.