OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
De Royal Navy heeft ooit een concept gehad voor het ombouwen van containerschepen naar vliegdekschepen, ten behoeve van hun Harriers. Is dat niks voor ons?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
als auxiliary carriers volgens mij ... dan ga je ervanuit dat er een echte carrier meevaart
net als Atlantic Conveyor bv, ik geloof dat die meer toestellen bij zich had als hms Invincible tijdens de Falklands oorlog!
ik heb iig een foto ergens met meer Harriers als Invincible standaard aan boord heeft
die stijgen dan verticaal (zonder wapens) vanaf Atlantic conveyor op en vliegen naar Invincible voor wapens en nieuwe brandstof en stijgen dan weer op voor de een of andere actie
zo kun je met een heel klein vliegkampscheepje (en koopvaarder) ineens veel meer toestellen inzetten dan je zou moeten kunnen
of jij hebt het over iets anders, dat kan natuurlijk ook
net als Atlantic Conveyor bv, ik geloof dat die meer toestellen bij zich had als hms Invincible tijdens de Falklands oorlog!
ik heb iig een foto ergens met meer Harriers als Invincible standaard aan boord heeft
die stijgen dan verticaal (zonder wapens) vanaf Atlantic conveyor op en vliegen naar Invincible voor wapens en nieuwe brandstof en stijgen dan weer op voor de een of andere actie
zo kun je met een heel klein vliegkampscheepje (en koopvaarder) ineens veel meer toestellen inzetten dan je zou moeten kunnen
of jij hebt het over iets anders, dat kan natuurlijk ook
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als we een oud schip om zouden bouwen tot vliegdekschip kunnen we net zo goed een nieuwe laten bouwen. Dan heb je direct een nieuw schip met alles wat je wilt en hoef je niet te passen en meten of het wel aanbood kan.
Ook alleen een schip dat alleen de vliegtuigen zou vervoeren en dat ze dan op de rotterdam, johan dewitt of de JSS zouden worden bewapend is ook niet echt een idee lijkt me. Die schepen zijn niet ontworpen om vliegtuigen in te zetten maar om troepen aan land te zetten en te ondersteunen met een paar helikopters.
Ook alleen een schip dat alleen de vliegtuigen zou vervoeren en dat ze dan op de rotterdam, johan dewitt of de JSS zouden worden bewapend is ook niet echt een idee lijkt me. Die schepen zijn niet ontworpen om vliegtuigen in te zetten maar om troepen aan land te zetten en te ondersteunen met een paar helikopters.
het kan uberhaupt niet, het helidek van de Rotterdam is een helidek ... als je daar met stovl engines tegenaan gaan blazen dan gaat het gewooon kapot!
af en toe tijdens een crisis moet kunnen maar als je structureel 1 of 2 squadrons wilt onderhouden heb je echt iets bets nodig, JSS kan nog wel en dan nog oet je die toestellen met minder wapens de lucht insturen (2 ARAAMS voor CAP's?) en meteen onder de tanker hangen na het opstijgen
hetis gewoon niet effectief
af en toe tijdens een crisis moet kunnen maar als je structureel 1 of 2 squadrons wilt onderhouden heb je echt iets bets nodig, JSS kan nog wel en dan nog oet je die toestellen met minder wapens de lucht insturen (2 ARAAMS voor CAP's?) en meteen onder de tanker hangen na het opstijgen
hetis gewoon niet effectief
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daar zou je dan mogelijk het dek kunnen verstevigen maar dan blijft het inderdaad gewoon onpraktisch. Als we dan al een schip zouden bouwen moet het gewoon onafhankelijk van andere schepen kunnen opereren.quote:Op maandag 6 april 2009 18:02 schreef sp3c het volgende:
het kan uberhaupt niet, het helidek van de Rotterdam is een helidek ... als je daar met stovl engines tegenaan gaan blazen dan gaat het gewooon kapot!
af en toe tijdens een crisis moet kunnen maar als je structureel 1 of 2 squadrons wilt onderhouden heb je echt iets bets nodig, JSS kan nog wel en dan nog oet je die toestellen met minder wapens de lucht insturen (2 ARAAMS voor CAP's?) en meteen onder de tanker hangen na het opstijgen
hetis gewoon niet effectief
Atlantic Conveyor was gewoon een vrachtschip die gebruikt werd om vliegtuigen te vervoeren. De foto die jij hebt ken ik: daarbij staat er één Harrier op het dek gereed om te scramblen, in geval van nood. De rest van het schip zat vol met vliegtuigen, die allemaal mee tot zinken zijn gebracht (op één Chinook na, die tijdens de grondoorlog als enige Chinook "in Theatre" was).quote:Op maandag 6 april 2009 14:05 schreef sp3c het volgende:
als auxiliary carriers volgens mij ... dan ga je ervanuit dat er een echte carrier meevaart
net als Atlantic Conveyor bv, ik geloof dat die meer toestellen bij zich had als hms Invincible tijdens de Falklands oorlog!
ik heb iig een foto ergens met meer Harriers als Invincible standaard aan boord heeft
die stijgen dan verticaal (zonder wapens) vanaf Atlantic conveyor op en vliegen naar Invincible voor wapens en nieuwe brandstof en stijgen dan weer op voor de een of andere actie
zo kun je met een heel klein vliegkampscheepje (en koopvaarder) ineens veel meer toestellen inzetten dan je zou moeten kunnen
of jij hebt het over iets anders, dat kan natuurlijk ook
Nee, ik bedoelde echt een carrier. het schip zou vol containers met brandstof en reserve onderdelen zitten, en er zou over de containers een dek worden aangelegd om vanaf daar met rollende starts te kunnen opereren.
De Britten hebben nog wel meer gekke dingen bedacht destijds: zoek maar eens op Harrier en Skycrane, dan vind je zoiets als dit:
quote:During the 1980s, BAe came up with the SkyHook to snatch Harriers at sea without having to land on small ship decks even with vertical landing capability. One option was to put the SkyHook crane on a ground vehicle to speed landing, refuel/rearming again without need of obvious runways.
[ Bericht 7% gewijzigd door RonaldV op 06-04-2009 19:23:32 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
een extra schans er op monteren is niet zoveel moeitequote:Op maandag 6 april 2009 18:02 schreef sp3c het volgende:
het kan uberhaupt niet, het helidek van de Rotterdam is een helidek ... als je daar met stovl engines tegenaan gaan blazen dan gaat het gewooon kapot!
af en toe tijdens een crisis moet kunnen maar als je structureel 1 of 2 squadrons wilt onderhouden heb je echt iets bets nodig, JSS kan nog wel en dan nog oet je die toestellen met minder wapens de lucht insturen (2 ARAAMS voor CAP's?) en meteen onder de tanker hangen na het opstijgen
hetis gewoon niet effectief
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja, ik wist dat ik hem ergens had!
In de jaren 80 bezat BAe een eigen Harrier, geregistreerd als G-VTOL. Tegenwoordig heeft het apparaat weer gewoon een militaire registratie, en staat er VAAC op de zijkant
Daarmee deden ze onder andere deze test, om te zien of het mogelijk is om een Harrier zo nauwkeurig te manouevreren dat je hem uit de lucht kunt plukken. Het voordeel is duidelijk: je hebt geen start en landingsbaan meer nodig. Je kunt een kraan in een bos zetten, en Harriers lanceren en recoveren, maar je kunt zo'n kraan ook op elk denkbaar schip van enig formaat zetten, en zo omtoveren tot vliegtuigmoederschip. Met twee van deze kranen zou je op de Rotterdam (of een schip van soortgelijk formaat) tegen relatief weinig kosten een stuk of 8 Harrier-IIs kunnen meenemen als ondersteuning voor amfibische operaties.
[ Bericht 27% gewijzigd door RonaldV op 06-04-2009 19:50:12 ]
In de jaren 80 bezat BAe een eigen Harrier, geregistreerd als G-VTOL. Tegenwoordig heeft het apparaat weer gewoon een militaire registratie, en staat er VAAC op de zijkant
Daarmee deden ze onder andere deze test, om te zien of het mogelijk is om een Harrier zo nauwkeurig te manouevreren dat je hem uit de lucht kunt plukken. Het voordeel is duidelijk: je hebt geen start en landingsbaan meer nodig. Je kunt een kraan in een bos zetten, en Harriers lanceren en recoveren, maar je kunt zo'n kraan ook op elk denkbaar schip van enig formaat zetten, en zo omtoveren tot vliegtuigmoederschip. Met twee van deze kranen zou je op de Rotterdam (of een schip van soortgelijk formaat) tegen relatief weinig kosten een stuk of 8 Harrier-IIs kunnen meenemen als ondersteuning voor amfibische operaties.
quote:Van deze bron:
Several ingenious ideas were promoted by Harrier enthusiasts in the post-Falklands period to use the Harrier as a naval "force multiplier", based on unconventional replacements for a traditional aircraft carrier.
One was called the "shipborne containerized air-defense system (SCADS)". This was a clever idea by which all the equipment needed to put together the operational apparatus of a small ski-jump Harrier carrier -- including living quarters, fuel and munitions storage, maintenance facilities, missile and decoy launchers, antisubmarine helicopter facilities, and of course a ski-jump deck -- would be built in a modular fashion, based on the standard container sizes used on container ships, and put in storage. The entire kit could be assembled in about two days on a container ship when needed, with provisions for 30 days of operation without resupply. The kit would be removed and stored again when the emergency was over.
An even cleverer idea was the "Skyhook". This concept was to use a crane that could be mounted on a small ship, such as a helicopter frigate, to lift Harriers off the deck and allow them to fly off, and then recover them later. On recovery, they could be returned to their deck hangar, or refueled while they dangled on the crane, and released to continue operations. The crane would be "smart", with stabilization capabilities and a panel indicator mounted to give the Harrier pilot location information. With such a system, even a helicopter frigate could operate four Harriers as a kind of "mini-carrier".
quote:While British Aerospace experimented with the Skyhook on land using their G-VTOL demonstrator, neither SCADS nor the Skyhook became realities. Critics suggested that they implied a dispersal of forces that made logistics impractically difficult. They still remain interesting ideas to be kept in mind for the future of STOVL combat aircraft.
[ Bericht 27% gewijzigd door RonaldV op 06-04-2009 19:50:12 ]
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ik zie het voordeel nog steeds niet zien hoor.
harrier kan toch zelf overal landen.. waarom een kraan nodig?
harrier kan toch zelf overal landen.. waarom een kraan nodig?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
De uitlaatgassen van een Harrier zijn heel heet. Dat is gevaarlijk voor de mensen op de grond, maar belangrijker nog: de staalplaten van een schip gaan krom en uiteindelijk kapot door al het uitzetten en weer krimpen van de temperatuurswijzigingen. Met een kraan op een schip heb je daar geen last van: je laat hem simpelweg de motor uitzetten zodra hij aan de kraan, maar nog boven zee hangt. Bij het opstarten doe je dat nog eens, maar dan in omgekeerde volgorde.quote:Op maandag 6 april 2009 19:55 schreef Pumatje het volgende:
ik zie het voordeel nog steeds niet zien hoor.
harrier kan toch zelf overal landen.. waarom een kraan nodig?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Niemand heeft gezegd dat daar een vliegdek bij hoort!quote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
ja, prima
maar hoe zit het nu met de zuiderkruis
is dat wel een verhulde carrier dan?
maar hoe zit het nu met de zuiderkruis
is dat wel een verhulde carrier dan?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
voor helikopters misschien wel jaquote:Op maandag 6 april 2009 21:08 schreef Pumatje het volgende:
ja, prima
maar hoe zit het nu met de zuiderkruis
is dat wel een verhulde carrier dan?
http://proto5.thinkquest.nl/~lle0555/jss.htmlquote:Helikopters
Een JSS is ook geschikt om als logistieke basis te dienen in de beginfase van operaties op het land. Het schip kan dienen als helikopterbasis en beschikt over twee landingsplaatsen waar vanaf diverse typen helikopters kunnen opereren, zoals de Cougar en de Chinook van de Koninklijke Luchtmacht en de NH-90 Nato Frigate Helicopter van de Koninklijke Marine. Het schip moet in staat zijn om zes Chinooks te vervoeren en deze vanaf twee heli-spots in te zetten.
We hebben destijds niet voor niks ons vliegdekschip verkocht aan Brazilië. Het kost gewoonweg relatief teveel. We hebben ook geen vliegdekschip nodig als je kijkt naar de belangen van Nederland overzee.
Dasvidanja
niet helemaal waar natuurlijkquote:Op dinsdag 14 april 2009 12:53 schreef Verluste het volgende:
We hebben destijds niet voor niks ons vliegdekschip verkocht aan Brazilië. Het kost gewoonweg relatief teveel. We hebben ook geen vliegdekschip nodig als je kijkt naar de belangen van Nederland overzee.
om te beginnen is het schip verkocht aan Argentinie, en niet voor niks ook nee, dat leverde wat centjes op!!!
en banen ook want de reparatie (brand geweest) en verbouwing gingen niet op onze kosten ... en dat twee jaar voor hij eigenlijk uit dienst zou gaan, voer voor de complottenbouwers zou je haast zeggen
en niet omdat het geld er niet was maar omdat de (NATO) taak (onderzeebootbestrijding) effectiever met andere middelen (na wat omwegen werd dat alsnog de P3 Orion) uitgevoerd kon worden
als Nederland er 1 (2!) zou kopen dan zou het zowieso een andere taak moeten krijgen (al zijn de Orions inmiddels weer verkocht) namelijk het ondersteunen van een Amphibische taakgroep ... die stap hebben we eigenlijk al gezet met de aanschaf van de LPD's die tijdens oefeningen ook vaak een geallieerd vliegkampschip mee krijgen
persoonlijk zou ik ze wat zwaarder bewapenen dan gebruikelijk en er de laatste 2 Mfregatten mee vervangen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, we moeten eerst maar eens zorgen dat we genoeg vliegtuigjes hebben om op een vliegdekschip te zetten. 
Ik ben er helemaal voor om Defensie uit te breiden, maar een vliegdekschip lijkt me overbodig, verdubbel eerst onze luchtmacht maar eens.
Ik ben er helemaal voor om Defensie uit te breiden, maar een vliegdekschip lijkt me overbodig, verdubbel eerst onze luchtmacht maar eens.
Ron Paul 2012
Je kunt je afvragen of een vliegdekschip wel zo handig is, zei het CATO instituut al in 1990
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
dus na de oorlog van 1870 waren Duitsland en Frankrijk boezemvrienden? Jij weer echt niet waar j het over hebt...ga eens een geschiedenisboek lezen.quote:Op donderdag 2 april 2009 11:15 schreef Shizzah het volgende:
[..]
Voor W1 waren we ook allemaal tientallen jaren beste vriendjes in Europa en toch ging het plotseling opeens fout.
En wat komt er dan wel? Een 'ieder voor zich' Europa? Tuurlijk...quote:de NAVO en de Europese Unie blijven ook niet voor altijd bestaan.
quote:en zo bizar is het niet dat nederland deze eeuw nog word aangevallen of de oorlog verklaart als je kijkt naar de statistieken.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Ik snap je niet. Eerst kom je (volslagen terecht) met deze post, en dan ga je hieronder verder metquote:Op zaterdag 3 oktober 2009 11:41 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
dus na de oorlog van 1870 waren Duitsland en Frankrijk boezemvrienden? Jij weer echt niet waar j het over hebt...ga eens een geschiedenisboek lezen.
Wat is daar zo onwaarschijnlijk aan? Europa ontwikkelt zich steeds meer in een door de politiek afgedwongen kunstmatige federatie van staten, terwijl de bevolking steeds meer nationale sentimenten laten opkomen. Zie Engeland/Schotland, zie Vlaanderen/Wallonië, zie nieuwe lidstaten/oude lidstaten, zie de diverse nationale belangen vs de belangen van de EU. En dan heb ik het nog niet eens over de belangen van de EU vs de belangen van Afrika (migranten), de belangen van Rusland (geopolitieke macht), etc.quote:[..]
En wat komt er dan wel? Een 'ieder voor zich' Europa? Tuurlijk...
[..]
Ik zie kansen voor Europa, maar zeer zeker ook (interne) bedreigingen. De bedreigingen negeren is arrogant, dom en gevaarlijk.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De kern van Europa is in mijn ogen nog steeds Frankrijk, Duitsland en Benelux. Die landen hebben zo langzamerhand geleerd dat onder elkaar vechten niet te doen is. Ik deel je mening wel gedeeltelijk, dat Oost Europa een kruitvat is...maar die neem ik niet serieus als Europeanen. En natuurlijk bestaat er een kans dat Italie en Spanje het zo zat worden van de Afrikaanse imigranten dat ze de bootjes met hun marine naar de zeebodem willen jagen. Maar zodra de eerste beelden van drijvende vrouwen en kinderlijken op de TV komen, duurt dat denk ik ook niet meer zo lang...quote:Op zaterdag 3 oktober 2009 12:32 schreef RonaldV het volgende:
[..]
ik zie kansen voor Europa, maar zeer zeker ook (interne) bedreigingen. De bedreigingen negeren is arrogant, dom en gevaarlijk.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
|
|
