quote:Bron http://www.elsevier.nl/we(...)-crisis.htm?rss=trueDe prijzen van koophuizen stijgen op termijn fors door de economische crisis. Tot 2025 komen er in Nederland 800.000 huishoudens bij. Door de economische crisis worden nauwelijks nieuwe huizen gebouwd, waardoor een tekort aan woningen ontstaat. Gevolg is dat de prijs enorm stijgt.
Dat meldt de vereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers NVB in de halfjaarlijkse Thermometer Koopwoningen op basis van onderzoek door de Technische Universiteit Delft.
De huizenprijzen zijn in landen om Nederland heen soms met tientallen procenten gedaald. Maar in Nederland dalen de prijzen tot nu toe licht of helemaal niet. Sterker nog, door de grote vraag naar huizen de komende jaren gaan de prijzen op termijn nog verder stijgen.
Prijsexplosie
In 2011 worden 41.000 woningen opgeleverd. Dat is slechts de helft van de 80.000 huizen die het kabinet wil laten bouwen. In combinatie met een verwachte grote vraag naar huizen, legt dat de kiem voor nieuwe toekomstige 'prijsexplosies,' meldt de Thermometer. http://www.vastgoedjournaal.nl/nieuwsdetail.php?recordID=2999
Voor de korte termijn ziet de huizenmarkt er slecht uit. In de eerste twee maanden is volgens voorlopige cijfers van de NVB het aantal verkochte huizen met 60 à 70 jaar gedaald ten opzichte van dezelfde periode vorig.
quote:Dat dus! Wat een lariekoek dit artikel.Op donderdag 12 maart 2009 14:53 schreef RvLaak het volgende:
pure PR om mensen weer aan het kopen te laten slaan...
Als er helemaal niets meer gebouwd wordt, dan lijkt het me logisch dat er tekorten ontstaan. In ieder geval worden de bestaande woningen steeds ouder.
Tel daarbij op dat er steeds meer mensen alleen wonen. Dat de huurmarkt ook niet alles is.
quote:Maar als mensen (starters) de prijzen niet kunnen ophoesten, dan kunnen ze die huizen niet kopen. Einde verhaal.Op donderdag 12 maart 2009 14:58 schreef capricia het volgende:
Ik weet niet of het lariekoek is.
Als er helemaal niet mee gebouwd wordt, dan lijkt het me logisch dat er tekorten ontstaan. In ieder geval worden de bestaande woningen steeds ouder.
Tel daarbij op dat er steeds meer mensen alleen wonen. Dat de huurmarkt ook niet alles is.
Ik denk dat je meer krijgt dat mensen oplossingen zoeken in onderhuur. Ik huur en huis en verhuur twee van de kamers aan jou en we delen de prijs. Of dat kinderen bij pa en ma intrekken van ellende.
Of dat de kamerprijzen zo stijgen dat studenten het niet meer kunnen opbrengen zodat die kamers "vrij" komen voor alleenstaande starters die anders een huis zouden kopen of huren.
quote:Of Fok zijn er nog genoeg starters die wel degelijk ook nu, en ook vorig jaar, een huis kochten.Op donderdag 12 maart 2009 15:02 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Maar als mensen (starters) de prijzen niet kunnen ophoesten, dan kunnen ze die huizen niet kopen. Einde verhaal.
Ik denk dat je meer krijgt dat mensen oplossingen zoeken in onderhuur. Ik huur en huis en verhuur twee van de kamers aan jou en we delen de prijs. Of dat kinderen bij pa en ma intrekken van ellende.
Of dat de kamerprijzen zo stijgen dat studenten het niet meer kunnen opbrengen zodat die kamers "vrij" komen voor alleenstaande starters die anders een huis zouden kopen of huren.
Dus het is niet zo dat de starter het niet kan betalen.
Het is enkel zo dat niet alle starters het kunnen betalen.
Maar dat is geen nieuws.
quote:Laten we eerst maar eens kijken hoe de economie er rond dat tijdstip voorstaatOp donderdag 12 maart 2009 14:58 schreef capricia het volgende:
Ik weet niet of het lariekoek is.
Als er helemaal niets meer gebouwd wordt, dan lijkt het me logisch dat er tekorten ontstaan. In ieder geval worden de bestaande woningen steeds ouder.
Tel daarbij op dat er steeds meer mensen alleen wonen. Dat de huurmarkt ook niet alles is.
Overigens heb ik familie zitten in bouw sector, eigen bedrijf en het gaat daar nog relatief oke.
quote:Als je er van uit gaat dat over 10 jaar de economie weer op een niveau van 2006 zit waardoor mensen wel weer makkelijk een hypotheek kunnen krijgen, meer verdienen en dus makkelijker een (duurder) huis kunnen kopen? Als je dan bedenkt dat door de crisis de komende 10 jaar veel minder nieuwe huizen bij komen, en over 10 jaar de vraag ineens weer heel groot is, is het logisch dat de huizenprijs op lange termijn (hard) zal stijgen.Op donderdag 12 maart 2009 15:02 schreef blaatertje het volgende:
[..]
Maar als mensen (starters) de prijzen niet kunnen ophoesten, dan kunnen ze die huizen niet kopen. Einde verhaal.
Ik denk dat je meer krijgt dat mensen oplossingen zoeken in onderhuur. Ik huur en huis en verhuur twee van de kamers aan jou en we delen de prijs. Of dat kinderen bij pa en ma intrekken van ellende.
Of dat de kamerprijzen zo stijgen dat studenten het niet meer kunnen opbrengen zodat die kamers "vrij" komen voor alleenstaande starters die anders een huis zouden kopen of huren.
quote:Over een jaar of 10? Geen idee.Op donderdag 12 maart 2009 15:05 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Laten we eerst maar eens kijken hoe de economie er rond dat tijdstip voorstaat
Overigens heb ik familie zitten in bouw sector, eigen bedrijf en het gaat daar nog relatief oke.
Ik weet wel dat als er 10 jaar niet gebouwd wordt, we wel degelijk een woningprobleem hebben.
quote:En dat zal niet gebeuren, ik heb familie zitten in de top van de bouw sector en daar bouwen ze nog fijn door.Op donderdag 12 maart 2009 15:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Over een jaar of 10? Geen idee.
Ik weet wel dat als er 10 jaar niet gebouwd wordt, we wel degelijk een woningprobleem hebben.
quote:Onzin. Mensen blijven dit maar roepen, maar het is gewoon niet zo. In het huis van een gemiddelde single kun je als het moet een hele familie huisvesten. Bovendien is er in dit land duizenden vierkante meters aan leegstaande kantoorpanden, waar je ook mensen in kunt laten wonen. Dat hele "woningtekort" is een grote fabel. Er is een tekort aan goedkope woningen, maar daar komt nu vanzelf verandering in.Op donderdag 12 maart 2009 15:08 schreef capricia het volgende:
[..]
Over een jaar of 10? Geen idee.
Ik weet wel dat als er 10 jaar niet gebouwd wordt, we wel degelijk een woningprobleem hebben.
quote:Ik ben het met je eensOp donderdag 12 maart 2009 15:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Onzin. Mensen blijven dit maar roepen, maar het is gewoon niet zo. In het huis van een gemiddelde single kun je als het moet een hele familie huisvesten. Bovendien is er in dit land duizende vierkante meters aan leegstaande kantoorpanden, waar je ook mensen in kunt laten wonen. Dat hele "woningtekort" is een grote fabel. Er is een tekort aan goedkope woningen, maar daar komt nu vanzelf verandering in.
quote:Precies, als alle singels hun woning vol zouden moeten stouwen met familie, dan hebben we dus een probleem...Op donderdag 12 maart 2009 15:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Onzin. Mensen blijven dit maar roepen, maar het is gewoon niet zo. In het huis van een gemiddelde single kun je als het moet een hele familie huisvesten. Bovendien is er in dit land duizenden vierkante meters aan leegstaande kantoorpanden, waar je ook mensen in kunt laten wonen. Dat hele "woningtekort" is een grote fabel. Er is een tekort aan goedkope woningen, maar daar komt nu vanzelf verandering in.
Want dat zou mijn keuze niet zijn. En die van veel andere mensen ook niet.
Tis hier geen Afrika.
quote:Als de economie niet hard genoeg draait, dan houdt het snel op. Het is dan niet of je een keuze hebt ofzo.
[..]
Precies, als alle singels hun woning vol zouden moeten stouwen met familie, dan hebben we dus een probleem...
Want dat zou mijn keuze niet zijn. En die van veel andere mensen ook niet.
Tis hier geen Afrika.
quote:Hadden ze maar niet te duur moeten kopen. Het had bij iedereen bekend moeten zijn dat de huizen in NL veel te duur zijn. Hier wordt al jaren over geklaagd door zowel kopers, als analisten. Enkel de eigenaren en makelaars hadden geen klachten.Op donderdag 12 maart 2009 15:18 schreef Lemmeb het volgende:
Het is wel sneu voor die starters die zich de afgelopen jaren nog voor veel geld zo'n jaren '30 krot hebben laten aansmeren. Met een beetje pech zijn ze nu nog aan het verbouwen en zien ze er nooit een cent van terug.
- een huiseigenaar
quote:Niet duur moeten kopen? Ik vrees dat ze weinig anders keus hadden, mja of naar het buitenland toe gaan maar dat zie ik niet als betere optie.Op donderdag 12 maart 2009 15:20 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hadden ze maar niet te duur moeten kopen. Het had bij iedereen bekend moeten zijn dat de huizen in NL veel te duur zijn. Hier wordt al jaren over geklaagd door zowel kopers, als analisten. Enkel de eigenaren en makelaars hadden geen klachten.
quote:Keuzes zat. Varierend van een kleinere woning, huren tot anti(kraken). Het is maar net waar je zelf besluit je nek in te hangen.
[..]
Niet duur moeten kopen? Ik vrees dat ze weinig anders keus hadden, mja of naar het buitenland toe gaan maar dat zie ik niet als betere optie.
quote:Ja, ze bouwen nu lopende opdrachten, die zijn vaak al een jaar (of meer) geleden aanbesteed.Op donderdag 12 maart 2009 15:09 schreef sitting_elfling het volgende:
En dat zal niet gebeuren, ik heb familie zitten in de top van de bouw sector en daar bouwen ze nog fijn door.
Hoeveel nieuw werk hebben ze het afgelopen halfjaar erbij gekregen voor de toekomst?
quote:Tuurlijk hadden ze de keuze. Net zo hard als dat ik momenteel de keuze heb om wel of niet te kopen. Niemand kan gedwongen worden om te kopen.Op donderdag 12 maart 2009 15:21 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Niet duur moeten kopen? Ik vrees dat ze weinig anders keus hadden, mja of naar het buitenland toe gaan maar dat zie ik niet als betere optie.
Als je per sé een huisje op een bepaalde locatie wil, maakt de prijsontwikkeling je ook niets uit. Dan blijf je er toch wonen. Als je hebt gekocht met het idee om er geld mee te verdienen, verdien je de prijsdaling. Huizen zijn om in te wonen, niet om in te speculeren. Wanneer snappen die eigenaren dat eens.
quote:Er wordt veel minder gebouwd omdat de vraag is weggevallen. Wanneer je gaat beweren dat hierdoor de huizenprijzen gaan stijgen haal je oorzaak en gevolg door elkaar. Eerst moet de vraag terugkeren, en als dat het geval is wordt er vanzelf gebouwd.Op donderdag 12 maart 2009 14:58 schreef capricia het volgende:
Ik weet niet of het lariekoek is.
Als er helemaal niets meer gebouwd wordt, dan lijkt het me logisch dat er tekorten ontstaan. In ieder geval worden de bestaande woningen steeds ouder.
Tel daarbij op dat er steeds meer mensen alleen wonen. Dat de huurmarkt ook niet alles is.
De reden dat de vraag weggevallen is (van nieuwbouwwoningen) is dat mensen niet meer geloven dat een in twee maanden in elkaar gezet betonhuisje op 200m2 grond 3 ton waard is. Worden er goede woningen voor reeele prijzen gebouwd (wat nog steeds zeer goed mogelijk is), dan zijn die zo verkocht.
quote:Wou net zeggen dat is van alle tijden en niet alleen net nu.Op donderdag 12 maart 2009 15:04 schreef capricia het volgende:
Het is enkel zo dat niet alle starters het kunnen betalen.
Maar dat is geen nieuws.
Dit soort topic hebben alleen niet zoveel nut. Bericht is aardig natuurlijk als je huizenbezitter bent, maar alle reacties zijn herhalingen van de 12 huizenmarkt topics die we hier al gezien hebben.
quote:Het maakt mij geen zak uit waarom de bouw stilvalt.Op donderdag 12 maart 2009 15:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er wordt veel minder gebouwd omdat de vraag is weggevallen. Wanneer je gaat beweren dat hierdoor de huizenprijzen gaan stijgen haal je oorzaak en gevolg door elkaar. Eerst moet de vraag terugkeren, en als dat het geval is wordt er vanzelf gebouwd.
De reden dat de vraag weggevallen is (van nieuwbouwwoningen) is dat mensen niet meer geloven dat een in twee maanden in elkaar gezet betonhuisje op 200m2 grond 3 ton waard is. Worden er goede woningen voor reeele prijzen gebouwd (wat nog steeds zeer goed mogelijk is), dan zijn die zo verkocht.
Het simpele feit dat er geen nieuwe woningen meer gebouwd gaan worden (nadat de huidige orders uitgevoerd zijn), geeft mij als woningbezitter een goed gevoel voor de toekomst!
Wat mij betreft beginnen ze ook snel met het slopen van slechte woningen. Hoe minder woningen, hoe beter!
quote:Is het niet omdat mensen niet aan dubbele lasten willen?Op donderdag 12 maart 2009 15:32 schreef LXIV het volgende:
De reden dat de vraag weggevallen is (van nieuwbouwwoningen) is dat mensen niet meer geloven dat een in twee maanden in elkaar gezet betonhuisje op 200m2 grond 3 ton waard is. Worden er goede woningen voor reeele prijzen gebouwd (wat nog steeds zeer goed mogelijk is), dan zijn die zo verkocht.
Wat ik veel zag was dat iemand een huis kocht en na een paar jaar met de overwaarde een nieuwbouwhuis kocht. En na een paar jaar weer een.
Volgens mij stoppen die mensen daar nu mee, of proberen eerst hun ooude huis kwijt te raken voordat ze weer aan een nieuwbouwhuis beginnen.
quote:Je zou weleens bedrogen uit kunnen komen. Als de werkeloosheid oploopt en de lonen dalen, hetgeen nog eens versterkt wordt doordat de bouw stil ligt , dan is er simpelweg niemand meer die jouw te dure huis nog kan betalen. Dan kun jij wel hard roepen dat er een tekort aan woningen is, maar dat gaat dan echt niet helpen.Op donderdag 12 maart 2009 15:40 schreef capricia het volgende:
[..]
Het maakt mij geen zak uit waarom de bouw stilvalt.
Het simpele feit dat er geen nieuwe woningen meer gebouwd gaan worden (nadat de huidige orders uitgevoerd zijn), geeft mij als woningbezitter een goed gevoel voor de toekomst!
Wat mij betreft beginnen ze ook snel met het slopen van slechte woningen. Hoe minder woningen, hoe beter!
quote:Kan, kan, kan. Het woningtekort is geen grote fabel. Er is een tekort aan betaalbare woningen van de goede soort. We komen altijd weer in de discussie terecht dat mensen dit en dat zouden kunnen doen.Op donderdag 12 maart 2009 15:10 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Onzin. Mensen blijven dit maar roepen, maar het is gewoon niet zo. In het huis van een gemiddelde single kun je als het moet een hele familie huisvesten. Bovendien is er in dit land duizenden vierkante meters aan leegstaande kantoorpanden, waar je ook mensen in kunt laten wonen. Dat hele "woningtekort" is een grote fabel. Er is een tekort aan goedkope woningen, maar daar komt nu vanzelf verandering in.
Guess what? Mensen willen dat niet, dat blijkt uit de (huidige) realiteit. Dus je kunt nog 10 oplossingen voor het woningprobleem neerzetten, het gaat erom of mensen daarvoor kiezen als ze de mogelijkheid hebben.
quote:Je hebt het ook over de 90% van de Nederlanders die niet werkeloos wordt? Ik snap niet dat mensen voor zichzelf kunnen beredeneren dat de vraag naar woningen zal uitvallen....Op donderdag 12 maart 2009 15:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je zou weleens bedrogen uit kunnen komen. Als de werkeloosheid oploopt en de lonen dalen, hetgeen nog eens versterkt wordt doordat de bouw stil ligt , dan is er simpelweg niemand meer die jouw te dure huis nog kan betalen. Dan kun jij wel hard roepen dat er een tekort aan woningen is, maar dat gaat dan echt niet helpen.
quote:Ondertussen woon ik hier toch lekker? Ik zit die crisis wel uit hoor.Op donderdag 12 maart 2009 15:53 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je zou weleens bedrogen uit kunnen komen. Als de werkeloosheid oploopt en de lonen dalen, hetgeen nog eens versterkt wordt doordat de bouw stil ligt , dan is er simpelweg niemand meer die jouw te dure huis nog kan betalen. Dan kun jij wel hard roepen dat er een tekort aan woningen is, maar dat gaat dan echt niet helpen.
Het gaat mij ook niet zozeer om het termijn van een jaar, maar meer op de lange termijn. Ooit komen we die crisis weer te boven...2010? 2011? 2012? Maakt mij niet zoveel uit.
Maar zolang er niet gebouwd wordt, wordt er niet gebouwd...en komen er geen nieuwe woningen op de markt.
quote:Er wordt nog steeds gebouwd hoor, het is alleen de helft van wat de overheid als doelstelling had (40k vs. 80k nieuwe woningen). Gekoppeld aan een eventuele stimulans om oude woningen op te knappen ipv te slopen valt het nog wel mee, dunkt me.Op donderdag 12 maart 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
Ondertussen woon ik hier toch lekker? Ik zit die crisis wel uit hoor.
Het gaat mij ook niet zozeer om het termijn van een jaar, maar meer op de lange termijn. Ooit komen we die crisis weer te boven...2010? 2011? 2012? Maakt mij niet zoveel uit.
Maar zolang er niet gebouwd wordt, wordt er niet gebouwd...en komen er geen nieuwe woningen op de markt.
quote:er gaan stemmen op vanuit de politiek om de woningbouw-coöperaties te verplichten heel veel woningen te bouwen. Dat zal de doodssteek zijn voor de huidige prijzen. Geen vraag en een (kunstmatig) verhoogd aanbod... Kan niet wachtenOp donderdag 12 maart 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Ondertussen woon ik hier toch lekker? Ik zit die crisis wel uit hoor.
Het gaat mij ook niet zozeer om het termijn van een jaar, maar meer op de lange termijn. Ooit komen we die crisis weer te boven...2010? 2011? 2012? Maakt mij niet zoveel uit.
Maar zolang er niet gebouwd wordt, wordt er niet gebouwd...en komen er geen nieuwe woningen op de markt.
quote:Ja, als je het ze vraagt, willen de meesten een eigen huis. En wie het kan zal het doen, ondanks belachelijke prijzen.Op donderdag 12 maart 2009 15:56 schreef ioko het volgende:
[..]
Kan, kan, kan. Het woningtekort is geen grote fabel. Er is een tekort aan betaalbare woningen van de goede soort. We komen altijd weer in de discussie terecht dat mensen dit en dat zouden kunnen doen.
Guess what? Mensen willen dat niet, dat blijkt uit de (huidige) realiteit. Dus je kunt nog 10 oplossingen voor het woningprobleem neerzetten, het gaat erom of mensen daarvoor kiezen als ze de mogelijkheid hebben.
Maar er zal ook een groep zijn die dat domweg niet kan en die noodgedwongen (kleiner) huren of zelfs bij hun ouders in gaan wonen. Daarom verwacht ik niet de huizenprijzen explosief zullen stijgen t.z.t.
quote:Zou het?Op donderdag 12 maart 2009 16:08 schreef RvLaak het volgende:
[..]
er gaan stemmen op vanuit de politiek om de woningbouw-coöperaties te verplichten heel veel woningen te bouwen. Dat zal de doodssteek zijn voor de huidige prijzen. Geen vraag en een (kunstmatig) verhoogd aanbod... Kan niet wachten
Een paar jaar geleden gingen de cooperaties massaal huizen in de verkoop doen. Was dat niet omdat er verhoudingsgewijs eigenlijk meer mensen zijn die willen kopen dan huren? De wensen zullen niet wijzigen. Je biedt alleen de mensen die (nog) niet kunnen kopen een ruimer alternatief. Zodra ze wel kunnen kopen zullen ze toch kopen.
Mensen die een koopwoning hebben zullen niet snel gaan huren als ze niet hoeven. De doorstroming naar duurdere koophuizen zal misschien minder worden/blijven. Ik denk niet dat de goedkoopste huizen in prijs zullen dalen hierdoor.
Als ze daar wat huizen voor bouwen lijkt me dat helemaal geen slecht idee. Maar dat is toch wel een ander segement als waar ik zelf (en de meeste kopers met mij) inzit.
Ik zie dus ook geen concurrentie.
quote:Dat ligt aan de termijn waarover je praat.Op donderdag 12 maart 2009 16:47 schreef RvLaak het volgende:
ik blijf het stellige geloof in het sprookje van de stijgende prijzen aandoenlijk vinden...
quote:Ik vind ook dat woningcorporaties gedwongen moeten worden goede starterswoning te bouwen, goedkoop. Als je nu ziet hoe verpest de markt in bijvoorbeeld Utrecht is.Op donderdag 12 maart 2009 16:48 schreef capricia het volgende:
Hier in Utrecht is de wachtlijst voor een huurwoning onder de 850 euro (sociale sector dus) meer dan 8 jaar.
Als ze daar wat huizen voor bouwen lijkt me dat helemaal geen slecht idee. Maar dat is toch wel een ander segement als waar ik zelf (en de meeste kopers met mij) inzit.
Ik zie dus ook geen concurrentie.
quote:Nee hoor. Het gaat om de houding dat de huizenprijzen altijd zullen stijgen, ongeacht de economische omstandigheden. Dat is een sprookje waar de meeste eigenaren heel krampachtig aan vast houden.Op donderdag 12 maart 2009 16:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat ligt aan de termijn waarover je praat.
Het 3-aapjes syndroom, zeg maar. Een heel goed voorbeeld is het artikel in de OP en de NVM website.
quote:Zoals in de OP staat verwachten ze eerst een daling van de woningprijzen.Op donderdag 12 maart 2009 16:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nee hoor. Het gaat om de houding dat de huizenprijzen altijd zullen stijgen, ongeacht de economische omstandigheden. Dat is een sprookje waar de meeste eigenaren heel krampachtig aan vast houden.
Het 3-aapjes syndroom, zeg maar. Een heel goed voorbeeld is het artikel in de OP en de NVM website.
[ afbeelding ]
Dat het daarna ooit weer een keer omhoog gaat, lijkt me een waarheid als een koe.
Of denk jij dat het oneindig blijft dalen?
quote:Ze hebben het over een explosie van de prijs. Dat is geen stijging.Op donderdag 12 maart 2009 16:56 schreef capricia het volgende:
[..]
Zoals in de OP staat verwachten ze eerst een daling van de woningprijzen.
Dat het daarna ooit weer een keer omhoog gaat, lijkt me een waarheid als een koe.
Of denk jij dat het oneindig blijft dalen?
Een normale, gezonde, markt stijgt met de inflatie mee. Niet een aantal keer de inflatie. En al zeker niet een aantal decennia een stijging van vele malen de inflatie. Een markt die zich zo gedraagt is ongezond, zo niet rot.
quote:Waar denk jij dat die stijging vandaag komt dan? Dat de markt niet optimaal functioneerd lijkt me duidelijk, maar ik denk dat het vooral een simpele kwestie van vraag en aanbod is.Op donderdag 12 maart 2009 16:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ze hebben het over een explosie van de prijs. Dat is geen stijging.
Een normale, gezonde, markt stijgt met de inflatie mee. Niet een aantal keer de inflatie. En al zeker niet een aantal decennia een stijging van vele malen de inflatie. Een markt die zich zo gedraagt is ongezond, zo niet rot.
quote:Het is onzin om te denken dat de woningmarkt een markt is die enkel mee gaat met de inflatie.Op donderdag 12 maart 2009 16:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ze hebben het over een explosie van de prijs. Dat is geen stijging.
Een normale, gezonde, markt stijgt met de inflatie mee. Niet een aantal keer de inflatie. En al zeker niet een aantal decennia een stijging van vele malen de inflatie. Een markt die zich zo gedraagt is ongezond, zo niet rot.
Er zit veel meer in die markt dan puur de inflatie, en dat weet jij ook wel.
Als er op de een of andere manier (theoretisch dan ..) geen nieuwe woningen gebouwd worden, en oude woningen worden afgebroken...en het aantal woningzoekenden zou toenemen...dan weet jij ook wel wat er met de prijs van het goed 'woning' gebeurt.
Vraag en aanbod dus.
Maar om te stellen dat de woningmarkt alleen maar met de inflatie mee beweegt, is onzin.
Zelfs binnen de woningmarkt heb je nog diverse subcategorieen. Neem alleen al de seniorenappartementen. Dat is een heel andere categorie woning dan wat een starter doorgaans zoekt. Binnen die categorieen heb je ook stijgers en dalers. Afhankelijk van de vraag en aanbod.
En ik begrijp wel dat jij (en nog veel meer mensen) dat niet leuk vindt, en zo'n markt een zieke markt noemt...maar het is wel de realiteit.
quote:Er zijn diverse zaken die de woningprijzen kunstmatig opdrijven. HRA, overdrachtsbelasting en het kunnen krijgen van belachelijk hoge hypotheken. Nu is dat laatste opgelostOp donderdag 12 maart 2009 17:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is onzin om te denken dat de woningmarkt een markt is die enkel mee gaat met de inflatie.
Er zit veel meer in die markt dan puur de inflatie, en dat weet jij ook wel.
Als er op de een of andere manier (theoretisch dan ..) geen nieuwe woningen gebouwd worden, en oude woningen worden afgebroken...en het aantal woningzoekenden zou toenemen...dan weet jij ook wel wat er met de prijs van het goed 'woning' gebeurt.
Vraag en aanbod dus.
Maar om te stellen dat de woningmarkt alleen maar met de inflatie mee beweegt, is onzin.
Zelfs binnen de woningmarkt heb je nog diverse subcategorieen. Neem alleen al de seniorenappartementen. Dat is een heel andere categorie woning dan wat een starter doorgaans zoekt. Binnen die categorieen heb je ook stijgers en dalers. Afhankelijk van de vraag en aanbod.
En ik begrijp wel dat jij (en nog veel meer mensen) dat niet leuk vindt, en zo'n markt een zieke markt noemt...maar het is wel de realiteit.
, maar de overige zaken blijven.Her argument is al veel vaker geopperd in het topic over de huizenmarkt. De prijzen in Nederland zijn volledig onrealistisch als je die vergelijkt met landen in ongeveer dezelfde markt-situatie. Ook dit is al meerdere malen geopperd in het huizenmarkt topic. Ook jij zou dit al lang moeten weten.
[edit]
De huidige prijzen deren mij persoonlijk totaal niet. Het segment waarin ik wil kopen qua prijs, kan ik hele mooie huizen krijgen. Ik heb geen praktisch probleem met de prijzen
Met dank aan 2 goede banen hierzo 
.[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2009 17:12:58 ]
quote:Met welke landen vergelijk jij onze marktsituatie dan?Op donderdag 12 maart 2009 17:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Er zijn diverse zaken die de woningprijzen kunstmatig opdrijven. HRA, overdrachtsbelasting en het kunnen krijgen van belachelijk hoge hypotheken. Nu is dat laatste opgelost
Her argument is al veel vaker geopperd in het topic over de huizenmarkt. De prijzen in Nederland zijn volledig onrealistisch als je die vergelijkt met landen in ongeveer dezelfde markt-situatie. Ook dit is al meerdere malen geopperd in het huizenmarkt topic. Ook jij zou dit al lang moeten weten.
[edit]
De huidige prijzen deren mij persoonlijk totaal niet. Het segment waarin ik wil kopen qua prijs, kan ik hele mooie huizen krijgen. Ik heb geen praktisch probleem met de prijzen
En dan niet zozeer de komende 2 jaar, maar een paar jaar langer.
Denk dat er echt problemen ontstaan als de rente gaat stijgen.
quote:Niet lullig bedoeld, maar ik hoop dat de rente idd stijgt en de HRA afgeschaft wordt. Dan zullen velen zich eindelijk realiseren dat ze ver boven hun stand hebben geleefd.Op donderdag 12 maart 2009 17:15 schreef capricia het volgende:
Toch ben ik wel benieuwd waar het heen gaat!
En dan niet zozeer de komende 2 jaar, maar een paar jaar langer.
Denk dat er echt problemen ontstaan als de rente gaat stijgen.
quote:Begrijp eigenlijk niet goed waarom je dat hoopt. Onder het mom "geen beter vermaak dan leedvermaak"?Op donderdag 12 maart 2009 17:17 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld, maar ik hoop dat de rente idd stijgt en de HRA afgeschaft wordt. Dan zullen velen zich eindelijk realiseren dat ze ver boven hun stand hebben geleefd.
Want het is toch wel heel lullig voor die mensen...
quote:Zoals gezegd, is dit al een aantal maal voorbij gekomen in de huizenmarkt serie. Mensen daar hebben dat uitgezocht en gepost. Mijn geheugen is helaas niet heel erg goed, maar voor zover ik kan herinneren werden er vergelijkingen getrokken tussen Japan en London.Op donderdag 12 maart 2009 17:15 schreef ioko het volgende:
[..]
Met welke landen vergelijk jij onze marktsituatie dan?
Wie denkt dat Nederland het enige land is met "woningnood", heeft nog grotere illusies dan mensen die denken dat ze jezus zijn.
quote:Nee hoor, ik heb al een aantal keer mijn visie op het huidige financiële systeem gegeven in BBB & De Beursvloer. De hypotheekmarkt is een integraal onderdeel van dat systeem.Op donderdag 12 maart 2009 17:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Begrijp eigenlijk niet goed waarom je dat hoopt. Onder het mom "geen beter vermaak dan leedvermaak"?
Want het is toch wel heel lullig voor die mensen...
quote:Was dat project niet (1-2-3 huizen) genaamd ofzo?Op donderdag 12 maart 2009 17:32 schreef dvr het volgende:
Een jaar of vier geleden was er, ik meen in Friesland, een architect die met een slim bouwproject aantoonde dat je voor een laag bedrag, ik meen 100.000 euro, ook nu nog prima starterswoningen kunt bouwen. Doet dit bij iemand een belletje rinkelen? Die man had een interessante visie waar ik meer over wilde weten, maar het is me nog niet gelukt het via Google terug te vinden.
quote:Ik kan op hun website zo snel geen prijzen vinden. Het is wel een interessant project.Op donderdag 12 maart 2009 17:33 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Was dat project niet (1-2-3 huizen) genaamd ofzo?
Als het nog bestaat natuurlijk
quote:Het bestaat nog, ik ben zelfs eens binnen in de fabriek geweest hoe ze die 1-2-3 huizen fabriceren, zag er erg gaaf maar vooraal ook erg kost-besparend uit.Op donderdag 12 maart 2009 17:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik kan op hun website zo snel geen prijzen vinden. Het is wel een interessant project.
Als het nog bestaat natuurlijk
quote:Weet je prijzen? Heb dan nl nog wel een kaveltje op het oogOp donderdag 12 maart 2009 17:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het bestaat nog, ik ben zelfs eens binnen in de fabriek geweest hoe ze die 1-2-3 huizen fabriceren, zag er erg gaaf maar vooraal ook erg kost-besparend uit.
quote:De vrije sector grens is een stuk lager: ¤ 631,73Op donderdag 12 maart 2009 16:48 schreef capricia het volgende:
Hier in Utrecht is de wachtlijst voor een huurwoning onder de 850 euro (sociale sector dus) meer dan 8 jaar.
quote:Nope, niet meer. Ik ga er eind mei pas weer heen. Maar zoals gezegd, projecten zoals dat 1-2-3 huizen zie ik wel als de toekomst.Op donderdag 12 maart 2009 17:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Weet je prijzen? Heb dan nl nog wel een kaveltje op het oog
quote:Heb het ook net even opgezocht...je hebt gelijk!Op donderdag 12 maart 2009 17:50 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
De vrije sector grens is een stuk lager: ¤ 631,73
Zoveel betaal ik netto niet eens aan hyptheeklasten...
quote:Meld je dan hier ff de prijzen?Op donderdag 12 maart 2009 17:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nope, niet meer. Ik ga er eind mei pas weer heen. Maar zoals gezegd, projecten zoals dat 1-2-3 huizen zie ik wel als de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2009 17:57:39 ]
quote:Bedankt voor de suggestie, maar nee, het was geen seriebouw. Ik geloof zelfs dat het een nogal duurzaam en energiebesparend project was.Op donderdag 12 maart 2009 17:33 schreef sitting_elfling het volgende:
Was dat project niet (1-2-3 huizen) genaamd ofzo?
De Nederlandse huizenmarkt is een luchtballon, gevoed door lucht uit allerlei oneigenlijke mechanismen die een gezonde economische structuur ondermijnen.
quote:Omdat niemand daar wil wonen. En er is geen werk.Op donderdag 12 maart 2009 18:34 schreef Bankfurt het volgende:
In de Ex-DDR kun je hele straten hiuzen kopen voor minder dan 100.000 Euro.
quote:Nee hoor, dat is de beurs waar je het over hebt. Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Dus maak veel kinderen en laat de buitenlanders maar deze kant op komen.Op donderdag 12 maart 2009 18:34 schreef Bankfurt het volgende:
De Nederlandse huizenmarkt is een luchtballon, gevoed door lucht uit allerlei oneigenlijke mechanismen die een gezonde economische structuur ondermijnen.
quote:Een waar woord!Op donderdag 12 maart 2009 18:38 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is de beurs waar je het over hebt. Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Dus maak veel kinderen en laat de buitenlanders maar deze kant op komen.
Lekker rustig, geen files, geen "buitenlanders", geen Marco Borsato met zijn gebler.
quote:Klopt, een heel mooi voorbeeld daarvan is de stad Detroit. Je kunt daar prachtige woningen + zwembad kopen en nog geld over houden ook, maarja er wil geen hond wonenOp donderdag 12 maart 2009 18:36 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Omdat niemand daar wil wonen. En er is geen werk.
quote:Mooie stad, heel sfeervol:Op donderdag 12 maart 2009 @ 18:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Klopt, een heel mooi voorbeeld daarvan is de stad Detroit. Je kunt daar prachtige woningen + zwembad kopen en nog geld over houden ook, maarja er wil geen hond wonen
quote:Bron?Op donderdag 12 maart 2009 16:08 schreef RvLaak het volgende:
[..]
er gaan stemmen op vanuit de politiek om de woningbouw-coöperaties te verplichten heel veel woningen te bouwen. Dat zal de doodssteek zijn voor de huidige prijzen. Geen vraag en een (kunstmatig) verhoogd aanbod... Kan niet wachten
Ik hoor alleen maar dat woningcoöperaties nieuwbouwwoningen zouden kopen of zelfs bestaande woningen kopen. Daar lopen zelf al een paar proeven mee. Oude woning wordt gekocht en direct verhuurd. Zou wordt de doorstroom bevorderd en huurwachtlijst ingekort.
quote:Dat idee kwam gisteren voorbij op het nieuws.Op donderdag 12 maart 2009 19:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Bron?
Ik hoor alleen maar dat woningcoöperaties nieuwbouwwoningen zouden kopen of zelfs bestaande woningen kopen. Daar lopen zelf al een paar proeven mee. Oude woning wordt gekocht en direct verhuurd. Zou wordt de doorstroom bevorderd en huurwachtlijst ingekort.
(rtl 4 19:30 uur)quote:Ah...een proefballonnetje dus...Op donderdag 12 maart 2009 19:35 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
Dat idee kwam gisteren voorbij op het nieuws.
quote:Was meer om de 15.000 bouwvakkers aan de gang te houden.
quote:Wat jij gemakshalve lijkt te vergeten is dat door de crisis de hypotheken veel lager zijn dan, zeg, een jaar of 2 geleden.
Met als gevolg dat, ondanks de vraag, vrij weinig mensen aan de vraagprijs kunnen voldoen. Als gevolg daarvan zakken de prijzen dus weer.
Ik vind het wel een goed initiatief om woning te kopen en die meteen te verhuren. Dat is wat ze moeten doen nu, na jaren alles te hebben verkocht met veel winst mogen ze best eens wat leuke woningen kopen en die te huur aan bieden voor normale prijzen.
quote:Dat de prijzen daardoor zakken, das toch ook vraag en aanbodOp donderdag 12 maart 2009 19:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wat jij gemakshalve lijkt te vergeten is dat door de crisis de hypotheken veel lager zijn dan, zeg, een jaar of 2 geleden.
Met als gevolg dat, ondanks de vraag, vrij weinig mensen aan de vraagprijs kunnen voldoen. Als gevolg daarvan zakken de prijzen dus weer.
quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wat jij gemakshalve lijkt te vergeten is dat door de crisis de hypotheken veel lager zijn dan, zeg, een jaar of 2 geleden.
quote:Heeft toch meer met de rentestand te maken?Met als gevolg dat, ondanks de vraag, vrij weinig mensen aan de vraagprijs kunnen voldoen. Als gevolg daarvan zakken de prijzen dus weer.
quote:Ik denk niet dat je tegenwoordig nog 5x je jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek.Op donderdag 12 maart 2009 19:43 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
[..]
Heeft toch meer met de rentestand te maken?
Banken zijn inmiddels een stuk voorzichtiger.
quote:Waar beweer ik dat dat niet zo is?Op donderdag 12 maart 2009 19:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat de prijzen daardoor zakken, das toch ook vraag en aanbod
Maar zoals jij het doet voorkomen is het heel normaal dat als de vraag stijgt, de prijs automatisch meegaat. Wat op zich ook wel zo is, maar in het geval van huizen is het net ff anders aangezien je wel eerst flink wat moet lenen.
En als de bank je dat geld niet wil lenen houdt het verhaal vrij snel op.
quote:Dan ben jij niet goed geinformeerd.Op donderdag 12 maart 2009 19:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je tegenwoordig nog 5x je jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek.
Banken zijn inmiddels een stuk voorzichtiger.
Je kunt nog steeds 5 x je jaarinkomen lenen hoor.
Ligt er alleen aan hoeveel geld jij verdient.
Kijk. Verdien je modaal, dan wordt het wat moeilijker.
Maar verdien jij 3X modaal en neem je ook nog wat geld mee, dan is 5X je jaarinkomen geen enkel probleem.
quote:Ik doelde meer op starters of mensen die net van school komen. Dus niet het topsegment, maar het segment waar de meeste mensen in zoeken.Op donderdag 12 maart 2009 19:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan ben jij niet goed geinformeerd.
Je kunt nog steeds 5 x je jaarinkomen lenen hoor.
Ligt er alleen aan hoeveel geld jij verdient.
Kijk. Verdien je modaal, dan wordt het wat moeilijker.
Maar verdien jij 3X modaal en neem je ook nog wat geld mee, dan is 5X je jaarinkomen geen enkel probleem.
De mensen die 3x modaal verdienen zijn er een stuk minder dan mensen die rond een modaal salaris zitten.
quote:Nog steeds mogelijk hoor spreek uit ervaringOp donderdag 12 maart 2009 19:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je tegenwoordig nog 5x je jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek.
Banken zijn inmiddels een stuk voorzichtiger.
quote:Ik denk dat jouw verhaal voornamelijk voor starters op gaat. Doorstromers hebben immers vaak al een boel overwaarde die ze cashen. En dan zul je zeggen "wat maakt dat nou uit? Het nieuwe huis is tenslotte ook even zo duur of duurder."Op donderdag 12 maart 2009 19:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat dat niet zo is?
Maar zoals jij het doet voorkomen is het heel normaal dat als de vraag stijgt, de prijs automatisch meegaat. Wat op zich ook wel zo is, maar in het geval van huizen is het net ff anders aangezien je wel eerst flink wat moet lenen.
En als de bank je dat geld niet wil lenen houdt het verhaal vrij snel op.
Maar voor je maximale hypotheek maakt het wel uit of je flink wat eigen geld meeneemt.
quote:Nogmaals, ik doelde meer op starters. Over het algemeen verdienen die een stuk minder.Op donderdag 12 maart 2009 19:48 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Nog steeds mogelijk hoor spreek uit ervaring
quote:Ah, je hebt het dus over starters. En niet over de woningmarkt in zijn algemeen. Dan begrijp ik je.Op donderdag 12 maart 2009 19:47 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik doelde meer op starters of mensen die net van school komen. Dus niet het topsegment, maar het segment waar de meeste mensen in zoeken.
De mensen die 3x modaal verdienen zijn er een stuk minder dan mensen die rond een modaal salaris zitten.
Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel starters er bezig zijn in de huizenmarkt tov gevestigde mensen.
quote:Ja, ik doelde ook op starters. Had wat duidelijker moeten zijn.Op donderdag 12 maart 2009 19:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw verhaal voornamelijk voor starters op gaat. Doorstromers hebben immers vaak al een boel overwaarde die ze cashen. En dan zul je zeggen "wat maakt dat nou uit? Het nieuwe huis is tenslotte ook even zo duur of duurder."
Maar voor je maximale hypotheek maakt het wel uit of je flink wat eigen geld meeneemt.
Maar goed, nu je overwaarde cashen is al wat lastiger natuurlijk.
.quote:Het gekke is dat juist die woningen het minst in prijs dalen op dit moment.Op donderdag 12 maart 2009 19:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nogmaals, ik doelde meer op starters. Over het algemeen verdienen die een stuk minder.
quote:Ja, starters en het lagere segment. Zeg huizen tot 250k.Op donderdag 12 maart 2009 19:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, je hebt het dus over starters. En niet over de woningmarkt in zijn algemeen. Dan begrijp ik je.
Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel starters er bezig zijn in de huizenmarkt tov gevestigde mensen.
Mensen die daarboven "winkelen" hebben meestal idd flink wat geld wat ze meenemen of zoals jij al zei een duur huis.
quote:Nee hoor. Hoe kom je daarbij?Op donderdag 12 maart 2009 19:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, ik doelde ook op starters. Had wat duidelijker moeten zijn.
Maar goed, nu je overwaarde cashen is al wat lastiger natuurlijk.
Men casht dan wellicht wat minder overwaarde, maar zeker als je ergens al 10 jaar woont is er nog steeds spake van een fixe overwaarde. Een verdubbeling op zijn minst.
quote:Daarom hebben ze laatst de NHG verhoogd.Op donderdag 12 maart 2009 19:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, ik doelde ook op starters. Had wat duidelijker moeten zijn.
quote:True.Op donderdag 12 maart 2009 19:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Het gekke is dat juist die woningen het minst in prijs dalen op dit moment.
Maar het lijkt mij dat dat op een gegeven moment wel gaat veranderen. Als mensen hun huis kwijt willen om door te stromen, en niemand koopt het, moet je toch omlaag op een gegeven moment.
Maar goed, we zullen zien hoe de huizenmarkt over 2 a 3 jaar er uit ziet.
Ik heb mijn eerste huis gekocht voor 189.000 gulden. En vijf jaar later verkocht (in 2004) voor 179.000 euro.
Was ik daar blijven wonen, was het inmiddels meer dan 2 ton euro waard geweest.
Stel dat de woningmarkt gaat dalen en ik moet 5% inleveren (starterssegment)....dan heb toch nog steeds een vette overwaarde? Of stel dat ik 10% moet inleveren, dan lach ik toch nog?
(ik woon er inmiddels al lang niet meer...)
quote:Zal ik je vertellen wat er zo gaat gebeuren, aannemers gaan weer zakken met de prijs omdat er minder werk is.Op donderdag 12 maart 2009 14:58 schreef capricia het volgende:
Ik weet niet of het lariekoek is.
Als er helemaal niets meer gebouwd wordt, dan lijkt het me logisch dat er tekorten ontstaan. In ieder geval worden de bestaande woningen steeds ouder.
Tel daarbij op dat er steeds meer mensen alleen wonen. Dat de huurmarkt ook niet alles is.
Gemeenten gaan zaken met de grondprijs, want ze hebben toch geld nodig, beter minder geld dan helemaal geen geld. Bouwen word gewoon weer goedkoper. Gevolg, de huizenmarkt word meegetrokken.
quote:Dat ontken ik nergens.Op donderdag 12 maart 2009 19:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee hoor. Hoe kom je daarbij?
Men casht dan wellicht wat minder overwaarde, maar zeker als je ergens al 10 jaar woont is er nog steeds spake van een fixe overwaarde. Een verdubbeling op zijn minst.
Ik doelde meer op het feit dat als de huizenmarkt instort, je wat minder snel die overwaarde kan cashen. De kans dat je je huis dan met die overwaarde verkoopt is dan een stuk kleiner.
quote:Maar het blijft bij speculatie
quote:Zie post hierboven.Op donderdag 12 maart 2009 19:57 schreef capricia het volgende:
Even een voorbeeldje:
Ik heb mijn eerste huis gekocht voor 189.000 gulden. En vijf jaar later verkocht (in 2004) voor 179.000 euro.
Was ik daar blijven wonen, was het inmiddels meer dan 2 ton euro waard geweest.
Stel dat de woningmarkt gaat dalen en ik moet 5% inleveren (starterssegment)....dan heb toch nog steeds een vette overwaarde? Of stel dat ik 10% moet inleveren, dan lach ik toch nog?
(ik woon er inmiddels al lang niet meer...)
quote:Zou kunnen hoor!Op donderdag 12 maart 2009 19:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zal ik je vertellen wat er zo gaat gebeuren, aannemers gaan weer zakken met de prijs omdat er minder werk is.
Gemeenten gaan zaken met de grondprijs, want ze hebben toch geld nodig, beter minder geld dan helemaal geen geld. Bouwen word gewoon weer goedkoper. Gevolg, de huizenmarkt word meegetrokken.
Ik weet wel dat de grond hier in Leidscherijn al lang verkocht is aan de projectontwikkelaars door de gemeente. Bijna alle bouwgrond is verkocht. Ook die wijken die pas in 2015 gebouwd zouden moeten worden.
Dus de gemeente heeft er geen baat meer bij om de prijs te laten zakken.
En ik heb geen idee of de projectontwikkelaar met verlies die grond wil verkopen. Ik denk dat ze het zo lang mogelijk proberen uit te stellen.
quote:Ah. Dat is natuurlijk maar net wanneer je dat huis (en tegen welke prijs) gekocht hebt.
Ik zelf zat nou juist de andere kant op te denken:
De wat duurdere woningen zakken momenteel veel harder in prijs dan de wat goedkopere woningen. Dat houdt dus in dat een overstap veel makkelijker te maken is!
Wat mij betreft is de beste maatregel om weer wat meer doorstroming te krijgen het verlagen van de overdrachtsbelasting, want overdrachtsbelasting is gewoon diefstal.
quote:Ik kan me voorstellen dat er clausules zijn opgenomen die de project ontwikkelaar dwingen voor een bepaalde datum daadwerkelijk gebouwd te hebben. Ik weet niet op dat daar ook het geval is, maar als een project ontwikkelaar het gemeenschappelijk belang schaad kan er natuurlijk altijd onteigend worden. Daarnaast vraag ik me af wat voor een belang een project ontwikkelaar heeft bij het uitstellen van de bouw, omdat ze er dan meer voor kunnen krijgen? Als de prijzen systematisch dalen, zullen ze het verlies wel moeten nemen anders zitten ze op dood kapitaal die als een molensteen om hun nek hangt. Bouwgrond is geen WhiskyOp donderdag 12 maart 2009 20:00 schreef capricia het volgende:
Zou kunnen hoor!
Ik weet wel dat de grond hier in Leidscherijn al lang verkocht is aan de projectontwikkelaars door de gemeente. Bijna alle bouwgrond is verkocht. Ook die wijken die pas in 2015 gebouwd zouden moeten worden.
Dus de gemeente heeft er geen baat meer bij om de prijs te laten zakken.
En ik heb geen idee of de projectontwikkelaar met verlies die grond wil verkopen. Ik denk dat ze het zo lang mogelijk proberen uit te stellen.
quote:Moet je wel je woning kunnen verkopen waar je uitgaatOp donderdag 12 maart 2009 20:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah. Dat is natuurlijk maar net wanneer je dat huis (en tegen welke prijs) gekocht hebt.
Ik zelf zat nou juist de andere kant op te denken:
De wat duurdere woningen zakken momenteel veel harder in prijs dan de wat goedkopere woningen. Dat houdt dus in dat een overstap veel makkelijker te maken is!
.quote:Wat mij betreft is de beste maatregel om weer wat meer doorstroming te krijgen het verlagen van de overdrachtsbelasting, want overdrachtsbelasting is gewoon diefstal.
.quote:Wat ik weet (en dat geldt voor veel nieuwbouwprojecten) is dat ze pas gaan bouwen als 60% verkocht is van de betreffende woningen binnen een deelproject. Zo'n woningproject is echter al jaren en jaren daarvoor ingepland.Op donderdag 12 maart 2009 20:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat er clausules zijn opgenomen die de project ontwikkelaar dwingen voor een bepaalde datum daadwerkelijk gebouwd te hebben. Ik weet niet op dat daar ook het geval is, maar als een project ontwikkelaar het gemeenschappelijk belang schaad kan er natuurlijk altijd onteigend worden. Daarnaast vraag ik me af wat voor een belang een project ontwikkelaar heeft bij het uitstellen van de bouw, omdat ze er dan meer voor kunnen krijgen? Als de prijzen systematisch dalen, zullen ze het verlies wel moeten nemen anders zitten ze op dood kapitaal die als een molensteen om hun nek hangt. Bouwgrond is geen Whisky
Voordat het zover is dat er gebouwd kan worden, moeten ze eerst de grond bouwrijp maken. Dus zorgen dat er zand komt, dat het zand inklinkt, maar eigenlijk wel veel meer dan alleen dat: Electriciteit, water, riolering e.d. al van te voren aanleggen. Rekening houden met waar lantarenpalen komen, waar wegen etc.
Al met al duurt dat toch wel een paar jaar voordat de grond zover is dat er gebouwd kan worden.
Je kunt dus ook makkelijk vanaf de buitenkant van zo'n wijk zien hoever ze zijn.
En hier zie ik vooral de grond nog gewoon braak liggen (daar waar nieuwe wijken gepland staan).
En om eerlijk te zijn, in de voorgaande jaren (hoogconjunctuur) haalden ze ook het aantal woningen wat ze moesten opleveren niet... Toen konden ze geen goed personeel vinden...en nu zijn er kennelijk geen kopers meer...
Het probleem van de afgelopen jaren is geweest dat projectontwikkelaars de markt naar hun eigen goeddunken konden manipuleren, alles werd toch wel geslikt. Raad eens wat er gebeurt als mensen het moeilijker gaan krijgen, dan gaan ze morren. Als dat nog niet helpt, dan breken ze de hele boel af. Lees de geschiedenisboekjes er maar op na
quote:Op donderdag 12 maart 2009 @ 21:55 schreef xenobinol het volgende:
Ik denk ook dat de schreeuw van het volk om betaalbare woningen steeds harder zal gaan worden, als de economie verder in het slop raakt. Dan moet je niet raar opkijken als er harde maatregelen worden genomen.
Het probleem van de afgelopen jaren is geweest dat projectontwikkelaars de markt naar hun eigen goeddunken konden manipuleren, alles werd toch wel geslikt. Raad eens wat er gebeurt als mensen het moeilijker gaan krijgen, dan gaan ze morren. Als dat nog niet helpt, dan breken ze de hele boel af. Lees de geschiedenisboekjes er maar op na
Morgen maar eens voor leggen bij mijn collega's (makelaardij) hoe zij er over denken.
quote:Pfff.... die zitten nog in de ontkenningsfase... Hun jobs staan allemaal op het spel, want dat is uit gespeeld, tenzij je bereid bent voor voordelige tarieven te werken, en met werken bedoel ik dan ook werken. Want zo makkelijk als de makelaardij de laatste jaren het geld binnen hengelde, dat is verleden tijd.Op donderdag 12 maart 2009 23:01 schreef SuspendedAnimation het volgende:
Ik geloof er niks van.
Morgen maar eens voor leggen bij mijn collega's (makelaardij) hoe zij er over denken.
Op een vrije markt zou het natuurlijk zo zijn dat de huizenprijs zich aanpast aan de vraag, als die daalt door een crisis zal de prijs dus ook dalen. Natuurlijk is het mogelijk dat er ondanks de gedaalde vraag, welke feitelijk een correctie is op de eerder artificieel vergrootte vraag, uiteindelijk lekker doorgegaan wordt met het blazen van bellen door een zekere instelling. Maar hoe dat nu toch komt, wordt helaas niet vermeld in dit weinig verhelderende stukje.
Dat zal er alles mee te maken hebben dat zelfs de schrijvers in een blaadje dat naar eigen eer en geweten het alternatief is voor 'linkse massamedia', het zelf ook niet zo goed meer weet.
Laat je niks wijs maken, lees
quote:Dat de duurdere woningen momenteel harder zakken, komt mijns inziens door het feit dat de meeste heibel in de economie in het hogere segment zit. De topmensen krijgen het meeste commentaar over hun salaris, instelling en werkwijze.Op donderdag 12 maart 2009 20:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah. Dat is natuurlijk maar net wanneer je dat huis (en tegen welke prijs) gekocht hebt.
Ik zelf zat nou juist de andere kant op te denken:
De wat duurdere woningen zakken momenteel veel harder in prijs dan de wat goedkopere woningen. Dat houdt dus in dat een overstap veel makkelijker te maken is!
Wat mij betreft is de beste maatregel om weer wat meer doorstroming te krijgen het verlagen van de overdrachtsbelasting, want overdrachtsbelasting is gewoon diefstal.
Als de ontslaggolf doorzet en Jan Modaal "massaal" werkloos wordt, zal dat ook zijn doorwerking vinden in de lager geprijsde woningen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de methodes die de prijs kunstmatig hebben opgedreven. De verkopers willen per sé dat bedrag terug hebben bij de verkoop. Dat is natuurlijk te begrijpen, maar zou niet nodig moeten zijn. Afschaffen dus
Hetzelfde geldt voor de HRA. Dit instrument was bedoeld om huizeneigendom te stimuleren. Het netto effect is dat men een veel hogere hypotheek kan krijgen dan men eigenlijk zou kunnen betalen. Jij geeft bijvoorbeeld aan dat je lasten < ¤651 zijn. Hoe wordt dat als je de HRA eraf haalt?Met andere woorden: kun jij je bruto lasten betalen? Ik hoor vaak dat mensen enkel de hypotheek kan betalen door de HRA.
Dat je nog 5 keer je jaarinkomen kunt lenen is nog logisch. Dat is een klassiek rekenmodel dat ik gebruikte in de tijd dat ik nog telemarketing deed voor hypotheken. Zo'n 10 jaar terug. De top-hypotheken zijn gebaseerd op 8 keer het jaarinkomen. Dat lukt men niet meer. Banken trappen daar niet meer in.
quote:Elsevier zal wel weer wat knaken hebben gehad van een vastgoedkoningOp donderdag 12 maart 2009 23:53 schreef sneakypete het volgende:
Bij het lezen van de titel geraakte ik zeer benieuwd naar de economische theorie achter deze gewaagde stelling. Het lezen van het stukje heeft mij echter alleen maar meer in verwarring gebracht. Nu is Elsevier er tenminste eerlijk over dat het een opinieblad is, maar met deze vage opinie kan mijn eigen opinie dus niet zoveel.
Op een vrije markt zou het natuurlijk zo zijn dat de huizenprijs zich aanpast aan de vraag, als die daalt door een crisis zal de prijs dus ook dalen. Natuurlijk is het mogelijk dat er ondanks de gedaalde vraag, welke feitelijk een correctie is op de eerder artificieel vergrootte vraag, uiteindelijk lekker doorgegaan wordt met het blazen van bellen door een zekere instelling. Maar hoe dat nu toch komt, wordt helaas niet vermeld in dit weinig verhelderende stukje.
Dat zal er alles mee te maken hebben dat zelfs de schrijvers in een blaadje dat naar eigen eer en geweten het alternatief is voor 'linkse massamedia', het zelf ook niet zo goed meer weet.
Laat je niks wijs maken, leesElseviereen fatsoenlijk economisch boek!
quote:Tuurlijk wel, zo'n gigantisch bedrag is het nou ook weer niet wat je terug krijgt. In mijn geval zou ik van 625 naar 802 euro pm gaan. Het is slikken, maar best te doen. Dan spaar ik maar wat minder.Op vrijdag 13 maart 2009 06:57 schreef RvLaak het volgende:
Hetzelfde geldt voor de HRA. Dit instrument was bedoeld om huizeneigendom te stimuleren. Het netto effect is dat men een veel hogere hypotheek kan krijgen dan men eigenlijk zou kunnen betalen. Jij geeft bijvoorbeeld aan dat je lasten < ¤651 zijn. Hoe wordt dat als je de HRA eraf haalt?Met andere woorden: kun jij je bruto lasten betalen? Ik hoor vaak dat mensen enkel de hypotheek kan betalen door de HRA.
Wat die huizenprijzen betreft, tja...het zou zomaar kunnen, ik sta nergens meer van te kijken
Ik moet maandag naar de rechtbank voor mijn volstrekt kansloze beroep tegen de WOZ-verhoging van vorig jaar, die ging van 218.500 naar 297.000 euro! Volstrekt kansloos, omdat ik inmiddels de nieuwe beschikking binnen heb van... 345.500 euro, terwijl de daling al is ingezet in 2007, volgens de NVM.
Ik heb het in 2005 gekocht voor 170.000 euro.
Amsterdam is misschien een slecht voorbeeld, die Noord-Zuidlijn moet toch betaald worden enzo
quote:Het is vrij simpel eigenlijk. Vele partijen klagen over de beperkte bouw hier in Nederland. Als je die beperking vermindert door flink bij te bouwen, vervalt dat probleem.Op donderdag 12 maart 2009 19:41 schreef Sjabba het volgende:
Ja dus waarom RvLaak beweert dat ze juist moeten gaan bouwen snap ik niet.
quote:Dan heb je het goed geregeld. In tegenstelling tot vele anderen.Op vrijdag 13 maart 2009 07:41 schreef Pek het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, zo'n gigantisch bedrag is het nou ook weer niet wat je terug krijgt. In mijn geval zou ik van 625 naar 802 euro pm gaan. Het is slikken, maar best te doen. Dan spaar ik maar wat minder.
quote:Nog wel misschien. Maar aan alle kanten krijgt juist de bouwsector nu klappen. Veel projecten moeten namelijk voorgefinancierd worden. Daardoor krijgen vooral de bouwers-ontwikkelaars (BAM, Heijmans, AM etc) het voorlopig heel zwaar.Op donderdag 12 maart 2009 15:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En dat zal niet gebeuren, ik heb familie zitten in de top van de bouw sector en daar bouwen ze nog fijn door.
quote:En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopenOp donderdag 12 maart 2009 17:17 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld, maar ik hoop dat de rente idd stijgt en de HRA afgeschaft wordt. Dan zullen velen zich eindelijk realiseren dat ze ver boven hun stand hebben geleefd.
quote:Hoe weet jij dat nou? Misschien heeft hij wel een groot eigen vermogen.
[..]
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopen
quote:Ach als die mensen binnen de koopsubsidie grenzen vallen dan lenen de banken ze nog met plezier 5 keer het jaarinkomen uit hoorOp donderdag 12 maart 2009 19:47 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik doelde meer op starters of mensen die net van school komen. Dus niet het topsegment, maar het segment waar de meeste mensen in zoeken.
quote:Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.Op vrijdag 13 maart 2009 08:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou? Misschien heeft hij wel een groot eigen vermogen.
quote:Nee dat is niet hun taak. Als die projecten levensvatbaar en rendabel zijn pakt de markt het vanzelf wel weer op (desnoods over een paar jaar). Corporatie mogen verlies lijden op sociale huurwoningen en misschien op wat sociale koopwoningen (goedkope starterswoningen bv). Niet op commerciële projecten.Op donderdag 12 maart 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
Als de woningbouwverenigingen geld over hebben dan kunnen ze projecten die nu niet gestart worden vanwege de crisis gaan ontwikkelen. Dat is hun taak.
quote:Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. Het zou natuurlijk getuigen van ultieme stupiditeit van de regering om dat nu te doen, maar binnen afzienbare termijn zou de regeling er toch uit moeten.Op vrijdag 13 maart 2009 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopen
quote:En bedanktOp vrijdag 13 maart 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.
Het inkomen bij ons is genoeg om nu al een huis te kunnen kopen in het segment dat we willen. De huidige prijs kunnen we opbrengen en binnen die categorie bevinden ook de huizen die we mooi vinden. Dus bij ons is er niets aan de hand hoor.
Natuurlijk zou ik liever een villa voor een ton willen kopen, ipv de mogelijkheden die ons nu praktisch gezien geboden worden. Maar ik weet ook dat dat niet realistisch is.
quote:Mwoah, tot je m'n hypotheek zietOp vrijdag 13 maart 2009 08:20 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Dan heb je het goed geregeld. In tegenstelling tot vele anderen.
Ik ben blij dat ik NU niet hoef af te lossen, maar pas over 25 jaar en verder wil ik er niet over praten
quote:Neuh ze zullen het eerder wat gaan beperken. Afschaffen is voorlopig politiek totaal onhaalbaar. En als ze het af gaan schaffen gaat dat niet abrupt maar over een periode van enkele decennia. Dat zal geen groot neerwaarts effect hebbenOp vrijdag 13 maart 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. Het zou natuurlijk getuigen van ultieme stupiditeit van de regering om dat nu te doen, maar binnen afzienbare termijn zou de regeling er toch uit moeten.
[..]
.quote:gelukkig maarEn bedankt
Het inkomen bij ons is genoeg om nu al een huis te kunnen kopen in het segment dat we willen. De huidige prijs kunnen we opbrengen en binnen die categorie bevinden ook de huizen die we mooi vinden. Dus bij ons is er niets aan de hand hoor.
Natuurlijk zou ik liever een villa voor een ton willen kopen, ipv de mogelijkheden die ons nu praktisch gezien geboden worden. Maar ik weet ook dat dat niet realistisch is.
quote:De roep van "experts" voor de afschaffing wordt steeds groter. Net op BNR ook al weer. Het zou een enorme bezuiniging betekenen op de overheidsuitgaven (12 miljard wordt steeds genoemd). De enige partij die nu nog krampachtig vasthoudt aan deze regeling is de VVD. Zelfs het CDA geeft al aan om voor inperking te zijn. Al zou het nu niet kunnen.Op vrijdag 13 maart 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh ze zullen het eerder wat gaan beperken. Afschaffen is voorlopig politiek totaal onhaalbaar. En als ze het af gaan schaffen gaat dat niet abrupt maar over een periode van enkele decennia. Dat zal geen groot neerwaarts effect hebben
Wat nu wel mogelijk is, is aftoppen van de regeling tot 500K of 750K. Als ik de inkomens en huizenprijzen relatie in mijn omgeving bekijk, zijn er heel weinig mensen met modaal tot 1,5/2 keer modaal die in een huis wonen met een hypotheek die zo hoog is. In het huizen-topic is al eens langsgekomen dat de gemiddelde hypotheeksom rond de 291K zou zijn. Aftoppen tot 500K zou dus voor het grootste gedeelte van de huizeneigenaren geen enkel negatief effect hebben. Voor de overheid worden er acuut miljarden bespaard.
Heeft iemand hier trouwens een overzicht over hoeveel geld er naar welke hypotheken gaat? Het mag logisch zijn dat iemand met een hypotheek van 1 miljoen meer terugkrijgt in euro's dan bij een hypotheek van 291K.
quote:Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?Op vrijdag 13 maart 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.
quote:Ach, iedereen geloofd in het 1 of andere sprookje... Dat van hem is blijkbaar de huizenmarktOp vrijdag 13 maart 2009 09:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?
quote:Nouja, meestal ontstaat een dergelijk geloof in sprookjes uit eigenbelang. du_ke heeft namelijk nog niet zo erg lang geleden één of ander krot in Groningen gekocht, waar hij natuurlijk ook genoeg voor betaald heeft.
[..]
Ach, iedereen geloofd in het 1 of andere sprookje... Dat van hem is blijkbaar de huizenmarkt
/edit Excuus, niet eens in Groningen, maar blijkbaar in één of ander boerengehucht in Drenthe. Het kan natuurlijk altijd nog erger...
quote:Zegt het IMF ook wat over een toptarief van 52%; waarin vrijwel iedereen valt die meer dan een 6+ haalde op zijn/haar middelbare school.Op vrijdag 13 maart 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. ...[..]
on-topic: op de langere termijn zie ik ook een stijging van de woningprijzen. Alleen vanaf welk niveau gaan we weer beginnen met klimmen; vanaf het huidige niveau, of vanaf de gehalveerde waarde over een paar jaar?
quote:Andersom geldt dat natuurlijk net zo goed, er worden hier genoeg meningen verkondigd door mensen die door de crisis hopen dat ze voor een appel en en ei een mooi huis kunnen kopen. Evenzeer een illusie.Op vrijdag 13 maart 2009 09:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nouja, meestal ontstaat een dergelijk geloof in sprookjes uit eigenbelang. du_ke heeft namelijk nog niet zo erg lang geleden één of ander krot in Groningen gekocht, waar hij natuurlijk ook genoeg voor betaald heeft.
quote:Eens. Kijk maar naar het feit dat deze discussie gelijk weer over 'starters' en hun koopproblemen gaat.Op vrijdag 13 maart 2009 09:56 schreef ioko het volgende:
[..]
Andersom geldt dat natuurlijk net zo goed, er worden hier genoeg meningen verkondigd door mensen die door de crisis hopen dat ze voor een appel en en ei een mooi huis kunnen kopen. Evenzeer een illusie.
Ik geloof beide sprookjes. Ook al heb ik graag een lage WOZ waarde en moet ik nog maar zien of mijn niet CAO gebonden salaris straks even hard mee stijgt met die hoge inflatie van b.v. 8%
quote:Iedereen blijft zitten waar hij zit, als er niet met enige winst verkocht kan worden. Daardoor zit de markt dus muurvast, ondanks alle mooi weer campagnes die ze nu lanceren.
quote:Heel veel mensen vergeten dat daarmee toch echt de starters op de koop woningmarkt worden bedoeld.Op vrijdag 13 maart 2009 09:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eens. Kijk maar naar het feit dat deze discussie gelijk weer over 'starters' en hun koopproblemen gaat.
Als je vervolgens na gaat dat de gemiddelde leeftijd van die starters 30+ is dan moeten mensen toch beseffen dat er een hoop mensen de tijd nemen om te sparen voordat ze een starter worden.
quote:Ach, het aandeel van starters in de woningmarkt is steeds kleiner aan het worden:Op vrijdag 13 maart 2009 10:02 schreef HarryP het volgende:
[..]
Heel veel mensen vergeten dat daarmee toch echt de starters op de koop woningmarkt worden bedoeld.
Als je vervolgens na gaat dat de gemiddelde leeftijd van die starters 30+ is dan moeten mensen toch beseffen dat er een hoop mensen de tijd nemen om te sparen voordat ze een starter worden.
(semi-)starters doorstromers # verhuizingen lengte keten
1992 222.000 (45%) 271.000 (55%) 493.000 2,2
1997 173.000 (30%) 409.000 (70%) 582.000 3,4
2001 162.000 (34%) 316.000 (66%) 478.000 3,0
2004 154.000 (34%) 293.000 (66%) 447.000 2,9
Meer info op:
http://www.vrom.nl/get.asp?file=Docs/wonen/sC_Neevel.pdf
quote:Uit die PDF blijk ook dat de huizenmarkt geen echte markt is. Meerdere malen wordt er gesteld dat er niet wordt gereageerd op de vraag vanuit de markt.`Zie bijv. pagina 7 punt 4 & 5, pagina 13 laatste zin, pagina 15 punt 6Op vrijdag 13 maart 2009 10:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ach, het aandeel van starters in de woningmarkt is steeds kleiner aan het worden:
(semi-)starters doorstromers # verhuizingen lengte keten
1992 222.000 (45%) 271.000 (55%) 493.000 2,2
1997 173.000 (30%) 409.000 (70%) 582.000 3,4
2001 162.000 (34%) 316.000 (66%) 478.000 3,0
2004 154.000 (34%) 293.000 (66%) 447.000 2,9
Meer info op:
http://www.vrom.nl/get.asp?file=Docs/wonen/sC_Neevel.pdf
Uit het document blijkt ook dat het met de woningnood ook heel erg meevalt. Het probleem ligt vooral in de wensen van de mensen. Zie bijv. pagina 6.
quote:Ook al heb ik net een huis gekocht, van mij mag er best een correctie volgen op de gemiddelde huizenprijs (liever niet in de wijk waar ik ga wonen natuurlijkOp vrijdag 13 maart 2009 10:01 schreef Pek het volgende:
[..]
Iedereen blijft zitten waar hij zit, als er niet met enige winst verkocht kan worden. Daardoor zit de markt dus muurvast, ondanks alle mooi weer campagnes die ze nu lanceren.
. Huizen zijn niet betaalbaar genoeg in Nederland, tenminste niet voor genoeg mensen.quote:Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.Op vrijdag 13 maart 2009 10:16 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Uit die PDF blijk ook dat de huizenmarkt geen echte markt is. Meerdere malen wordt er gesteld dat er niet wordt gereageerd op de vraag vanuit de markt.`Zie bijv. pagina 7 punt 4 & 5, pagina 13 laatste zin, pagina 15 punt 6
Uit het document blijkt ook dat het met de woningnood ook heel erg meevalt. Het probleem ligt vooral in de wensen van de mensen. Zie bijv. pagina 6.
quote:Het probleem is dan ook niet de cijfers, maar de regelingen vanuit de overheid en de mentaliteit van de verkopende partijen.Op vrijdag 13 maart 2009 10:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.
quote:Het gaat niet alleen om het eigen belang. Het gaat om de totale ontkenning van het feit dat huizenprijzen ook kunnen dalen. Bij verkopers is die houding iets minder aanwezig dan mij de instanties die met de verkoop te maken hebben (makelaars, funda etc.), maar bij hen is de houding ook duidelijk.Op vrijdag 13 maart 2009 13:11 schreef CWH het volgende:
Die laatste opmerking over de mentaliteit van de verkopers klinkt een beetje raar. Natuurlijk denken verkopers alleen maar aan hun eigen belang. Dat was toch het idee achter het vrije markt principe?
In elke echte markt heb je prijsfluctuaties. Prijzen stijgen en dalen. Onder invloed van vele omstandigheden. Bij de huizenbezitters kan het er niet in dat de huizenmarkt ook zo zou moeten zijn. Door de jaren heen is er door verschillende redenen de illusie ontstaan dat huizenprijzen altijd zullen blijven stijgen en dat dalen onmogelijk is. Van die mentaliteit moeten we af.
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
quote:Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor zeOp vrijdag 13 maart 2009 14:02 schreef CWH het volgende:
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
quote:Als verkoper koop je vaak ook weer een nieuw huis, dus dan zijn ze er weer goed mee. Als je het huis wat je wilt hebben voor 200.000 ipv 300.000 koopt, is dat ook een 'winst' van een ton.
[..]
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor ze
quote:En een betere verkoper weet een dwaas te overtuigen zijn product voor een veel te hoog bedrag te kopen.
quote:Ja, zet ze op water en brood, de criminelen!Op vrijdag 13 maart 2009 14:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor ze
quote:Ik neem hen enkel het blinde geloof in het sprookje van de eeuwig stijgende prijzen kwalijk. Niet meer, niet minder.Op vrijdag 13 maart 2009 14:02 schreef CWH het volgende:
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
quote:Een eerlijke verkoper zal zijn product tegen een realistische prijs verkopen.
quote:Vandaar dat ik zei "eerlijke verkoper".Op vrijdag 13 maart 2009 14:36 schreef CWH het volgende:
Dan geloof je dus niet in de vrije markt? Een goede verkoper zal alles doen om zijn waren zo duur mogelijk te verkopen. En als hun vraagprijs te hoog is, zullen ze niet verkopen. Precies wat nu gebeurd.
Ik heb een inherent wantrouwen tegen het kapitalistische systeem. Ik ga er namelijk van uit dat mensen heel makkelijk te corrumperen zijn. Dit gaat al helemaal op wanneer het om "een beetje" geld gaat. Kijk maar naar de oorzaken van de huidige situatie.
Maar dat is dan een hele andere discussie
.quote:Daar heb ik onlangs nog naar gezocht, maar niet gevonden. Dit zijn wel zeer interessante gegevens en dan kun je ook zien of een aftopping daadwerkelijk zin heeft. Wie wat weet, ik hou me aanbevolen.Op vrijdag 13 maart 2009 08:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Heeft iemand hier trouwens een overzicht over hoeveel geld er naar welke hypotheken gaat? Het mag logisch zijn dat iemand met een hypotheek van 1 miljoen meer terugkrijgt in euro's dan bij een hypotheek van 291K.
quote:Zin heeft het, hoeveel zin het heeft willen we graag wetenOp vrijdag 13 maart 2009 14:56 schreef JohnE73 het volgende:
[..]
Daar heb ik onlangs nog naar gezocht, maar niet gevonden. Dit zijn wel zeer interessante gegevens en dan kun je ook zien of een aftopping daadwerkelijk zin heeft. Wie wat weet, ik hou me aanbevolen.
quote:Dat is een ander topic... maar daar ben ik van mening over verandert, zet ze in een werkkamp en laat ze hun eigen voedsel maar verbouwen, scheelt kosten hè, het is tenslotte crisis.Op vrijdag 13 maart 2009 14:22 schreef Scorpie het volgende:
Ja, zet ze op water en brood, de criminelen!
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is een ander topic... maar daar ben ik van mening over verandert, zet ze in een werkkamp en laat ze hun eigen voedsel maar verbouwen, scheelt kosten hè, het is tenslotte crisis.
quote:Ikke juist niet, ik geloof juist heilig in het kapitalisme, een kapitalist is geen dief van zijn eigen portemonnee. Wat wij tegenwoordig hebben is geen kapitalisme, dat is het "kredietisme", lenen tot de boel in elkaar stort i.p.v. kapitaal opbouwen.Op vrijdag 13 maart 2009 14:39 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ik heb een inherent wantrouwen tegen het kapitalistische systeem.
Door het goedkope geld waande iedereen zich rijk en dat zag je terug in de huizenprijzen, lage rentestand en hypotheek aftrek. Huiseigenaar is vaak een pseudoniem voor "broke as fuck". Ik ken mensen die met droge ogen beweren dat ze geen schulden hebben, vraag ik: "en je hypotheek dan?" Krijg je als antwoord: "maar dat is anders", tuurlijk
quote:Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!Op vrijdag 13 maart 2009 15:29 schreef Verluste het volgende:
T wordt tijd dat de starters zich eens gingen verzamelen om een vuist te kunnen vormen tegen de makelaars, onrechtvaardige hypotheekrente en de politici die onevenredig voor de belangen van vastgoedmakelaars opkomen.
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
quote:Wat dacht je van een kopersstaking, is volgens mij al gaandeOp vrijdag 13 maart 2009 15:29 schreef Verluste het volgende:
T wordt tijd dat de starters zich eens gingen verzamelen om een vuist te kunnen vormen tegen de makelaars, onrechtvaardige hypotheekrente en de politici die onevenredig voor de belangen van vastgoedmakelaars opkomen.
quote:Het werkkamp in, laat ze maar eens uien verbouwen i.p.v. verkopen, zal ze nog tegen vallenOp vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
quote:Ja dan kan je goffedomme wel gaan smijten met zo`n smiley, maar wat denk je van de uienprijs van tegenwoordig? SCHANDALIG duur! Je betaald gewoon veel te veel voor een kilo, de grondprijs is 3 cent!!
En dan auto`s, auto`s zijn veel te DUUR!! Niet normaal meer, en dan al die vieze gladde verkopers, je moet ze ophangen, de vieze criminelen dat het er zijn! Ze proberen je allemaal tegen je zin in spullen te laten kopen! Of het nu uien, auto`s of huizen zijn, verkopers van deze zaken zijn de grootste criminelen die er zijn!!
quote:Het verschil tussen de uien- en automarkt en de huizenmarkt is dat er in het eerste geval sprake is van een werkelijke markt, zonder al te veel overheidsbemoeienis. Hierdoor kan bij een tekort aan auto's er meer geproduceerd worden waardoor de prijs weer naar kostprijs + een kleine winstopslag zakt.Op vrijdag 13 maart 2009 15:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja dan kan je goffedomme wel gaan smijten met zo`n smiley, maar wat denk je van de uienprijs van tegenwoordig? SCHANDALIG duur! Je betaald gewoon veel te veel voor een kilo, de grondprijs is 3 cent!!
En dan auto`s, auto`s zijn veel te DUUR!! Niet normaal meer, en dan al die vieze gladde verkopers, je moet ze ophangen, de vieze criminelen dat het er zijn! Ze proberen je allemaal tegen je zin in spullen te laten kopen! Of het nu uien, auto`s of huizen zijn, verkopers van deze zaken zijn de grootste criminelen die er zijn!!
Bij de huizen"markt" is er van een vrije markt totaal geen sprake, en wordt de prijs enkel nog bepaald door gemeenten, projectontwikkelaars, de overheid. Schaarste + subsidies = enorme prijzen. Dat is het verschil!
quote:anders ga je er ff serieus op inOp vrijdag 13 maart 2009 15:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil tussen de uien- en automarkt en de huizenmarkt is dat er in het eerste geval sprake is van een werkelijke markt, zonder al te veel overheidsbemoeienis. Hierdoor kan bij een tekort aan auto's er meer geproduceerd worden waardoor de prijs weer naar kostprijs + een kleine winstopslag zakt.
Bij de huizen"markt" is er van een vrije markt totaal geen sprake, en wordt de prijs enkel nog bepaald door gemeenten, projectontwikkelaars, de overheid. Schaarste + subsidies = enorme prijzen. Dat is het verschil!
quote:Het grote verschil tussen de producten die jij allemaal opnoemt en de huizenmarkt is dat de prijzen daar wel zakken. In ieder geval die van de luxe goederen. Auto's, wasmachines, aandelen ed zijn in tijden niet meer zo goedkoop geweest. Met andere woorden, daar is wel sprake van een echte markt.Op vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
quote:Ik snap jou niet meer. Je hebt al meerdere malen topics gepost met het feit dat de huizenprijs daalt, nu daalt hij opeens niet meer? Wat is het nu, dalen ze nu wel of niet?Op vrijdag 13 maart 2009 15:41 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het grote verschil tussen de producten die jij allemaal opnoemt en de huizenmarkt is dat de prijzen daar wel zakken. In ieder geval die van de luxe goederen. Auto's, wasmachines, aandelen ed zijn in tijden niet meer zo goedkoop geweest. Met andere woorden, daar is wel sprake van een echte markt.
Daarnaast; als er blijkbaar ook in die producten lucht zit, waarom gaan we de verkopers van dei producten niet ook aanklagen, net zoals mensen hier met makelaars willen doen
quote:Duur, tja.. de grondprijs is drie eurocent, maar dan komt er transport, opslag, sorteren, verpakken en distributiekonsten nog bij. Dan is het natuurlijk nog veel te duur, maar er moet ook veel aan verdient worden anders kan het personeel zijn veel te dure woning niet betalenOp vrijdag 13 maart 2009 15:37 schreef Scorpie het volgende:
Ja dan kan je goffedomme wel gaan smijten met zo`n smiley, maar wat denk je van de uienprijs van tegenwoordig? SCHANDALIG duur! Je betaald gewoon veel te veel voor een kilo, de grondprijs is 3 cent!!
Ik stel voor halveer de huizenprijs en de prijs van uien word gewoon weer betaalbaar
quote:maar hij heeft wel een goed punt vind ik.
quote:Wat ik zeg is dat het geen markt is. En dat de prijzen daardoor (veel) hoger zijn dan noodzakelijk. Nog steeds, en dat zal altijd ook wel zo blijven. Maar dat staat toch los van een daling?Op vrijdag 13 maart 2009 15:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap jou niet meer. Je hebt al meerdere malen topics gepost met het feit dat de huizenprijs daalt, nu daalt hij opeens niet meer? Wat is het nu, dalen ze nu wel of niet?
Daarnaast; als er blijkbaar ook in die producten lucht zit, waarom gaan we de verkopers van dei producten niet ook aanklagen, net zoals mensen hier met makelaars willen doen
quote:Aanklagen vind ik veel te ver gaan. Die mensen hebben gewoon mis- en gebruik gemaakt van de regels die er zijn en waren. Helaas allemaal binnen de wettelijke grenzen.Op vrijdag 13 maart 2009 15:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap jou niet meer. Je hebt al meerdere malen topics gepost met het feit dat de huizenprijs daalt, nu daalt hij opeens niet meer? Wat is het nu, dalen ze nu wel of niet?
Daarnaast; als er blijkbaar ook in die producten lucht zit, waarom gaan we de verkopers van dei producten niet ook aanklagen, net zoals mensen hier met makelaars willen doen
De huizenprijzen zijn aan het dalen, alleen niet in lijn met de "totale vraaguitval" waar je heel veel over hoort. Je hoort dat trouwens, ironisch genoeg, veelal van makelaarskantoren
.Veel prijzen van dure producten zakken wel in lijn met de vraaguitval dit in die sector plaats vindt.
quote:In bijna elk product zit een stuk lucht nl. de winst. Maar ik kan me voorstellen dat als een makelaar zich schuldig heeft gemaakt aan het doen van onderlinge prijsopdrijvende afspraken ze daarmee de wet overtreden hebben. Dan mag het wat mij betreft een enkeltje werkkamp wordenOp vrijdag 13 maart 2009 15:43 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast; als er blijkbaar ook in die producten lucht zit, waarom gaan we de verkopers van dei producten niet ook aanklagen, net zoals mensen hier met makelaars willen doen
quote:Met wie zou een makelaar prijsopdrijvende afspraken moeten maken? De verkopers?Op vrijdag 13 maart 2009 15:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In bijna elk product zit een stuk lucht nl. de winst. Maar ik kan me voorstellen dat als een makelaar zich schuldig heeft gemaakt aan het doen van onderlinge prijsopdrijvende afspraken ze daarmee de wet overtreden hebben. Dan mag het wat mij betreft een enkeltje werkkamp worden
quote:Met de verkopers en de andere makelaars in de buurt. Zie de bouwfraude.Op vrijdag 13 maart 2009 15:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Met wie zou een makelaar prijsopdrijvende afspraken moeten maken? De verkopers?
Al denk ik niet dat dit gebeurt is.
quote:Nog steeds goed van vertrouwenOp vrijdag 13 maart 2009 15:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Al denk ik niet dat dit gebeurt is.
Saint makelaar
quote:Neuh, maar dat zal ik ook nergens beweren. Dat is namelijk net zo goed afkomstig uit een glazen bol als de verschillende doemscenario's die hier vaak favoriet zijnOp vrijdag 13 maart 2009 09:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?
.quote:Aftoppen in hypotheekhoogte of aftrekbaar percentage zal vast wel gaan gebeuren maar dat zal de huizenprijzen in de gangbare segmenten niet ernstig drukken.Op vrijdag 13 maart 2009 08:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De roep van "experts" voor de afschaffing wordt steeds groter. Net op BNR ook al weer. Het zou een enorme bezuiniging betekenen op de overheidsuitgaven (12 miljard wordt steeds genoemd). De enige partij die nu nog krampachtig vasthoudt aan deze regeling is de VVD. Zelfs het CDA geeft al aan om voor inperking te zijn. Al zou het nu niet kunnen.
Wat nu wel mogelijk is, is aftoppen van de regeling tot 500K of 750K. Als ik de inkomens en huizenprijzen relatie in mijn omgeving bekijk, zijn er heel weinig mensen met modaal tot 1,5/2 keer modaal die in een huis wonen met een hypotheek die zo hoog is. In het huizen-topic is al eens langsgekomen dat de gemiddelde hypotheeksom rond de 291K zou zijn. Aftoppen tot 500K zou dus voor het grootste gedeelte van de huizeneigenaren geen enkel negatief effect hebben. Voor de overheid worden er acuut miljarden bespaard.
Heeft iemand hier trouwens een overzicht over hoeveel geld er naar welke hypotheken gaat? Het mag logisch zijn dat iemand met een hypotheek van 1 miljoen meer terugkrijgt in euro's dan bij een hypotheek van 291K.
Overigens is dat natuurlijk alleen maar acceptabel als er een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staat.
quote:Aftoppen boven de 1 miljoen euro levert volgens het lijstje gerritse een bezuiniging van 0,5% van het BBP op ofwel 3 miljard. Dat heeft dus wel zin.Op vrijdag 13 maart 2009 14:56 schreef JohnE73 het volgende:
[..]
Daar heb ik onlangs nog naar gezocht, maar niet gevonden. Dit zijn wel zeer interessante gegevens en dan kun je ook zien of een aftopping daadwerkelijk zin heeft. Wie wat weet, ik hou me aanbevolen.
quote:Na de verkiezingen in 2011, als de PVDA in de regering zit, al dan niet met het CDA, dan zal wel iets met de hypotheekrenteaftrek gebeuren. 100% zeker.Op vrijdag 13 maart 2009 16:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aftoppen in hypotheekhoogte of aftrekbaar percentage zal vast wel gaan gebeuren maar dat zal de huizenprijzen in de gangbare segmenten niet ernstig drukken.
Overigens is dat natuurlijk alleen maar acceptabel als er een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staat.
quote:Na beperking in duur en aard (dus geen HRA meer voor je zeiljacht) is het inderdaad een logische stapOp vrijdag 13 maart 2009 16:56 schreef Lemmeb het volgende:
Dat aftoppen is sowieso wel een goed idee. Je topt het af op 500k ofzo, en laat de inflatie z'n werk doen. Over 50 jaar stelt die hele HRA relatief gezien niks meer voor en schaf je hem helemaal af.
quote:Kon dat in het verleden ook???
quote:Consumptieve leningen waren aftrekbaar net als tweede woningen. Onder die noemer is vast wel eens een zeiljacht afgetrokken
.quote:Een dak boven je hoofd gaan vergelijken met luxeproductenOp vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
.quote:Misschien wel een aardig idee om dat weer in te voeren, teneinde de economie weer aan de gang te helpen.
[..]
Consumptieve leningen waren aftrekbaar net als tweede woningen. Onder die noemer is vast wel eens een zeiljacht afgetrokken
quote:Die vallen nu toch onder representatiekosten?Op vrijdag 13 maart 2009 17:16 schreef du_ke het volgende:
Consumptieve leningen waren aftrekbaar net als tweede woningen. Onder die noemer is vast wel eens een zeiljacht afgetrokken
quote:Broekzak vestzak verhaal.Op vrijdag 13 maart 2009 16:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Overigens is dat natuurlijk alleen maar acceptabel als er een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staat.
quote:Op het totaal van de belastinginkomsten en uitgaven zou dat inderdaad het doel moeten zijn. Alleen zorg je met een het beperken van de HRA voor de hoge inkomens in ruil voor een algemene belastingverlaging voor het wegnemen van een stukje denivellering dat nu vooral ten gunste komt van de topinkomens.
quote:Het zal afhankelijk zijn van of we weer op het zelfde peil komen als zo'n 1 a 2 jaar geleden wat betreft de groei, AEX en andere economische parameters. Als dat niet gebeurt en we voor een (veel) langere periode op een lager welvaartsniveau zitten dan zal de huizenprijs niet stijgen, omdat dan bijvoorbeeld de eisen van mensen aangaande het benodigde woonoppervlak lager kunnen gaan liggen. Zo lang we niet weten wat er op dat gebied gebeurt weten we dus niets over de toekomst van de huizenprijs.Op vrijdag 13 maart 2009 10:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.
Als de verkoper dan met een huis blijft zitten of de koper zonder huis blijft dan is dat zo. Zo lang geen van beiden daar verder geen probleem mee heeft is er niets mis et die stautus quo. De partij die het meest moeite met de situatie heeft zal water bij de wijn (moeten) doen.
quote:Zoals al eerder gezegd, ik neem de verkoper enkel het stellige geloof in sprookjes kwalijk.Op vrijdag 13 maart 2009 21:21 schreef Doc het volgende:
Waarom zou je mensen die hun huis willen verkopen iets kwalijk nemen als ze hun huis duur willen verkopen? Je hoeft het niet te kopen. Wil je het niet - dan niet. Even goede vrienden. Net zoals het een huizenkoper niet kwalijk te nemen als deze een bod van 30% lager dan de vraagprijs bied. ook daar geldt: wil de koper het niet - dan niet.
Als de verkoper dan met een huis blijft zitten of de koper zonder huis blijft dan is dat zo. Zo lang geen van beiden daar verder geen probleem mee heeft is er niets mis et die stautus quo. De partij die het meest moeite met de situatie heeft zal water bij de wijn (moeten) doen.
PS: Modjes: misschien een idee om dit topic met De Huizenmarkt te mergen?
quote:Het sprookje dat de prijzen moeten stijgen bedoel je? Wie zijn/haar woning voor te veel in de markt zet verkoopt de woning niet - simpel zat. Als alle verkopers hun huizen voor hogere prijzen in de markt zet en niemand daarvan daalt creeren ze het sprookje zelf. Als het de kopers niet bevalt: jammer voor ze - dan kopen ze niet, maar erover klagen en zeggen dat het gemeen of oneerlijk is, is onzin.Op vrijdag 13 maart 2009 22:15 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, ik neem de verkoper enkel het stellige geloof in sprookjes kwalijk.
Als het sprookje echter in duigen valt omdat steeds meer verkopers hun huizen voor lager in de markt zetten, dan moeten de verkopers ook niet janken en klagen dat het oneerlijk is.
De prijs is wat de prijs is: daar is geen eerlijk of oneerlijk aan.
quote:Zolang de overheid geen belastinggeld gaat aanwenden om de mythe van de immer stijgende Nederlandse woningmarkt in stand te houden. Want dan wordt het wel oneerlijk!Op vrijdag 13 maart 2009 22:33 schreef Doc het volgende:
[..]
Het sprookje dat de prijzen moeten stijgen bedoel je? Wie zijn/haar woning voor te veel in de markt zet verkoopt de woning niet - simpel zat. Als alle verkopers hun huizen voor hogere prijzen in de markt zet en niemand daarvan daalt creeren ze het sprookje zelf. Als het de kopers niet bevalt: jammer voor ze - dan kopen ze niet, maar erover klagen en zeggen dat het gemeen of oneerlijk is, is onzin.
Als het sprookje echter in duigen valt omdat steeds meer verkopers hun huizen voor lager in de markt zetten, dan moeten de verkopers ook niet janken en klagen dat het oneerlijk is.
De prijs is wat de prijs is: daar is geen eerlijk of oneerlijk aan.
quote:Ik murmel iets over een democratisch gekozen regering...dictatuur van de meerderheid enzo...Op vrijdag 13 maart 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zolang de overheid geen belastinggeld gaat aanwenden om de mythe van de immer stijgende Nederlandse woningmarkt in stand te houden. Want dan wordt het wel oneerlijk!
quote:Op welke nu, bij de dalende prijzen, door de regering ingevoerde regeling heb je het?Op vrijdag 13 maart 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zolang de overheid geen belastinggeld gaat aanwenden om de mythe van de immer stijgende Nederlandse woningmarkt in stand te houden. Want dan wordt het wel oneerlijk!
quote:HRA, vooral. Gok ik.Op zaterdag 14 maart 2009 09:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Op welke nu, bij de dalende prijzen, door de regering ingevoerde regeling heb je het?
Dan schijnt er ook nog een koopsubsidie te zijn.
quote:Er zijn verschillende regelingen voorgesteld door belangenverenigingen zoals de NVM. Zoals het opkopen van huizen, het verhogen van de NHG, etc etc. Tot nu toe is er weinig gebeurd.Op zaterdag 14 maart 2009 09:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Op welke nu, bij de dalende prijzen, door de regering ingevoerde regeling heb je het?
quote:HRA lijkt me niet. Die bestaat al langer dan vandaag (to say the least en dus ook van voor de huizenbubbel). Als je nu echter kijkt naar de aangekondigde regelingen, en regelingen die afgelopen jaren zijn ingevoerd, dan zijn het regelingen die de oneindigheid en de onbeperktheid van die regling indammen. Ook koopsubsidies zijn juist de laatste jaren afgebouwd.Op zaterdag 14 maart 2009 10:13 schreef RvLaak het volgende:
[..]
HRA, vooral. Gok ik.
Dan schijnt er ook nog een koopsubsidie te zijn.
quote:Er zijn ook verschillende regelingen voorgesteld die juist het omgekeerde bewerkstelligen en die helpen het sprookje verder af te breken. De crux zit 'm in je laatste zin: ot nu toe is er weinig gebeurd. Dus tot dusver heeft niemand echt recht om te piepen dat het alllemaal oneerlijk is.Op zaterdag 14 maart 2009 10:17 schreef LXIV het volgende:
Er zijn verschillende regelingen voorgesteld door belangenverenigingen zoals de NVM. Zoals het opkopen van huizen, het verhogen van de NHG, etc etc. Tot nu toe is er weinig gebeurd.
Ik snap niet waarom ze dat niet afspreken, levert ze elk jaar toch +/- 2% op van al die miljarden (daarnaast is het extra inkomsten bij hoge inflatie, wat op die momenten erg bruikbaar is)
quote:Hoe zie je dat voor je dan?Op zaterdag 14 maart 2009 11:11 schreef Grumpey het volgende:
Even off-topic, is het niet goed voor de markt als de HRA elk jaar gewoon niet gecorrigeerd gaat worden met de inflatie? Zodat op de termijn de HRA afgeschaft is, terwijl mensen dit niet voelen in hun koopkracht (vanwege correctie lonen)?
Ik snap niet waarom ze dat niet afspreken, levert ze elk jaar toch +/- 2% op van al die miljarden (daarnaast is het extra inkomsten bij hoge inflatie, wat op die momenten erg bruikbaar is)
De HRA is niet een vast bedrag.
quote:Simpel, zijn ze acuut de stem kwijt van de eigenaren met een top en subtop hypotheek.Op zaterdag 14 maart 2009 11:11 schreef Grumpey het volgende:
Even off-topic, is het niet goed voor de markt als de HRA elk jaar gewoon niet gecorrigeerd gaat worden met de inflatie? Zodat op de termijn de HRA afgeschaft is, terwijl mensen dit niet voelen in hun koopkracht (vanwege correctie lonen)?
Ik snap niet waarom ze dat niet afspreken, levert ze elk jaar toch +/- 2% op van al die miljarden (daarnaast is het extra inkomsten bij hoge inflatie, wat op die momenten erg bruikbaar is)
De politici houden momenteel liever het pluche vast, dan dat ze wat fundamenteels veranderen aan de verrotte huizen"markt".
quote:Ik denk ook dat nu niet een goed moment is om er flink aan te veranderen. Dan weet je zeker dat NL een probleem krijgt.Op zaterdag 14 maart 2009 11:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Simpel, zijn ze acuut de stem kwijt van de eigenaren met een top en subtop hypotheek.
De politici houden momenteel liever het pluche vast, dan dat ze wat fundamenteels veranderen aan de verrotte huizen"markt".
Beter is als de economie voor de wind gaat, om dan wat te doen aan de HRA.
quote:Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.Op zaterdag 14 maart 2009 11:19 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk ook dat nu niet een goed moment is om er flink aan te veranderen. Dan weet je zeker dat NL een probleem krijgt.
Beter is als de economie voor de wind gaat, om dan wat te doen aan de HRA.
Al vind ik dat natuurlijk geen goed idee, aangezien je nog altijd 12 tot 20 miljard uit blijft geven aan de huidige HRA-"profiteurs".
quote:Dan weet je zeker dat de woning markt helemaal op slot gaat. Niemand van de mensen die nu een eigen woning hebben zullen nog verhuizen omdat ze dan hun HRA kwijt raken.Op zaterdag 14 maart 2009 11:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.
Al vind ik dat natuurlijk geen goed idee, aangezien je nog altijd 12 tot 20 miljard uit blijft geven aan de huidige HRA-"profiteurs".
Bovendien wordt het dan nog moeilijker voor jonge mensen om toe te treden...Dan heb je letterlijk de haves en de have nots.
quote:Klopt, maar er zullen zat mensen blijven die willen/moeten verhuizen. Om welke reden dan ook. Werk, scheiding, bejaard etc.Op zaterdag 14 maart 2009 11:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan weet je zeker dat de woning markt helemaal op slot gaat. Niemand van de mensen die nu een eigen woning hebben zullen nog verhuizen omdat ze dan hun HRA kwijt raken.
Bovendien wordt het dan nog moeilijker voor jonge mensen om toe te treden...Dan heb je letterlijk de haves en de have nots.
Die zullen hun huis moeten verkopen en aangezien de nieuwe kopers geen HRA meer kunnen krijgen, zal de prijs omlaag gaan naar een natuurlijke prijs.
quote:Maar in principe stimuleer je mensen dan om juist zo lang mogelijk in hun koopwoning te blijven zitten. En dat is niet wat je eigenlijk wilt. Je wil beweging in die markt. Beter voor starters, en snellere prijsvorming (ook naar beneden).Op zaterdag 14 maart 2009 11:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Klopt, maar er zullen zat mensen blijven die willen/moeten verhuizen. Om welke reden dan ook. Werk, scheiding, bejaard etc.
Die zullen hun huis moeten verkopen en aangezien de nieuwe kopers geen HRA meer kunnen krijgen, zal de prijs omlaag gaan naar een natuurlijke prijs.
Overdrachtsbelasting afschaffen of drastisch verlagen lijkt mij een goede eerste stap om weer beweging in die markt te krijgen.
quote:Wat is de "natuurlijke prijs" in NL als al sinds 1914 er een HRA is? Ik vind het wel grappig dat men hier zit te roepen om belasting verhogingen- dat zie je ook niet alle dagen eigenlijk.Op zaterdag 14 maart 2009 11:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Klopt, maar er zullen zat mensen blijven die willen/moeten verhuizen. Om welke reden dan ook. Werk, scheiding, bejaard etc.
Die zullen hun huis moeten verkopen en aangezien de nieuwe kopers geen HRA meer kunnen krijgen, zal de prijs omlaag gaan naar een natuurlijke prijs.
quote:Eens. Het afschaffen van de HRA is gewoon een lastenverzwaring voor de burger.Op zaterdag 14 maart 2009 12:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat is de "natuurlijke prijs" in NL als al sinds 1914 er een HRA is? Ik vind het wel grappig dat men hier zit te roepen om belasting verhogingen- dat zie je ook niet alle dagen eigenlijk.
quote:Niet helemaal waar. Het is een lastenverzwaring voor de hypotheek-hebbende-burger. Mij zou het dus bijvoorbeeld niet raken, omdt ik geen hypotheek heb. Als het eerlijk wordt gedaan zou de belasting over alle drie de schijven verlaagd moeten morden met een bedrag dat gelijk is aan de opbrengst. In dat geval zou het voor veel mensen een lastenverlichting zijn. Zelfs voor mensen, die wel een hypotheek hebben, omdat zij deze ook niet eeuwig zullen mogen aftreffen (30 jaar max.).Op zaterdag 14 maart 2009 12:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Eens. Het afschaffen van de HRA is gewoon een lastenverzwaring voor de burger.
quote:52% heeft een koopwoning. Dus het is een gigantische lastenverzwaring voor de meerderheid van onze bevolking.Op zaterdag 14 maart 2009 12:56 schreef dutch_renter het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Het is een lastenverzwaring voor de hypotheek-hebbende-burger. Mij zou het dus bijvoorbeeld niet raken, omdt ik geen hypotheek heb. Als het eerlijk wordt gedaan zouden de belasting over alle drie de schijven verlaagd moeten morden met een bedrag dat gelijk is aan de opbrengst. In dat geval zou het voor veel mensen een lastenverlichting zijn. Zelfs voor mensen, die wel een hypotheek hebben, omdat zij deze ook niet eeuwig zullen mogen aftreffen (30 jaar max.).
En hoe kom je erbij dat de belastingen verlaagd zouden worden? Er is niet een automatische wet of zo die dat regelt.
Je kunt er van uit gaan dat het geld gewoon in de algemene pot verdwijnt.
quote:Hoe zou het afschaffen van de HRA een belastingverhoging zijn? Het is een subsidie op je hypotheek. Niet meer en niet minder.Op zaterdag 14 maart 2009 12:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat is de "natuurlijke prijs" in NL als al sinds 1914 er een HRA is? Ik vind het wel grappig dat men hier zit te roepen om belasting verhogingen- dat zie je ook niet alle dagen eigenlijk.
Daarbij is dat niet de enige maatregel die afgeschaft moet worden. Overdrachtsbelasting kan er ook meteen af imo
.quote:Het is uiteindelijk wel een lastenverzwaring, want je betaalt letterlijk meer belasting. Je inkomen gaat er gewoon door achteruit, en dat snap jij zelf ook wel!Op zaterdag 14 maart 2009 13:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoe zou het afschaffen van de HRA een belastingverhoging zijn? Het is een subsidie op je hypotheek. Niet meer en niet minder.
Daarbij is dat niet de enige maatregel die afgeschaft moet worden. Overdrachtsbelasting kan er ook meteen af imo
Wat betreft die overdrachtsbelasting:
Ik denk dat de markt en de consument er mee gediend is, als er gewoon weer beweging komt. De prijzen zullen dan ook sneller corrigeren. Dus idd afschaffen die overdrachtsbelasting.
quote:Ja maar hoeveel % van die mensen met een koopwoning hebben ook een hypotheek, of zijn bijna klaar met aflossen? Die mensen zouden in mijn scenario ook profiteren, al wordt hun bezit misschien minder waard door dalende huizenprijzen.Op zaterdag 14 maart 2009 12:58 schreef capricia het volgende:
[..]
52% heeft een koopwoning. Dus het is een gigantische lastenverzwaring voor de meerderheid van onze bevolking.
En hoe kom je erbij dat de belastingen verlaagd zouden worden? Er is niet een automatische wet of zo die dat regelt.
Je kunt er van uit gaan dat het geld gewoon in de algemene pot verdwijnt.
quote:Een lastenverzwaring is het inderdaad, maar dat is goed. Dat zorgt ervoor dat mensen niet langer de huidige top-hypotheken kunnen betalen en terug moeten naar het woonniveau dat bij hun inkomen hoortOp zaterdag 14 maart 2009 13:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is uiteindelijk wel een lastenverzwaring, want je betaalt letterlijk meer belasting. Je inkomen gaat er gewoon door achteruit, en dat snap jij zelf ook wel!
Wat betreft die overdrachtsbelasting:
Ik denk dat de markt en de consument er mee gediend is, als er gewoon weer beweging komt. De prijzen zullen dan ook sneller corrigeren. Dus idd afschaffen die overdrachtsbelasting.
.Maar een belastingverzwaring zie ik nog steeds niet. Voor zover ik de materie begrijp, is het ernstig vergelijkbaar met de huursubsidie. Die wordt ook niet van het inkomen afgetrokken bij de belastingaangifte.
Of ik heb het natuurlijk niet goed begrepen. Ik heb dan ook nog geen eigen huis, dus geen ervaring met de HRA.
quote:Zonder HRA betaal je gewoon meer belasting: Dus een verhoging van de belastingdruk.Op zaterdag 14 maart 2009 13:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Een lastenverzwaring is het inderdaad, maar dat is goed. Dat zorgt ervoor dat mensen niet langer de huidige top-hypotheken kunnen betalen en terug moeten naar het woonniveau dat bij hun inkomen hoort
Maar een belastingverzwaring zie ik nog steeds niet. Voor zover ik de materie begrijp, is het ernstig vergelijkbaar met de huursubsidie. Die wordt ook niet van het inkomen afgetrokken bij de belastingaangifte.
Of ik heb het natuurlijk niet goed begrepen. Ik heb dan ook nog geen eigen huis, dus geen ervaring met de HRA.
- De HRA volledig af te schaffen
- De overdrachtsbelasting af te schaffen
- Met het overig deel aan extra belastinginkomsten de inkomstenbelasting te verlagen (evenredig over de schijven).
quote:Het is het aftrekken van een bepaalde post op je belastingformulier. Je wordt betaald door de belastingdienst en de hoogte is afhankelijk van je belasting schijf. Als die aftrekpost van de belasting wegvalt is dat belastingverhoging. Het is niet dat je subsidie krijgt: je betaalt gewoon minder belasting.Op zaterdag 14 maart 2009 13:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoe zou het afschaffen van de HRA een belastingverhoging zijn? Het is een subsidie op je hypotheek. Niet meer en niet minder.
Daarbij is dat niet de enige maatregel die afgeschaft moet worden. Overdrachtsbelasting kan er ook meteen af imo
quote:Er hoeft niemand terug in woonniveau, want er blijven net zo veel luxe woningen staan. Deze worden alleen maar evenredig goedkoepr.Op zaterdag 14 maart 2009 13:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Een lastenverzwaring is het inderdaad, maar dat is goed. Dat zorgt ervoor dat mensen niet langer de huidige top-hypotheken kunnen betalen en terug moeten naar het woonniveau dat bij hun inkomen hoort
quote:Dat klopt, dan betaal je net zoveel als iedere andere burger. De HRA is een subsidie, een stimuleringsmaatregel die echter achterhaalt is. Ik stel voor de HRA uit te faseren en de overdrachtsbelasting te verlagen/af te schaffen. Al die bemoeienis van de overheid, ik denk niet dat dit goed is voor de huizenmarkt.Op zaterdag 14 maart 2009 13:08 schreef capricia het volgende:
Zonder HRA betaal je gewoon meer belasting: Dus een verhoging van de belastingdruk.
quote:Iedere burger mag HRA aftrekken van de belasting hoor - dat mogen burgers al sinds 1914. Netzoals mensen die een eigen bedrijf hebben bepaalde zaken af kunnen trekken die iemand in loondienst weer niet af kan trekken. Mensen met kinderen kunnen ook weer andere posten op voeren, etcetera. Mensen die meer verdienen betalen ook meer dan mensen die minder verdienen. Zo kan je helemaal niet stellen dat iedere burger evenveel betaalt.Op zaterdag 14 maart 2009 20:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat klopt, dan betaal je net zoveel als iedere andere burger. De HRA is een subsidie, een stimuleringsmaatregel die echter achterhaalt is. Ik stel voor de HRA uit te faseren en de overdrachtsbelasting te verlagen/af te schaffen. Al die bemoeienis van de overheid, ik denk niet dat dit goed is voor de huizenmarkt.
Ik ben echt geen fervent voorstander van de HRA - wat mij betreft mag die best afgeschaf worden, maar voornamelijk omdat het alleen maar de huizenprijzen hoog houdt en de banken spekt, niet vanwege een zogenaamde ongelijkheid.
quote:Hear Ye!Op zaterdag 14 maart 2009 23:48 schreef Doc het volgende:
Ik ben echt geen fervent voorstander van de HRA - wat mij betreft mag die best afgeschaf worden, maar voornamelijk omdat het alleen maar de huizenprijzen hoog houdt en de banken spekt, niet vanwege een zogenaamde ongelijkheid.
quote:Dat mag niet, dan krijg je gelijk een rechtszaak wegens uitsluiting van partijen, en die verlies je.Op zaterdag 14 maart 2009 11:32 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.
Afgezien daarvan levert dat onvoldoende op om de loonbelasting te verlagen, terwijl wel de waarde van bestaande panden verlaagd wordt
quote:maar dat zijn de villa bewoners niet met jouw eensOp zaterdag 14 maart 2009 14:15 schreef dutch_renter het volgende:
Mijn voorstel zou zijn om gefaseerd:
- De HRA volledig af te schaffen
- De overdrachtsbelasting af te schaffen
- Met het overig deel aan extra belastinginkomsten de inkomstenbelasting te verlagen (evenredig over de schijven).
quote:En dan over max 30 jaar? Dan hebben de mensen die nu een huis hebben dus een probleem? Omdat hun huis geen flikkerstraal meer waard is. Is dat eerlijk?
Wat een hele makkelijke manier is om er nu wat aan te doen, is door geen nieuwe HRA's toe te laten. De huidige behouden de HRA en nieuwe kopers krijgen deze niet meer.
Waarom HRA afschaffen? Iedereen met een koophuis krijgt dit (max. 30 jaar) en de huurders krijgen huursubsidie. Vervolgens betalen we dat met zijn allen weer ergens (want, geld komt niet uit de lucht vallen) en is het dus evenredig verdeeld.
Als de HRA afgeschaft wordt dan neem ik aan dat eigen woning forfait, OZB, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, etc. ook afgeschaft worden? Want dat is dan niet echt eerlijk meer te noemen anders.
quote:Geef me 1 fatsoenlijke reden waarom ik zou moeten betalen voor een belastingvoordeel van een miljonair? Het meeste geld gaat namelijk naar mensen die het ofwel niet nodig hebben, ofwel een huis gekocht hebben dat ze eigenlijk niet kunnen betalen. En ik maar denken dat juist de vrije-markt-denkers zo tegen het subsidiëren van losers waren.Op zondag 15 maart 2009 00:42 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En dan over max 30 jaar? Dan hebben de mensen die nu een huis hebben dus een probleem? Omdat hun huis geen flikkerstraal meer waard is. Is dat eerlijk?
Waarom HRA afschaffen? Iedereen met een koophuis krijgt dit (max. 30 jaar) en de huurders krijgen huursubsidie. Vervolgens betalen we dat met zijn allen weer ergens (want, geld komt niet uit de lucht vallen) en is het dus evenredig verdeeld.
Als de HRA afgeschaft wordt dan neem ik aan dat eigen woning forfait, OZB, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, etc. ook afgeschaft worden? Want dat is dan niet echt eerlijk meer te noemen anders.
Huurtoeslag is gekoppeld aan zowel een maximum huur als maximum inkomen. Hetzelfde geldt voor de zorgtoeslag. Beiden zijn ervoor om de zwakkeren in onze samenleving een beetje te helpen. Niet om de miljonairs te spekken. Iemand met een inkomen van >25K krijgt geen zorg- of huurtoeslag meer. Dat verschil wordt absoluut niet gemaakt op de HRA. Appels en peren enz.
Kinderbijslag zou mijns inziens ook gekoppeld mogen worden aan inkomen.
De overdrachtsbelasting mag er van mij meteen af. Tegelijk met de HRA. Over het eigen woning forfait weet ik niets, kan ik dus ook niets over zeggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2009 12:04:25 ]
quote:Fuck de villa bewoners. Als het hun niet bevalt, verhuizen ze toch naar over de grens.Op zondag 15 maart 2009 00:36 schreef henkway het volgende:
[..]
maar dat zijn de villa bewoners niet met jouw eens
quote:Onbegrip, O onbegrip!Op zondag 15 maart 2009 00:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Geef me 1 fatsoenlijke reden waarom ik zou moeten betalen voor een belastingvoordeel van een miljonair? Het meeste geld gaat namelijk naar mensen die het ofwel niet nodig hebben, ofwel een huis gekocht hebben dat ze eigenlijk niet kunnen betalen. En ik maar denken dat juist de vrije-markt-denkers zo tegen het subsidiëren van losers waren.
De HRA is het gevolg van overheidsingrijpen zelf; de hoge belastingen maken aftrek noodzakelijk en hoe kun je dit beter verkopen door het te doen via een aloude mafiasector, de huizenmarkt? Zo houdt je de rijke progressieven stil genoeg om de ilusie van progressieve belastingheffing in stand te houden.
quote:Het is de bedoeling van de belastingdienst om alle aftrekposten te schrappen en indien noodzakelijk te vervangen door toeslagen, dit vanwege de automatisering van de belastingdienstOp zondag 15 maart 2009 00:42 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En dan over max 30 jaar? Dan hebben de mensen die nu een huis hebben dus een probleem? Omdat hun huis geen flikkerstraal meer waard is. Is dat eerlijk?
Waarom HRA afschaffen? Iedereen met een koophuis krijgt dit (max. 30 jaar) en de huurders krijgen huursubsidie. Vervolgens betalen we dat met zijn allen weer ergens (want, geld komt niet uit de lucht vallen) en is het dus evenredig verdeeld.
Als de HRA afgeschaft wordt dan neem ik aan dat eigen woning forfait, OZB, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, etc. ook afgeschaft worden? Want dat is dan niet echt eerlijk meer te noemen anders.
huurtoeslag
kindertoeslag
woontoeslag
studietoeslag
Dus kun je het echt niet betalen, dan is er een zeer beperkte toeslag beschikbaar
quote:Ik krijg echt geen huurtoeslag, terwijl ik wel HRA zou krijgen als ik een huis kocht.Op zondag 15 maart 2009 00:42 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
En dan over max 30 jaar? Dan hebben de mensen die nu een huis hebben dus een probleem? Omdat hun huis geen flikkerstraal meer waard is. Is dat eerlijk?
Waarom HRA afschaffen? Iedereen met een koophuis krijgt dit (max. 30 jaar) en de huurders krijgen huursubsidie. Vervolgens betalen we dat met zijn allen weer ergens (want, geld komt niet uit de lucht vallen) en is het dus evenredig verdeeld.
Als de HRA afgeschaft wordt dan neem ik aan dat eigen woning forfait, OZB, huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderbijslag, etc. ook afgeschaft worden? Want dat is dan niet echt eerlijk meer te noemen anders.
Maar vind maar eens een huis voor rond de 120.000 euro, in de buurt van mijn werk.
quote:Enschede, vandaag nog meerdere gezien. Sommige waren zelfs bewoonbaar voor normale mensenOp zondag 15 maart 2009 01:08 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik krijg echt geen huurtoeslag, terwijl ik wel HRA zou krijgen als ik een huis kocht.
Maar vind maar eens een huis voor rond de 120.000 euro, in de buurt van mijn werk.
quote:Ander werk zoeken?
[..]
Ik krijg echt geen huurtoeslag, terwijl ik wel HRA zou krijgen als ik een huis kocht.
Maar vind maar eens een huis voor rond de 120.000 euro, in de buurt van mijn werk.
Je kan in Grunn gaan werken of een betere baan zoeken.Overigens ben ik met een poster na mij eens dat er een maximum moet komen. 1 miljoen die genoemd is klinkt me goed in de oren. Dan heb je alleen de echt rijken ermee. Wij normale mensen met een huis van 250.000 euro zullen dan nooit in de knel komen.
En dan zijn het geen appels en peren meer die je vergelijkt met bijvoorbeeld de huurtoeslag of zorgtoeslag.
quote:Dus als je minder dan 25.000 euro verdiend krijg je geen zorg- en huurtoeslag meer? Dan moet ik snel wat aanvragen gaan doen
inkomen van <25K krijgt geen zorg- of huurtoeslag meer
quote:oeps, twas laat gisterenOp zondag 15 maart 2009 11:49 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Dus als je minder dan 25.000 euro verdiend krijg je geen zorg- en huurtoeslag meer? Dan moet ik snel wat aanvragen gaan doen
Tis verandert.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2009 12:04:46 ]
Ik had al zo'n vermoeden. Anders had ik een paar jaar toeslag tegoed, niet erg, maar ook niet eerlijk quote:Helaas kunnen we niet altijd even scherp blijvenOp zondag 15 maart 2009 12:07 schreef Tha_Duck het volgende:
quote:Klinkt eenvoudig als je het snel zegtOp zondag 15 maart 2009 11:48 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ander werk zoeken?
Overigens ben ik met een poster na mij eens dat er een maximum moet komen. 1 miljoen die genoemd is klinkt me goed in de oren. Dan heb je alleen de echt rijken ermee. Wij normale mensen met een huis van 250.000 euro zullen dan nooit in de knel komen.
En dan zijn het geen appels en peren meer die je vergelijkt met bijvoorbeeld de huurtoeslag of zorgtoeslag.
Maar helaas zijn er een paar factoren:
- vrienden
- familie
- leuke baan (werk er al 8 jaar)
- fijne woonomgeving
Die zorgen ervoor dat je niet zo snel gaat verhuizen.
Ik woon nu overigens in Friesland, dus voor de prijzen hoef je dan niet naar Groningen te verhuizen...
Er zijn wel goedkope huizen (Holwerd, Blija, Kollumerpomp) maar dan woon ik zover van m'n werk dat het voordeel teniet wordt gedaan aan reistijd.
Daarnaast moet je dan altijd een eind rijden voor goedkope winkels en is er weinig werkgelegenheid.
Die huizen die nu zo goedkoop zijn, zijn dat helaas niet voor niets.
Een normaal rijtjeshuis zou maximaal 60.000 mogen kosten maar gaat hier weg voor 160.000 euro.
En dat is dan nog goedkoop; in het westen kan je daar vaak nog een ton bij optellen.
Vergeet niet dat het meestal ex-huurhuizen zijn, die voor een prikje zijn neergezet, altijd huur voor ontvangen, redelijk uitgeleefd en nu te koop staan voor een veelvoud van wat ze nieuw gekost hebben...
En op een bruto-loon van 23.500 euro krijg je nu eenmaal niet meer dan 100.000 - 120.000...
Werk je 40 uur voor dat salaris? En geen partner die bij kan dragen?
quote:38 uur en geen partner.Op zondag 15 maart 2009 12:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Dat is inderdaad een rot situatie. Verhuizen zal weinig zin hebben, je woont al in een goedkoop stuk van Nederland. Overigens hoef je hier in Utrecht (Vianen eigenlijk) niet eens te kijken onder de 2 ton, want dan heb je een bouwval.
Werk je 40 uur voor dat salaris? En geen partner die bij kan dragen?
En als MBO'er verdien ik al heel leuk, zeker in mijn branche.
Lonen zijn hier niet zo hoog.
Aan de andere kant betaal je zo 200 - 500 minder aan hypotheek en/of huur.
Dus is een hoog loon niet zo belangrijk...
10 jaar geleden had ik met dit loon overigens een prima huis kunnen vinden...
Toen vond je hier genoeg huizen voor rond de 200.000 gulden, ofwel 90.000 euro.
quote:Als je toch per se de HRA aan wil houden, is 1 miljoen veel te veel. 300K of 350K is veel betere grens. En dan niet als hypo-grens, maar als huiswaarde-grens (bij aankoop) en inkomen. De gemiddelde hypo schijnt namelijk op 291K te liggen (zie huizentopic). Dus hebben de meeste een hypo <350K. Pas op deze manier trek je de HRA gelijk aan de huurtoeslag.Op zondag 15 maart 2009 11:48 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ander werk zoeken?
Overigens ben ik met een poster na mij eens dat er een maximum moet komen. 1 miljoen die genoemd is klinkt me goed in de oren. Dan heb je alleen de echt rijken ermee. Wij normale mensen met een huis van 250.000 euro zullen dan nooit in de knel komen.
En dan zijn het geen appels en peren meer die je vergelijkt met bijvoorbeeld de huurtoeslag of zorgtoeslag.
quote:En waarom op de waarde van het huis?Op zondag 15 maart 2009 12:49 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als je toch per se de HRA aan wil houden, is 1 miljoen veel te veel. 300K of 350K is veel betere grens. En dan niet als hypo-grens, maar als huiswaarde-grens (bij aankoop) en inkomen. De gemiddelde hypo schijnt namelijk op 291K te liggen (zie huizentopic). Dus hebben de meeste een hypo <350K. Pas op deze manier trek je de HRA gelijk aan de huurtoeslag.
Lijkt mij veel logischer om mensen te stimuleren om gedurende de looptijd de hypo gewoon af te lossen...ongeacht de waarde van het huis.
quote:inderdaad, beter trapsgewijs, tot 100.000 - 100% en van de rest is slechts 50 % aftrekbaar en boven de 1000.000 niets meerOp zondag 15 maart 2009 12:49 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als je toch per se de HRA aan wil houden, is 1 miljoen veel te veel. 300K of 350K is veel betere grens. En dan niet als hypo-grens, maar als huiswaarde-grens (bij aankoop) en inkomen. De gemiddelde hypo schijnt namelijk op 291K te liggen (zie huizentopic). Dus hebben de meeste een hypo <350K. Pas op deze manier trek je de HRA gelijk aan de huurtoeslag.
en dan tegen een vast percentage van 40%
dat zal mensen bewegen om te kiezen voor aflossen
Op die manier kun je alle koopsubsidies ook afschaffen, want die trekken nu eigenlijk alleen maar recht dat mensen onder de 42%'s grens maar weinig aftrek krijgen.
quote:Ja goed idee, dan blijven er alleen sloebers zoals jij over in dit land. Wie gaat jouw huursubsidie dan betalen?Op zondag 15 maart 2009 00:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Fuck de villa bewoners. Als het hun niet bevalt, verhuizen ze toch naar over de grens.
quote:Het punt is dat we geld nodig hebben. En om te stoppen met de subsidiering van villa's lijkt me dan toch voor de hand liggend. Die mensen gaan echt niet het land uit, want daar is helemaal geen HRA.Op zondag 15 maart 2009 14:22 schreef Devz het volgende:
[..]
Ja goed idee, dan blijven er alleen sloebers zoals jij over in dit land. Wie gaat jouw huursubsidie dan betalen?
De regeling die er in Nederland ligt is uniek voor de wereld en nergens anders zo royaal. Dus ze gaan echt niet weg.
Bovendien kunnen ze hun villa's dan toch niet verkopen voor hun hypotheekwaarde.
quote:Hoe kom je erbij dat we dat geld nodig hebben?Op zondag 15 maart 2009 14:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het punt is dat we geld nodig hebben. En om te stoppen met de subsidiering van villa's lijkt me dan toch voor de hand liggend. Die mensen gaan echt niet het land uit, want daar is helemaal geen HRA.
De regeling die er in Nederland ligt is uniek voor de wereld en nergens anders zo royaal. Dus ze gaan echt niet weg.
Bovendien kunnen ze hun villa's dan toch niet verkopen voor hun hypotheekwaarde.
Als de inflatie straks op gaat lopen is die staatsschuld straks veel minder meer waard...
quote:Inflatie gaat niet oplopen, deflatie is aan de beurtOp zondag 15 maart 2009 15:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat we dat geld nodig hebben?
Als de inflatie straks op gaat lopen is die staatsschuld straks veel minder meer waard...
quote:Wie zegt dat de inflatie oploopt? En als dat gebeurt loopt de rente in de pas mee. Meer schulden maken is de komende generatie belasten met onze levensstijl. Dat lijkt me geen goed idee. Bovendien zullen we in de toekomst juist geld nodig hebben, want onze relatieve economische situatie ten opzichte van de rest van de wereld loopt terug. We zullen de tering naar de nering moeten zetten. Aangezien de belastingen al hoog genoeg zijn betekent dat bezuinigen. De vraag is alleen waar we dat geld vandaan moeten halen.Op zondag 15 maart 2009 15:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat we dat geld nodig hebben?
Als de inflatie straks op gaat lopen is die staatsschuld straks veel minder meer waard...
quote:Zie deze linkOp zondag 15 maart 2009 15:09 schreef henkway het volgende:
[..]
Inflatie gaat niet oplopen, deflatie is aan de beurt
De kijkers van RTL-Z en een aantal economen zien wel degelijk het gevaar van de inflatie op de loer liggen (na de deflatie).
De vraag is: Hoe en wanneer halen de centrale banken het geld weer uit de economie (dat geld wat ze nu massaal aan het bijdrukken zijn)?
quote:als de economie weer wat aantrekt dan moet de rente meteen weer naar 5%. Maar de werkloosheid zal op dat moment heel hoog zijn. Ik ben benieuwd of de centrale bankiers aandurven om dan de rente te verhogen, ik denk het niet."
quote:voorlopig hebben we herstel van de koopkracht door de deflatie en dat is een goede zaak, maar loonsverlagingen, dat is niet goed.Op zondag 15 maart 2009 15:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Zie deze link
De kijkers van RTL-Z en een aantal economen zien wel degelijk het gevaar van de inflatie op de loer liggen (na de deflatie).
De vraag is: Hoe en wanneer halen de centrale banken het geld weer uit de economie (dat geld wat ze nu massaal aan het bijdrukken zijn)?
[..]
quote:Hoe dan ook: de hoop op inflatie is nog geen excuus om maar een enorme staatsschuld aan te gaan. We zijn toch geen babyboomers!Op zondag 15 maart 2009 15:17 schreef capricia het volgende:
[..]
Zie deze link
De kijkers van RTL-Z en een aantal economen zien wel degelijk het gevaar van de inflatie op de loer liggen (na de deflatie).
De vraag is: Hoe en wanneer halen de centrale banken het geld weer uit de economie (dat geld wat ze nu massaal aan het bijdrukken zijn)?
[..]
quote:Nieuw op Fok!;Op zondag 15 maart 2009 15:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe dan ook: de hoop op inflatie is nog geen excuus om maar een enorme staatsschuld aan te gaan. We zijn toch geen babyboomers!
De Babyboomerbash-topics
En eindelijk eens een groep te pakken die het zelf over zich heeft afgeroepen en het dus ook echt verdient. De hardwerkende eerlijke uitgezonderd uiteraard.
quote:Niet goed voor jouw portemonnee, nee.Op zondag 15 maart 2009 15:20 schreef henkway het volgende:
[..]
voorlopig hebben we herstel van de koopkracht door de deflatie en dat is een goede zaak, maar loonsverlagingen, dat is niet goed.
quote:Het is een Hypotheekrenteaftrek dus als je een grens trek is dat voor een hypotheek. Of je nou 200.000 hypotheek hebt op een huis van 200.000 euro of op een van 400.000.Op zondag 15 maart 2009 12:49 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als je toch per se de HRA aan wil houden, is 1 miljoen veel te veel. 300K of 350K is veel betere grens. En dan niet als hypo-grens, maar als huiswaarde-grens (bij aankoop) en inkomen. De gemiddelde hypo schijnt namelijk op 291K te liggen (zie huizentopic). Dus hebben de meeste een hypo <350K. Pas op deze manier trek je de HRA gelijk aan de huurtoeslag.
Dat men vooral mensen aan wil pakken in het 52%'s segment vind ik ook wel grappig: men is blijkbaar behoorlijk links hier: "Eat the rich!". Het is simpelweg zo dat die lui de meeste belasting betalen. Het is nu wel genieten van hoge belastingen die die lui opleveren (nominaal en percentueel meer dan wie dan ook), maar omgekeerd werkt het dan weer niet. Het is toch realistisch dat als zij een aftrekpost op hun belasting hebben dat ook tegen het hoger tarief is. Maar nee, voor de rijkeren geldt dat zij wel de lasten van hun 52% tarief mogen dragen maar niet de voordelen. Waarom niet meteen naar een Zweeds belastingtarief en de belastingdruk voor die lui opkrikken: op naar 70% of meer belasting voor die groep! Ook de roep om vooral de sociaal zwakkeren te blijven ondersteunen met huursubsidies en dergelijke is grappig om te zien - Fok is blijkbaar linkser dan ik dacht-
[overigens zit ik zelf niet in dat tarief - dus kom niet aan met onzin dat het me daarom slecht uitzou komen]
quote:De pre-babyboomers zijn daar meer de oorzaak van hoor ...Op zondag 15 maart 2009 15:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe dan ook: de hoop op inflatie is nog geen excuus om maar een enorme staatsschuld aan te gaan. We zijn toch geen babyboomers!
Babyboomers en de kredietcrisis
quote:vandaar dat je er zo op af loopt te geven.Op zaterdag 14 maart 2009 13:07 schreef RvLaak het volgende:
Of ik heb het natuurlijk niet goed begrepen. Ik heb dan ook nog geen eigen huis, dus geen ervaring met de HRA.
Wedden dat je als je een eigen huis hebt je het hardste gaat roepen dat de boel zo moet blijven?
quote:Ach ja ik betaal ook voor veel dingen waar ik geen reet aan heb. Zo werkt dat nu eenmaal.Op zondag 15 maart 2009 00:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Geef me 1 fatsoenlijke reden waarom ik zou moeten betalen voor een belastingvoordeel van een miljonair?
Ik verdien ruim boven modaal, mag ik ook ergens recht op hebben? Dank u!
quote:nee lijkt me niet, de HRA is er voor de mensen die het nodig hebben en moet vervangen worden door een woontoeslag.Op zondag 15 maart 2009 17:09 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
vandaar dat je er zo op af loopt te geven.
Wedden dat je als je een eigen huis hebt je het hardste gaat roepen dat de boel zo moet blijven?
bij goedkopere woningen is het effect hetzelfde, nl lagere woonlasten
quote:Iedereen houdt er zijn handje voor op. Nodig hebben of niet. Ik heb het ook niet nodig maar vind dat maandelijkse bedrag toch erg fijn. Morgen word het weer bijgeschrevenOp zondag 15 maart 2009 17:11 schreef henkway het volgende:
[..]
nee lijkt me niet, de HRA is er voor de mensen die het nodig hebben
Geld krijgen waar je eigenlijk niets voor hoeft te doen. Ja een huis bezitten dat is alles formuliertje invullen en klaar
quote:Zou wel snel zijn na 3 maanden. Maar hier wordt weer aardig wat verkocht dus misschien dat er de komende 3 maanden ook een koper voor de mijne is. En zoniet dan blijf ik lekker zitten. Ik heb geen probleem, luxeproblemen zie ik niet als probleem.
quote:je krijgt het omdat je teveel betaalt hebt bij aankoopOp zondag 15 maart 2009 17:12 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Iedereen houdt er zijn handje voor op. Nodig hebben of niet. Ik heb het ook niet nodig maar vind dat maandelijkse bedrag toch erg fijn. Morgen word het weer bijgeschreven
Geld krijgen waar je eigenlijk niets voor hoeft te doen. Ja een huis bezitten dat is alles formuliertje invullen en klaar
sigaar uit eigen doos
quote:Op zondag 15 maart 2009 17:09 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
vandaar dat je er zo op af loopt te geven.
Wedden dat je als je een eigen huis hebt je het hardste gaat roepen dat de boel zo moet blijven?
[..]
Ach ja ik betaal ook voor veel dingen waar ik geen reet aan heb. Zo werkt dat nu eenmaal.
Ik verdien ruim boven modaal, mag ik ook ergens recht op hebben? Dank u!
!!Als je ruim boven modaal verdient (laten we uitgaan van 2xmodaal), dan ben je nog steeds veel en veel beter af met een herziening van het belastingstelsel dan met onbeperkte HRA voor iedereen. Sowieso is dat hele voordeel al in de huizenprijs gaan zitten, maar je verdient gewoon net te weinig om het negatieve effect van de hRA (hogere belastingen) te kunnen compenseren met hetgeen je zelf terugkrijgt.
Juist op die manier fopt Balkenende Jan Modaal en zijn broertje Piet 2xModaal. Door hen te doen geloven dat zij profijt hebben van de HRA en failliet gaan als deze wordt afgeschaft of afgebouwd.
quote:Geen idee, moet ik het eerst krijgen. Ik verdien daar veel te veel voor.Op zondag 15 maart 2009 14:22 schreef Devz het volgende:
[..]
Ja goed idee, dan blijven er alleen sloebers zoals jij over in dit land. Wie gaat jouw huursubsidie dan betalen?
quote:Waarom is het zo dat de mensen die geloven in het kapitalisme altijd denken dat de mensen met andere ideeën altijd van alle regelingen gebruik willen maken? Ik zie wel degelijk het nu in van belasting betalen. Daarbij zie ik ook in dat de HRA handhaven financieel net zo slim is, als met 100 km/u tegen een muur rijden.Op zondag 15 maart 2009 17:09 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
vandaar dat je er zo op af loopt te geven.
Wedden dat je als je een eigen huis hebt je het hardste gaat roepen dat de boel zo moet blijven?
Overigens ben ik niet dom genoeg om een huis te kopen dat ik niet zou kunnen betalen zonder mijn handje op te houden bij de overheid als 1 of andere bedelaar.
quote:Je hebt recht op vele dingen. Subsidie op iets wat je makkelijk zou moeten kunnen betalen is er, naar mijn mening, niet 1 van.[..]
Ach ja ik betaal ook voor veel dingen waar ik geen reet aan heb. Zo werkt dat nu eenmaal.
Ik verdien ruim boven modaal, mag ik ook ergens recht op hebben? Dank u!
quote:Afschaffen van de HRA is ook voor de mensen met een hoger inkomen voordelig, uiteindelijk. De prijzen zullen zakken naar een normaal niveau voor een echte markt. Dus ook voor de hogere inkomens gaan de prijzen omlaag. Zij zullen er ook van profiteren.Op zondag 15 maart 2009 16:52 schreef Doc het volgende:
[..]
Het is een Hypotheekrenteaftrek dus als je een grens trek is dat voor een hypotheek. Of je nou 200.000 hypotheek hebt op een huis van 200.000 euro of op een van 400.000.
Dat men vooral mensen aan wil pakken in het 52%'s segment vind ik ook wel grappig: men is blijkbaar behoorlijk links hier: "Eat the rich!". Het is simpelweg zo dat die lui de meeste belasting betalen. Het is nu wel genieten van hoge belastingen die die lui opleveren (nominaal en percentueel meer dan wie dan ook), maar omgekeerd werkt het dan weer niet. Het is toch realistisch dat als zij een aftrekpost op hun belasting hebben dat ook tegen het hoger tarief is. Maar nee, voor de rijkeren geldt dat zij wel de lasten van hun 52% tarief mogen dragen maar niet de voordelen. Waarom niet meteen naar een Zweeds belastingtarief en de belastingdruk voor die lui opkrikken: op naar 70% of meer belasting voor die groep! Ook de roep om vooral de sociaal zwakkeren te blijven ondersteunen met huursubsidies en dergelijke is grappig om te zien - Fok is blijkbaar linkser dan ik dacht-
[overigens zit ik zelf niet in dat tarief - dus kom niet aan met onzin dat het me daarom slecht uitzou komen]
quote:ach ja en met mij vele miljoenen anderenOp zondag 15 maart 2009 19:56 schreef henkway het volgende:
[..]
je krijgt het omdat je teveel betaalt hebt bij aankoop
sigaar uit eigen doos
en ik heb niet teveel betaald anders had ik het niet gekocht
quote:En natuurlijk is dat een goede reden om iets te doen...Op maandag 16 maart 2009 07:51 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
ach ja en met mij vele miljoenen anderen
quote:Jij hebt makkelijk lullen met het feit dat je geen HRA hebtOp maandag 16 maart 2009 08:48 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
En natuurlijk is dat een goede reden om iets te doen...
quote:Tuurlijk heb ik makkelijk lullen. Daarentegen doe ik niet verongelijkt over het feit dat de regeling eventueel afgeschaft gaat worden. Ondanks het feit dat ik zeker ga kopen "binnenkort".Op maandag 16 maart 2009 08:56 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Jij hebt makkelijk lullen met het feit dat je geen HRA hebt
quote:Je zou het dan ook niet nu moeten doen, maar wel zo snel mogelijk. Als je de regeling in zijn geheel afschaft, scheelt dat tussen de 12 en 20 miljard op jaarbasis.Op maandag 16 maart 2009 08:59 schreef capricia het volgende:
Ik zie ook niet hoe in deze tijd van crisis het afschaffen van de HRA de economie gaat helpen...in tegendeel zelfs...
Als je de overdrachtsbelasting ook meteen afschaft, wordt de besparing kleiner, maar de huizenmarkt stabieler qua doorstroom.
quote:alleen bij het kopen van een nieuw huis profteren ze. Niet bij andere zaken.Op maandag 16 maart 2009 06:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA is ook voor de mensen met een hoger inkomen voordelig, uiteindelijk. De prijzen zullen zakken naar een normaal niveau voor een echte markt. Dus ook voor de hogere inkomens gaan de prijzen omlaag. Zij zullen er ook van profiteren.
quote:Het meest gehoorde argument om je huis te verkopen, is om een nieuw huis te kopen. De minderheid koopt niet terug. Aangezien democratie de dictatuur van de meerderheid is, zullen die mensen pech hebben.Op maandag 16 maart 2009 09:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
alleen bij het kopen van een nieuw huis profteren ze. Niet bij andere zaken.
quote:Dat helpt ook helemaal niks. Maar het levert de staat op korte termijn wel veel geld op. En daar gaat het Bos om.
Ik zie ook niet hoe in deze tijd van crisis het afschaffen van de HRA de economie gaat helpen...in tegendeel zelfs...
quote:Ik dacht dat het juist het CDA was die flink wilde bezuinigen, en Bos die juist wil stimuleren...Op maandag 16 maart 2009 09:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat helpt ook helemaal niks. Maar het levert de staat op korte termijn wel veel geld op. En daar gaat het Bos om.
quote:iddOp maandag 16 maart 2009 09:15 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik dacht dat het juist het CDA was die flink wilde bezuinigen, en Bos die juist wil stimuleren...
quote:Als je de HRA direct volledig afschaft moet half Nederland zijn huis te koop zetten, lijkt me niet heel erg wenselijk.Op maandag 16 maart 2009 09:03 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Je zou het dan ook niet nu moeten doen, maar wel zo snel mogelijk. Als je de regeling in zijn geheel afschaft, scheelt dat tussen de 12 en 20 miljard op jaarbasis.
Als je de overdrachtsbelasting ook meteen afschaft, wordt de besparing kleiner, maar de huizenmarkt stabieler qua doorstroom.
quote:Welnee. Ze willen allemaal bezuinigen. Bos wil de middenklasse kaalplukken. Balkenende de zwakkeren.
[..]
Ik dacht dat het juist het CDA was die flink wilde bezuinigen, en Bos die juist wil stimuleren...
Het uiteindelijke doel is om er zelf rijk van te worden. Iemand gisteravond Zembla gezien?
En dat de huizenprijzen ver zullen dalen geloof ik niet, misschien 10% en dat zal na twee jaar weer ingehaald zijn.
Voordeel is wel de hopelijk lagere belastingen bij overwerk ed
quote:Hoe wenselijk is het dat de Nederlandse bevolking ver boven zijn stand leeft?Op maandag 16 maart 2009 09:16 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als je de HRA direct volledig afschaft moet half Nederland zijn huis te koop zetten, lijkt me niet heel erg wenselijk.
quote:Dat vind jij..... maar is dat ook echt zo?Op maandag 16 maart 2009 09:23 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Hoe wenselijk is het dat de Nederlandse bevolking ver boven zijn stand leeft?
En als dat echt zo is dan komt dat echt niet alleen door de hypotheken. Zou ik eerder de cosumptieve kredieten aanpakken. dat is pas boven je stand leven
quote:Aftoppen op een miljoen was toch het idee?Op maandag 16 maart 2009 09:25 schreef Lemmeb het volgende:
Als ze daar in Den Haag slim zijn stellen ze gewoon een maximum aan de HRA dat niet meer voor inflatie gecorrigeerd wordt. Op die manier verdwijnt de hele HRA vanzelf.
quote:Ik, het IMF, elk weldenkend econoom en vele vele anderen (om jouw argument maar ff te gebruiken)Op maandag 16 maart 2009 09:25 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Dat vind jij..... maar is dat ook echt zo?
Bovendien wordt het besteedbaarinkomen gewoon lager.
Slechte maatregel dus!
quote:Ja, maar dat is veel te hoog. Dan duurt het nog 100 jaar voordat de HRA een irrelevante regeling wordt.
[..]
Aftoppen op een miljoen was toch het idee?
quote:Mensen die zoveel geld op de bank hebben staan, hadden dat sowieso toch niet gebruikt om consumptiegoederen van te kopen.
Als de HRA flink ingeperkt gaat worden, dan gaan veel mensen inlossen. Dat geld wordt dan wel onttrokken aan de economie...want ze hadden dat geld ook kunnen laten rollen.
Bovendien wordt het besteedbaarinkomen gewoon lager.
Slechte maatregel dus!
quote:Daarom heb ik het ook over inlossen en niet aflossen.Op maandag 16 maart 2009 09:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mensen die zoveel geld op de bank hebben staan, hadden dat sowieso toch niet gebruikt om consumptiegoederen van te kopen.
Al heb je maar 10K op de bank, die ga je dan wel gebruiken om je schuld naar beneden te brengen...En dat zullen ze met iedere euro die ze verdienen proberen te doen...jaar in jaar uit.
quote:Depends. Wat dacht je van een nieuwe auto? Daar heb je geld voor nodig wat je eerst dient te sparen.Op maandag 16 maart 2009 09:31 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Mensen die zoveel geld op de bank hebben staan, hadden dat sowieso toch niet gebruikt om consumptiegoederen van te kopen.
quote:Oldschool. Helemaal niks mis mee. Nederland moet het helemaal niet hebben van de binnenlandse markt. Laat die idioten aan de andere kant van de oceaan zich maar lekker over de kop lenen.
[..]
Daarom heb ik het ook over inlossen en niet aflossen.
Al heb je maar 10K op de bank, die ga je dan wel gebruiken om je schuld naar beneden te brengen...En dat zullen ze met iedere euro die ze verdienen proberen te doen...jaar in jaar uit.
quote:Tsja - wie heeft HRA nodig? Mensen met een hypotheek van een miljoen hebbben zullen het ook wel nodig hebben - het scheelt toch een paar centen. En wat is nodig hebben? Dat je anders geen droog brood meer kan kopen - dan heb je het over nodig, maar mensen die het op dat niveau echt nodig hebben hebbben simpelweg een duurder huis gekocht dan dat ze eigenliijk financieel aankunnen. HRA kan nooit zijn voor mensen "die het nodig hebben". Mensen die een HRA nodig hebben omdat ze anders geen huis kunnen kopen moeten geen huis kopen.Op zondag 15 maart 2009 17:11 schreef henkway het volgende:
[..]
nee lijkt me niet, de HRA is er voor de mensen die het nodig hebben en moet vervangen worden door een woontoeslag.
bij goedkopere woningen is het effect hetzelfde, nl lagere woonlasten
Ik ben niet tegen de afschaffing van de HRA, wel tegen de invoering van een woontoeslag.
quote:Op maandag 16 maart 2009 06:26 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Afschaffen van de HRA is ook voor de mensen met een hoger inkomen voordelig, uiteindelijk. De prijzen zullen zakken naar een normaal niveau voor een echte markt. Dus ook voor de hogere inkomens gaan de prijzen omlaag. Zij zullen er ook van profiteren.
quote:Alleen de HRA aanpakken voor de hogere belastingschijven vind ik scheef: dat zijn juist al de mensen die het meeste betalen. Dat is wat ik duidelijk wil maken. Als je vind dat de rijkeren meer moeten betalen kan je net zo goed meteen een belastingschijf van 70% toevoegen.Op zaterdag 14 maart 2009 23:48 schreef Doc het volgende:
Ik ben echt geen fervent voorstander van de HRA - wat mij betreft mag die best afgeschaf worden, maar voornamelijk omdat het alleen maar de huizenprijzen hoog houdt en de banken spekt, niet vanwege een zogenaamde ongelijkheid.
Overigens, als ik puur uit eigen belang redeneer zou de HRA per direct en geheel afgeschaft moeten worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Doc op 16-03-2009 09:52:44 ]
quote:Het mag dan wel scheef zijn, maar ik ben bang dat het wel hier op neer zal komen. Initieel in ieder geval. Ik ben het volledig met je eens dat het het beste is als je de HRA over de hele linie aanpakt, niet alleen voor de top-inkomens.Op maandag 16 maart 2009 09:43 schreef Doc het volgende:
[..]
[..]
Alleen de HRA aanpakken voor de hogere belastingschijven vind ik scheef: dat zijn juist al de mensen die het meeste betalen. Dat is wat ik duidelijk wil maken. Als je vind dat de rijkeren meer moeten betalen kan je net zo goed meteen een belastingschijf van 70% toevoegen.
Overigens, als ik puur uit eigen belang redeneer zou de HRA per direct en geheel afgeschaft moeten worden.
quote:Nee, ze betalen juist bijna helemaal niks. Door de HRA. Daarom moet die ook deels worden afgeschaft voor dit soort lieden.
[..]
[..]
Alleen de HRA aanpakken voor de hogere belastingschijven vind ik scheef: dat zijn juist al de mensen die het meeste betalen.
Ik wil het je wel even voorrekenen hoor, als je er zelf niet uitkomt.
quote:Dat werkt nu dus niet, want een beetje slimme rijkaard hoeft die 70% helemaal niet te betalen. Dankzij de HRA.Dat is wat ik duidelijk wil maken. Als je vind dat de rijkeren meer moeten betalen kan je net zo goed meteen een belastingschijf van 70% toevoegen.
quote:Dat het daar op neer gaat komen denk ik ook. Maar dat men hier het daar zo volledig mee eens ljkt te zijn en dus effectief gezien pleit voor een extra belastingdruk voor de hoger inkomens - die al de hoogste belastingdruk hebben vind ik linkser dan wat ik hier verwacht had. Het is PvdA-achtiger dan ik verwacht had.Op maandag 16 maart 2009 10:02 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het mag dan wel scheef zijn, maar ik ben bang dat het wel hier op neer zal komen. Initieel in ieder geval. Ik ben het volledig met je eens dat het het beste is als je de HRA over de hele linie aanpakt, niet alleen voor de top-inkomens.
quote:Laat ik je ff voor een gedeelte uit de droom helpen. Ik stem SP, ben tegen het kapitalisme en voor de volledige afschaffing van de HRAOp maandag 16 maart 2009 10:07 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat het daar op neer gaat komen denk ik ook. Maar dat men hier het daar zo volledig mee eens ljkt te zijn en dus effectief gezien pleit voor een extra belastingdruk voor de hoger inkomens - die al de hoogste belastingdruk hebben vind ik linkser dan wat ik hier verwacht had. Het is PvdA-achtiger dan ik verwacht had.
quote:Nederland kennende zal dat geld gaan naar de lagere inkomens waardoor de armoedeval nog groter wordt.Op maandag 16 maart 2009 09:35 schreef Scorpie het volgende:
Maar goed, stel, de HRA wordt afgeschaft. Dat geld moet ergens voor gebruikt worden. Gaan we dat geld dan gebruiken om de mensen die geen HRA meer hebben te compenseren, of gaan we de hele bevolking een kadotje doen?
quote:Hoezo betalen ze bijna niets? Je moet in het 52%'s tarief zitten om 52% terug te kunnen krijgen. Door de HRA wordt hun inkomen afgetopt, maar uiteindelijk betalen ze meer dan jij.Op maandag 16 maart 2009 10:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, ze betalen juist bijna helemaal niks. Door de HRA. Daarom moet die ook deels worden afgeschaft voor dit soort lieden.
Ik wil het je wel even voorrekenen hoor, als je er zelf niet uitkomt.
[..]
Dat werkt nu dus niet, want een beetje slimme rijkaard hoeft die 70% helemaal niet te betalen. Dankzij de HRA.
Maar als jij het allemaal met een rekenvoorbeeld wil uitleggen, zou ik dat wel leuk vinden.
quote:Graag, ik wil wel eens zien hoe je dat zou moeten doen.Op maandag 16 maart 2009 10:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, ze betalen juist bijna helemaal niks. Door de HRA. Daarom moet die ook deels worden afgeschaft voor dit soort lieden.
Ik wil het je wel even voorrekenen hoor, als je er zelf niet uitkomt.
quote:Nee hoor, een goede belastingadviseur en accountant zorgen ervoor dat de "hoge heren" zo goed als geen belasting betalen. Maar goed, dat kunnen de lagere inkomens ook realiseren. Heb ik bij mijn ouders gezienOp maandag 16 maart 2009 10:11 schreef Doc het volgende:
[..]
Hoezo betalen ze bijna niets? Je moet in het 52%'s tarief zitten om 52% terug te kunnen krijgen. Door de HRA wordt hun inkomen afgetopt, maar uiteindelijk betalen ze meer dan jij.
Hier verder: Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?