quote:
op 12-18-1999 om 09:41 PM schreef Bonzai het volgende:Bovendien een krant die fout was in de oorlog.
U bent zeker al erg oud en U heeft in de oorlog veel meegemaakt dat U nu nog steeds uit principe de Telegraaf niet kunt verdragen??
quote:
op 12-18-1999 om 10:08 PM schreef PINOK het volgende:Bonzai,
Ik vraag me af wat je hier op dit forum doet. Veronica heeft afspaken met de telegraaf en vindt als omroep kennelijk niet dat de telegraaf als krant niet bij hun uitstraling hoort. Met andere woorden BB(Veronica) zijn een soort van telegraaf. Waarom kijk en/of ben je dan nog in BB geintresseert.
Sorry Pinok, maar ik blijf vinden dat je niet kunt stellen dat VOO en Telegraaf commercieel onder één hoedje spelen en VOO dús een soort Telegraaf is, en BB dús ook een soort Telegraaf en als je niet van de Telegraaf houdt, je dús niet van BB mag houden. Dat zou betekenen dat ik geen Grolsch meer mag drinken, nooit een boek bij de Bruna mag kopen, geen pizza bij Al Capones mag bestellen en zo voorts. De discussie gaat hier over de kwaliteit van de Telegraaf als krant. Hun connectie met BB is puur zakelijk, net als bij al die andere sponsors.
En Bonzai: de redactie van de Telegraaf van voor en in de oorlog was fout. Dat heeft geen snars met de redactie of krant van nu te maken.
Hoe ver gaan de belangen als Voo 300.000,-- heeft gekregen voor deze telegraaf bijlage. Voo had ook Trouw of AD het aanbod kunnen doen voor deze actie.
Ook jij weet dat de telegraaf lezer de RTL4 en Veronica kijker is.
[Dit bericht is gewijzigd door PINOK (Datum 18 December 1999).]
quote:
op 12-18-1999 om 10:29 PM schreef PINOK het volgende:
Art,Hoe ver gaan de belangen als Voo 300.000,-- heeft gekregen voor deze telegraaf bijlage.
<snip>
En dat was maar 1 van VOO's commerciële acties tijdens het programma. Hoeveel zou LEGO betaald hebben ?
Als dit in stijgende lijn gaat, wat kunnen we dan nog verwachten met Kerst en in het kader van het Millennium ?
Zelfs meende Rolphie VOO al als supporter van de politie-aktie "Heb 't lef..." te moeten aanmerken - politiek correct óók nog. Hoe diep is een omroep bereid te gaan om zich de kollektieve nederlandse "ass" in te slijmen ?
Om toch maar vooral door te kunnen gaan met 'oom dagobert' spelen ?
quote:
op 12-18-1999 om 10:29 PM schreef PINOK het volgende:
Art,Hoe ver gaan de belangen als Voo 300.000,-- heeft gekregen voor deze telegraaf bijlage. Voo had ook Trouw of AD het aanbod kunnen doen voor deze actie.
Ook jij weet dat de telegraaf lezer de RTL4 en Veronica kijker is.
Natuurlijk Pinok. VOO had ook Trouw dat aanbod kunnen doen, maar die was er nooit op in gegaan zonder de journalistieke vrijheid op te geven. Dat je dat als krant wel doet, geeft mij te denken.
En ik ben het met je eens dat er waarschijnlijk veel Telegraaflezers onder RTL- en Veronicakijkers zitten, maar dat betekent nog niet dat alle RTL- en VOO-kijkers Telegraaflezers zijn. Dat is een drogreden.
Ik ben zeker geen fanatiek RTL- en VOO-kijker. VOO kijk ik op BB en een incidentele interland vrijwel nooit en bij RTL boeit mij vooral Barend en Van Dorp. Maar daarom geniet ik niet minder van BB (al ben ik ook erg verslingerd aan dit forum).
De telegraaf is meer een entertainmentkrantje dan een serieus dagblad.
Al met al lijkt me dat wel OK voor BB'ers.
Watch how I soar.
LA Times biecht 'doodzonde' op
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 21 DEC. De Amerikaanse krant Los Angeles Times is gisteren diep door het stof gegaan voor zijn lezers. In een bijlage van veertien pagina's excuseert de krant zich omdat hij uit winstbejag de grens tussen commercie en journalistiek bewust heeft laten vervagen.
De controverse is ontstaan naar aanleiding van een 168 pagina's dik kleurenmagazine bij de krant van zondag 10 oktober over het nieuwe Staples Center, een sportstadion annex vermaakscentrum. Achteraf bleken krant en stadion een handeltje te hebben gesloten. Onderdeel daarvan was dat de LA Times een deel van de 2 miljoen dollar aan advertentie- opbrengsten afdroeg aan het Staples Center. De LA Times was sponsor van het stadion en betaalde in contanten, gratis advertenties en, naar nu blijkt, 'gezamenlijke winstprojecten' als het gewraakte magazine.
Dat leidde tot een opstand van de redactie en tot een lawine aan publicaties over het verlies van journalistieke onafhankelijkheid bij de LA Times. Gisteren zette de krant daarom een unieke stap. Na een onderzoek van zes weken mocht media-redacteur David Shaw een vernietigend artikel over de zaak publiceren. Uitgever en hoofdredacteur verontschuldigden zich terzelfdertijd tegenover hun lezers.
Eerder had de legendarische oud-hoofdredacteur Otis Chandler al een open brief laten voorlezen op de redactie, waarin hij het Staples-magazine " ongeloofelijk stupide" noemde. "Je kan een een grote krant als de LA Times niet met succes leiden met topmanagers die geen enkele ervaring hebben met kranten". Chandler wees daarmee met de beschuldigende vinger naar Mark Willis, hoofd van de Times Mirror Group en tot 1998 uitgever van de LA Times. Willis had in zijn tijd meermalen laten weten 'De Muur' te willen slechten tussen advertentieafdeling en redactie van de LA Times. "Desnoods met een bazooka." Zijn opvolger Kathryn Downing rondde dat karwei dit jaar met succes af. Zij was manager bij een cornflakes-fabriek voor ze in 1995 overstapte naar de Times Mirror- groep. Downing zegt nu dat ze handelde uit "fundamenteel onbegrip" van journalistieke ethiek. Haar idee was dat, zolang ze de redactie niets vertelde over het arrangement met het Staples Center, de journalisten die aan het magazine meewerkten hun integriteit zouden behouden. "Ik hoop niet dat ik word gehangen omdat ik nog in mijn leerproces zat", laat ze weten.
Media-redacteur David Shaw stelt dat dit voor de lezers niets uitmaakt. Zij kregen een "glossy, advertentie-vet magazine met een onontkoombaar commercieel en promotieachtig gevoel" op de mat, gepresenteerd als onderdeel van de krant. En op de redactie gelooft niemand dat degenen die het magazine tevoren zagen niet wisten dat ze een reclamefolder schreven. Zo was er in het midden van het magazine een stuk over de constructie van het sportstadion. Om die te zien, moest de lezer een Toyota-advertentie openvouwen.
Zo, schrijft Shaw, is op de LA Times een Watergate-achtige sfeer van diep wantrouwen ontstaan, die zich richt op hoofdredacteur Michael Parks. "Wat wist hij en wanneer wist hij het?" - dat zijn de vragen van 'Staplesgate'. Collega-hoofdredacteuren zeggen dat Parks een doodzonde beging tegen de journalistieke ethiek als hij het wel wist, en blijkgeeft van vergaande incompetentie als hij het niet wist. Het eerste lijkt het geval.
De misstap van de LA Times, en het openbare zelfonderzoek dat daar nu op volgt, heeft volgens veel media-waarnemers een gezond effect. De journalistieke onafhankelijkheid van kranten, onder druk door de angst bij advertentieafdelingen over de toenemende concurrentie door nieuwe informatiedragers als Internet, is met het schandaal herbevestigd. Maar, zo schrijft Shaw, veel journalisten zien het Staples-magazine als niet meer dan " de al te zichtbare en lelijke top van een ijsberg van enorme proporties - een mentaliteit van drijf-de-winst-op, drijf-de- aandelenkoers-op, die journalistieke kwaliteit, integriteit en reputatie bedreigt."
Die bijlage van De Telegraaf is zeer vermoedelijk in nauw overleg met VOO tot stand gekomen. Voor publiciteit worden dus journalistieke basiswaarden even opzij geschoven. Zelfs in het politiek correcte klimaat van de VS hoef je dat niet te flikken.
Ho visto Maradona, ho visto Maradona. Eh, mammà, innamorato son!
A Guinness a day keeps the doctor away
En dan even over de intellectuelen-discussie; Erg diep gaat het allemaal niet, en opruiend kan het soms best allemaal zijn, vooral de opiniepagina van de telegraaf is soms doordrenkt van de gedachte van het volk. Maar om ddan maar meteen te zeggen dat alleen domme mensen de Telegraaf lezen? Ik dacht van niet..
quote:Aha, dus mocht er in de toekomst ooit iemand iets doms gaan zeggen in het Fok!Forum dan wil dat niet zeggen dat ik Fokzine beter niet kan lezen?
op 12-22-1999 om 03:39 PM schreef Maurisico het volgende: (...)vooral de opiniepagina van de telegraaf is soms doordrenkt van de gedachte van het volk. Maar om ddan maar meteen te zeggen dat alleen domme mensen de Telegraaf lezen? Ik dacht van niet..
Pak van mijn hart.
Lees de opinies/ collumns van de Telegraaf dan maar eens goed door!
* wegens het dreigende tekort aan kotssmilies n.a.v. Veronica's 'vernietig Willem' campagne dient u hier zelf 40 van deze gele vriendjes bij te denken
eerst effe gierst met bieten gaan eten, ben nu helemaal leeg..
( nooit geweten dat je maar 15 smileys mocht gebruiken??)
quote:
op 12-22-1999 om 03:22 PM schreef prop het volgende:
Ook de PCM uitgever van Volkskrant, Parool, NRC, AD en Trouw, is sponsor van Sail 2000, de uitmarkt en tal van andere projecten om daarmee exclusieve specials te kunnen maken over de evenementen die commercieel worden geëxploiteerd. Lijkt me allemaal in orde zolang je geen commerciële flauwekul opschrijft. De discussie hier over de Telegraaf wordt steeds dubieuser.
Trouw _ daar kan ik uit eigen ervaring het beste over spreken _ heeft in de afgelopen vijf jaar geen bijlage gemaakt voor een commercieel evenement als Sail en zeker niet in de vorm van een advertorial. Wel maakt Trouw de museumweekendbijlage. Dit is een cultureel festijn, zonder winstoogmerk en de journalisten van de kunstredactie hebben volledige journalistieke vrijheid. De enige voorwaarde is, dat de musea waarover wordt geschreven mee moeten doen aan het museumweekend. De musea loeren echter niet over de schouder van de journalist mee.
En wat de relevantie van dit topic betreft: als dse Telegraaf meewerkt aan de BB-bijlage en daarin de sturende hand van VOO toelaat, hoe betrouwbaar is dan de 'gewone' berichtgeving over BB. En zoals PINOK heeft duidelijk gemaakt: veel VOO-kijkers lezen de Telegraaf. Onder die lezers zitten veel bellers. Het gaat op dit forum heel vaak over de manipulatietechnieken van VOO. Misschien is de Telegraaf wel een van de instrumenten daarvoor.
En GHaven. Telegraaflezers zijn niet dom, ze hebben gewoon een andere nieuwsbehoefte dan Trouw-, Volkskrant- of NRC-lezers.
[Dit bericht is gewijzigd door prop (Datum 23 December 1999).]
Natuurlijk leven kranten van de adverteerdersinkomsten. Het gaat er om in hoeverre je je oren laat hangen naar die adverteerders. Dat is een heikele discussie. Ik vraag me sterk af, hoe zuiver de Telegraaf op de graat is wat dat betreft.
------------------
Het is kunst, omdat het kunst is
[Dit bericht is gewijzigd door ART (Datum 23 December 1999).]
Sail en Volkskrant staat me niet voor de geest, dus daar kan ik niks zinnigs over zeggen.
Het zegt mij wel genoeg dat De Telegraaf de kans kreeg om de ex-bewoners met uitgebreide interviews neer te zetten. Ik heb geen close-reading gedaan, maar ik geloof niet dat het echt scherpe interviews waren.
Er was iemand van de T. aanwezig bij dat etentje een tijdje geleden van de ex-bewoners. Ik denk niet dat VOO het aandurft om een journalist van Trouw, Parool, Volkskrant, AD of NRC daar tussen te zetten (denk aan de berichten over wurgcontracten en de conflictjes die de uitzending niet hebben gehaald). Ik weet niet hoe ze het doen, maar er zijn weinig kritische media die met ex-bewoners hebben gepraat. Schermt VOO ze af? Willen ze zelf niet? Of nemen deze kranten simpelweg geen initiatief daarvoor?
|
|
