[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23

dslr bedoel je?
oke, ik wil dus op lange termijn wel een duurdere aanschaffen, ik vroeg mij alleen af of ik nu al een goeie voor rond de 100 euro kan aanschaffen of dat dat zonde van mijn geld is?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

Doet 's 24 euri meer, heb je een leuke telezoom erbij. Natuurlijk is er beter te koop, maar niet voor dat geld _{en ook niet voor drie keer dat geld}.

Hou bij dat soort telezooms er wel rekening mee dat 300mm eigenlijk te lang is om mee uit het losse handje te fotograferen. Het beste trek je dan in plaats van die lens voor niet goed te verklaren, nog een paar tientjes uit voor zo'n handige éénpoot. Zo'n ding gaat een eeuwigheid mee en is niet aan mode onderhevig en dus een goeie aanschaf.

Overigens kun je voor honderd euri ook een telezoom aanschaffen. 't Is geen geweldenaar maar deze hou je wel uit het handje stil. Ik kocht er ooit eentje gebruikt voor een paar rotcenten en hij stelt nog best rap scherp en het plaatje viel bepaald niet tegen _{bij mij gaat ie mee wanneer ik om een of andere reden niet met zo'n exorbitant grote toeter op mijn camera wil lopen, de 80-210 valt nauwelijks op en levert op een EOS toch een hele leuke tele op}

super bedankt voor je reactie,
ik heb er niet heel veel verstand van, dus wat bedoel je met precies met uit het losse handje fotograferen?
Is hij daar te groot voor ofzo? En is er heel veel verschil in die 2 die je hierboven beschreef wat betreft het resultaat?

Wat sok bedoelt met ui de losse hand fotograferen, is niet het gewicht, maar het bereik, in combinatie met de lichtsterkte.

Het grote bereik, op crop camera,betekend dat je minimaal 1/500 sluitertijd nodig hebt, en met een diafragma van 5.6 aan het eind betekend dat je een heleboel licht nodig hebt, of hel hoge iso waardes. Door een (eenpoot) statief te gebruiken kan je met langzamere sluitertijden toch goede foto's maken.

oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?

Met de tweede heb je minder bereik, en heeft daardoor wat minder snelle sluitertijd nodig, minimaal 1/350. Met wat hogere iso waardes is dat meestal nog wel te regelen, en kan je alsnog met de hand foto's maken. Maar als je in de grensgevallen terecht komt is een eenpoot statief erg handig om te hebben.

Ik zelf gebruik regelmatig een eenbeen statief met mijn Canon 100-400 L IS, ondanks dat mijn telelens beeldstabilisatie heeft. Door een eenpoot te gebruiken kan ik met lagere iso fotograferen, en heb ik minder ruis.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:37 schreef j-jopie het volgende:
oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?

Wat MarcH al zegt, die tweede is kwalitatief niet noemenswaard afwijkend van de eerste. Hij is vooral veel kleiner van bouw (er zit bijv. ook geen macrofunctie op). De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren. Mijn andere ervaring is dat je met enige vorm van toegevoegde stabiliteit (minstens schouderstatief of éénpoot) helemaal op standje zeker fotografeert en uit je glas haalt wat erin zit.
Voor mijn praktijk betekent dat dat ik met dat lensje uit het losse handje ongeveer tot 1/125s durf te gaan, in de 80mm stand lukt de 1/60 me ook nog best wel.
Wat je exact stil kunt houden hangt er op de een of andere manier vanaf of je als kind een ijzerrijke voeding hebt gehad, de een houdt niks stil, de ander lijkt een wandelend statief.

Als ik in jouw geval tussen die twee moest kiezen zou het toch die lange zoom worden (liefst dus met een éénpoot). Naast het stukje extra zoombereik is het ontwerp iets nieuwer, én je hebt er een hele leuke macrofunctie op zitten. Veelzijdig dingetje dus voor zijn geld.

oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?

Voor portret, binnen en landschap foto's zou ik geen van beiden nemen. Ik zou eerst eens beginnen met de kitlens, want die is qua bereik voldoende voor die soorten fotografie. En dan eens rustig sparen, en na verloop van tijd ontdek je vanzelf waarin je tekort komt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:14 schreef Ouwesok het volgende:

[..]
De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren.

Klopt, ik reken bij beginnende fotografen altijd de crop mee, je kan beter wat extra marge hebben. Het leren stilhouden is toch iets wat moet groeien.

[ Bericht 56% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:32:38 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:15 schreef j-jopie het volgende:
oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?

Je somt nu een aantal dingen op die met die 18-55 ook al heel aardig lukken. In dat geval zou ik het advies geven om twee dingen te doen. Spelen en sparen. Kijk in de tijd waarin je je kapitaaltje vergaart eens wat je nou precies allemaal leuk vindt en vooral wat die 18-55 in jouw beleving tekort komt. Tegen tijd dat je daaruit bent heb je al wel budget voor iets waar je echt iets aan hebt

Iedereen bedankt voor jullie reacties!!

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 22:12 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Die 2e is tof.

Fisheye staat ook al tijden op 't lijstje, misschien wordt 't eens tijd om hem een aantal plaatsen op datzelfde lijstje omhoog te plaatsen.

Noodzaak is er niet echt, maar toch..

Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?
Tevens tvp

Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

Gaat over het algemeen prima lukken. Alleen Sigma heeft een serie oudere AFoptieken die storingen op een digitale EOS veroorzaken.
Hou wel in de gaten dat je met die 38-76 nogal in de beperkingen zit, beter neem je die 18-55 voor die paar tientjes bij die EOS450D, dan heb je in elk geval ook nog iets echt groothoekigs.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:45 schreef ultra_ivo het volgende:
Een eenpoot is vrij compact mee te nemen, ook op de fiets of te voet. Als je veel met je dikke telezoom fotografeert op een dag komt nog een ander probleem om de hoek kijken, je moet het gewicht van de lens langdurig omhoog kunnen houden. Bij sommige van mijn zware telelenzen heb ik een eenpoot alleen maar nodig om m'n armspieren wat te ontzien. Ook als het licht voldoende is om uit de hand te fotograferen.

Het gaat wennen, in het begin zeulde ik ook regelmatig een monopod overal heen, maar tegenwoordig blijft hij meestal in de tas of thuis. En IS is natuurlijk een fantastische uitvinding.. Na wat oefening met 1/80e op 400mm nog haarscherpe foto's.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 07:19 schreef Juup© het volgende:

[..]

Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?
Tevens tvp

Ain't gonna happen Isdatzo Motor

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

Moet gewoon werken ja Alleen bij 38mm op een cropcamera blijft er weinig groothoek meer over.

@ouwesok en Isdatzo

Thanx, die crop had ik nog geen rekening mee gehouden. Voor die paar tientjes meer toch maar de kitlens erbij nemen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:31 schreef Flepke het volgende:

[..]

Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?

Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?

Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429

2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996

3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...

Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 18:04 schreef Flepke het volgende:

[..]

Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?

Jawel

Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.

Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
_{Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt}

Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.

Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.

Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.

En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 18:33 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Jawel

Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.

Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
_{Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt}

Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.

Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.

Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.

En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.

Super!
Bedankt voor alle tijd en moeite, het resultaat valt over een tijdje te aanschouwen
Nogmaals bedankt

Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:10 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.

Mja, weet je wat het is.. dit soort dooddoeners:

quote:

My recommendation is to get the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens over the 55-250

daar kan ik echt niks mee. Die reviews vergelijken budget lenzen met L lenzen, dat snap ik ook nog wel dat een L lens een EF-S budget lens verslaat qua IQ. Maar goed, dit:

quote:

he Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is also a better lens, but less definitively so. Though I don't think the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens is great in terms of image quality and features, we can't lose sight of the fact that it is very inexpensive IS tele-zoom Lens. There is a niche for this model. A casual shooter who is happy with their Canon EF-S 18-55mm II or 18-55 IS Lens and needs a tele-zoom for infrequent use could be happy with this lens.

stemt me dan wel weer positief. Maar ik hoopte eigenlijk dat iemand hier hands-on ervaring had.

Helaas, daar kan ik je niet mee helpen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

Als je binnen het budget van die 55-250 wilt blijven zijn de alternatieven niet zo dik gezaaid. Je zit dan in de hoek van de Sigma en Tamron 70-300's.
Met name die Tamron is qua prijs best wel interessant, er zit volgens mijn eigen ervaringen een plaatje in dat stukken beter is dan je voor 125 euronen mag verwachten, het vergt echter nogal wat om dat plaatje eruit te krijgen en de vraag is of je daar bij incidenteel gebruik aan toe komt.
De 55-250 is dan toch het betere alternatief, sneller en vooral vanwege IS aan boord waardoor het proces 'stilhouden' slechts een kort stukje leercurve en vooral geen verdere uitgaven vergt.
Als je op je zoektocht niet echt slechte berichten tegenkomt van mensen die hem daadwerkelijk hebben (en dus niet van reviewers die hem vergelijken met een optiekje dat mits gelijk gefeatured ruim drie keer zoveel kost), dan kun je er vanuit gaan dat je er inderdaad geen miskoop aan doet.