[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 21:51 schreef Asics het volgende:
maar zou dat afdoende zijn om interieuren te fotograferen?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 22:06 schreef Erasmo het volgende:
Terugvindpeleng
[..]

Ruim En MF is echt niet erg hoor

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 23:36 schreef Asics het volgende:
nah.. heb ze allebei besteld - 30 euro in totaal - is toch wat anders dan 600 euro voor een ef-s_10-22
als ik ze binnen heb zal ik wel wat picca's posten hier. kan me er geen bult aan vallen iig.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 23:44 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

30 Euro voor een Peleng en een Zenitar? Waar?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 00:07 schreef buitenbeentje het volgende:
Ikke neuzen in het laatste deeltje dat in de OP staat, zit ik in deel 21 in plaats van [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22 .

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 10:37 schreef Asics het volgende:
heeft de zenitar ook een m42 schroefdraad?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 11:45 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

De Zenitar is leverbaar in verschillende vattingen. In de meeste gevallen is het steeds dezelfde versie maar met een ander adapter er vast achter gemonteerd waardoor je dus geen automatisch diafragma hebt.
Voor Pentax K is de Zenitar er echter ook met wél een automatisch diafragma.

Dat automatisch diafragma ga je trouwens niet missen, je stelt de Zenitar het beste in op de afstandsschaal en je kunt dan op de scherptediepteschaal zien wat er allemaal in de scherpte valt. Verder dan 8 hoeft je diafragma niet dicht en met dat gesloten diafragma heb je nog steeds een goed zoekerbeeld.
Hou er rekening mee dat de Zenitar op een APS-size DSLR niet zijn volle beeldhoek gebruikt, je houdt echter altijd nog een bijzonder sterke groothoek over, de typische fisheyekromming blijf je wel houden, maar die is prima achteraf weer in het fatsoen te buigen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 21:39 schreef ultra_ivo het volgende:
Laatste bijdrage:
[..]

Serieus groothoek heb je dan met Zenitar of Peleng. Die zul je zo goed als niet vinden op marktplaats.
[..]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 18:08 schreef Asics het volgende:

[..]

dan is vandaag mijn lucky day. net een Zenitar fisheye 16mm gekocht voor 115,- Euro.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 18:32 schreef veldmuis het volgende:
Ik zou liever een peleng hebben, maar een Zenitar is ook erg leuk!
Toch is de Peleng op crop leuker qua fish-effect.

Al geil ik meer op de Nikon 10.5mm .

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 09:12 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Een M42 adaptor is een van de beste investeringen die je kunt doen voor je camera. Heel handig o.a. om goedkoop uit te proberen of een bepaalde brandpuntsafstand vor een prime je bevalt. Daarna kun je dan eens een keer een volledig automatische van jouw cameratype kopen. Ook de ongebruikelijkere brandpuntsafstanden kun je vaak makkelijk in M42 krijgen.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:08 schreef Ynske het volgende:
zijn er nu veel mensen die zo'n fish echt gebruiken, en dan niet voor de fun? en waar gebruik je hem dan t liefst voor?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:08 schreef Ynske het volgende:
zijn er nu veel mensen die zo'n fish echt gebruiken, en dan niet voor de fun? en waar gebruik je hem dan t liefst voor?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 21:47 schreef -Robbedoes- het volgende:
Ik gebruik mijn fish ook wel.
Meestal in ruimtes waar ik met een gewone lens niet het gewenste effect krijg.
ff 2 foto's ter illustratie.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 19:10 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Is allemaal waar, maar ook voor M42 is <28mm vrij moeilijk te krijgen, en als het al lukt zijn ze vaak een stukkie duurder (maar nog steeds behoorlijk betaalbaar)

quote:

Op zondag 11 januari 2009 00:38 schreef Asics het volgende:

[..]

help! dat ga je niet menen he. Kan iemand mij vertellen of deze converter tussen een EOS 400D body en een Zenitar fisheye 16mm objectief past? en zo nee, welke ik dan moet hebben en evt. waar deze te verkrijgen is?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:06 schreef Asics het volgende:
Geen idee heb niet zo'n verstand van die ouwe meuk. Het is een Zenitar 16mm F/2.8fisheye lens voor canon.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:06 schreef Asics het volgende:
Geen idee heb niet zo'n verstand van die ouwe meuk. Het is een Zenitar 16mm F/2.8fisheye lens voor canon.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:10 schreef Erasmo het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:25 schreef Asics het volgende:
thanks - hoe kan ik achterhalen wat voor vatting de lens heeft?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:45 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]



Dieren fotograferen:

[ afbeelding ]


Kerken schieten:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Party shoot:
[ afbeelding ]

Overzicht fitness centrum:
[ afbeelding ]

Muur:
[ afbeelding ]

Overzichtjes (NK Panna):
[ afbeelding ]

etc. etc.

Okee, die dieren was misschien wel voor de fun....maar misschien ook weer niet...

Tis eigenlijk net als bij "normale" objectieven, de situatie geeft aan welke je gebruikt, hoewel de fish wat zorgvuldiger gebruik vereist (wat OS al zegt). Ik heb nog geen schaats fisheye-pics gemaakt, omdat ik nog geen situatie tegengekomen ben..... Bij het panna evenement bijna alleen maar met de fisheye geschoten.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 16:49 schreef Noxa het volgende:

[..]

Die eerste blijft vet! Ik gebruik m'n fish ook best vaak. Vind het een enorm grappig effect.

Paar voorbeeldjes. (crosspost uit winter topic)

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 12 januari 2009 19:23 schreef kvdv het volgende:
Ik zoek nog een Canon EF 35mm f/2.0

dus...

quote:

Op maandag 12 januari 2009 16:52 schreef Ynske het volgende:

[..]

k kan daar toch echt niet van warm lopen

quote:

Op maandag 12 januari 2009 19:24 schreef Ynske het volgende:

[..]

die is echt
maar nee weg doen doe ik m niet

quote:

Op maandag 12 januari 2009 19:24 schreef Ynske het volgende:

[..]

die is echt
maar nee weg doen doe ik m niet

quote:

Op maandag 12 januari 2009 19:27 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

wat zij zegt

Als je een jaartje geduld hebt eventueel, tegen die tijd ga ik waarschijnlijk de L-variant aanschaffen. Tot die tijd wil ik m voor geen goud missen.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:12 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Als er een EF-vatting aan zit, ben je zelfs helemaal niks nodig, als het een FD-vatting is moet er een verloop van FD naar EOS achter. Tikkie duurder, maar nog steeds te doen.
_{In zo'n FD-adapter zit weliswaar een stukje toevoegglas om de oplegmaat te corrigeren waardoor de scherpstelling gewoon zijn hele bereik houdt, dat gaat echter bij een Zenitar weinig tot geen merkbaar roet in het eten gooien}

quote:

Op maandag 12 januari 2009 20:18 schreef Asics het volgende:

[..]

Het is in ieder geval EF-mount volgens de verkoper. Gaat die zonder verloopstukje op mijn EOS passen?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 22:00 schreef knuppelhout het volgende:
ik ben aan t twijfelen of ik een 70-200 (f4?) voor naast mn 17-85 IS en 50 1.8 wil kopen, bij mn 30D. Wie kan me over de streep trekken? dan kan ik diegene de schuld geven van mijn uitgavepatroon

Wie heeft ervaringen met de 70-200? geschikt voor portretten? ik vind de 50mm erg mooi en scherp, maar te groothoek voor reisportretten.

ik ga over 1 maand naar maleisie en singapore, dus daar halen zou ook kunnen. nou heb ik eigenlijk nergens meer dan 50 euro voordeel kunnen ontdekken, dus dan ga ik voor NL service. Of toch daar shoppen?

quote:

Op maandag 12 januari 2009 22:33 schreef knuppelhout het volgende:
mooi... is de IS de moeite waard? ik denk dat ik m vooral voor buiten zal gebruiken aangezien mn huis niet echt heel ruim is (dus ook geen extra kamer voor een studiootje). maarja, als de kwaliteit veel beter is dan de non IS....

quote:

Op maandag 12 januari 2009 22:33 schreef knuppelhout het volgende:
mooi... is de IS de moeite waard? ik denk dat ik m vooral voor buiten zal gebruiken aangezien mn huis niet echt heel ruim is (dus ook geen extra kamer voor een studiootje). maarja, als de kwaliteit veel beter is dan de non IS....

quote:

Op maandag 12 januari 2009 23:35 schreef elcastel het volgende:
Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.

-edit- En ja ik zie dat er net een IS vraag is gesteld, maar ik heb in de regel geen licht-probleem en een redelijk vaste hand.

quote:

Op maandag 12 januari 2009 23:35 schreef elcastel het volgende:
Heerlijk die fish plaatjes in dit topic.

Ik zit er momenteel aan te denken om mijn 70-200 2.8L en de 300 4L te vervangen door IS versies. 1 Tegelijk uiteraard, mijn huidige exemplaren zijn al wat jaartjes oud (en perfect), dus ik zal flink moeten bijleggen. En aangezien het best weer een investering is, vraag ik me af of meer mensen het verschil ooit hebben ervaren ?

Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:38 schreef Flepke het volgende:
Camera Macro Bellow for Nikon Digital SLR Cameras
¤33.61 - $44.90
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.19614

Lijkt me gruwelijk goedkoop?

quote:

The build quality is excellent, all movements are smooth, the mounts (front and rear) are flawless.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:38 schreef Flepke het volgende:
Camera Macro Bellow for Nikon Digital SLR Cameras
¤33.61 - $44.90
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.19614

Lijkt me gruwelijk goedkoop?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:50 schreef Noxa het volgende:

[..]

Zag laatst ook niets van Dealextreme, was zo goedkoop dat het me een beetje sterk leek. (weet niet meer wat). Maar wat doet dit apparaat?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:42 schreef Bond het volgende:

[..]

Bij de canon versie staat al een review.
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429
Hij is iig aardig in elkaar gezet
[..]

quote:

Op maandag 12 januari 2009 23:35 schreef elcastel het volgende:
Heerlijk die fish plaatjes in dit topic.

Ik zit er momenteel aan te denken om mijn 70-200 2.8L en de 300 4L te vervangen door IS versies. 1 Tegelijk uiteraard, mijn huidige exemplaren zijn al wat jaartjes oud (en perfect), dus ik zal flink moeten bijleggen. En aangezien het best weer een investering is, vraag ik me af of meer mensen het verschil ooit hebben ervaren ?

Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.

-edit- En ja ik zie dat er net een IS vraag is gesteld, maar ik heb in de regel geen licht-probleem en een redelijk vaste hand.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:50 schreef Noxa het volgende:

[..]

Zag laatst ook niets van Dealextreme, was zo goedkoop dat het me een beetje sterk leek. (weet niet meer wat). Maar wat doet dit apparaat?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 19:13 schreef kvdv het volgende:

[..]

Afstand creeeren tussen lens en body. Krijg je macro van.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 20:19 schreef RubberDuckey het volgende:
Wat wil je doen met macro?
Mij lijkt het niet makkelijk werken vanuit de hand met die balg ertussen. Bij bloemen gaat het nog wel, daar kan je makkelijk een statief voor gebruiken, maar insecten lijkt me dan niet echt makkelijk meer.
Ook al eens de tussenringen tegengekomen van Soligor?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 20:25 schreef Flepke het volgende:

[..]

Nee alleen stil staande dingen met statief en afstandsbediening
Waarmee kan ik een sterkere vergroting krijgen, met die balg of met dit?
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.2326

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik wegblijven bij allebei. Van de tussenringen weet ik het zeker en van die balg vermoed ik het: ze hebben geen elektronische contacten. Hierdoor verlies je naast je autofocus (daar is overheen te komen) maar ook de controle over je diafragma (zie net dat dat ook in de review van de balg staat...). En als er iets belangrijk is bij macro-fotografie dan is het dat wel. Je schiet op deze manier constant met je laagste f-getal waardoor je weinig scherptediepte krijgt omdat je ineens zo dichtbij op je onderwerp kan scherpstellen. Er is schijnbaar wel een trucje voor maar enorm omslachtig.

Ik heb die goedkope tussenringen ook ooit gekocht en vond het echt een anti-climax. Dan heb ik nog meer lol gehad met een voorzetlensje van B+W wat je lens "bijziend" maakt en je ook dichter op je onderwerp kan komen. Helaas ga je er optisch wel een beetje op achteruit. Bij mij werden foto's na, ik geloof 150mm (op een canon 70-300 IS), enorm soft. Op het moment schroef ik hem wel eens op mijn "echte" macro-lens (toevallig zelfde filtermaat als mijn tele-lens) en dan zijn de resultaten best acceptabel.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:
[..]

Dan wil ik zelf nog wel even inhaken op het witte tele-geweld wat ter sprake is gekomen. Hoe ervaren jullie het gewicht van bijvoorbeeld die 70-200 2.8L IS? Fysiek gezien heb ik nogal ruzie met mijn eigen lijf dus ik twijfel op het moment flink over wat handig is.

Ik fotografeer enorm vaak honden en onlangs een spannend momentje gehad. Op het strand, foto's aan het bekijken, halverwege uitgezoomd en er loopt er een met zijn snot-snuit vol met zand langs...precies langs de rand tussen de zoom-ring en focus-ring. Beetje koffiemolen was het daarna maar hij heeft het overleefd. De hond wilde schijnbaar ook even kijken of ze gelukt waren...

Ik ben dus van plan om sowieso over te gaan op een tele-lens met interne zoom en omdat ik eigenlijk de mogelijk wil openhouden om er ooit een extender tussen te gaan zetten zit (mocht ik die laatste 100mm echt gaan missen) ik al bijna vast de 2.8 variant zodat ik nog wel aardig wat scherptediepte overhoud. Maar ja, die anderhalve kilo...

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 19:24 schreef Isdatzo het volgende:
Probeer er eens een dagje 1 met IS te huren. Kost je de kop niet, en dan kan je daarna beoordelen of het de investering waard is.

Ik heb een 300 F4L zónder IS en 1 mét IS gehad, en ik moet toch zeggen dat die IS heerlijk is. Zeker als het wat schemerig wordt is 't echt een uitkomst .

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:38 schreef elcastel het volgende:

[..]

Nou ja het is een beetje wat Vliegvrager hierboven al zegt, volgens mij heb ik het niet nodig, want ik mis niks (denk ik). De 300 F4L non-IS gebruik ik in het meest extreme geval bij een mistige lucht met tegenlicht in de bergen, dan zit ik in de regel nog op F8 bij voldoende snelheid. Wat ik wel overweeg is om volgend jaar een 300 2.8L IS te huren en die omhoog te slepen, gewoon voor de test.

Over de 70-200 non-IS ben ik alleen maar positief, het nadeel van die lens is dat er twee niks betekenende krasjes op het frontelement zitten, dat ding levert te weinig op bij verkoop en dat maakt het IS verhaal weer duurder.

Van beide lenzen zeggen ze overigens dat de non-IS versies een tandje scherper zijn.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:48 schreef Ouwesok het volgende:
Zorg wel dat er een fatsoenlijke lens voor op staat. Hele aardige resultaten haal je met een omgekeerde 1.7/50mm

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 06:38 schreef Flepke het volgende:

[..]

Dat is dus het probleem, gaat het lukken met een 18-200 mm sigma of eventueel 18-200mm nikkor?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:
En ja, die krasjes zie je niet op je foto's maar snoept wel een flinke hap uit jouw verkoopprijs. Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:
Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 11:50 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik twijfel ook echt niet aan de kwaliteit van de IS versies, we hebben het in alle gevallen over meer dan goeie prestaties van de lenzen. Ik heb op DPZ meerdere discussies gevolgd over dit onderwerp (kwaliteit) en daar was men het wel unaniem eens dat de non-IS versies scherper waren (miniem ja). Daar staat tegenover dat de IS versies breder inzetbaar zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 08:13 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Beide optieken zijn niet bedoeld voor extreem macro. Hoewel er een verrassing zou kunnen optreden is de kans het grootst dat zo'n zoomlens voorop een balg nogal tegenvalt. Door de nogal kleine volle opening van een zoomlens zal het scherpstellen op een balgapparaat ook niet echt onder de kouwe kunstjes gaan vallen.
In de werkwijze die ik hierboven beschreef (50mm in zijn achteruit) werk je met een omkeerring en kan dus elke 50mm gebruikt worden zolang ie maar de goeie filtermaat heeft, de vatting aan camerakant doet er niet toe waardoor je er gewoon eentje voor een paar euronen op marktplaats of zo kuint halen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:18 schreef Skull-splitter het volgende:
Nu moet mijn sigma terug naar sigma ter controle/bijstelling, maar ik wil natuurlijk niet zonder objectief zitten. Op welke wijze kan ik een leenobjectief danwel nieuwe correct werkende terugvragen denken jullie?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:58 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Als je lens nieuw is, kun je wellicht een ander exemplaar krijgen. Maar een leenexemplaar zie ik niet zo snel gebeuren tenzij je een hele goede klant bent van de betreffende fotowinkel.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 22:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wat is een goede (goedkope) standaardzoom voor de Sony Alpha A300? Ik heb begrepen dat ik ook oudere minoltalenzen passen, maar tis wel belangrijk dat AF ed het ook gewoon doen. Iemand suggesties?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:37 schreef j-jopie het volgende:
oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:14 schreef Ouwesok het volgende:

[..]
De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:15 schreef j-jopie het volgende:
oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 22:12 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Die 2e is tof.

Fisheye staat ook al tijden op 't lijstje, misschien wordt 't eens tijd om hem een aantal plaatsen op datzelfde lijstje omhoog te plaatsen.

Noodzaak is er niet echt, maar toch..

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:45 schreef ultra_ivo het volgende:
Een eenpoot is vrij compact mee te nemen, ook op de fiets of te voet. Als je veel met je dikke telezoom fotografeert op een dag komt nog een ander probleem om de hoek kijken, je moet het gewicht van de lens langdurig omhoog kunnen houden. Bij sommige van mijn zware telelenzen heb ik een eenpoot alleen maar nodig om m'n armspieren wat te ontzien. Ook als het licht voldoende is om uit de hand te fotograferen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 07:19 schreef Juup© het volgende:

[..]

Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?
Tevens tvp

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:31 schreef Flepke het volgende:

[..]

Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?

Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?

Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429

2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996

3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 18:04 schreef Flepke het volgende:

[..]

Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 18:33 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Jawel

Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.

Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
_{Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt}

Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.

Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.

Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.

En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:10 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.

quote:

My recommendation is to get the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens over the 55-250

quote:

he Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is also a better lens, but less definitively so. Though I don't think the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens is great in terms of image quality and features, we can't lose sight of the fact that it is very inexpensive IS tele-zoom Lens. There is a niche for this model. A casual shooter who is happy with their Canon EF-S 18-55mm II or 18-55 IS Lens and needs a tele-zoom for infrequent use could be happy with this lens.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:07 schreef knuppelhout het volgende:
ik heb mn canon 70-200 L f4 gekocht na lang dubben, en hij lijkt me erg scherp en snel focussen.
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:43 schreef MaartenGrendel het volgende:
Weet iemand hier waarom er op een 50mm Zeiss distagon (middenformaat) twee afstands/scherpstel ringen zitten? Zowel de bovenste en onderste ring hebben een afstandsschaal van oneindig tot dichtbij, wat is het verschil tussen die twee?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:20 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

De Sigma 24-70 2.8 heb ik redelijk wat ervaring mee, heb 'm op m'n analoge Minolta gehad en nu ook weer op m'n Canon 40D. Het is mijns inziens een prima lens. Warme kleuren, ietwat soft full open maar stopped down goed scherp. De AF is wat traag en rumoerig in vergelijking met HSM (Sigma) en USM (Canon) lenzen.
Binnenkort komt er een nieuwe versie van uit, met HSM. Dus als je nog even kunt wachten en iets meer geld kunt missen is het verstandig om die te kopen. Gebrek aan groothoek vind ik niet zo'n probleem, maar ik heb ook nog een Sigma 10-20mm.

http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp

quote:

Op zondag 1 februari 2009 15:39 schreef Erasmo het volgende:
Ik weet niet of Canons dat kunnen maar ik kan hier mijn lenzen zelf afstellen op de camera, en bovendien kun je toch even in de winkel kijken naar foucusproblemen?

Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 15:36 schreef Noxa het volgende:
Mmh vind het verschil met de third party en de echt lens nog best aardig. De Nikon 24-70 is bijna 1400 E. En die sigma variant nu 380 ofzo. Met HSM vermoedelijk dus 700/800. Dat weegt nog steeds niet op tegen de 1400 E.

Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.

Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht .

quote:

Op zondag 1 februari 2009 17:29 schreef veldmuis het volgende:

[..]

2x zo duur, maar met die Nikkor heb je wel een geweldig ding in handen.
Ik zeg niet dat de Sigma klote is hoor, maar als ik naar de Nikkor kijk vrees ik dat Sigma die kwaliteit niet gaat halen. Helaas, want het was mooi geweest voor de concurrentie!

quote:

Op zondag 1 februari 2009 17:53 schreef Noxa het volgende:

[..]

Mja maar mijn budget does not suit Nikkor objectieven zeg maar. Dus ik hoef me daar ook geen zorgen over te maken.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:14 schreef dvr het volgende:

[..]

Met de voorste doe je een soort preselectie van de afstand, waarbij je uit 4 ranges kunt kiezen. Met de achterste stel je vervolgens echt scherp. De preselectie zorgt ervoor, dat de voorste lensgroep op de optimale positie in het objectief gebracht wordt voor die betreffende range.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:21 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Die nieuwe Sigma 24-70 2.8 HSM gaat wel meer dan 700-800 euro kosten, dus denk nog eens goed na... (Ik had hem ook op het oog, tot ik de prijs zag. Dan ga ik gewoon voor de Canon voor dat kleine verschil)

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:39 schreef Kamermans het volgende:
het gaat me vooral om qua beeldkwaliteit.

m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:36 schreef Kamermans het volgende:
'k heb een vraag over P-draad, op m;n werk heb ik een aantal P-draad objectieven, alleen geloof ik niet dat deze het zelfde zijn als de M24 P-draad. de diameter van de P-draad vatting is 2.5cm, is dit niet een beetje klein?
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:04 schreef biebelbons het volgende:
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.

Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 06:47 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)

quote:

Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 08:16 schreef Ouwesok het volgende:
De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 18:07 schreef elcastel het volgende:

[..]

Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).

Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 18:47 schreef elcastel het volgende:
I ... alle theorie in 1 keer stuk !

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 19:38 schreef elcastel het volgende:
Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 21:49 schreef Ouwesok het volgende:
shit/foolframe

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 12:39 schreef keko het volgende:
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.

Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?

Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?

Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?

Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.

Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.

Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 23:43 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.

quote:

Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 09:33 schreef elcastel het volgende:
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 08:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectief
[..]

pssssst
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 15:14 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 20:02 schreef styliste het volgende:
daar had ik inderdaad naar zitten kijken, dacht al dat het zo iets was.

Wat bedoel jij met wonderen?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 20:18 schreef styliste het volgende:
Is Sigma 70-300 beter?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 21:08 schreef SuikerVuist het volgende:
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)

Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 21:18 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?

quote:

Op woensdag 1 april 2009 07:38 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:

http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118

quote:

Op woensdag 1 april 2009 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar in die testen staan geen Canon lenzen, lijkt me niet echt een vergelijking dan.
Verder zie ik in de test buitenfoto`s waarop wordt ingezoomd, geen testkaarten, geen lab opnamens.
Korrel Zout

quote:

Op woensdag 1 april 2009 16:28 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Oeps, misschien verkeerde link gedumpt. Herkansing. Vergelijking met Canon groothoek-zoom:

http://www.16-9.net/lens_(...)nikon1424_17mm1.html

Het Nikon objectief veegt de vloer aan met die van Canon. Waarom zijn er testkaarten of labopnames nodig, trouwens? Denk je dat deze tests gemaipuleerd zijn? En zo ja, waarom?

Resultaten spreken voor zich lijkt me.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 07:38 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:

http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118

quote:

Op woensdag 1 april 2009 17:22 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Jij schiet toch geen full-frame?
Kijk dan ook eens naar de Canon EF-S 10-22? Véél goedkoper en tamelijk goed.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:

Er zijn ook nadelen aan die Nikon, de vignetering schijn ca 2 stops te zijn en hij vertekend in zijn grootste hoek bereik nogal volgens Colorfoto.
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-G-ED_3132508.html

quote:

Op woensdag 1 april 2009 18:26 schreef SuikerVuist het volgende:
^ Zeiss zou ook met lenzen voor Nikon uitkomen, toch? Weet je daar toevallig meer van?
[..]

Toch wel. Besloten om meteen maar voor de D300 én D700 te gaan. D700 was "maar" 1890 eurootjes meer... door alle concurrentie van de veel beter verkopende 5D MK II denk ik. (Ik weet het: Nikon lenzen zijn ook nog eens veel duurder dan die van Canon)

Over die Canon EF-S 10-22: helaas kunnen Canon lenzen niet op een Nikon. Heb ook wel interesse in de 135mm Zeiss (Sony), en bepaalde Leica lenzen, maar ja...
[..]

Yep, ook deze lens is helaas niet perfect. Zie ook www.slrgear.com

quote:

Op woensdag 1 april 2009 20:04 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Oh, dan verwar ik je met iemand anders. Ik meende dat je een Canon-cropcam had.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:24 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Even een rondje draadjesvlees:
pdraad = 42mm met een spoed van 1mm
T2=42mm met een spoed van 0.75mm
leicadraad=39mm met een spoed van weer 1mm
Dit lijken meer 24.5mm optiekjes die je eerder onder een microscoop en soms onder vergroters aantreft.
Als het inderdaad microscoop of vergrotingsoptiekjes zijn, dan zijn daar in principe wel adapters voor en dan kun je er op een balgapparaat bijzonder verdienstelijk mee macro'en alleen is het door de meestal korte afstanden wel frommelen geblazen als er ook nog licht op je onderwerp moet vallen.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 16:50 schreef Kamermans het volgende:

[..]

beetje late reactie maarja,
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 16:50 schreef Kamermans het volgende:

[..]

beetje late reactie maarja,
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 april 2009 19:46 schreef Erasmo het volgende:
Wat is je budget?

quote:

Op zondag 5 april 2009 19:12 schreef McGilles het volgende:
Even aan vraag aan jullie.

Ben nu sinds december leuk in de weer (wanneer mogelijk) met mijn canon 1000d + 50mm 1.4 van Sigma. Al zeer veel leuke plaatjes geschoten maar aangezien ik in juli op vakantie ga lijkt me het nu een mooi moment om een zoomlens aan te schaffen.

Zit zelf een beetje te kijken naar een 70-200, 70-300 lens maar aangezien het aanbod groot is zie ik door de bomen het bos niet meer.

Als ik nu zelf moest beslissen zou ik gaan voor:
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM

Maar of ik daarmee een goede keus maak is een 2e.

quote:

Op zondag 5 april 2009 20:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Wil je beeldstabilisatie?

quote:

Op zondag 5 april 2009 20:02 schreef McGilles het volgende:

[..]

Die lens is ongeveer de max, dus laten we het houden op 400-450 euro. Maar als een goedkopere lens dezelfde kwaliteit kan bieden, dan natuurlijk liever dat.

Een vereiste is wel dat de zoom meer moet zijn dan 150, dus niet de 28-135 lenzen.

quote:

Op zondag 5 april 2009 22:00 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Als je de IS skipt, kun je volgens mij voor 200-300 EUR een Sigma 70-300 F4-5.6 APO scoren. Denk dat-ie 2ehands nog wel goedkoper te krijgen is. Fijn lensje. Heb er lang plezier van gehad.

quote:

Op maandag 6 april 2009 14:05 schreef Gripper het volgende:

[..]

Op marktplaats staan ze zelfs al voor tussen de 60 en 90 ¤. Ik ben ook naar zo'n lens aan het kijken als aanvulling op mn 18-105 VR van Nikkor (op een D90)
Uiteraard is beeldstabilisatie een pré, maar met bovengenoemde lens voor een bedrag zoals ik hier schets kan ik dus wel een tijdje lol hebben?

* )= Disclaimer: fotografeer zelf met dure pro lenzen, kan zijn dat ik iets te kritisch ben

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:56 schreef Bond het volgende:
Hoi mensen, ik probeer op deze manier hulp te vinden in het beslissen wat voor objectief ik erbij wil kopen. Ik ben op zoek naar een objectief die ik kan gebruiken voor fotograferen van mensen (zowel model fotografie als bij een bijeenkomst / familiedag), citytrips (gebouwen binnen en buiten, overzichten) en vakanties.

Mijn setje is momenteel:
Canon 40D + 17-85 mm
70-200 F4
430 EX II

Ik dacht zelf aan de volgende lenzen met de volgende plus en min punten:

Canon 28 mm F1.8 ¤ 390 excl zonnenkap
- plus: lichtsterk, 45mm op crop dus "normaal" gezichtsveld
- min: moet afstoppen naar f2.8 voor beeldkwaliteit, waarom dan niet de f2.8 halen?, 7 hoekige out of pocus punten

Canon 35 mm f2.0 ¤ 240 excl zonnenkap
- plus: goedkoopste, 56 mm op crop
- min: "maar" f2, 5 hoekige out of pocus punten, slechte hoekscherpte
deze valt bijna zeker af, maar zet hem er toch maar even bij

Sigma f1.4 ¤ 380 incl zonnenkap
- plus: zeer lichtsterk, goede schepte op f 1.4, nieuwste, 48 mm op crop
- min: alleen voor crop (maar ik stap eventueel pas over op full frame als deze camera dood is), sigma's kwaliteitscontrole

Canon 24-70 f 2.8 ¤ 1.100
- plus: zoom, beeldkwaliteit, stof en water bestendig (fijn op vakanties lijkt me)
- min: 24 mm is geen groothoek, maar dat maakt niet zoveel uit (maak ik toch minste plaatjes mee), geen IS (vind ik wel erg fijn), PRIJS (auw)

Canon 24-105 f4 ¤ 900
- plus: zoom, stof en water bestendig, IS
- nadeel: vertekening bij 24mm (aangezien dat de grootste hoek ik verwacht ik die relatief veel te gebruiken), maar F4 (op te lossen door IS en flitser, maar helpt niet om onscherpe achtergronden te maken en mensen "stil" te houden)

Wie heeft nog goede ideeën waardoor objectieven afvallen? En ik er dus 1 overhoud, ook eigen ervaringen ben ik benieuwd naar.

quote:

Op maandag 6 april 2009 21:08 schreef Noxa het volgende:

[..]

Vraag 1 wat is je budget.
Een optie is de Sigma 24-70 f/2.8. Die sluit keurig aan bij je 70-200. Ik gebruik deze combi iig. En ben er erg tevreden over. Zou dan wel voor de nieuwe versie van de 24-70 gaan, die met HSM motor.

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:58 schreef elcastel het volgende:
Dus bij de 24-70 gebruik je de 24 mm toch amper, maar bij de 24-105 verwacht je 24mm relatief veel te gebruiken ?

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:

[..]

Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?

quote:

Op maandag 6 april 2009 16:41 schreef Marc H het volgende:

[..]

De 60-90 euro koopt je de variant zonder de APO lenzen, die kwalitatief minder is.

Ik heb wel eens met die 70-300 APO gespeeld, maar ik ben er niet zo enthousiast over. Trage AF, moet boven de 250mm tot f8 geknepen worden voor scherpte, en onder mindere lichtomstandigheden hunt hij meer dan een retreiver op zoek naar zijn bot. Voor zijn prijs is het geen gekke lens, maar de 70-300 IS USM is optisch wel een heel stukje fijner, en als je het budget er voor hebt, waarom niet? ^{* )}

_{* )= Disclaimer: fotografeer zelf met dure pro lenzen, kan zijn dat ik iets te kritisch ben}

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 09:30 schreef Gripper het volgende:

[..]

Dank voor de uitleg. Als ik voor 350 euro nieuw een 70-300 VR koop, vind ik dat nog niet teveel geld hoor, die overweeg ik nog steeds.
Met sigma's 70-300 heb je een macromogelijkheid, maar geen optische stabilisatie. kan Nikon's 70-300 VR ook goede macro's maken? En meer algemeen, wat zijn de andere features die de Nikon zn meerprijs van 350 t.o.v 200 voor de Sigma rechtvaardigen?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 14:37 schreef SuikerVuist het volgende:

Als ik dit zo eens lees is het verschil tussen de twee objectieven redelijk groot:

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 15:50 schreef Gripper het volgende:

[..]

Thanks. Dus:

Nikon: scherp over het hele bereik, VR, maar wel wat meer CA.
Sigma: scherp in een klein zoombereik, niet compleet scherp over de hele zoom, geen VR, wel macro, en minder CA.

Nikon

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:18 schreef Bond het volgende:

[..]

Budget maakt niet teveel uit. Maar geef wel maar uit aan 1 lens, maar als de ideale het dubbele kost, dan is daar wel overheen te komen. Aangezien ik hem anders op ten duur toch koop en dan per saldo duurder uit ben.
Ik kan alleen geen review vinden van die HSM versie, heb je wellicht een link?

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:
Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:22 schreef elcastel het volgende:

[..]

Geen idee, ik lees die dingen nooit zo. Ik heb zelf de 24-70L (op een 1.3 cropcamera) en dat ding doet alles perfect, mijn fijnste lens eigenlijk, scherpte, contrast, kleurtjes, dof, etc, alles helemaal top aan dat ding. Hij is wel wat zwaar en helaas geen interne zoom, maar hé, dat is geen klacht waard. De 24-105 L is meer voor FF gemaakt dacht ik, maar of hij vervormd op 24mm op een cropcamera weet ik niet.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:44 schreef Marc H het volgende:

[..]

Ik gebruik tot volle tevredenheide de 24-105L op mijn 40D. Enig vervorming is mij nog niet opgevallen

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Is dat dezelde of de verbeterde hiervan?
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 20:03 schreef Noxa het volgende:

[..]

Neej dat is de oude versie. Zonder HSM motor. Ik heb een maand geleden gekeken naar deze 2 objectieven.

De oude heeft ten eerste een enorme clutch om te schakelen tussen manual en auto focus. En gaan manual overide in AF. Dat heeft de nieuwe versie wel. Verder heeft de nieuwe ten opzichte van de oude een HSM focus motor, kortom snel en geluidloos focussen, En de nieuwe lens is wat compacter dan zijn voorganger.

Nadeel van de nieuwe vind ik is de filter maat 82mm. En hij heeft iets last van CA, maar niks wat PS of LR2 niet kan verhelpen. Focussen is rete snel en accuraat. Geen vignetting te vinden, en ik vind em heel erg scherp. f/2.8 sub optimaal, maar stop em iets af en je hebt geen klagen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Photozone is wel erg blij met de optische kwaliteiten van die "oude" lens.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb het idee dat die vooral bij full frame te zien is, vind het echter niet echt storend. Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 20:52 schreef lotje11 het volgende:
Mag ik jullie mening over het volgende?

Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:48 schreef Juup© het volgende:
Iemand een suggestie?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:53 schreef elcastel het volgende:

[..]

Hoe dichtbij wil je ze halen ? Ik zou zeggen een 70-200 L F4 IS, maar dat is een inkoppertje, want voor dat geld mag je ook wel wat verwachten natuurlijk .... (focust van 1,5 mtr geloof ik maar heeft dus géén macrofunctie). Er zijn tal van goedkopere en acceptabele zooms, maar je levert al snel wat in aan lichtsterkte (met als risico meer ruis) en scherpte.