Krijgen we dat weerquote:Op zondag 11 januari 2009 13:19 schreef Geqxon het volgende:
Wall-E is geen 1080p. Meer 800p.
Neppe zooi.
je weet dat die 240 pixels normaal gesproken ook zwart zijn (bij -elke- fullHD film)?quote:Op zondag 11 januari 2009 13:42 schreef Geqxon het volgende:
Ja daar baal ik nog steeds van. Van de hoogste toren roepen dat het 1080p is (1920*1080), en dat het dan iets van 1920*800 is. En dat is geen 1080p.
Het gaat er imho om dat je de film 1:1 op je 1080p-tv kan weergeven zonder pixelmapping. En dat kan dus als de film 1920 pixels breed is, wat met Wall-E het geval is. Of had jij liever dat er van die 8GB nog een deel op was gegaan aan die 280 beeldlijnen met enkel zwarte pixels erin? Beetje zonde.quote:Op zondag 11 januari 2009 13:56 schreef Geqxon het volgende:
Bijna alle films die ik kijk zijn 1920*1080, compleet gevuld met films.
Ik vind het gewoon BS om een film met 1080p te promoten als het daadwerkelijke aantal verticale lijnen slechts iets van 800 pixels is.
Kom op zeg, wie heeft er tegenwoordig nou een TV met een andere aspect-ratio dan 16:9?quote:Op zondag 11 januari 2009 14:00 schreef Bart het volgende:
[..]
Het gaat er imho om dat je de film 1:1 op je 1080p-tv kan weergeven zonder pixelmapping. En dat kan dus als de film 1920 pixels breed is, wat met Wall-E het geval is. Of had jij liever dat er van die 8GB nog een deel op was gegaan aan die 280 beeldlijnen met enkel zwarte pixels erin? Beetje zonde.
anamorphic widescreen toevallig?quote:Op zondag 11 januari 2009 13:56 schreef Geqxon het volgende:
Bijna alle films die ik kijk zijn 1920*1080, compleet gevuld met films.
volgens mij zit in alle films dat , die 280 pixels zijn gewoon hardcoded zwarte balken (i.v.m. de aspect ratio enzo)quote:Ik vind het gewoon BS om een film met 1080p te promoten als het daadwerkelijke aantal verticale lijnen slechts iets van 800 pixels is.
Ik heb nog een 4:3quote:Op zondag 11 januari 2009 14:09 schreef Geqxon het volgende:
Kom op zeg, wie heeft er tegenwoordig nou een TV met een andere aspect-ratio dan 16:9?
Dat snap ik nietquote:Op zondag 11 januari 2009 15:18 schreef Geqxon het volgende:
Tabellen? Daar heb je Access voor, Bart.
Ja dat snap ik welquote:Op zondag 11 januari 2009 15:44 schreef Geqxon het volgende:
Je zit dingen in Excel te doen waar je Access voor moet gebruiken, lullo.
Sorry, we kunnen niet allemaal übernerd zijnquote:
Het is dat databases (al wil ik Access eigenlijk niet eens zo noemen ) mijn werk zijn, anders had ik het ook niet gekund hoorquote:Op zondag 11 januari 2009 16:51 schreef Bart het volgende:
[..]
Sorry, we kunnen niet allemaal übernerd zijn
Ik wil er niet eens mee om kunnen gaanquote:Op zondag 11 januari 2009 17:00 schreef Geqxon het volgende:
Dit is wel de DIG-slowchat he. Als je niet met Access om kan gaan, opbokken.
pfff en dat zit in dig slowchatquote:Op zondag 11 januari 2009 17:02 schreef JortK het volgende:
[..]
Ik wil er niet eens mee om kunnen gaan
Om mee te mogen doen aan deze slowchat stellen wij twee eisen:quote:Op zondag 11 januari 2009 17:02 schreef JortK het volgende:
[..]
Ik wil er niet eens mee om kunnen gaan
Ik voldoe aan die eisen, ik heb interesse in technologie en ik heb tietenquote:Op zondag 11 januari 2009 17:11 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Om mee te mogen doen aan deze slowchat stellen wij twee eisen:Interesse in technologie Tieten
Mooi!quote:Op zondag 11 januari 2009 17:32 schreef Bart het volgende:
[..]
Ik voldoe aan die eisen, ik heb interesse in technologie en ik heb tieten
Ik heb echter geen verstand van Acces, maar dat staat ook niet in je eisen
Access is sowieso ruk.quote:Op zondag 11 januari 2009 17:04 schreef mschol het volgende:
[..]
pfff en dat zit in dig slowchat
2k7 versie van access is qua interface ruk imho..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |