quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)ker_gedoogd_in_kroegRoken steeds vaker gedoogd in kroeg
Rotterdam, 3 jan. Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) moet het rookverbod beter handhaven, want de klant kan een half jaar na het ingaan van het rookverbod in steeds meer kroegen een sigaret opsteken.
Dat schrijft belangenvereniging Clean Air Nederland in een brief aan het ministerie. Volgens voorzitter Willem van den Oetelaar is een harde aanpak door het Openbare Ministerie (OM) een „hele goede voorbeeldfunctie” voor andere cafés.
Als tegen schendig van het rookverbod niet „op korte termijn” hard wordt opgetreden, zorgt dat volgens Van den Oetelaar voor „olievlekwerking” doordat andere kroegen, lunchrooms, poppodia en sportkantines ook de regels zullen negeren.
De vereniging kreeg via haar site ruim drieduizend klachten over de overtreding van het rookverbod. „Daarbij zitten opvallend veel reacties van ondernemers. Zij voelen zich gedwongen om de asbak op tafel te zetten, anders kunnen ze niet concurreren met de cafés waar wel gerookt wordt”, zegt Van den Oetelaar.
Clean Air Nederland krijgt veel reacties over trucs die ondernemers gebruiken om controles van de Voedsel- en Warenautoriteit te omzeilen. Kroegen adverteren op hun site dat klanten na twaalf uur ’s nachts kunnen roken. Een kroegbaas promoot via sms dat er na tien uur ’s avonds in zijn kroeg weer gerookt mag worden.
Branchevereniging Koninklijke Horeca Nederland staat ook achter de brief aan de minister. Woordvoerder Anthony van der Klis: „Het rookverbod is op deze manier onuitvoerbaar. Er is niet genoeg gedaan aan het handhaven van het rookverbod, waardoor er asbakken terug geplaatst zijn en er chaos is ontstaan.”
Een woordvoerder van het ministerie van Volksgezondheid zegt dat het OM „notoire overtreders” aan gaat pakken.
En weer verder.
quote:http://www.geenstijl.nl/m(...)met_een_luchtje.htmlHet mag inmiddels wel bekend zijn. Nederland is op 1 januari massaal gestopt met roken. In totaal zweerden 950.000 Nederlanders de sigaret af. Tenminste dat wil de stichting Stivoro ons wil doen geloven. Werkelijk overal hebben we het bericht terug gezien en gehoord. Is er dan helemaal niemand die vraagtekens zet bij deze cijfers? Ik bedoel, 950.000 is nogal een aantal. Zeker wanneer je in gedachten houdt dat al deze mensen zich ook nog eens via de speciaal hiervoor in het leven geroepen website moesten opgeven. Eén miljoen unieke bezoekers in ruim twee maanden dus. Gelukkig zijn de statistieken van de website - na wat gezamelijk zuigwerk in teerput van Stivoro - openbaar en konden we een analyse uitvoeren. De harde cijfers geven ons een beeld dwars door het rookscherm dat de club zo graag optrekt. Zo bezochten in oktober, tijdens de start van de campagne, 2.172 mensen de speciale stoppen met roken website, in november waren dit er 29.909. Toch vreemd dat Stivoro op 9 december al wist te melden dat ruim 400.000 Nederlanders zich hadden voorgenomen te stoppen met roken. Want pakken we de bezoekers van december er nog even bij, 75.068 om precies te zijn, dan komen we in totaal over die drie maanden nog niet verder dan 107.149 Nederlanders die willen stoppen met roken. We zijn dan ook benieuwd waar ze die andere 842.851 mensen vandaan hebben gehaald. Dus of Stivoro speelt de jokkenbrok, of Stivoro heeft de pageviews aangezien voor 'stoppers'. Wij hebben wel een donkerbruin vermoeden, al zijn we natuurlijk erg benieuwd naar hun uitleg...
UPDATE: De webmaster van Stivoro is terug van zijn rookpauze en heeft de statistieken (alsnog) beveiligd met een wachtwoord. Op zich natuurlijk zoals het hoort, maar het onder de pet houden van dit soort gegevens is in dit geval alleen maar verdacht. De links in bovenstaand postje verwijzen daarom inmiddels naar onze mirror: laat ze maar lekker zweten bij dat zwaar met belastingcenten gesubsidieerde Stivoro...
quote:Dat hoorde ik in augustus ook al. Het neemt zo geleidelijk af dat het eerst nog maar stijgt en stijgt?Op zaterdag 3 januari 2009 20:48 schreef Halcon het volgende:
Het aantal kroegen wat het verbod blijft negeren zal geleidelijk aan afnemen. Er zullen toch meer en meer kroegen met een boete worden geconfronteerd en eieren voor hun geld kiezen.
quote:Hoe weet jij dat nou?De enige juiste keuze is stoppen met roken. Een roker die de moeite neemt om rationeel te denken over zijn rookverslaving zal er gewoon mee stoppen.
quote:Wie heeft dat er bij jou ingeramd?Roken is niet lekker. Als iemand roken lekker vindt, is diegene verslaafd, maar dat is wat anders dan dat het daadwerkelijk lekker is.
quote:Je jaarlijkse uitstapje was dus naar het casino, verder zie je nooit iets van het uitgaansleven. Overigens is de overheid monopolist in het uitbaten van de casino's.Een casino is hier nooit van de overheid, het zijn allemaal particuliere initiatieven en zo hoort het ook. Een overheid hoort geen gokpaleizen te exploiteren. Het zijn allemaal particulieren gokpaleizen en het rookverbod wordt zonder mokken opgevolgd.
quote:Eenzijdig alle kroegen niet-rokerskroegen maken is oneerlijke concurrentie. Het is met geweld iets verbieden waar ze in de vrije markt niet in geslaagd zijn. Als er zo'n enorme behoefte was aan niet-rokerskroegen dan hadden ze langer dan een paar maanden overleefd en niet meteen daarna failliet gegaan.Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.
quote:Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnenOp zondag 4 januari 2009 10:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eenzijdig alle kroegen niet-rokerskroegen maken is oneerlijke concurrentie. Het is met geweld iets verbieden waar ze in de vrije markt niet in geslaagd zijn. Als er zo'n enorme behoefte was aan niet-rokerskroegen dan hadden ze langer dan een paar maanden overleefd en niet meteen daarna failliet gegaan.
quote:Met als gevolg dat een kroegmedewerker niet in de pauze in de rookruimte mag staan maar naar buiten moet.Op zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:
[..]
Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen
Nee, hier is echt goed over nagedacht.
quote:Die regel gaat dus niet op als er geen personeel is.Op zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:
[..]
Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen
quote:Het is wel relevant om aan te geven dat Stivoro de boel besodemieterd.
Hoe veel mensen precies stoppen met roken, is niet relevant.
quote:De wet moet worden afgeschaft. Iedereen kan zelf bepalen of ie wel of niet naar een specifieke kroeg wil voor zijn plezier of beroepsmatig. De keuze van de meeste stappers is duidelijk: roken.Waar het hier om gaat, is een rookverbod in de horeca dat nu een half jaar bestaat en waar niet alle kroegen zich aan houden. Ze menen de wet te kunnen overtreden. Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen. De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.
quote:Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.Op zondag 4 januari 2009 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wet moet worden afgeschaft. Iedereen kan zelf bepalen of ie wel of niet naar een specifieke kroeg wil voor zijn plezier of beroepsmatig. De keuze van de meeste stappers is duidelijk: roken.
quote:We wringen ons in alle bochten om maar te bewijzen dat het wel goed komt en dat we er allemaal wel aan wennen. Wat een gelul, men riep in eerste instantie dat het uitgaanspubliek binnen een paar maanden gewend zou zijn aan het verbod. Ook zou er geen sprake zijn van burgerlijke ongehoorzaamheid. Maar zie daar, het tegendeel is waar. Leve de anarchisten!Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.
Trouwens, Halcon. Voor een niet-roker heb je nogal je mond vol over hoe vies roken is en wat een verslaving met je doet. Bemoei je toch eens lekker met je eigen zaken man.
quote:Dat is het smoesje ja, niet de echte redenOp zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:
[..]
Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen
.De echte reden ligt 'm d'r waarschijnlijk in dat zorgverzekeraars aandringen op zo'n verbod want scheelt geld of dat "europa" dit graag wil hebben.
Het lijkt mij -met m'n boerenverstand geredeneerd- dat je als sollicitant voor een horecabaantje vantevoren al weet dat je in een "gezelligheidsbedrijf" gaat werken, en dat een sigaret kennelijk voor de meeste stappers bij die gezelligheid hoort. Anders zouden er -zoals zeer terecht al eerder is opgemerkt- al wel spontaan kroegen zijn gekomen met een eigen rookverbod. Kortom; je wéét dus vantevoren al dat je in de rook zal staan. Verder vraag ik mij af; zijn er weleens enquetes gehouden onder horecapersoneel om uit te zoeken hoeveel rokers daartussen zitten? Is het uitgaanspubliek zélf weleens gehoord over de wens voor een rookverbod? De mening van mensen die nooit uitgaan lijkt mij niet zo relevant in deze; Sterker nog, al die mensen die buiten moeten roken door het verbod lijken mij éérder overlast te geven.
Ik ben echt tegen dit verbod. Sowiezo ben ik niet snel vóór om het even welk verbod. Als mensen voor een beetje gezelligheid bereid zijn om hun longen te verkankeren, wie ben ik dan om ze dat te verbieden?
quote:Zoals België, waar in de café's gewoon gerookt word?
[..]
Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.
Zoals Duitsland waar de wet is versoepeld?
Zoals Spanje? Waar in veel clubs geblowed mag worden?
quote:Hahaha, 2 niet rokende pubers. Misschien moet ze voortaan toch maar even na het uitgaan de broekzakken doorzoekenBrief aan minister van Clean Air Nederland
Ter illustratie van de reacties die binnen komen, geef ik U een willekeurig voorbeeld van vandaag:
“Ik ben moeder van 2 niet-rokende pubers. Na 1 juli heerlijk, geen vieze meegebrachte rooklucht meer na het discobezoek.Vanaf oktober komt de rooklucht weer mee notabe uit een disco waar een goede rookvrije ruimte is komen de asbakken na 0.30 gewoon weer op tafel en kondigt de discjockey aan dat er weer gerookt mag worden !!!! De disco heet (naam verwijderd), maar doet zijn naam zeker geen eer aan.”
Clean Air Nederland is echt een lachertje.quote:In België is het nog steeds niet verboden te roken in zaken waar niet gegeten wordt.Op zondag 4 januari 2009 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals België, waar in de café's gewoon gerookt word?
Zoals Duitsland waar de wet is versoepeld?
Zoals Spanje? Waar in veel clubs geblowed mag worden?
In Duitsland hebben deelstaten mogelijkheden om wetten te versoepelen.
In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.
quote:Ja joh lachen he een bezorgde moederOp zondag 4 januari 2009 13:37 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Hahaha, 2 niet rokende pubers. Misschien moet ze voortaan toch maar even na het uitgaan de broekzakken doorzoeken
quote:Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.Op zondag 4 januari 2009 13:48 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja joh lachen he een bezorgde moeder
quote:Echt een probleem wat de overheid met boetes en geweld moet komen oplossen.Op zondag 4 januari 2009 13:52 schreef Gia het volgende:
Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.
quote:Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe veel mensen precies stoppen met roken, is niet relevant. Het is niet verboden om te roken, al is het wel ongezond en zonde van je geld. Waar het hier om gaat, is een rookverbod in de horeca dat nu een half jaar bestaat en waar niet alle kroegen zich aan houden. Ze menen de wet te kunnen overtreden. Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen. De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.
Heb je het nou nog niet opgegeven? Werkelijk fantastisch, hoe iemand al meer dan een halfjaar helemaal dichtgetikt zit te wezen.Over een paar maanden kom ik weer kijken om te lachen.
quote:Gelukkig lossen in Nederland de mensen het vervolgens zelf opOp zondag 4 januari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.
Dat er dan mensen gaan janken, so be it. Begin je eigen rookvrije kroeg zou ik zeggen; kan je daar lekker in je eentje rookvrij zitten zijn.
quote:Ze moet niet zo janken. Boehoe, de kleding van mn koters stinkt. Effe een wasje draaien en klaar ben je. Bovendien stinkt de kleding sowieso na een avondje stappen, ongeacht het rookverbod. Vooral wanneer je naar een discotheek bent geweest.Op zondag 4 januari 2009 13:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.
quote:Dus rookverboden in het buitenland zijn succesvol omdat ze er niet zijn. Duidelijk
[..]
In België is het nog steeds niet verboden te roken in zaken waar niet gegeten wordt.
In Duitsland hebben deelstaten mogelijkheden om wetten te versoepelen.
In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.
quote:Parfum, bier, sperma, shoarma....
[..]
Ze moet niet zo janken. Boehoe, de kleding van mn koters stinkt. Effe een wasje draaien en klaar ben je. Bovendien stinkt de kleding sowieso na een avondje stappen, ongeacht het rookverbod. Vooral wanneer je naar een discotheek bent geweest.
quote:... en waarom zouden daar meer rokers bij zitten? Om 'het zo hoort'.Op zondag 4 januari 2009 13:24 schreef hersenchirurg het volgende:
Verder vraag ik mij af; zijn er weleens enquetes gehouden onder horecapersoneel om uit te zoeken hoeveel rokers daartussen zitten?
quote:Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.Is het uitgaanspubliek zélf weleens gehoord over de wens voor een rookverbod?
De mening van mensen die nooit uitgaan lijkt mij niet zo relevant in deze; Sterker nog, al die mensen die buiten moeten roken door het verbod lijken mij éérder overlast te geven.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.
quote:Je geeft goed aan hoe je er naar kijkt: Vanuit de rokers, zonder enige bekommering over mensen die in die rook moeten werken.Ik ben echt tegen dit verbod. Sowiezo ben ik niet snel vóór om het even welk verbod. Als mensen voor een beetje gezelligheid bereid zijn om hun longen te verkankeren, wie ben ik dan om ze dat te verbieden?
Jij en iedereen boven de 16 mag nog steeds zijn longen verkankeren.
Alleen niet op plaatsen waar anderen moeten werken. Anderen, die niet de keus hebben om weg te gaan.
quote:Eerst maar eens zien geld te verdienen aan die gereformeerden en gezondheidsfreaks dan.Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:
Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.
Maar waarom is er dan een uitzondering gemaakt voor zelfstandigen zonder personeel in de horeca?
.quote:Er staat niet in de wet dat bepaalde groepen naar de horeca 'moeten'.Op zondag 4 januari 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Eerst maar eens zien geld te verdienen aan die gereformeerden en gezondheidsfreaks dan.
quote:Die is er niet.Maar waarom is er dan een uitzondering gemaakt voor zelfstandigen zonder personeel in de horeca?
quote:Daarnaast is besloten dat naast werkgevers in de horeca ook ondernemers in de horeca zonder personeel, de zogenaamde eenmanzaken, hun gelegenheid rookvrij moeten maken.
Het rookvrij maken van de hele horeca zorgt ervoor dat er geen ongewenste tweedeling ontstaat tussen ondernemers met en ondernemers zonder personeel.
Ik heb bijvoorbeeld een eigen belastingadviespraktijk, zelfstandig zonder personeel, en al zet ik heel mijn kantoor blauw van de rook dan moet ik dat zelf weten en hier lopen ook de hele dag klanten binnen. Terwijl dat in een cafe dus niet mag.
quote:Daarom is het rookverbod ook onzin. Niemand moet naar de horeca. Het is dan ook geen openbaar gebouw. En personeel dat daar wil werken om drugsgebruikenden gasten ter wille te zijn mogen daar zelf ook bij roken.
[..]
Er staat niet in de wet dat bepaalde groepen naar de horeca 'moeten'.
[..]
quote:Die was er wel tot de valse grotere horeca-tenten begonnen te piepen over valse concurrentie.Die is er niet.
[..]
quote:Kinderachtig pest gedrag. Iedereen valt elkaar lastig met zielige verboden. Democratie ligt op z'n gat.
quote:Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.
Hij bedoelt dat er een uitzondering is dat die zich ook aan het rookverbod moeten houden terwijl dat in andere beroepsgroepen niet zo is.
Ik heb bijvoorbeeld een eigen belastingadviespraktijk, zelfstandig zonder personeel, en al zet ik heel mijn kantoor blauw van de rook dan moet ik dat zelf weten en hier lopen ook de hele dag klanten binnen. Terwijl dat in een cafe dus niet mag.
quote:Op zondag 4 januari 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.
quote:Lijkt me keigezellig, maar de omgeving is niet zo leuk, allemaal mappen en computers... En bovendien rook ik thuis niet, alleen in de kroeg. Want ik ben niet verslaafd, maar vind roken wel lekker, maar dat schijnt tegenwoordig ook niet meer te mogen.Op zondag 4 januari 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.
quote:Dat weet ik niet, daarom vraag ik het mij ook af of er ooit een dergelijke check geweest is. Het zou best eens kunnen dat er meer rokers dan niet-rokers bijzitten, bijvoorbeeld omdat veel rokers het prettig vinden om niet perse een rookpauze te moeten inlassen tijdens het werk hetgeen in de horeca mogenlijk was (is?).Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en waarom zouden daar meer rokers bij zitten? Om 'het zo hoort'.
[..]
Mijn persoonlijke ervaring is dat in de kroeg bijna alle barmensen zelf roken.
quote:Dat is puur koffiedik kijken. Bovendien wil ik duidelijk maken dat verboden als deze onder het kopje "overheidsbemoeienis" vallen. Jij, ik of de overheid moet zich gewoonweg niet bemoeien met de manier waarop mensen het gezellig hebben in de kroeg.Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:
Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.
[..]
quote:Ik rook niet, en die mensen die in de rook werken hebben zelf voor die baan gekozen, ze hadden ook een andere baan kunnen kiezen dus ze kunnen weldegelijk weg. Ik ga ook niet als atheist bij de kerk werken waar ik iedere ochtend moet bidden.Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:Je geeft goed aan hoe je er naar kijkt: Vanuit de rokers, zonder enige bekommering over mensen die in die rook moeten werken.
Jij en iedereen boven de 16 mag nog steeds zijn longen verkankeren.
Alleen niet op plaatsen waar anderen moeten werken. Anderen, die niet de keus hebben om weg te gaan.
quote:... dus dat er niet in de wet staat dat bepaalde groepen naar de horeca moeten, maakt het rookverbod onzin, want niemand moet naar de horeca... ok, we zijn er nog.Op zondag 4 januari 2009 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarom is het rookverbod ook onzin. Niemand moet naar de horeca. Het is dan ook geen openbaar gebouw.
quote:Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?En personeel dat daar wil werken om drugsgebruikenden gasten ter wille te zijn mogen daar zelf ook bij roken.
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".
Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?
Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?
(zijn ze ook 10 jaar geweest, trouwens, dus wees blij met wat je
quote:Oh ja, democratie is wanneer jij je zin krijgt, ongeacht wie het daar mee eens is, en anderen mogen de gevolgen oprapen. Die democratieKinderachtig pest gedrag. Iedereen valt elkaar lastig met zielige verboden. Democratie ligt op z'n gat.
.quote:Waarom moet een kok meer gassen en dampen inademen dan in andere beroepen de norm is? En is zijn werkplek brandgevaarlijker?Op zondag 4 januari 2009 15:48 schreef mgerben het volgende:
Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".
Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?
Omdat elk werk zijn eigenaardigheden heeft, eigenaardigheden waar je voor kunt kiezen of niet bij je carrierekeuze.
quote:Dat vroeg ik aan jou. Jij bent voorstander van het rookverbod: Waarom is er een uitzondering gemaakt voor ondernemers zonder personeel?Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?
quote:Je gaat vrijwillig naar een plek waar je niet wilt zijn. Dan ben je dom, maar ik zie dat eerder als een argument om je op te sluiten dan om roken in de horeca te verbieden.
[..]
... dus dat er niet in de wet staat dat bepaalde groepen naar de horeca moeten, maakt het rookverbod onzin, want niemand moet naar de horeca... ok, we zijn er nog.
[..]
quote:"Klanten" gaan niet naar een ziekenhuis om te roken. ik ga wel naar de kroeg om te roken.Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".
quote:Part of the job in een rokers kroeg want ik ga daar roken.Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?
quote:Ze kiezen er voor om daar te werken, net zoals militairen er voor kiezen door mijnenvelden te struinen.
Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?
quote:Ik ben niet blij met wat ik allemaal kwijt raak.(zijn ze ook 10 jaar geweest, trouwens, dus wees blij met wat jehebthad)
[..]
quote:Democratie bestaat niet alleen uit jouw vrijheid. Dat heb je goed gezien.Oh ja, democratie is wanneer jij je zin krijgt, ongeacht wie het daar mee eens is, en anderen mogen de gevolgen oprapen. Die democratie
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-01-2009 16:04:35 ]
quote:Het rookverbod gaat er niet over dat iedereen tegen alles beschermd wordt.Op zondag 4 januari 2009 15:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom moet een kok meer gassen en dampen inademen dan in andere beroepen de norm is? En is zijn werkplek brandgevaarlijker?
Omdat elk werk zijn eigenaardigheden heeft, eigenaardigheden waar je voor kunt kiezen of niet bij je carrierekeuze.
Het is dan ook een onderdeel van de tabakswet. Die reguleert hoe en waar tabak gebruikt kan worden: Niet op werkplekken.
Ook de kok mag op zijn werkplek niet roken
quote:Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?Dat vroeg ik aan jou. Jij bent voorstander van het rookverbod: Waarom is er een uitzondering gemaakt voor ondernemers zonder personeel?
quote:Dank je!Op zondag 4 januari 2009 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat vrijwillig naar een plek waar je niet wilt zijn. Dan ben je dom, maar ik zie dat eerder als een argument om je op te sluiten dan om roken in de horeca te verbieden.
Daar neem ik nog een pilsje op!
quote:Al ga je naar de kroeg om konijnen te schieten, dat betekent nog niet dat het mag."Klanten" gaan niet naar een ziekenhuis om te roken. ik ga wel naar de kroeg om te roken.
Ik ga bijvoorbeeld niet naar de kroeg om te roken. Moet je eens proberen joh, is leuk!
Trouwens... volgens mij is dit vette bluf van jou. Als jij daar de hele avond zit om alleen maar aan je sigaret te hijsen vragen ze jou ook wel een keer om iets te bestellen of te vertrekken.
quote:Mijn vrijheid is jouw vrijheidDemocratie bestaat niet alleen uit jouw vrijheid. Dat heb je goed gezien.
quote:Maar hij mag wel in de rook en hitte werken, net als de brandweer.
[..]
Het rookverbod gaat er niet over dat iedereen tegen alles beschermd wordt.
Het is dan ook een onderdeel van de tabakswet. Die reguleert hoe en waar tabak gebruikt kan worden: Niet op werkplekken.
Ook de kok mag op zijn werkplek niet roken
[..]
quote:Dat is dus de uitzondering. Het ging om het beschermen van personeel. Maar nu moet er ook iets beschermt worden als er geen personeel is.Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?
quote:Je hoeft je niet van de domme te houden als het niet in je straatje past. Waarom is er juist voor de horeca wél een uitzondering voor zelfstandigen zonder personeel als het was om het personeel te beschermen?Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef mgerben het volgende:
Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?
quote:En net als de horecamedewerker, ahum, in de zomer bij een bbq ofzo.Op zondag 4 januari 2009 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar hij mag wel in de rook en hitte werken, net als de brandweer.
Ook de brandweerman mag niet roken tijdens zijn werk. Hij mag wel rook inademen, als het maar geen tabaksrook is.
quote:Ja, waarom zou dat nou gedaan zijn?Dat is dus de uitzondering. Het ging om het beschermen van personeel. Maar nu moet er ook iets beschermt worden als er geen personeel is.
Vreemde regeling, volkomen onbegrijpelijk.
Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers. Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
quote:Snel, nu het nog kan!
[..]
Dank je!
Daar neem ik nog een pilsje op!
[..]
quote:Dat is aan de uitbater om uit te maken.Al ga je naar de kroeg om konijnen te schieten, dat betekent nog niet dat het mag.
quote:Die vrijheid heb je.Ik ga bijvoorbeeld niet naar de kroeg om te roken. Moet je eens proberen joh, is leuk!
quote:Als het gezellig genoeg is neem ik er misschien een pilsje bij.Trouwens... volgens mij is dit vette bluf van jou. Als jij daar de hele avond zit om alleen maar aan je sigaret te hijsen vragen ze jou ook wel een keer om iets te bestellen of te vertrekken.
[..]
quote:Precies. Geen enkele roker komt met een wet tegen niet-rook horeca. Als de anti-rokers wel vrijheden andersom willen verbieden krijg je problemen. Uiteindelijk is alles verboden omdat iedereen elkaar dwars wilt zitten.Mijn vrijheid is jouw vrijheid
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-01-2009 16:27:06 ]
quote:Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?Op zondag 4 januari 2009 15:35 schreef hersenchirurg het volgende:
Ik rook niet, en die mensen die in de rook werken hebben zelf voor die baan gekozen, ze hadden ook een andere baan kunnen kiezen dus ze kunnen weldegelijk weg. Ik ga ook niet als atheist bij de kerk werken waar ik iedere ochtend moet bidden.
quote:Een wet tegen niet-rook horecaOp zondag 4 januari 2009 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies. Geen enkele roker komt met een wet tegen niet-rook horeca. Als de anti-rokers wel vrijheden andersom willen verbieden krijg je problemen. Uiteindelijk is alles verboden omdat iedereen elkaar dwars wilt zitten.
. Volgens mij leveren niet-rokers nog altijd niet door het niet-roken gezondheidsproblemen of last aan de rokers.quote:Terwijl van tabaksrook niet bewezen is dat het schadelijk is, en van veel brandweer rook wel.
[..]
En net als de horecamedewerker, ahum, in de zomer bij een bbq ofzo.
Ook de brandweerman mag niet roken tijdens zijn werk. Hij mag wel rook inademen, als het maar geen tabaksrook is.
quote:Precies. Rookverbod afschaffen.[..]
Ja, waarom zou dat nou gedaan zijn?
Vreemde regeling, volkomen onbegrijpelijk.
quote:Het uitgangspunt van de wet was bescherming van het personeel. Major fail dus.Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers. Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
quote:Gaat lekker he?Op zondag 4 januari 2009 16:18 schreef mgerben het volgende:
Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers.
quote:Die kennen ze wel en dan staat er op de deur dat er gerookt mag worden, mits de eigenaar/barman dat wil natuurlijk. Daarnaast zijn ook besloten verenigingen zonder personeel onder het verbod komen te vallen.Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
quote:Maar het ging toch om de werknemer?Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
quote:Nee,Op zondag 4 januari 2009 16:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?
Doel van horeca = gezelligheid
Doel van uhm, kwaliteitscontrole-afdeling= anders dan gezelligheid
Daar zit hem het verschil, en daarom is dit verbod fout.
quote:Ken jij rokers die zo'n wet willen?
quote:De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.Volgens mij leveren niet-rokers nog altijd niet door het niet-roken gezondheidsproblemen of last aan de rokers.
quote:En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?Op zondag 4 januari 2009 16:33 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Nee,
Doel van horeca = gezelligheid
Doel van uhm, kwaliteitscontrole-afdeling= anders dan gezelligheid
Daar zit hem het verschil, en daarom is dit verbod fout.
quote:Werken is sowieso schadelijk voor de gezondheid. Sterker nog: van leven ga je dood!
[..]
Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?
quote:Natuurlijk is dat wél schadelijkOp zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
quote:Dat jij er blind voor bent wil niet zeggen dat er niet al voldoende onderzoeken naar voren gebracht zijn die wel degelijk een conclusie hebben dat meeroken schadelijk is.Op zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
quote:Schijnbaar voor de doelgroep van een kroeg wel. Er zijn nog nooit succesvolle kroegen geweest die een eigen rookverbod hanteerden? En wie anders dan die doelgroep zou daar wat over te zeggen moeten hebben?Op zondag 4 januari 2009 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?
quote:Je mag in je pauze gewoon in een rookruimte staan zolang je op de terugweg maar niet mee terug neemt.Op zondag 4 januari 2009 11:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Met als gevolg dat een kroegmedewerker niet in de pauze in de rookruimte mag staan maar naar buiten moet.
Nee, hier is echt goed over nagedacht.
quote:Voor rokers wel. Maar als jij daar anders over denkt mag je naar een tent waar de eigenaar vind dat er niet gerookt mag worden. Waarom doen jij en 70% van Nederland neit ipv tevreden mensen hun uitje te verbieden?
[..]
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?
quote:ik verbied niks. En roken was ook inherent gekoppeld aan een gezonde, stressloze werksfeer in welke werkomgeving dan ook voor 2004.Op zondag 4 januari 2009 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor rokers wel. Maar als jij daar anders over denkt mag je naar een tent waar de eigenaar vind dat er niet gerookt mag worden. Waarom doen jij en 70% van Nederland neit ipv tevreden mensen hun uitje te verbieden?
quote:Niet hier hoor. Alleen onderzoeken waarvan de conclusie is dat meeroken schadelijk zou kunnen zijn, en onderzoeken die concluderen hoe de schadelijkheid zou werken, die als vooronderstelling wordt aangenomen.Op zondag 4 januari 2009 16:37 schreef DionysuZ het volgende:
Dat jij er blind voor bent wil niet zeggen dat er niet al voldoende onderzoeken naar voren gebracht zijn die wel degelijk een conclusie hebben dat meeroken schadelijk is.
quote:Tsja, en om de wet enige kans te geven is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.Op zondag 4 januari 2009 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het uitgangspunt van de wet was bescherming van het personeel. Major fail dus.
Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
quote:Met de stress is het er niet beter op geworden met het mislukte rookverbod in de horeca
[..]
ik verbied niks. En roken was ook inherent gekoppeld aan een gezonde, stressloze werksfeer in welke werkomgeving dan ook voor 2004.
quote:Dan is het ook geen wet ter bescherming van de werknemer meer.Op zondag 4 januari 2009 17:00 schreef mgerben het volgende:
Tsja, en om de wet enige kans te geven is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.
quote:Hoezo vals? Elke eigenaar kan zelf in zijn kroeg gaan staan. Nu heb je valse concurrentie om dat de grote tenten wel een rookruimte kunnen bouwen en de eenmanszaken niet omdat je alleen maar een kleine kroeg kunt uitbaten zonder personeel.Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
quote:Maar wat heeft dat met de bescherming van de werknemer te maken? En waren er veel klachten over de onduidelijkheid van rookstickers en de aanwezigheid/afwezigheid van asbakken?Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
quote:Dubbele agenda en gespleten tong. Het hangt van leugens en bedrog aan mekaar, en dan verwachten dat iedereen zich er braaf aan gaat houden...Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
quote:Kansloos
[..]
Tsja, en om de wet enige kans te geven
quote:Dat is ingegeven door de lobbygroep van Gran Café's (die eigenlijk tegen waren en een argument zochten om de minister mee te slaan)is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.
Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
quote:Het is nu helemaal niet duidelijk. Het zou wel duidelijk zijn als je gewoon een bord aan de gevel hangt.Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
quote:Nu maakt de bezoeker zelf uitzonderingen. De bezoeker is tegen, en het meeste personeel in de horeca ook.Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
Dit soort wetgeving is altijd kansloos. Drugs, abortus euthanasie, mensen beslissen dit soort zaken zelf.
Laat de politiek zich met belangrijker zaken bezig houden.
Democratie heeft gefaald.
quote:Succes met het stoppen !Op zondag 4 januari 2009 17:23 schreef Steeven het volgende:
Ik ben bezig met stoppen met roken, maar wat mij betreft sta ik nog steeds bij de felle tegenstanders van dit verbod.
quote:Ja, Mickey Mo kwam langs om te vertellen dat hij ze ging verlinken.Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het clubhuis van de Hells Angels al rookvrij?
quote:My hero
[..]
Ja, Mickey Mo kwam langs om te vertellen dat hij ze ging verlinken.
quote:Het is nu helemaal wél duidelijk.Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is nu helemaal niet duidelijk. Het zou wel duidelijk zijn als je gewoon een bord aan de gevel hangt.
En het ophangen van 40.000 identieke borden 'niet roken' verandert daar niets aan.
quote:Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?Nu maakt de bezoeker zelf uitzonderingen. De bezoeker is tegen, en het meeste personeel in de horeca ook.
Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
quote:Goed dat die zaken zo gereguleerd worden dat mensen dat inderdaad zélf kunnen beslissen.Dit soort wetgeving is altijd kansloos. Drugs, abortus euthanasie, mensen beslissen dit soort zaken zelf.
Laat de politiek zich met belangrijker zaken bezig houden.
Subtiel verschil: Twee rokers zetten met gemak een café met 20 mensen blauw van de rook. Wat mochten de overige 18 van jou 'zelf' beslissen? Slikken of opzouten, toch?
quote:Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!Democratie heeft gefaald.
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
quote:Dat ze allemaal tegen zijn maakt het ook niet nodig. Het hele idee dat ze allemaal hetzelfde moeten is al heel vreemd. Dat een hele sector tegen een wet is die hen het meeste aangaat is hoogstuitzonderlijk. De meeste wetgeving sluit aan bij een breedgedragen norm en bestrijdt de excessen. Een norm die totaal niet leeft er met een verbod in proberen te rammen is vragen om problemen.Op zondag 4 januari 2009 18:15 schreef mgerben het volgende:
Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?
quote:Beetje raar he, dat de overheid niet faciliteert en niet dat regelt waarvan de betrokkenen willen dat het geregeld wordt, maar compleet nieuwe verzint en oplegt.Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
quote:Gereformeerden onder mekaar. Het schaapje blaat bewonderend naar de herder.Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
quote:Er word flink gepaft in de horeca, de situatie is dus NIET duidelijk. Gescheiden horeca lost die onduidelijkheid op., niet een verbod dat niet word nageleefd.
[..]
Het is nu helemaal wél duidelijk.
En het ophangen van 40.000 identieke borden 'niet roken' verandert daar niets aan.
[..]
quote:Het is nu ook niet nodig. Tenzij rookvrije horeca je doel is. Maar dat is toch niet het doel? Het ging toch om gezondheidsrisico's? Of snap je het nou zelf niet meer?Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?
quote:De rokers hebben niet voor het verbod gezorgd. Het ging prima met de rokers in de horeca.Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
quote:Mensen kunnen zaken niet zelf beslissn als je ze verbied.[..]
Goed dat die zaken zo gereguleerd worden dat mensen dat inderdaad zélf kunnen beslissen.
quote:Ze kunnen er toch voor kiezen om naar een tent te gaan waar ze het wel naar hun zin hebben? Ieder normaal mens maakt die keuzes als ze gaan stappen. Roken verandert daar niets aan.Subtiel verschil: Twee rokers zetten met gemak een café met 20 mensen blauw van de rook. Wat mochten de overige 18 van jou 'zelf' beslissen? Slikken of opzouten, toch?
quote:Over 5 jaar leven we in een dictatuur.[..]
Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
quote:Wat een zwarte toekomstvisie. Toch niet meer zo zeker van afschaffing rookverbod ?Op zondag 4 januari 2009 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 5 jaar leven we in een dictatuur.
quote:Ik ben er zeker van dat mensen elkaar van alles gaan verbieden totdat het politieke systeem volledig vastslaan. Tenzij men wakker word en inziet dat we voor onze vrijheid van elkaar afhankelijk zijn en dat we zo min mogelijk moeten verbieden. Om te beginnen met alle drugs.
[..]
Wat een zwarte toekomstvisie. Toch niet meer zo zeker van afschaffing rookverbod ?
Niemand hoeft naar de kroeg dus een rookverbod in de kroeg is niet strikt noodzakelijk. Doe dat dan ook niet. Probeer een land te besturen ipv elkaars vrijheden af te pakken.
Roken is slechts een klein onderdeel van deze verschuiving. Onze regering is de laatste jaren met de vreemdste voorstellen op de proppen gekomen. Van een boekje over 'hoe word ik de ideale burger' tot schaamhaarregistratie. Gedurende de Koude Oorlog werden de Sovjet-staten met de nek aangekeken omdat zij in een gecontroleerde samenleving leefden. Elk deel van hun leven werd in de gaten gehouden door de regering. Het lijkt er langzaam maar zeker op dat in NL hetzelfde gebeurt. Vrijheid en democratie sterven onder het mom dat onze leiders weten wat goed voor ons is.
quote:Waarom begin je dan geen Vrijheidspartij om de zaak eens op te schudden en zoek je medestanders voor de door jouw zo graag gewenste vrijheden.Op zondag 4 januari 2009 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er zeker van dat mensen elkaar van alles gaan verbieden totdat het politieke systeem volledig vastslaan. Tenzij men wakker word en inziet dat we voor onze vrijheid van elkaar afhankelijk zijn en dat we zo min mogelijk moeten verbieden. Om te beginnen met alle drugs.
quote:Daar staat tegenover dat ook niet is aangetoond dat meeroken niet schadelijk is voor de gezondheid.Op zondag 4 januari 2009 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet hier hoor. Alleen onderzoeken waarvan de conclusie is dat meeroken schadelijk zou kunnen zijn, en onderzoeken die concluderen hoe de schadelijkheid zou werken, die als vooronderstelling wordt aangenomen.
De bewijslast ligt bij beide partijen en in het geval van twijfel is uitgaan van schadelijkheid wel zo rationeel.
In de jaren 60 waren er ook nog genoeg mensen die stug doorrookten onder het mom dat schadelijkheid nog niet onomstotelijk bewezen was.
quote:Hierom:
[..]
Waarom begin je dan geen Vrijheidspartij om de zaak eens op te schudden en zoek je medestanders voor de door jouw zo graag gewenste vrijheden.
quote:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.
Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.
Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"
Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.
Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.
quote:Nee. De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Er word beweert dat meeroken schadelijk is. Er is geen bewijs voor. Punt.
[..]
Daar staat tegenover dat ook niet is aangetoond dat meeroken niet schadelijk is voor de gezondheid.
De bewijslast ligt bij beide partijen
quote:Dan krijg je een discussie waarbij de ene kant een heel bouwwerk op moet zetten, en de andere kant een beetje gaten kan schieten, wat makkelijker is naarmate de aard van het onderwerp en de methode van onderzoeken complexer is.Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hierom:
[..]
[..]
Nee. De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Er word beweert dat meeroken schadelijk is. Er is geen bewijs voor. Punt.
De rokers en de rookindustrie doet niet eens een poging om de onschadelijkheid aan te tonen en dat is alleszeggend.
quote:Nu begrijp ik je punt pas. Politici zijn slecht en komen slechts voor eigenbelang op.Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hierom:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.
Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.
Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"
Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.
Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.
[..]
Dus eigenlijk ben je toch een beetje een politicus
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
quote:Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.
Succes, schiet er maar gaten in
[..]
[..]
[..]
[..]
Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.
quote:Ik analyseer het systeem alleen maar. Of politici slecht zijn of niet is irrelevant. De "slechtste" politici zijn vaak de grootste idealisten.
[..]
Nu begrijp ik je punt pas. Politici zijn slecht en komen slechts voor eigenbelang op.
Dus eigenlijk ben je toch een beetje een politicus
Worden we nu godverdomme verlaagd tot honden?
Ik gehoorzaam niemand.
quote:Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.
Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.
quote:Ik heb het geld niet voor cijferwerk maar ik heb 6 jaar van nelle zwaar gerookt en heb nog niet eens een rokershoestje. Dan is nu mijn vraag: Als meeroken zo schadelijk is als geschetst word, waarom ben ik dan nog niet dood?Op maandag 5 januari 2009 01:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.
Je zou toch denken dat als de "meeroker" zo'n gigantisch risico loopt op kanker in die paar uur die ze zich in de kroeg bevinden op weekbasis, dat de kettingroker die ik was zo langzamerhand 1 moet zijn geworden met moeder aarde.
quote:Dat krijg je als je selectief leest.
[..]
Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.
quote:Prove me wrong.Op maandag 5 januari 2009 01:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat krijg je als je selectief leest.
quote:Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.Op maandag 5 januari 2009 01:17 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb het geld niet voor cijferwerk maar ik heb 6 jaar van nelle zwaar gerookt en heb nog niet eens een rokershoestje. Dan is nu mijn vraag: Als meeroken zo schadelijk is als geschetst word, waarom ben ik dan nog niet dood?
Je zou toch denken dat als de "meeroker" zo'n gigantisch risico loopt op kanker in die paar uur die ze zich in de kroeg bevinden op weekbasis, dat de kettingroker die ik was zo langzamerhand 1 moet zijn geworden met moeder aarde.
quote:Dat kan je op die manier wel wegschuiven, maar ik ben nogsteeds superman niet. Waarom heb ik geen rokershoestje na 6 jaar de zwaarste shag op de markt terwijl er kennelijk mensen dood neervallen bij het zien van sigaretten rook?Op maandag 5 januari 2009 01:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.
quote:Ik ken iemand die is 96 geworden met het dagelijks roken van een pak dikke sigaren. Als ik cholesterol verhogende producten eet en daar oud mee wordt, wil dat ook nog niet zeggen dat het onschadelijk is en geen verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt.Op maandag 5 januari 2009 01:26 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat kan je op die manier wel wegschuiven, maar ik ben nogsteeds superman niet. Waarom heb ik geen rokershoestje na 6 jaar de zwaarste shag op de markt terwijl er kennelijk mensen dood neervallen bij het zien van sigaretten rook?
quote:Dus: Hoe kan meeroken zo verschrikkelijk dodelijk zijn als geschetst word?Op maandag 5 januari 2009 01:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik ken iemand die is 96 geworden met het dagelijks roken van een pak dikke sigaren. Als ik cholesterol verhogende producten eet en daar oud mee wordt, wil dat ook nog niet zeggen dat het onschadelijk is en geen verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt.
Het een maakt het ander. Je kan niet mensen hebben van 103 die iedere 2 pakjes peuken wegroken en aan de andere kant roepen dat iedere meeroker voor weet ik hoeveel procent slachtoffer word van een longchromgetyfuskanker of wat dan ook.
Als roken echt zo dodelijk was, hing er wel een algeheel verbod op.
quote:verschrikkelijk dodelijk? Waar word dat geschetst? Meeroken brengt een gezondheidsrisico met zich mee.Op maandag 5 januari 2009 01:30 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dus: Hoe kan meeroken zo verschrikkelijk dodelijk zijn als geschetst word?
quote:en weer zo'n drogreden.Het een maakt het ander. Je kan niet mensen hebben van 103 die iedere 2 pakjes peuken wegroken en aan de andere kant roepen dat iedere meeroker voor weet ik hoeveel procent slachtoffer word van een longchromgetyfuskanker of wat dan ook.
Als roken echt zo dodelijk was, hing er wel een algeheel verbod op.
quote:Dat zou best goed kunnen, ik zou het niet weten, heb ik nog geen onderzoek van gelezen.Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef McKillem het volgende:
Ik zeg trouwens nergens dat het niet schaad, ik denk dat meeroken ongeveer zo schadelijk is als naast een dieseltruck staan.
quote:Lees dit topic eens door man. Ze doen net alsof er extra handen uit hun longen groeien als ze een kroeg bezoeken waar gerookt word.Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
verschrikkelijk dodelijk? Waar word dat geschetst? Meeroken brengt een gezondheidsrisico met zich mee.
[..]
quote:Ja anders ga je er gewoon even tegenin in plaats van je zojuist uitgevonden uitspraak te uiten op elk moment dat jij een kans er toe ziet.en weer zo'n drogreden.
quote:Sorry maar ik heb geen zin om op iedere drogreden te gaan reageren met waarom het een drogreden is. Simpelweg dat iets niet verboden is wil niet zeggen dat het niet schadelijk is. Daar zit geen 1 op 1 verband tussen.Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef McKillem het volgende:
[..]
Lees dit topic eens door man. Ze doen net alsof er extra handen uit hun longen groeien als ze een kroeg bezoeken waar gerookt word.
[..]
Ja anders ga je er gewoon even tegenin in plaats van je zojuist uitgevonden uitspraak te uiten op elk moment dat jij een kans er toe ziet.
quote:Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat zou best goed kunnen, ik zou het niet weten, heb ik nog geen onderzoek van gelezen.
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.
Blijf anders gewoon binnen en komt nooit meer buiten. Sluit ramen en deuren en laat je levensmiddelen bezorgen. Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.
Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.
quote:Heb je de post wel gelezen?Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.
Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.
quote:Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Het hebben van een goed leven for one.
quote:Wat moet jij dan een verschrikkelijk leeg leven hebben.Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.
quote:Het kan ook zijn dat ik met heel weinig tevreden ben.Op maandag 5 januari 2009 01:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wat moet jij dan een verschrikkelijk leeg leven hebben.
quote:Een oorlog, omdat de rokers niet meer mogen roken in de kroeg.Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
[..]
Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.
Blijf anders gewoon binnen en komt nooit meer buiten. Sluit ramen en deuren en laat je levensmiddelen bezorgen. Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.
Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.
Hm. Het is wel erg hè?
Dus, nietrokers moeten maar tolereren dat ze in de walm zitten. Kunnen rokers nou niet gewoon zo sociaal zijn en niet roken waar anderen bij zijn?
quote:Mwoah, meeroken tijdens een bosbrand lijkt me ook niet echt gezondOp maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
[..]
Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.
quote:Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.
quote:Ook in landen waar het niet zo goed gaat als hier komen rookverboden. Kijk een beetje om je heen. De wereld is groter dan Nederland. Rookverboden in allerlei vormen en maten worden ingevoerd in allerlei landen. En niet alleen in welvarende landen waar ze niets beters te doen hebben.Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.
Dat rokers het idee krijgen dat ze 'gepest' worden geeft alleen maar aan hoezeer zij hun kop in het zand steken. Roken wordt tegengegaan omdat het zwaar ongezond is.
quote:Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.
quote:Daar zal je de reden van zijn vreugde inderdaad wel juist gegokt hebben.Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.
quote:Kletskoek, die partner kan ook weggaan.Op maandag 5 januari 2009 08:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.
quote:Ja, want daarvoor is het verbod ingesteld. Het is er helemaal niet om mensen tegen rook te beschermen. Het is er alléén om rokers te pesten, en de overheid heeft een hekel aan ondernemers!Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.
Is dat wat je wilde horen?
quote:Ik heb wel wat beters te doen. Laat jij maar een groot onderzoek zien met een significante correlatie en de onderzoeker die concludeert dat het bewijs is.
Voor de rest van de weerlegging verwijs ik je naar de zoekfunctie van dit forum.
Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.
Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.
quote:De klagers komen weinig buiten en helemaal niet in de kroeg. Dat is eng, met mensen en dingen.
Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok?
. Niet dat ik er wat aan heb nu ik stop. Maar toch .quote:Dat is goed. We zullen vanaf nu alleen nog maar expres roken in de kroeg.
Mensen, ik ben bezig met stoppen. Ik wil daarom dat er per abuis niet meer wordt gerookt in de kroeg!
laat iedere kroeg zelf beslissen, net zoals in Spanje.
zet een bodje op de deur, kan iedereen zelf kiezen, waar die gaat zitten.
het gaat inderdaad om personeel, maar je weet, in de horeca wordt gerookt,,dus ben je tegen , neem een andere baan.
daarbij, met dat hele rookvervod, oudere mensen in bejaardenhuis, hun hele leven gerookt, en nu wordt het allerlaatste wat de oudjes nog hebben , ook nog afgepakt....
quote:Het gaat niet om de klanten, dat is alleen maar meegenomen, maar om de werknemers.Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.
Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.
Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.
Er zijn vele werknemers in de horeca die niet roken. En zoals overal, heb je ook in de horeca recht op een rookvrije werkplek.
Uitzonderingen gaan maken voor zaken die dan wel alleen rokers in dienst nemen, leidt tot discriminatie.
Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.
quote:Er werd voor 2004 overal gerookt, toen zei je toch ook niet: Neem een andere baan als je niet tegen rook kunt. Iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek, ook mensen in de horeca.Op maandag 5 januari 2009 10:48 schreef Aagjekat het volgende:
snap het hele verbod niet..
laat iedere kroeg zelf beslissen, net zoals in Spanje.
zet een bodje op de deur, kan iedereen zelf kiezen, waar die gaat zitten.
het gaat inderdaad om personeel, maar je weet, in de horeca wordt gerookt,,dus ben je tegen , neem een andere baan.
quote:Ook in bejaardenhuizen zijn rookruimtes.daarbij, met dat hele rookvervod, oudere mensen in bejaardenhuis, hun hele leven gerookt, en nu wordt het allerlaatste wat de oudjes nog hebben , ook nog afgepakt....
quote:En dat is een argument voor wat?
Uitzonderingen gaan maken voor zaken die dan wel alleen rokers in dienst nemen, leidt tot discriminatie.
Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
quote:Dus je mag een kroegeigenaar wel opzadelen met het probleem dat hij geen klanten meer heeft, maar niet met het 'probleem' dat het druk wordt in zijn tent? Dat slaat natuurlijk nergens op.Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Gia het volgende:
Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.
Het moet al wel raar lopen wil een eigenaar het in een eenmanszaak niet kunnen belopen. En waar komt die drukte dan vandaan? Het publiek stond toch te springen om rookvrije horeca? En de omzetverliezen kwamen door de prijzen?
Je bent je weer in bochten aan het wringen en jezelf aan het tegenspreken.
quote:Dat maak jij er van.
[..]
Een oorlog, omdat de rokers niet meer mogen roken in de kroeg.
Die oorlog die mag uitbreken omdat er op elke slak zout gelegd moet worden tegenwoordig, niet specifiek omdat er niet meer gerookt mag worden in de kroeg.
quote:Ik heb er geen last van verder ik rook niet dus ik zou het niet weten. Kom ook bijna nooit in de kroeg verder.Hm. Het is wel erg hè?
quote:Dat, of je kan gewoon accepteren dat je medemens graag een sigaretje opsteekt. Als je in de kroeg zit consumeer je al alcohol dus neem je het niet zo heel nouw met je gezondheid wat mijns inzien goed is, waarom je je dan wel druk zou moeten maken om dat beetje meeroken wat je doet in die paar uur...Dus, nietrokers moeten maar tolereren dat ze in de walm zitten. Kunnen rokers nou niet gewoon zo sociaal zijn en niet roken waar anderen bij zijn?
Ergens vind ik dat intoleranter dan rokers die nu heel moeilijk gaan zitten doen.
quote:30 procent meer dan wat? Wat is de basiswaarde? Wat is je kans om uberhaupt longkanker te krijgen? 30 procent meer dooien op een basiswaarde van 1 dooie is nogsteeds maar 1,3 dooie.
[..]
Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.
[..]
quote:Nofi hoor maar lekker interresant wat andere landen doen.Ook in landen waar het niet zo goed gaat als hier komen rookverboden. Kijk een beetje om je heen. De wereld is groter dan Nederland. Rookverboden in allerlei vormen en maten worden ingevoerd in allerlei landen. En niet alleen in welvarende landen waar ze niets beters te doen hebben.
Dat rokers het idee krijgen dat ze 'gepest' worden geeft alleen maar aan hoezeer zij hun kop in het zand steken. Roken wordt tegengegaan omdat het zwaar ongezond is.
In ons "grote voorbeeld" Amerika mag je ook vuurwapens kopen.
Ieder land en diens cultuur is anders en derhalve helemaal niet als vergelijkingsmateriaal te gebruiken.
Zal mij het wezen dat dit in timboektoestan spreekwoordelijk de armoede oplost, wij zijn timboektoestan niet.
quote:Het is ook gewoon een feit dat er helemaal niets aan de hand was totdat iemand in de kamer iets ophoestte over een rookverbod in de horeca. Toen schoten figuren als [insert anti-roker] als paddestoelen uit de grond om te komen vertellen hoe vervelend en bah het allemaal wel niet is.
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.
Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.
Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.
Waaruit weer te concluderen valt dat deze mensen altijd maar moeten hangen op de overheid bij alles en zelfs niets ondernemen.
quote:Op maandag 5 januari 2009 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus je mag een kroegeigenaar wel opzadelen met het probleem dat hij geen klanten meer heeft, maar niet met het 'probleem' dat het druk wordt in zijn tent?
quote:Inderdaad, het slaat nergens op dat een kroegeigenaar minder klanten krijgt door een rookverbod.Dat slaat natuurlijk nergens op.
Dat klanten weglopen bij kroegen die het rookverbod handhaven, komt enkel en alleen door de kroegen die de wet overtreden.
Als alle kroegen zich braaf aan het rookverbod houden, blijft het overal even druk, of trekt dat vanzelf weer aan. Op deze manier komt er niets van terecht en mag er wmb strenger opgetreden worden.
quote:Is echt onzin, je zag direct na het invoeren van het rookverbod dat mensen wegbleven, en toen werd het verbod nog niet overtreden. Ik heb een cafe als klant in een klein dorpje, dit dorpje heeft drie cafe's. Mijn client heeft een kleine rookkamer. Ook daar willen de rokers niet heen, is niet zo gezellig als in de cafe aan de bar blijven zitten. Het was toen bovendien zomer, dus de mensen konden eventueel op het terras. Toch was de omzet in die eerste twee maanden bijna gehalveerd ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar.Op maandag 5 januari 2009 14:40 schreef Gia het volgende:
[..]
[..]
Dat klanten weglopen bij kroegen die het rookverbod handhaven, komt enkel en alleen door de kroegen die de wet overtreden.
Maar volgens jou is dat natuurlijk weer niet waar.
Dat de omzet minder is, is niet alleen in de horeca zo. Wat denk je van de autobranche? Ligt zeker ook aan het rookverbod.
Mensen hebben minder te besteden. Veel mensen hebben hun ontslag gekregen in diverse beroepsgroepen.
Een kennis van ons kreeg bij zijn kerstpakket zijn ontslagbrief. Ze hadden geen werk meer voor hem.
Ik ken ook mensen die in juli al wisten dat ontslag dreigde. Ze zijn nog aan het werk, maar of dit blijft voortduren is nog maar de vraag.
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.
Dat die crisis toevallig samenvalt met het rookverbod, wil dus niet zeggen dat het teruglopend bezoekersaantal in de kroegen alleen aan dat rookverbod ligt.
Maar ja, het is wel handig om dat te gebruiken, natuurlijk. Al is het maar om proberen compensatie te krijgen.
Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet. Als het rookverbod er nooit was geweest dan hadden de kroegen nu nergens last van gehad, crisis of niet. Veel van de kroegbezoekers die ik ken ruilen liever een beetje luxe in voor een wat gezelligheid in hun stamkroeg. Kwestie van prioriteiten. Bovendien zijn mensen eerder geneigd hun ellende te vedrinken tijdens een economische crisis, denk je niet. Dat is tenminste wat ik zou doen.
quote:Onzin. In tijden van crisis gaan mensen veel meer zuipen.Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.
En MM, de uitstoot van auto's is inderdaad vele malen schadelijker dan sigarettenrook. Dus in dat opzicht moet je auto's ook verbieden. Alleen van mij hoeft dat niet. Want ik hoef niet per se 90 jaar oud te worden.
quote:er stond gisteren ook een verslag van een journalist die in allerlei steden de uitgaansplekken opzocht, van het noorden tot het zuiden, van de middag tot de nacht. Door het hele stuk heen kon je lezen dat hijd e ervaring had dat het rookverbod flink had huisgehouden in de horeca. niet alleen door persoonlijke verhalen van eigenaren en barmannen maar ook door wat hij zag: kroegen waar binnen niemand was maar waar groepen op het terras aan het roken waren, rookruimtes die vol stonden terwijl de barman in een rookvrije kroeg vrijwel alleen stond, sommige kroegen die niet aan het rookverbod deden en stampvol en oergezellig waren, rookvrije kroegen waar de sfeer er maar niet in kwam omdat telkens iedereen naar buiten ging om te roken etc etc etc. een kroeg die zijn omzet zag halveren en vervolgens de asbakken terugzette en weer mensen binnenkreeg etc...Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Gia, een statement maken? Wat is dat nu voor een lariekoek? Het slaat weliswaar niet op mezelf aangezien ik de kroeg ben blijven bezoeken, maar de rokers die de kroeg mijden doen dat niet om een statement te maken. Hen zie je niet snel weer terug zolang het verbod wordt gehandhaafd. Veel liever kiezen zij ervoor om in eigen kring een biertje te drinken om zodoende wel een sigaret te kunnen roken. Jij noemde dat eerder al een vorm van egoisme. Ik noem het doodnormaal, zij moeten zich aanpassen aan een situatie waar zij geen trek in hebben. Net als niet-rokers dat voorheen moesten. En daarom bleef de laatstgenoemde groep ook weg. Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.
Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet. Als het rookverbod er nooit was geweest dan hadden de kroegen nu nergens last van gehad, crisis of niet. Veel van de kroegbezoekers die ik ken ruilen liever een beetje luxe in voor een wat gezelligheid in hun stamkroeg. Kwestie van prioriteiten. Bovendien zijn mensen eerder geneigd hun ellende te vedrinken tijdens een economische crisis, denk je niet. Dat is tenminste wat ik zou doen.
sorry maar dat zijn dan waarnemingen die een beetje gene Gia ingaan, als ze het heeft over de kredietcrisis want als een kroeg eerst leeg staat als er niet gerookt mag worden en vervolgens weer stampvol is als er wel gerookt mag worden, dan zie je toch wel wat het probleem is geweest...
daarbij: nog steeds is het zo dat het landelijk percentage rokers (ongeveer 25%) niet overeenkomt (integendeel zelfs) met het percentage mensen dat rookt tijdens uitgaan en tijdens werk in de horeca. daarbij: waar zijn ineens die 450.000 extra mensen die dankzij het rookverbod WEl naar de stad zijn gegaan? ik als horecamedewerker zie elke week wat er gebeurt in de stad en ook wegens veel opmerkingen door gasten en uitgaanspubliek merk ik dat het rookverbod zeker een aanmerkelijke invloed heeft op wat er zich nu afspeelt in het uitgaansleven. dan kan je nog zo anti-rook zijn, maar dit is iets wat zeker niet valt te negeren: daarom vind ik het een beetje jammer dat er allerlei mogelijke argumenten worden gebruikt (zelfs de kredietcrisis) om de sfeervermindering en de omzetdaling en de steeds grotere leegstand zover mogelijk te houden van het argument "komt door het rookverbod"...
quote:Als je je eigen waardeloze argumenten serieus neemt, ja.Op maandag 5 januari 2009 16:08 schreef MikeyMo het volgende:
wat grappig, het afgelopen half jaar heb ik toch tal van vergelijkingen met auto's langs zien komen, maar dan nb van de rokerskant... Want als we roken aan banden legden dan moest er ook wat gebeuren aan de auto's...
quote:Als de omzet echt per 1 juli bijna gehalveerd is (wat ik bij drie clienten met cafe's heb gezien) dan ligt dat zeker aan het rookverbod en niet aan de crisis. Of is de crisis soms ook precies op 1 juli ingegaan. Oh ja, dat ene cafe van die drie dat de asbakken weer op tafel heeft gezet zit trouwens al weer bijna op de oude omzet, die andere niet.Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dat de omzet minder is, is niet alleen in de horeca zo. Wat denk je van de autobranche? Ligt zeker ook aan het rookverbod.
Mensen hebben minder te besteden. Veel mensen hebben hun ontslag gekregen in diverse beroepsgroepen.
Een kennis van ons kreeg bij zijn kerstpakket zijn ontslagbrief. Ze hadden geen werk meer voor hem.
Ik ken ook mensen die in juli al wisten dat ontslag dreigde. Ze zijn nog aan het werk, maar of dit blijft voortduren is nog maar de vraag.
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.
Dat die crisis toevallig samenvalt met het rookverbod, wil dus niet zeggen dat het teruglopend bezoekersaantal in de kroegen alleen aan dat rookverbod ligt.
Maar ja, het is wel handig om dat te gebruiken, natuurlijk. Al is het maar om proberen compensatie te krijgen.
quote:Dat ging om de verenigde staten, en daar waren andere factoren ook sterk van belang (9/11)Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.
Mooi he, de wereld door een gekleurde bril bekijken?
quote:http://www.zibb.nl/102403(...)-door-rookverbod.htmOp maandag 5 januari 2009 17:23 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Als de omzet echt per 1 juli bijna gehalveerd is (wat ik bij drie clienten met cafe's heb gezien) dan ligt dat zeker aan het rookverbod en niet aan de crisis. Of is de crisis soms ook precies op 1 juli ingegaan. Oh ja, dat ene cafe van die drie dat de asbakken weer op tafel heeft gezet zit trouwens al weer bijna op de oude omzet, die andere niet.
quote:Flauwekul natuurlijk omdat bij Horeca ook zaken als restaurants, theaters, hotels gerekend worden, en die hadden al grotendeel een rookverbod. Daarom zijn deze cijfers niet representatief. Daarnaast vergeet je nog dat in die periode nog de regeling gold dat alle kroegen eerst een waarschuwing krijgen, ik weet dat een hoop kroegen iets hadden: Ik gooi de asbakken pas van tafel na me eerste waarschuwing.Op maandag 5 januari 2009 17:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
http://www.zibb.nl/102403(...)-door-rookverbod.htm
quote:De belastingdienst mag niet gepersonaliseerd doorgeven neem ik aan, maar de belastingdienst kan aan de hand van de BTW opgaves natuurlijk vrij nauwkeurig gegevens opmeten.Op maandag 5 januari 2009 18:10 schreef bloodymary het volgende:
Mijn clienten hoeven hun omzet nooit door te geven aan het CBS, de belastingdienst mag dit ook niet, dus waar zij die cijfers vandaan halen?
quote:Dat doen ze dus zeker niet! (ik ben belastingadviseur).Op maandag 5 januari 2009 18:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
De belastingdienst mag niet gepersonaliseerd doorgeven neem ik aan, maar de belastingdienst kan aan de hand van de BTW opgaves natuurlijk vrij nauwkeurig gegevens opmeten.
quote:We hebben hier in de VS nu een jaar of vier een rookverbod, en ik zie het verschil niet meer. Waar vroeger bijna iedereen rookte, rookt nu bijna niemand meer. De verstokte rokers staan idd buiten in de kou te paffen, maar die groep is gereduceerd tot een paar man.Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:
Soms begrijp ik de mensen hier echt niet, je kunt voor of tegen het rookverbod zijn, maar je kunt toch niet ontkennen dat het sinds het rookverbod minder druk en minder gezellig is in de cafe's en de restaurants met de hele tijd op en neer lopende mensen tussen de gangen? Of je hebt echt oogkleppen op, of je komt gewoon nooit in de horeca en lult maar wat.
quote:Gevonden: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)08-ks-onderzoek1.htmOp maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat doen ze dus zeker niet! (ik ben belastingadviseur).
quote:D'r wordt toch nog overal gewoon gerookt.Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.
Als ik op stap ga, moet ik niet eerst 10 kroegen hoeven bezoeken totdat ik een niet-rookkroeg tref.
Of om 0.30 erachter komen dat ineens de asbakken tevoorschijn komen.
quote:Oh? Dat mogen alleen de rokers doen?Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet.
In elke sector gaat het slechter, dat had zonder rookverbod ook in de horeca wel gebeurd.
quote:Artikel 33
1.
De directeur-generaal is bevoegd ten behoeve van statistische doeleinden gebruik te maken van gegevens uit registraties die in verband met de uitvoering van een wettelijke taak worden bijgehouden bij:
a.
instellingen en diensten van:
1º.
het Rijk;
2º.
provincies;
3º.
gemeenten;
4º.
waterschappen;
5º.
openbare lichamen, gevormd ingevolge de Wet gemeenschappelijke regelingen;
b.
openbare lichamen als bedoeld in artikel 134 van de Grondwet;
c.
zelfstandige bestuursorganen op het niveau van de centrale overheid.
quote:Hangt toch per staat af? Toen ik in California was mocht je vrijwel nergens roken inderdaad, maar in Nevada weer wel. Ik weet niet of dat ondertussen is veranderd, vond het wel grappigOp maandag 5 januari 2009 18:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
We hebben hier in de VS nu een jaar of vier een rookverbod, en ik zie het verschil niet meer. Waar vroeger bijna iedereen rookte, rookt nu bijna niemand meer. De verstokte rokers staan idd buiten in de kou te paffen, maar die groep is gereduceerd tot een paar man.
. Overigens heb ik niet veel mensen zien roken daar.quote:Nou boehoe, er is een reden voor waarom die asbakken weer op tafel komen, maar blijkbaar heb je een te dik bord voor je kop om dat te zien, of beter gezegd, te begrijpen.D'r wordt toch nog overal gewoon gerookt.
Als ik op stap ga, moet ik niet eerst 10 kroegen hoeven bezoeken totdat ik een niet-rookkroeg tref.
Of om 0.30 erachter komen dat ineens de asbakken tevoorschijn komen.
quote:In Utah hadden ze 10 jaar geleden al de "clean air act", alleen buiten roken. (MormonenOp maandag 5 januari 2009 18:38 schreef Steeven het volgende:
[..]
Hangt toch per staat af? Toen ik in California was mocht je vrijwel nergens roken inderdaad, maar in Nevada weer wel. Ik weet niet of dat ondertussen is veranderd, vond het wel grappig
)Toen zaten we nog te giebelen: dit zien we in Nederland ech nie gebeuren...en kijk nu toch eens 
quote:Maar dat betekent niet dat mensen er niet tegen mogen ageren als ze het onzin vinden.Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
Kijk eens in de betuttelings en verbods topics, allemaal democratisch genomen besluiten.
quote:ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eensOp maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...
quote:...waarbij zowat 90% van de doelgroep waarover de wet gaat er juist geen baat of zin bij heeft...Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens
Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...
quote:De grote grap is dat dit verbod enkel gedragen wordt door mensen die niks met de kroegen te maken hebben; ze komen er nooit, maar zijn anti-roken en dus voor een rookverbod. Tuurlijk, er is een klein groepje mensen dat graag zou willen genieten van rookvrije horeca, maar gek genoeg willen cafés helemaal niet rookvrij worden, want dan komt er niemand meer. Nog grappiger is dat rokers er vrede mee hebben als cafés en kroegen zelf bepalen of er gerookt mag worden, terwijl de anti-rokers geen compromis willen. Ze gedragen zich liever als een stel kleine kinderen en roepen om hardere maatregelen omdat ze hun gelijk niet krijgen? Wie zijn er dan de kneuzen?Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens
Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...
quote:Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
Ja en het kwartje van kok was ook een democratische beslissing, sjonge jonge wat ben jij ontiegelijk dom.
quote:Een groot deel van de Horeca was al rookvrij voor het verbod, wat dacht je van theaters, bioscopen, hotels en veel restaurants? Nu heb ik helemaal niet zoveel problemen met een eigenaar die niet toestaat dat je mag roken, prima zelfs. Net zoals ik niet vreemd vind dat een eigenaar het wel toestaat.Op maandag 5 januari 2009 19:24 schreef Steeven het volgende:
[..]
De grote grap is dat dit verbod enkel gedragen wordt door mensen die niks met de kroegen te maken hebben; ze komen er nooit, maar zijn anti-roken en dus voor een rookverbod. Tuurlijk, er is een klein groepje mensen dat graag zou willen genieten van rookvrije horeca, maar gek genoeg willen cafés helemaal niet rookvrij worden, want dan komt er niemand meer. Nog grappiger is dat rokers er vrede mee hebben als cafés en kroegen zelf bepalen of er gerookt mag worden, terwijl de anti-rokers geen compromis willen. Ze gedragen zich liever als een stel kleine kinderen en roepen om hardere maatregelen omdat ze hun gelijk niet krijgen? Wie zijn er dan de kneuzen?
quote:Zeg, ging jij nog op de argumenten waar je zelf om vroeg reageren, of heb ik voor de kat zijn viool zitten tikken?Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens
Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...
quote:Op maandag 5 januari 2009 12:47 schreef Shitney het volgende:
[..]
Argumenten tegen:
Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.
Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.
Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.
Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.
quote:Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.Op maandag 5 januari 2009 19:25 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja en het kwartje van kok was ook een democratische beslissing, sjonge jonge wat ben jij ontiegelijk dom.
Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.
Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.
Nu is het de normaalste zaak van de wereld dat je voor kantoren, ongeacht het weer, mensen ziet paffen...
quote:De eerste keer een week verplicht sluiten, de tweede keer een maand verplicht sluiten, en derde keer definitief sluiten. Dat helpt binnen de kortste keren.Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen.
quote:De discussie gaat hier over of roken slecht is of niet, er zal hier denk ik geen roker beweren dat dit niet zo is, deze discussie gaat erom dat de overheid besloten heeft dat in ELK cafe en ELKE cofeeshop een geheel rookverbod geld. Nu roepen mensen als jou: ja het gaat om de werknemer. Maar dat is slechts een drogreden, voor het rookverbod werd er altijd geklaagd dat je ging stinken van rook, niemand die zei: Ja maar hoe zit het dan met die arme werknemers in de horeca. En dat is het hele hypocriete, beetje zelfde type mensjes wat braaf geld wil geven aan arme mensjes in afrika, maar wel fijn wil blijven proviteren van die oh zo lage productie kosten.Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.
Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.
Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.
quote:Dat is dan hoopgevend, denk je ook niet?Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.
quote:Ken ook 2 personen die tijdens de zwangerschap gewoon doorrookten en waarvan het kind nu bepaalde afwijkingen heeft, maar dat is een andere discussie.Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.
Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.
quote:Net zoals de oorlogen in Irak en Afghaistan waar iedereen tegen is? Moet heel Nederland ook een mening hebben over het soort muziek dat in een kroeg gedraaid mag worden?Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?
quote:Horeca opheffen!Op maandag 5 januari 2009 20:11 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De eerste keer een week verplicht sluiten, de tweede keer een maand verplicht sluiten, en derde keer definitief sluiten. Dat helpt binnen de kortste keren.
Lang leve de illegale horeca. Viva le zuipkeet! Op naar het krakersfeest! quote:Dat staat er op zich los van. Het probleem is niet zozeer de grote overheid, het probleem is dat er in Nederland geen enkele fundamentele discussie is over wat de overheid moet doen en wat de overheid moet laten. De vraag speelt niet, men vraagt het zich niet af. 'Wat moeten we met het roken?' is kamerbreed de vraag, niet 'moeten we wat met het roken?' of waar en wanneer is het wel een overheidsaangelegenheid en waar en wanneer niet.Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.
quote:Behoorlijk, maar van de andere kant, je moet het ook niet overdrijven. Miljarden kinderen zijn gezond ter wereld gekomen uit een rokende moeder.Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.
quote:Dit is een heel andere discussie, deze gaat niet over wat goed is voor het ongeboren kin en voor kinderen die niet kunnen kiezen. Deze discussie gaat over de overheid, tot waar die reikt en of die zijn plaats kent.Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.
Wat mij betreft moeten ze het land besturen, dat schijnt al moeilijk genoeg te zijn, en moeten ze het gedrag van burgers niet willen sturen.
quote:feit blijft dat er een verhoogd risico op afwijkingen is.Op maandag 5 januari 2009 22:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Behoorlijk, maar van de andere kant, je moet het ook niet overdrijven. Miljarden kinderen zijn gezond ter wereld gekomen uit een rokende moeder.
[..]
quote:Ik ben het helemaal mee eens dat de overheid geen opvoeder moet zijn. Mensen kunnen zelf goed beslissen wat ze willen doen en laten. Dit kabinet is wat mij betreft een horrorkabinet met z'n honderden verboden en onzinnige regels. Maar goed, ook dat is een andere discussie.Dit is een heel andere discussie, deze gaat niet over wat goed is voor het ongeboren kin en voor kinderen die niet kunnen kiezen. Deze discussie gaat over de overheid, tot waar die reikt en of die zijn plaats kent.
Wat mij betreft moeten ze het land besturen, dat schijnt al moeilijk genoeg te zijn, en moeten ze het gedrag van burgers niet willen sturen.
quote:Er is een verhoogd risico op doodgaan vanwege het verkeer.
[..]
feit blijft dat er een verhoogd risico op afwijkingen is.
[..]
quote:Nee, dat is precies deze discussie. Bepaald een overheid wat mensen in hun vrije tijd mogen doen? Als mensen bij elkaar willen zitten in een hok en drugs gebruiken, moet een overheid dat dan verbieden?Ik ben het helemaal mee eens dat de overheid geen opvoeder moet zijn. Mensen kunnen zelf goed beslissen wat ze willen doen en laten. Dit kabinet is wat mij betreft een horrorkabinet met z'n honderden verboden en onzinnige regels. Maar goed, ook dat is een andere discussie.
Dat geeft niet alleen aan wat hij niet weet, maar ook wat hij niet wil weten.
Weet je wat jongen, er is nu eindelijk een rookverbod. Ga jij maar lekker buiten aan je kankerstaafje zuigen.
Het rookverbod is er, en het wordt echt niet meer teruggedraaid omdat sukkels op een internetforum beweren dat zwangere vrouwen best kunnen roken omdat het best wel eens goed gaat.
De rookvrije werkplek zou misschien met afzuiging geregeld kunnen zijn; ik ben blij dat voor deze maatregel gekozen is.
Dat rokers niet willen weten dat roken gevaarlijk is weten we nu wel.
Dat ze ook het recht willen om anderen, tot aan ongeboren kinderen aan toe, aan hun rook bloot te stellen moet afgelopen zijn.
quote:Cijfers?
Nu gaat Weltschmerz beweren dat het wel meevalt met het risico van roken tijdens de zwangerschap.
Dat geeft niet alleen aan wat hij niet weet, maar ook wat hij niet wil weten.
quote:Bij -15? Ben jij gek. Ik rook binnen.Weet je wat jongen, er is nu eindelijk een rookverbod. Ga jij maar lekker buiten aan je kankerstaafje zuigen.
quote:Nee het rookverbod word teruggedraaid omdat iemand zich er aan houd.Het rookverbod is er, en het wordt echt niet meer teruggedraaid omdat sukkels op een internetforum beweren dat zwangere vrouwen best kunnen roken omdat het best wel eens goed gaat.
quote:Kinderen hebben niets te zoeken in de horeca.De rookvrije werkplek zou misschien met afzuiging geregeld kunnen zijn; ik ben blij dat voor deze maatregel gekozen is.
Dat rokers niet willen weten dat roken gevaarlijk is weten we nu wel.
Dat ze ook het recht willen om anderen, tot aan ongeboren kinderen aan toe, aan hun rook bloot te stellen moet afgelopen zijn.
quote:Tot medio jaren 70 waren rokers in de meerderheid. Toch zijn veel van die generatie prima terecht gekomen. Als ik naar de huidige jeugd kijk vraag ik me af of het niet beter was geweest dat de ouders gerookt zouden hebben, dan waren ze misschien minder gestresst en agressief geweestOp maandag 5 januari 2009 23:25 schreef mgerben het volgende:
Nu gaat Weltschmerz beweren dat het wel meevalt met het risico van roken tijdens de zwangerschap.
quote:Het werkt als volgt, ze krijgen via de belastingdienst de ondernemingen door en sturen deze per email vragenbrieven waarop de omzet ingevuld moet worden. Deze krijgen bedrijven met meer dan 50 werknemers en andere bedrijven (dus cafe's) steeksproefgewijs (lees: een paar). De belastingdienst geeft dus geen inkomensgegevens, heeft daar ook de capaciteit niet voor.Op maandag 5 januari 2009 18:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Gevonden: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)08-ks-onderzoek1.htm
quote:Ik ben er zo eentje die opgegroeid is met twee rokende ouders. Lekker met de auto op vakantie naar Frankrijk. En maar doorpaffen.Op maandag 5 januari 2009 23:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tot medio jaren 70 waren rokers in de meerderheid. Toch zijn veel van die generatie prima terecht gekomen. Als ik naar de huidige jeugd kijk vraag ik me af of het niet beter was geweest dat de ouders gerookt zouden hebben, dan waren ze misschien minder gestresst en agressief geweest
Als ik kijk wat we vroegah deden (zonder riemen achterin de auto, bij iemand achterop de fiets gaan zitten zonder zitje of steuntjes, gewoon met je handen aan de veren van het zadel, valhelm wat is dat) etc., dan groeien de kinderen vandaag de dag idd op als kasplantjes.
Ik kan natuurlijk niet bewijzen dat ik er iets aan heb overgehouden, aan dat "passieve" roken, misschien ben ik er wel sterker van geworden, wie weet. Desondanks vind ik het een kwalijke zaak. Ik zou er mijn kinderen nooit aan bloot stellen.
quote:Dan zijn we er toch? Je weet niks maar je bent gewoon tegen.
misschien ben ik er wel sterker van geworden, wie weet. Desondanks vind ik het een kwalijke zaak.
Dit is ook zo'n wet.
Leer er mee leven.
quote:Vruchtbaarheid en latere conceptie
Roken beïnvloedt de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen. Door roken gaat de kwaliteit van eicellen en zaadcellen achteruit. Vrouwen die roken doen er langer over om zwanger te worden. Van de ondervraagde vrouwen noemt slechts 7% verminderde vruchtbaarheid een risico van roken (Rescon, 2002).
Vroeggeboorte
Vrouwen die tijdens de zwangerschap roken hebben 46% (tot 10 sigaretten/dag) meer kans om een vroeggeboorte te krijgen en 61% als er tussen 10 en 20 sigaretten wordt gerookt (WHO, 2001). Ruim 7 % van de vrouwen noemt vroeggeboorte als risico door roken voor het ongeboren kind (Rescon, 2002)
Geboortegewicht
Van alle baby's die worden geboren heeft 10% een te laag (<2500 gram) geboortegewicht. Indien baby's te weinig wegen kunnen een ontwikkelingsachterstand houden. Ze zijn vaker verkouden en hebben vaker ziekten aan de luchtwegen. Zware rokers (> 10 sigaretten per dag) hebben twee keer zoveel kans om een kindje met een te laag geboortegewicht te krijgen (WHO, 2001). Van de onderzochte vrouwen noemt 35,5% een laag geboortegewicht als mogelijk gevolg van roken tijdens de zwangerschap (Rescon, 2002).
Luchtinfecties
Kinderen van moeders die roken hebben meer kans op het ontwikkelen van luchtweginfecties. Dit wordt door 16% van de onderzochte vrouwen als risico genoemd (Rescon, 2002).
Wiegendood
In gezinnen waar wordt gerookt komt vaker wiegendood voor. Indien de moeder rookt tijdens de zwangerschap is de kans twee keer zo groot als wanneer ze niet heeft gerookt. Dit wordt door slechts 3,6% als risico genoemd (Rescon, 2002).
Klompvoetje
Een klompvoetje is een aangeboren afwijking, die bij 1 op de 800 pasgeborenen voorkomt. Dat houdt in, dat er per jaar in Nederland ca 190 à 200 kinderen met klompvoetjes worden geboren, tweemaal zoveel jongens als meisjes en jongens hebben vaker twee klompvoetjes. Bijna altijd spelen erfelijke factoren een rol. Het is moeilijk aan te geven hoe groot de kans is op een klompvoetje indien de moeder heeft gerookt. Er zijn in diverse studies een relatie aangetoond.
Hazenlip
Schisis is een aangeboren aandoening, die gekenmerkt wordt door een onvolledige sluiting van de lip, kaak en/of verhemelte. Het Griekse woord schisis betekent 'spleet'. Er kan sprake zijn van een spleet beperkt tot de bovenlip, maar de spleet kan ook doorlopen tot in de bovenkaak, het gehemelte of in de neus. Een spleet alleen in het gehemelte komt ook voor. Eén tot twee op de 1000 baby's worden met schisis geboren. Uit onderzoek blijkt dat 11% van de geboren schisiskinderen te wijten is aan roken van de moeder rond de conceptie en in de eerste 3 maanden van de zwangerschap (Wyszynski, 1997).
Abortus
Vrouwen die roken hebben 46% (<10 sigaretten/dag) of 61% (tussen 10-20 sigaretten/dag) meer kans op spontane abortus (WHO, 2001). 4,6% van de vrouwen noemt dit als een mogelijk gevolg van roken tijdens de zwangerschap (Rescon, 2002).
Zoek zelf eens wat uit. Deze discussie is best leuk maar het feit dat je nu om cijfers gaat vragen hoe schadelijk roken voor een ongeboren baby is geeft wel aan wat er mis is met je, zat je navelstreng om je nekje gedraaid bij je geboorte.
Je komt toch weer met een argument dat dit vertelt wordt door de antirookmaffia.
quote:Hoe moet ik deze zin precies interpreteren?Kinderen van moeders die roken hebben meer kans op het ontwikkelen van luchtweginfecties. Dit wordt door 16% van de onderzochte vrouwen als risico genoemd
quote:woef!Op maandag 5 januari 2009 19:57 schreef Shitney het volgende:
[..]
Zeg, ging jij nog op de argumenten waar je zelf om vroeg reageren, of heb ik voor de kat zijn viool zitten tikken?
[..]
quote:het gaat dan ook niet enkel om het verlagen van het aantal rokers, maar ook bescherming van de niet rokers die niet tegen de rook kunnen. En bij mij op het werk verdwijnen de 3 rokers 4-5 keer per dag 5 minuten naar buiten. Ik heb nimmer geluiden gehoord dat dit overlast geeft... Overigens moet je van de arbowet om de 2 uur pauze nemen van je beeldscherm, valt dus allemaal mooi samen.Argumenten tegen:
Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.
quote:Dan kun je alle vormen van regulering wel afschaffen. Verkeersregels brengen het aantal verkeersdoden ook niet tot 0, en arbo-regels brengen het aantal arbeidsongeschikten ook niet tot 0.Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.
quote:Als je collega continu buiten staat is het tijd voor een finctioneringsgesprek. Zoals ik al zei, mijn collega's zijn 4-5x per dag 5-10 minuten buiten. Als ik ze moet hebben hoef ik enkel een raam open te doen, of ik ga er even bij staan. In de buitenlucht is er ook geen (echte rookoverlast).Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.
quote:Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die verhouding kennelijk zo anders ligt vergeleken met het dagelijkse leven. Kennelijk is de horeca zo niet-roker-onvriendelijk geweest dat grote groepen mensen nooit echt hebben leren uitgaan. Want ja, je stapt een kroeg binnen en je kon weer gelijk kuchend naar buiten. Dat zal nu gaan veranderen, maar dat gaat niet van de een op de andere dag en zolang er massaal gerookt wordt in cafe's zal het nieuwe publiek al helemaal niet komen...Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.
quote:Waar zijn de bewijzen van deze propaganda? Hoe hebben ze gecontroleerd hoe veel mensen roken? Zijn dit weer allemaal meta-studies? Wat is het risico van buiten wandelen volgens deze methoden?
Zoek zelf eens wat uit. Deze discussie is best leuk maar het feit dat je nu om cijfers gaat vragen hoe schadelijk roken voor een ongeboren baby is geeft wel aan wat er mis is met je, zat je navelstreng om je nekje gedraaid bij je geboorte.
Je komt toch weer met een argument dat dit vertelt wordt door de antirookmaffia.
quote:De niet-rokers die geen kroeg zien bezorgen de kroegeigenaren maar ook de rokers inderdaad overlast door dit verbod hardnekkig te steunen, waarvan de meeste dit doen op basis van onderbuikgevoelens. Dus de wet moet verdwijnen, zodat de overlast verdwijnt.Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.
quote:Als je last hebt van de rook moet je geen private gelegenheid binnenstappen waar men rookt, dan heb je ook nergens last van.Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.
quote:Leer wat vrijheid inhoudt, nu het er nog is, en kap met anderen te dwingen zich aan te passen aan jou.Leer er mee leven.
Leer wat vrijheid inhoudt.
quote:Openbaar karakter.Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
Allemaal leuk en aardig, maar er is nog geen enkel degelijk antwoord gekomen van jullie anti-rokers waarom jullie naar een kroeg moeten waar gerookt wordt.
Dwangdebielen.
quote:Slaaf? Nee hoor, roken is een keuze. En bij alcohol hoort nicotine. Zo simpel is het. Daarvan gebruik kunnen en mogen maken is vrijheid. Het zou ook vrijheid zijn als kroegen zelf mochten bepalen of ze rookvrij zijn of niet. Dus in feite twee inperkingen, maar het maakt jullie niet uit dat we stapje voor stapje het nieuwe DDR wordenOp dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
. Als je maar je zin krijgt . Ook al heb je ooit een kroeg van binnen gezien .quote:Je praat over vrijheid terwijl je keuze afwijst?
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
Dat gaat niet echt samen.
quote:Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Steeven het volgende:
Ook al heb je ooit een kroeg van binnen gezien
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.
quote:Maar wel in elke kroeg een drankje doen om niet op te vallen, in die smerige kankerrook.
[..]
Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.
quote:Ja. De hele avond vrijwillig in de rook rondhangen. De arme jongen. Stel je voor dat hij een kroeg op moet zoeken die zich wel aan het verbod houdt en zich daar moet gaan vermaken.Op dinsdag 6 januari 2009 10:38 schreef Specularium het volgende:
[..]
Maar wel in elke kroeg een drankje doen om niet op te vallen, in die smerige kankerrook.
quote:Als alle kroegen gewoon rookvrij zijn, kunnen we het omdraaien.Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Openbaar karakter.
Allemaal leuk en aardig, maar er is nog geen enkel degelijk antwoord gekomen van jullie anti-rokers waarom jullie naar een kroeg moeten waar gerookt wordt.
Dwangdebielen.
Jullie hoeven toch niet naar een plek waar je niet mag roken. Blijf gewoon lekker thuis!!
quote:Heb je nou echt niet door dat een systeem waarin je kan kiezen liberaler is dan waarin je niet kan kiezen?
[..]
Als alle kroegen gewoon rookvrij zijn, kunnen we het omdraaien.
Jullie hoeven toch niet naar een plek waar je niet mag roken. Blijf gewoon lekker thuis!!
Of hoe zit dat?
quote:Kennelijk? Bron>? Bewijs?
Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die verhouding kennelijk zo anders ligt vergeleken met het dagelijkse leven. Kennelijk is de horeca zo niet-roker-onvriendelijk geweest dat grote groepen mensen nooit echt hebben leren uitgaan.
Mensen die regelmatig uitgaan hebben een andere levensstijl dan muurbloempjes en zullen daarom meer dansen, roken en drinken dan muurbloempjes. Wat dacht je daarvan? Gewoon natuurlijke selectie. Het totale failliet van pogingen tot niet-rookhoreca bewijzen dat.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.
Leer wat vrijheid inhoudt.
Leer jij eens wat vrijheid inhoudt. Kom op man, we hebben het hier over de vrijheid van keuzes maken. En roken is en blijft een keuze. Dat is ook het mooie aan wonen in Nederland. Je bent vrij om die keus te maken. En het zou ons land sieren als zij de roker de mogelijkheid geeft om zelf de keus te maken om wel of niet in een kroeg te zitten waar wordt gerookt.En trouwens Gia. Jij als ex-roker moet eigenlijk een beetje dimmen.
quote:Bron: ANP / http://www.nu.nl/algemeen(...)oningse-rechter.htmlEerste rookzaak voor Groningse rechter
GRONINGEN - Voor het eerst verschijnen maandag twee overtreders van het rookverbod voor de rechter. De economische politierechter in Groningen behandelt deze eerste 'rookzaak', meldde het Openbaar Ministerie (OM) dinsdag. De verdachten zijn twee eigenaren van een Groningse horecagelegenheid, die hebben toegestaan dat er in hun zaak werd gerookt.
Maandagmiddag vanaf 14.00 uur buigt de rechter zich over de zaak. Controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) hebben proces-verbaal opgemaakt nadat bij diverse controles was gebleken dat de horecaeigenaren klanten binnen lieten roken.
Als een eigenaar van een café of restaurant twee keer of vaker is betrapt op overtreding van het rookverbod, kan deze voor de rechter worden gebracht, aldus het OM.
Naleving
Inspecteurs van de VWA hebben het afgelopen half jaar 13.200 keer een horecagelegenheid gecontroleerd op naleving van het rookverbod, dat op 1 juli van kracht werd. Vanaf 1 oktober controleerden de inspecteurs gericht in cafés en restaurants waarvan ze vermoedden dat de regels bewust werden overtreden. Tweeduizend eigenaren ontvingen een boete of proces-verbaal.
Eind december is veel gecontroleerd in Amsterdam, Maastricht en Groningen. De controleurs inspecteerden in de stad Groningen vijftig bedrijven. Twintig cafés bleken in overtreding en kregen een boete. In één café in Groningen is toen voor de zesde keer geconstateerd dat er werd gerookt.
quote:Wat moeten die rechters wel niet denken?
Vers nieuws:
[..]
Bron: ANP / http://www.nu.nl/algemeen(...)oningse-rechter.html
Het is wel een beetje een dieptepunt.
quote:houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken? als er rokers zitten in datzelfde cafe maken zij die keuze al voor hen, en hebben de niet-rokers dus geen keuze meer. je kunt natuurlijk zeggen dat je dan gewoon niet naar dat cafe moet gaan, maar dat moet dan toch ook echt de keuze zijn, niet waartoe je wordt gedwongen?!
En trouwens Gia. Jij als ex-roker moet eigenlijk een beetje dimmen.
quote:Dat kan door voor de juiste horecagelegenheid te kiezen. Het probleem is dat niemand naar niet-rook horeca gaat en dat soort tenten de hele tijd failliet gaan.
[..]
houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken?0
Het verbod is de slechtste manier om dat soort problemen op te lossen.
quote:Godverdomme zeg, wat doen mensen toch moeilijk, het is onvoorstelbaar. De gulden middenweg is de horeca zelf laten uitmaken of er gerookt mag worden, zodat rokers en niet-rokers zelf kunnen kiezen waar ze heen gaan, maar dat wil de anti-rokerskliek niet, want dan weten ze dat ze de lul zijn. Immers, rokers komen nog eens ergens. En daarom houden ze zo hardnekkig vast aan het verbod en schreeuwen om hardere maatregelen. Zodat hun kleine minderheid hun zin krijgt, stel calimero'sOp dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef MP1917 het volgende:
[..]
houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken? als er rokers zitten in datzelfde cafe maken zij die keuze al voor hen, en hebben de niet-rokers dus geen keuze meer. je kunt natuurlijk zeggen dat je dan gewoon niet naar dat cafe moet gaan, maar dat moet dan toch ook echt de keuze zijn, niet waartoe je wordt gedwongen?!
. En dit uit de mond van een ex-roker.misschien is het slimmer(zelfs economisch gezien) als er bepaalde niet-rokerscafe's komen.. er zijn toch een hoop niet-rokers die last hebben van de rook en het zou wel een soort verzamelplek zijn... maarja, om dat aan de horeca zelf over te laten lijkt me idd makkelijker..
quote:
misschien is het slimmer(zelfs economisch gezien) als er bepaalde niet-rokerscafe's komen..
quote:Je hoeft het niet aan de horeca over te laten. Je kan het aan de klanten overlaten. Maar blijkbaar gaan de klanten massaal naar rook-tenten.
haha ik ben het eignelijk met je eens hoor... alleen ben ik bang dat de rokers dan weer de overhand krijgen en de niet-rokers alsnog de klos zijn..
misschien is het slimmer(zelfs economisch gezien) als er bepaalde niet-rokerscafe's komen.. er zijn toch een hoop niet-rokers die last hebben van de rook en het zou wel een soort verzamelplek zijn... maarja, om dat aan de horeca zelf over te laten lijkt me idd makkelijker..
ik kan er iig niet wakker van liggen...t is voor mij een crime om uit te gaan als de een na de ander die rook recht in je gezicht blaast..gadverdamme!
quote:ik ben erg benieuwd... hoelang meestal voordat er een uitspraak is?Op dinsdag 6 januari 2009 11:11 schreef Elfletterig het volgende:
Vers nieuws:
[..]
Bron: ANP / http://www.nu.nl/algemeen(...)oningse-rechter.html
quote:Ach gut, de dames willen uitstel... zou het ze dun langs de benen lopen nu?Gronings 'rookcafé' De Kachel wil uitstel rechtszaak
De eigenaren van café De Kachel aan het Schuitendiep in Groningen staan volgende week maandag voor de economische politierechter, omdat ze roken in hun café hebben toegestaan. Het is de eerste rechtszaak sinds het rookverbod op 1 juli is ingegaan.
Gerard Sannes van het café wil nog niet op de zaak ingaan. "Wij hadden het stil willen houden, nu maakt tot onze verbazing het Openbaar Ministerie het wel bekend."
Sannes zegt dat hij in de loop van de week met een verklaring komt, maar maakt wel duidelijk dat hij zal aandringen op uitstel van de zaak. "Op 31 december om kwart voor vijf kwamen agenten langs met de dagvaarding. Dan is er dus geen advocaat meer te krijgen. Dat is pas op 5 januari gelukt. Dan heb je vanzelf geen tijd genoeg meer om de zaak voor te bereiden."
Inspecteurs van de VWA hebben het afgelopen half jaar 13.200 keer een horecagelegenheid gecontroleerd op naleving van het rookverbod, dat op 1 juli van kracht werd. Vanaf 1 oktober controleerden de inspecteurs gericht in cafés en restaurants waarvan ze vermoedden dat de regels bewust werden overtreden. Tweeduizend eigenaren ontvingen een boete of proces-verbaal.
Eind december is veel gecontroleerd in Amsterdam, Maastricht en Groningen. De controleurs inspecteerden in de stad Groningen vijftig bedrijven. Twintig cafés bleken in overtreding en kregen een boete. In één café in Groningen is toen voor de zesde keer geconstateerd dat er werd gerookt.
quote:Dit is ook hetgeen dat ik probeerde duidelijk te maken. Ik heb het over de vrijheid om een keus te maken. Dus rook- of rookvrije kroeg, aan jouw de keus. Kan ik het helpen dat niemand het leuk vind om in een niet-rookkroeg te zitten?Op dinsdag 6 januari 2009 11:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan door voor de juiste horecagelegenheid te kiezen. Het probleem is dat niemand naar niet-rook horeca gaat en dat soort tenten de hele tijd failliet gaan.
Het verbod is de slechtste manier om dat soort problemen op te lossen.
quote:Er is geen mogelijkheid om dit als vrije keuze in te voeren.Op dinsdag 6 januari 2009 10:57 schreef Specularium het volgende:
[..]
Heb je nou echt niet door dat een systeem waarin je kan kiezen liberaler is dan waarin je niet kan kiezen?
Of hoe zit dat?
Dat is ook al tig keer aan bod gekomen in deze topics.
Wie bepaalt anders welke zaken wel en welke niet rookvrij zijn?
quote:Ik moet helemaal niks.Op dinsdag 6 januari 2009 11:07 schreef KoosVogels het volgende:
En trouwens Gia. Jij als ex-roker moet eigenlijk een beetje dimmen.
quote:Dames?Op dinsdag 6 januari 2009 12:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ach gut, de dames willen uitstel... zou het ze dun langs de benen lopen nu?
Gerard is toch een mannennaam?
Maar inderdaad. Na een half jaar had je je toch gedegen kunnen voorbereiden, lijkt me.
Bij de laatste boete zal heus wel vermeld zijn dat het de volgende keer de rechter zou worden. Hadden ze niet op hun gemak de dagvaarding af moeten wachten.
quote:Wat dacht je van de eigenaar? Jij bepaalt thuis toch ook of er gerookt mag worden als er visite is, het is immers jouw huis. Idem met een kroeg of restaurant. Nu was ik nog zo sociaal om, toen ik nog rookte, geen sigaret op te steken in een restaurant dat in tweeën was geknipt met een rokers en niet-rokers gedeelte, maar de eigenaar van de tent zou het zelf moeten beslissen. Maar omdat je in de minderheid bent wil je het andersdenkenden met dwang opleggen, waarmee je de overheid een voetstuk geeft om nog meer te gaan verbieden. Alleen ben je te kortzichtig je dat te realiseren.Op dinsdag 6 januari 2009 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is geen mogelijkheid om dit als vrije keuze in te voeren.
Dat is ook al tig keer aan bod gekomen in deze topics.
Wie bepaalt anders welke zaken wel en welke niet rookvrij zijn?
quote:Ik heb het in een andere, inmiddels gesloten discussie al aangevoerd, maar die keuzevrijheid is er ook voor alcohol. Er zijn horeca gelegenheden met drankvergunning en zaken zonder, en daarnaast zijn er ook nog zaken die weliswaar een drankvergunning hebben, maar er vrijwillig voor kiezen alcoholvrij te zijn.Op dinsdag 6 januari 2009 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is geen mogelijkheid om dit als vrije keuze in te voeren.
Dat is ook al tig keer aan bod gekomen in deze topics.
Wie bepaalt anders welke zaken wel en welke niet rookvrij zijn?
Waarom zou zoiets niet kunnen voor roken?
De meest logische indeling zou dan zijn om zaken die geen drankvergunning hebben, ook geen rookvergunning te verlenen, omdat de aard van het bedrijf in vrijwel alle gevallen alcohol - en dus ook roken - een onlogische keuze maakt. Dat zijn bijvoorbeeld zaken als pannenkoekenhuizen, bepaalde sportkantines, lunchrooms en koffiecorners, kindgerichte restaurants (van die zaken waar ook een ballenbak is, maar ook McDonalds bijvoorbeeld), de horeca in wellness- en beauty centra, etcetera. Gezien de aard van het bedrijf is het logisch dat in dergelijke zaken geen alcohol geschonken wordt, en in het verlengde daarvan is het dus ook logisch dat je daar niet zou mogen roken. In een sauna, of gezellig met je kinderen bij het pannenkoekenhuis zal naar ik aanneem geen roker het gek vinden dat er niet gerookt mag worden. En van concurrentievervalsing is geen sprake, omdat de aard van het bedrijf dusdanig specifiek is, dat je ongeacht of je er mag roken of niet, er heus wel naar toe gaat.
Er zijn best harde criteria te stellen waaraan je als bedrijf zou moeten voldoen om een rookvergunning te krijgen. Bijvoorbeeld zoveel procent van je omzet uit dagopening ipv avondopening.
Voor avondzaken, kroegen, restaurants, grand cafés, discotheken, zou je bijvoorbeeld kunnen stellen dat restaurants geen rookvergunning krijgen. Kleine kroegen die enkel drank serveren krijgen hem wel, grand cafés met meer dan x aantal zitplaatsen voor eters krijgen hem niet, grandcafés die hun omzet voornamelijk uit drank halen weer wel.
Volgens mij zou dat een logischer en eerlijker verdeling zijn, waarbij de aard van je zaak leidend is om wel of niet te mogen roken. Dan is er geen sprake van concurrentievervalsing puur op basis van wel of niet roken. Sterker nog, dan zou vrijwillig kiezen voor een niet-rookbeleid misschien zelfs wel voordeel opleveren. Tenminste, als het werkelijk zo is dat er hordes mensen snakken naar een rookvrije kroeg.
quote:Het zou mij ten hoogste bevreemden als de rechters zouden beslissen dat er gerookt mag worden op 'de werkplek'.
quote:Vandaar dat ze alle inhoudelijke posts negeert, anders valt het nog meer op dat haar argumentatie zwak is.Op dinsdag 6 januari 2009 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
Gia, wat een egoist ben jij trouwens. Vroeger was jezelf roker en als jij niet ziek was geworden dan was je hoogstwaarschijnlijk gewoon doorgegaan en was jij ook fel gekant tegen het rookverbod. Maar nu jij niet langer tegen sigarettenrook kan moet de rest van ons land maar naar jouw pijpen dansen. Een beetje egoistisch, vind je niet?
quote:Ik vind roken tijdens de zwangerschap niet deugen, maar dat is wat anders dan dat het nou meteen ontzettend veel ellende voor het kind geeft.Op maandag 5 januari 2009 23:25 schreef mgerben het volgende:
Nu gaat Weltschmerz beweren dat het wel meevalt met het risico van roken tijdens de zwangerschap.
Dat geeft niet alleen aan wat hij niet weet, maar ook wat hij niet wil weten.
quote:Buiten? Daar kun je ziek van worden met dit weer. Ik rook gewoon binnen.Weet je wat jongen, er is nu eindelijk een rookverbod. Ga jij maar lekker buiten aan je kankerstaafje zuigen.
quote:De moeder van mijn kind rookt niet tijdens de zwangerschap hoor, en die eet ook heel goed.Het rookverbod is er, en het wordt echt niet meer teruggedraaid omdat sukkels op een internetforum beweren dat zwangere vrouwen best kunnen roken omdat het best wel eens goed gaat.
quote:Ik ga gewoon anders met gevaar om. Ik gun jou van harte dat jij zo oud mogelijk probeert te worden en zoveel mogelijk risico's wilt uitsluiten. Dat gedrag gaat mij geld kosten, maar ik vind dat jij maar zelf moet weten hoe jij met risico, gevaar en ouderdom omgaat. Ik snap alleen niet waarom je mij niet wil gunnen om van jou te verschillen.De rookvrije werkplek zou misschien met afzuiging geregeld kunnen zijn; ik ben blij dat voor deze maatregel gekozen is.
Dat rokers niet willen weten dat roken gevaarlijk is weten we nu wel.
quote:Ik stel nooit een kind bloot aan rook, om de eenvoudige reden dat kinderen niet kunnen kiezen. Als ze eenmaal volwassen zijn kunnen ze zelf beslissen welke risico's ze willen nemen. Kinderen moeten volwassen worden, jij wil dat iedereen kind blijft om gecorrigeerd te worden door Vadertje staat, en Domineetje Staat. Dan kun jij samen met je gereformeerde vriendjes ons lekker bemoederen en betuttelen. Neem een kind zeg, of wordt ouderling.Dat ze ook het recht willen om anderen, tot aan ongeboren kinderen aan toe, aan hun rook bloot te stellen moet afgelopen zijn.
quote:dan doe je t stukken beter dan mijn ouders! allebei roken ze als ketters en wij zitten er middenin. mijn moeder heeft tijdens haar zwangerschap vna mij ook gerookt, en dat in combinatie met de al niet zo fantastische long-genen heeft mij astma en chronische bronchitis opgelevers...joecheiOp dinsdag 6 januari 2009 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik stel nooit een kind bloot aan rook, om de eenvoudige reden dat kinderen niet kunnen kiezen. Als ze eenmaal volwassen zijn kunnen ze zelf beslissen welke risico's ze willen nemen. Kinderen moeten volwassen worden, jij wil dat iedereen kind blijft om gecorrigeerd te worden door Vadertje staat, en Domineetje Staat. Dan kun jij samen met je gereformeerde vriendjes ons lekker bemoederen en betuttelen. Neem een kind zeg, of wordt ouderling.
ik snap best dat het een verslaving is, maar in godesnaam...niet bij kinderen in de buurt! mijn zusjes en ik hebben volgens mijn vader 'het recht niet er wat van te zeggen' omdat we zogenaamd ouderen moeten respecteren etc... wát een onzin!quote:dames was dan ook enigzins sarcastisch bedoeldOp dinsdag 6 januari 2009 12:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Dames?
Gerard is toch een mannennaam?
Maar inderdaad. Na een half jaar had je je toch gedegen kunnen voorbereiden, lijkt me.
Bij de laatste boete zal heus wel vermeld zijn dat het de volgende keer de rechter zou worden. Hadden ze niet op hun gemak de dagvaarding af moeten wachten.
quote:kort samengevat; je moet kunnen roken daar waar je kunt alcozuipenOp dinsdag 6 januari 2009 12:56 schreef Shitney het volgende:
blablabla
quote:Je moet idd niet naar plaatsen waar je niet wil zijn.
quote:Goeie grap, daar krijg je de hele kroeg mee onder de bar.Op dinsdag 6 januari 2009 13:57 schreef MikeyMo het volgende:
dames was dan ook enigzins sarcastisch bedoeld
quote:hangt er vanaf hoeveel ze er op hebben...Op dinsdag 6 januari 2009 14:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Goeie grap, daar krijg je de hele kroeg mee onder de bar.
quote:maar dat is toch te kort door de bocht! nu laat je de niet-rokers en de mensen die hier geen prijs op stellen volledig buiten beschouwing!Op dinsdag 6 januari 2009 14:02 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
kort samengevat; je moet kunnen roken daar waar je kunt alcozuipen
quote:mijn idee is het dan ook nietOp dinsdag 6 januari 2009 14:07 schreef MP1917 het volgende:
[..]
maar dat is toch te kort door de bocht! nu laat je de niet-rokers en de mensen die hier geen prijs op stellen volledig buiten beschouwing!
Maar goed, 40 regels tekst over wat je kunt samenvatten in 1 zin
quote:Niemand hoeft naar mijn pijpen te dansen, maar naar de pijpen van Klink.Op dinsdag 6 januari 2009 13:22 schreef KoosVogels het volgende:
Gia, wat een egoist ben jij trouwens. Vroeger was jezelf roker en als jij niet ziek was geworden dan was je hoogstwaarschijnlijk gewoon doorgegaan en was jij ook fel gekant tegen het rookverbod. Maar nu jij niet langer tegen sigarettenrook kan moet de rest van ons land maar naar jouw pijpen dansen. Een beetje egoistisch, vind je niet?
Ik ben gewoon blij met het rookverbod, maar heb geen hand gehad in het tot stand komen ervan.
Ik hoop wel dat het gehandhaafd wordt.
quote:Ja, komt het wel op neer, volgens mij.Op dinsdag 6 januari 2009 14:02 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
kort samengevat; je moet kunnen roken daar waar je kunt alcozuipen
Oftewel, als je niet rookt, mag je ook niet buiten de deur alcohol drinken, behalve in een restaurant, maar dan moet je ook eten.
Alsof roken onlosmakelijk verbonden is met drinken.
quote:Er zijn zat astmatische kinderen zonder rokende ouders.Op dinsdag 6 januari 2009 13:53 schreef MP1917 het volgende:
[..]
dan doe je t stukken beter dan mijn ouders! allebei roken ze als ketters en wij zitten er middenin. mijn moeder heeft tijdens haar zwangerschap vna mij ook gerookt, en dat in combinatie met de al niet zo fantastische long-genen heeft mij astma en chronische bronchitis opgelevers...joechei
quote:Die kunnen dan toch gewoon naar de grand cafes waar niet gerookt mag worden of naar de kroegen die vrijwillig voor een niet-rookstatus kiezen?Op dinsdag 6 januari 2009 14:07 schreef MP1917 het volgende:
[..]
maar dat is toch te kort door de bocht! nu laat je de niet-rokers en de mensen die hier geen prijs op stellen volledig buiten beschouwing!
quote:Nee, daar kwam het dus niet op neer, vandaar dat het meer dan 1 zin was.Op dinsdag 6 januari 2009 14:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, komt het wel op neer, volgens mij.
Oftewel, als je niet rookt, mag je ook niet buiten de deur alcohol drinken, behalve in een restaurant, maar dan moet je ook eten.
Alsof roken onlosmakelijk verbonden is met drinken.
quote:Wie voor betutteling is op het gebied van roken, heeft vast geen moeite met betutteling op het gebied van alcohol. Of ben je zo hypocriet dat je roken vreselijk ongezond vindt, maar je wel klemzuipt?Op dinsdag 6 januari 2009 14:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, komt het wel op neer, volgens mij.
Oftewel, als je niet rookt, mag je ook niet buiten de deur alcohol drinken, behalve in een restaurant, maar dan moet je ook eten.
Alsof roken onlosmakelijk verbonden is met drinken.
quote:de bofferds!Op dinsdag 6 januari 2009 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn zat astmatische kinderen zonder rokende ouders.
quote:dat iemand zich de tievus in zuipt zal me jeuken, net zoals iemand die zich een longkankertje rookt... Het gaat er om of ik er last van heb.Op dinsdag 6 januari 2009 14:31 schreef Shitney het volgende:
[..]
Wie voor betutteling is op het gebied van roken, heeft vast geen moeite met betutteling op het gebied van alcohol. Of ben je zo hypocriet dat je roken vreselijk ongezond vindt, maar je wel klemzuipt?
quote:Ik kom er met enige regelmaatOp dinsdag 6 januari 2009 14:41 schreef Shitney het volgende:
Wat maak je je dan druk om roken in de kroeg? Daar kom je dan toch nooit?
quote:Het blijkt maar weer dat het roken zijn eigen epidemologie heeft: Het oorzakelijk verband tussen meeroken en kanker wordt wel aangenomen op basis van veel kleinere percentages, uit veel beperktere onderzoeken, terwijl daar grotere onderzoeken tegenover staan zonder correlatie.Meldpunt borstkanker nachtwerkers
Van onze verslaggeefster Maud Effting
gepubliceerd op 05 januari 2009 20:00, bijgewerkt op 6 januari 2009 12:01
AMSTERDAM - De FNV begint een meldpunt voor vrouwen met borstkanker, die ten minste tien jaar nachtdiensten hebben gedraaid. De vakcentrale doet dit in navolging van Denemarken, waar zo’n tien verpleegkundigen met borstkanker schadevergoeding hebben ontvangen. Ze hadden minstens vijftien jaar nachtdiensten gedraaid. In Denemarken wordt borstkanker sinds 2007 gezien als ‘mogelijke beroepsziekte’. Het Nederlands Kanker Instituut noemt de FNV-actie ‘voorbarig’.
Het bureau beroepsziekten van de FNV roept leden met borstkanker op zich te melden als zij minimaal tien jaar nachtdiensten hebben gedraaid.
Het bureau beroepsziekten van de FNV roept leden met borstkanker op zich te melden als zij minimaal tien jaar nachtdiensten hebben gedraaid. (ANP)
De FNV wil procedures voeren voor schadevergoeding. Maandag hebben zich al tientallen vrouwen gemeld, zegt directeur Jan Warning van het Bureau Beroepsziekten. ‘We denken dat het om duizenden vrouwen gaat.’ Hij voelt zich gesterkt door het kankeronderzoeksbureau IARC van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO, dat nachtdiensten gaat classificeren als ‘mogelijk’ kankerverwekkend.
Onderzoeken tonen aan dat er verband bestaat tussen nachtdiensten en borstkanker. Uit het belangrijkste Amerikaanse onderzoek uit 2001 blijkt dat bij verpleegkundigen na dertig jaar nachtwerk de kans op borstkanker 36 procent hoger is dan bij verpleegkundigen die niet in nachtdienst werken.
Dierproeven
De onderzoeken bewijzen echter niet dat nachtdiensten ook de oorzaak zijn van borstkanker. ‘Dit is alleen aangetoond bij dierproeven’, zegt epidemioloog Matti Rookus van het Nederlands Kanker Instituut. ‘Maar dat kun je niet zomaar doortrekken naar mensen.’
Het Amerikaanse onderzoek waar een verband werd gevonden, is volgens haar de enige goede studie op dit gebied. ‘Dit is het enige onderzoek dat is gecorrigeerd voor andere factoren, zoals leefgewoonten of het laat krijgen van kinderen. Maar het is nog steeds maar één studie. Het kan bijvoorbeeld ook komen doordat mensen die 30 jaar nachtdienst volhouden, anders in elkaar zitten. Je kunt pas iets zeggen als het wordt bevestigd door onafhankelijk onderzoek.’
De actie van de FNV noemt ze ‘zorgelijk’. ‘Je maakt mensen erg ongerust. Als ze vijf jaar later kinderen krijgen, is de kans op borstkanker ook hoger. Ook bied je ze valse hoop op schadevergoeding.’
Donker
Verklaringen voor een mogelijke relatie tussen nachtdienst en borstkanker worden vaak gezocht in melatonine (zie ook publicaties in Oxford Journals en Epidemiology). Het lichaam maakt dit hormoon aan als het donker is. Omdat nachtwerkers in het licht zitten, daalt volgens de theorie het het melatonineniveau, waardoor de bescherming tegen kanker vermindert.
Het staat in elk geval vast dat ploegendiensten effect hebben op de gezondheid, zegt beroepsziektenspecialist Teake Pal van het Nederlands Centrum voor Beroepsziekten. Zo is er meer kans op hart-en vaatziekten en overgewicht. Ideaal is twee dagdiensten, twee avonddiensten en twee nachtdiensten achter elkaar, zegt hij. ‘Dat wordt het best verdragen. Mensen voelen zich ook goed bij een nachtdienst van een aantal weken, maar ik vraag me af of dat sociaal gezien wel prettig is.’ Ook power naps, korte dutjes, zouden goed zijn.
Volgens het CBS werkt 12 procent van de vrouwen ’s nachts.
Hier geldt onderzoek op ratten niet als veelzeggend, terwijl bij het meeroken biomarkers, waarvan verondersteld wordt dat die tot gezondheidsklachten bij die proefdieren zouden leiden, al als bewijs gelden.
Maar ja, de financiers van epidemologisch onderzoek hebben er natuurlijk geen belang bij conclusies dat nachtdiensten moeten worden bestreden.
quote:Zou je dat serieus toelaten als je eventuele vriendin rookt tijdens een zwangerschap. Er zijn gewoon dingen die je niet doet als zwangere vrouw en roken en drinken zijn er 2 van.Op dinsdag 6 januari 2009 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn zat astmatische kinderen zonder rokende ouders.
ik zie een rookvrije kroeg als een bijkomstigheid van een wet die waarschijnlijk niet teruggedraaid word. Maar als je rookt of drinkt tijdens een zwangerschap hoor je gewoon uit de ouderlijke macht ontzet en vervolgens gesteriliseerd te worden.
quote:Het is gewoon mannenwerkOp dinsdag 6 januari 2009 14:54 schreef Madhouse11 het volgende:
Nachtdienst verbieden !
quote:Je bent al lang en breed ontmaskerd als een egoist met zelfobsessie. Dat jij blij bent is het punt niet. Alleen doe dan niet alsof je argumenten hebt in een discussie over een maatschappelijk vraagstuk.Op dinsdag 6 januari 2009 14:12 schreef Gia het volgende:
Niemand hoeft naar mijn pijpen te dansen, maar naar de pijpen van Klink.
Ik ben gewoon blij met het rookverbod, maar heb geen hand gehad in het tot stand komen ervan.
Ik hoop wel dat het gehandhaafd wordt.
quote:ach ja, die heb jij ook nietOp dinsdag 6 januari 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bent al lang en breed ontmaskerd als een egoist met zelfobsessie. Dat jij blij bent is het punt niet. Alleen doe dan niet alsof je argumenten hebt in een discussie over een maatschappelijk vraagstuk.
quote:Ga dan niet naar een kroeg waar gerookt wordt debiel.Op dinsdag 6 januari 2009 14:38 schreef MikeyMo het volgende:
dat iemand zich de tievus in zuipt zal me jeuken, net zoals iemand die zich een longkankertje rookt... Het gaat er om of ik er last van heb.
quote:in elke kroeg wordt gerooktOp dinsdag 6 januari 2009 15:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ga dan niet naar een kroeg waar gerookt wordt debiel.
quote:Begin een rookvrije kroeg joh, gat in de markt, zou je zeggen.
quote:als ik nu ondernemer zou zijn zou het juiste en gat in de markt zijn om je kroeg zo te bouwen dat er in gerookt kan wordenOp dinsdag 6 januari 2009 15:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Begin een rookvrije kroeg joh, gat in de markt, zou je zeggen.
Maar ja, slechts een enkel ondernemer die dat inziet
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 15:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als ik nu ondernemer zou zijn zou het juiste en gat in de markt zijn om je kroeg zo te bouwen dat er in gerookt kan worden
Maar ja, slechts een enkel ondernemer die dat inziet
Nu graaf je dus gewoon je eigen discussiegraf. Je geeft zelf toe dat een kroeg alleen succesvol kan zijn als er in gerookt wordt. Je bent dus blijkbaar tot de conclusie gekomen dat je saaie niet-rokervrienden niet zoveel op met een avondje doorhalen in het cafe.quote:Ik vind het iig geen argument voor een rookverbod in de horeca
quote:We zien momenteel een zware toename van jonge kinderen met astma terwijl de meerderheid van de ouders niet rookt. Er zijn dus zeker meer astmatische kinderen met niet rokende ouders als met rokende ouders. volgens mij heeft de belabberde luchtkwaliteit in de meeste openbare gebouwen hier meer me te maken als met het roken zelf.Op dinsdag 6 januari 2009 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn zat astmatische kinderen zonder rokende ouders.
quote:Ga jij dan 's nachts bejaardenpoep opruimen.
quote:Ah je zult maar horeca ondernemer zijn met een bestaande kroeg en niet de ruimte hebben om dit te kunnen aanbieden.Op dinsdag 6 januari 2009 15:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
als ik nu ondernemer zou zijn zou het juiste en gat in de markt zijn om je kroeg zo te bouwen dat er in gerookt kan worden
Maar ja, slechts een enkel ondernemer die dat inziet
quote:daar ben ik toch niet voor opgeleid gekkieOp dinsdag 6 januari 2009 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij dan 's nachts bejaardenpoep opruimen.
quote:Jammer dan, je hebt al rookruimtes ter grootte van een telefooncel. Aangezien kroegen een mimimale grootte hebben is er in elke kroeg wel ruimte voor een telefooncel. Desnoods de sigarettenautomaat de deur uitOp dinsdag 6 januari 2009 15:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ah je zult maar horeca ondernemer zijn met een bestaande kroeg en niet de ruimte hebben om dit te kunnen aanbieden.
quote:Kinderen verbiedenOp dinsdag 6 januari 2009 14:52 schreef vipergts het volgende:
[..]
Zou je dat serieus toelaten als je eventuele vriendin rookt tijdens een zwangerschap. Er zijn gewoon dingen die je niet doet als zwangere vrouw en roken en drinken zijn er 2 van.
ik zie een rookvrije kroeg als een bijkomstigheid van een wet die waarschijnlijk niet teruggedraaid word. Maar als je rookt of drinkt tijdens een zwangerschap hoor je gewoon uit de ouderlijke macht ontzet en vervolgens gesteriliseerd te worden.
quote:Je bent ook niet opgeleid als tabaksrookopsporingsambtenaar.Op dinsdag 6 januari 2009 15:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
daar ben ik toch niet voor opgeleid gekkie
quote:Handig voor bezoekers die de VWA willen bellen.Op dinsdag 6 januari 2009 15:59 schreef MikeyMo het volgende:
Aangezien kroegen een mimimale grootte hebben is er in elke kroeg wel ruimte voor een telefooncel.
quote:ieder zijn hobbyOp dinsdag 6 januari 2009 16:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent ook niet opgeleid als tabaksrookopsporingsambtenaar.
quote:Nou dan kan jij er mooi in, immers het is veel praktischer om de 10 procent niet rokers in een kroeg in die ruimte te zetten, dan de 90 procent wel rokers.Op dinsdag 6 januari 2009 15:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Jammer dan, je hebt al rookruimtes ter grootte van een telefooncel. Aangezien kroegen een mimimale grootte hebben is er in elke kroeg wel ruimte voor een telefooncel. Desnoods de sigarettenautomaat de deur uit
quote:Mijn hobby is roken in de kroeg
quote:Gelukkig zijn er voor jou genoeg kroegen met een rookruimteOp dinsdag 6 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn hobby is roken in de kroeg
quote:Ik mag tot ieders tevredenbeid aan de bar roken.Op dinsdag 6 januari 2009 17:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er voor jou genoeg kroegen met een rookruimte
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Handig voor bezoekers die de VWA willen bellen.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 16:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nou dan kan jij er mooi in, immers het is veel praktischer om de 10 procent niet rokers in een kroeg in die ruimte te zetten, dan de 90 procent wel rokers.
quote:nog welOp dinsdag 6 januari 2009 17:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik mag tot ieders tevredenbeid aan de bar roken.
quote:tuurlijk wel, die telefooncel is enkel bedoeld om even snel een peukje te doen en dan weer bij je vrienden te gaan staanOp dinsdag 6 januari 2009 17:46 schreef bloodymary het volgende:
Het wordt steeds hilarischer hier. Alsof de mensen in een telefooncel willen gaan staan, dan gaan ze nog liever buiten roken hoor, hebben ze nog een beetje sociaal contact. MM snapt echt niets van begrippen als kroeg, gezelligheid, sociaal contact, slempen etc.
quote:Op dinsdag 6 januari 2009 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je bent al lang en breed ontmaskerd als een egoist met zelfobsessie. Dat jij blij bent is het punt niet. Alleen doe dan niet alsof je argumenten hebt in een discussie over een maatschappelijk vraagstuk.
Is dat je nieuwe stokpaardje of zo? Iedereen waar je het niet mee eens bent voor egoist uitmaken?quote:Klagende niet-rokers bezorgen rokers óók overlast.Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.
Leer er mee leven.
Wat is overlast?
quote:Wat ik me nou afvraag. Stel dat de rechter niet in het voordeel van de kroeg beslist en er een flinke boete van duizenden euro's betaald moet worden; betaalt die stichting dat dan ook voor die kroeg of is het dan zo van "jammer joh"Overtreder rookverbod krijgt uitstel rechtszaak
De eigenaren van café De Kachel in Groningen, die aanvankelijk maandag 12 januari wegens overtreding van het rookverbod voor de rechter moesten verschijnen, krijgen uitstel tot 6 februari om hun zaak goed te kunnen voorbereiden.
De dagvaarding om voor de economische politierechter te verschijnen, werd op 31 december door vijf agenten aan de eigenaren uitgereikt. "Dan is er dus geen advocaat meer te bereiken. Dat is pas op 5 januari gelukt", aldus eigenaar Sannes. Hij vindt dat het nu te kort dag is om de verdediging goed voor te bereiden.
Het Openbaar Ministerie heeft nu dus bakzeil moeten halen en heeft toegestemd in uitstel van de zitting. De zaak werd, tot verbazing van de gedaagden, zeer snel door het O.M. in de openbaarheid gebracht. Iets te snel, blijkt nu.
Het café wordt verdedigd door een advocaat die is ingehuurd door Stichting Red De Kleine Horeca Ondernemer. "Het is een heel complexe zaak die nooit door een advocaat in drie dagen kan worden voorbereid", zegt woordvoerder Wiel Maessen van de stichting.
Hij is blij met deze juridische procedure, omdat café De Kachel een goed voorbeeld is van een zaak die na invoering van het rookverbod geen kant uitkon. "De zaak is te klein om een rookruimte te maken en bovendien is er geen sprake van personeel".
Maessen verwacht een lange procedure, waarbij vooral het Europese recht een rol zal spelen. "Je mag als overheid bijvoorbeeld geen bedrijf failliet maken", noemt hij als voorbeeld van een van de juridische wapens die zal worden ingezet.
Café De Kachel trad al eerder in de openbaarheid als bewust overtreder van het rookverbod. In een tv-reportage van SBS6, uitgezonden in augustus 2008, werd duidelijk dat het café toen al aanstuurde op een proefproces. Een proces, waarvan Wiel Maessen een voor de kleine horeca positieve uitkomst verwacht.
quote:Het is voor sommigen kennelijk wat veel gevraagd om een standpunt in te nemen dat het onmiddellijke eigenbelang ontstijgt: Het rookverbod is goed wánt ik ga graag rookvrij uit. Dat is geen argument, dat is een blijk van egoisme.Op dinsdag 6 januari 2009 18:42 schreef Lyrebird het volgende:
quote:en jij vindt het rookverbiod slecht want je wilt graag roken bij je biertje...Op dinsdag 6 januari 2009 18:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is voor sommigen kennelijk wat veel gevraagd om een standpunt in te nemen dat het onmiddellijke eigenbelang ontstijgt: Het rookverbod is goed wánt ik ga graag rookvrij uit. Dat is geen argument, dat is een blijk van egoisme.
en dat vul je af en toe aan met opmerkingen over private ondernemingen en geneuzel over failliette kroegen. Ondertussen kom je er zelf niet als je er niet mag roken dus ben je zelf de schuldige van eventuele dalende omzetten
quote:Een stuk beter dan alles waar je geen behoefte aan hebt verbieden.Op dinsdag 6 januari 2009 18:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een tijd geleden was ik op Kreta, en onze terugvlucht naar Nederland had vertraging. Het was barstensdruk op het vliegveld. De wachtruimtes daar zijn opgedeeld in "smoking" en "non smoking". Het was bijna lachwekkend hoe de rokers het niet-rokers gedeelte annexeerden. Ik heb er nog een filmpje van.
Geniet en huiver:
http://tinypic.com/player.php?v=1t064g&s=5
Dat blauwe bord in het begin is misschien moeilijk te zien in Youtube, maar daar staat in grote letters op: NON SMOKING.
Zelfs midden in het niet-rokers gedeelte waren er rokers die het bordje "non smoking" over het hoofd zagen. Nou moet ik toegeven dat 95% van de rokers uit Nederlanders en Duitsers bestond en dat niet iedereen Engels kan lezen, maar je krijgt dan toch snel de indruk dat roken het leesvermogen aantast.
[ Bericht 20% gewijzigd door Lyrebird op 06-01-2009 20:42:29 ]
quote:Ik voor volledige toegankelijkheid voor astmatici en dergelijke van elke plek waar publiek geld in gaat. Dus ook alle gesubsidieerde poppodia en dergelijke. Ik ben voor het rookverbod op het werk, ik ben voor overheidsmaatregelen om een alternatief te bieden voor de historisch zo gegroeide vanzelfsprekendheid van roken in de horeca.Op dinsdag 6 januari 2009 18:53 schreef MikeyMo het volgende:
en jij vindt het rookverbiod slecht want je wilt graag roken bij je biertje...
Allemaal niet in mijn belang. Maar ik kan over mijn eigenbelang heen kijken. Dat is de 1e voorwaarde om überhaupt over maatschappelijke kwesties te kunnen discussieren. Dat jij daar na 27 topics nog niet aan toe bent is sneu genoeg.
quote:Gequoteerd voor de WAARHEID.Op dinsdag 6 januari 2009 19:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar ik kan over mijn eigenbelang heen kijken. Dat is de 1e voorwaarde om überhaupt over maatschappelijke kwesties te kunnen discussieren. Dat jij daar na 27 topics nog niet aan toe bent is sneu genoeg.
manier van discussieren
auto's (2,3,4,5,6,7,8,9)
werken
pretparken
bejaardetehuizen
religie (2,3)
alcohol (2,3,4)
vrouwen
christendom
alles (2
homo's
de horeca als geheel
sommige vormen van muziek
internetten
jengelende peuters
kinderen (2,3,4,5)
de helft van het eten
keuzes maken
verkeer
niet-rokers
gezeik
trams
koffie (2,3)
modder
kogels
uitlaatgassen (2)
stress
bungeejumpen
niet-roken (2)
McDonalds
alle drugs (2,3)
barkrukken
muziek (2,3)
kerstmissen
water
seks
plezier
het verbod
uien (2)
schreeuwen
wijven
zee
mooie films
alles behalve 1 manier van genieten
Halcon (2)
Ook een leuke uitspraak
quote:en deze danOp maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
quote:Op vrijdag 19 december 2008 15:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik acepteer heel veel niet, maar ik los dat op door de juiste keuzes te maken. Alles willen verbieden is fascistisch.
quote:Wat leuk dat de gevolgen van de argumenten van de anti-rokers nu op een rijtje staan. Die hang ik thuis opOp dinsdag 6 januari 2009 19:54 schreef DionysuZ het volgende:
Sorry ik kon het niet laten =) Een greep uit de lijst van verboden die papierversnipperaar wil doorvoeren (ja ik verveelde me xD), er zijn er vast nog meer maar heb niet in alle rooktopics gereageerd:
manier van discussieren
auto's (2,3,4,5,6,7,8,9)
werken
pretparken
bejaardetehuizen
religie (2,3)
alcohol (2,3,4)
vrouwen
christendom
alles (2
homo's
de horeca als geheel
sommige vormen van muziek
internetten
jengelende peuters
kinderen (2,3,4,5)
de helft van het eten
keuzes maken
verkeer
niet-rokers
gezeik
trams
koffie (2,3)
modder
kogels
uitlaatgassen (2)
stress
bungeejumpen
niet-roken (2)
McDonalds
alle drugs (2,3)
barkrukken
muziek (2,3)
kerstmissen
water
seks
plezier
het verbod
uien (2)
schreeuwen
wijven
zee
mooie films
alles behalve 1 manier van genieten
Halcon (2)
Ook een leuke uitspraak
[..]
en deze dan
[..]
quote:Dankzij het uitstekende voorbeeld van de anti-rokers
quote:Dat is ook de kern van de discussie natuurlijk. Roken in de kroeg staat los van de verslaving, daarom zijn rookruimtes ook geen succes en wil het merendeel van het uitgaanspubliek terug naar de oude situatie. Omdat het blijkbaar toen een stuk gezelliger en sfeervoller was dan nu. Je weet wel, beetje ouwehoeren, biertje bij, peukie bij, beetje dansen misschien. Dat je dan een paar uurtjes in de rook stond daar maakte niemand een probleem van.Op dinsdag 6 januari 2009 18:53 schreef MikeyMo het volgende:
en jij vindt het rookverbiod slecht want je wilt graag roken bij je biertje...
en dat vul je af en toe aan met opmerkingen over private ondernemingen en geneuzel over failliette kroegen. Ondertussen kom je er zelf niet als je er niet mag roken dus ben je zelf de schuldige van eventuele dalende omzetten
Dat de omzetten dalen lijkt me logisch, ik zou ook niet ergens heen gaan waar ik niet wil zijn.
Niet- rokers blijkbaar ook niet.
Echt, het komt niet vaak voor dat ik zulke domme ondernemers heb gezien als nu in de horeca. Ze wisten al 8 jaar geleden dat er een verbod aan zat te komen, in 2004 werd het nog eens benadrukt dat het er hoe dan ook kwam... nou is het er en doen ze vrijwel allemaal alsof hetz omaar uit de lucht komt vallen...
Dus nu geef je -als je de mogelijkheid ertoe hebt- klauwen met geld uit aan een rookruimte die misschien niet aan de eisen voldoet.
quote:Als ik van de wetgever niet meer mag roken aan de bar en op de dansvloer is er sprake van een verbod.
Ironisch genoeg is roken helemaal niet verboden, dat ondanks de naamgeving
quote:Van de wetgever mag het wel hoor, het is de horeca-uitbater die er voor kiest om niet te investeren in een behoorlijke rookruimte.Op dinsdag 6 januari 2009 21:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik van de wetgever niet meer mag roken aan de bar en op de dansvloer is er sprake van een verbod.
quote:In die rookruimte mag geen bar, dus het is de wetgever die roken daar verbied.Op dinsdag 6 januari 2009 21:50 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van de wetgever mag het wel hoor, het is de horeca-uitbater die er voor kiest om niet te investeren in een behoorlijke rookruimte.
quote:Nee hoor, dat is niet waar. Er mag geen personeel in die bar, dat is wat anders.Op dinsdag 6 januari 2009 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In die rookruimte mag geen bar, dus het is de wetgever die roken daar verbied.
Afgelopen week was ik rond Oud & Nieuw met een groot aantal vrienden in een hotelletje waar we een feestzaaltje bij hadden gehuurd. Helemaal ingericht als kroeg, bar en alles. Omdat we bier per vaatje en wijn per fles kochten was er geen personeel nodig. Er werd aangegeven dat je dan onderling mocht uitmaken of er wel of niet gerookt werd.
Uiteraard werd er voor gekozen om niet te roken maar het is dus wel mogelijk.
Goed, het is niet helemaal een vervanging voor de kroeg maar het is een voorbeeld van hoe er mee omgegaan kan worden.
quote:Een band kweken met de klant door hen een boetepotje te laten vullen, hoe verklaar je dat dan? Het lijkt mij logischer dat klanten geld in die pot doen vanwege de band die zij reeds hebben met de kroegbaas. Maar goed, dat terzijde.Op dinsdag 6 januari 2009 20:57 schreef MikeyMo het volgende:
ach gewoon een kwestie van wennen, en men rekt die hele periode nu al zo lang uit dat men zich in de toekomst alleen maar in de vingers mee snijdt. eerst kweek je een band met je klanten door ze boetepotjes te laten vullen, lekker samen oneens zijn en dan moet je ze in de toekomst toch zeggen dat ze naar buiten moeten met hun peuk omdat je zelf meerdere boetes hebt gehad of omdat je toch beseft dat die vele duizenden euro's die je anderen hebt zien krijgen aan boete toch wel rauw op je dak vallen mocht het zover komen...
Echt, het komt niet vaak voor dat ik zulke domme ondernemers heb gezien als nu in de horeca. Ze wisten al 8 jaar geleden dat er een verbod aan zat te komen, in 2004 werd het nog eens benadrukt dat het er hoe dan ook kwam... nou is het er en doen ze vrijwel allemaal alsof hetz omaar uit de lucht komt vallen...
Ik doe ook geen rooie cent in die boetepot. Ik was (juist, want het rookverbod is inmiddels weer ingevoerd) heel blij dat het roken in mijn kroeg was wedergekeerd. Echter, ik besloot om geen geld in die pot te doen. Simpelweg omdat het de keus van de kroegbaas was om het rookverbod aan de laars te lappen, niet de mijne. Het was daarom ook zijn verantwoordelijkheid. Petje af voor de beste man, daar niet van, maar ik zie geen reden om mee te betalen aan de boete. Bovendien had ik zo'n vermoeden dat hij zou zwichten na de eerste de beste boete. Ik kreeg gelijk.
Niemand beweert overigens dat het verbod uit de lucht is komen vallen MM. Echter, als jij een retekleine kroeg bezit dan kun je zoveel maatregelen bedenken als je wilt, ruimte voor een rookhok schep je daar niet mee. Wat hadden de kleine horeca-ondernemers volgens jou dan moeten doen?
Overigens zag ik op die site van de kachel een filmpje uit HvN. Daarin kwam een shot uit de kroeg voor waaruit bleek dat ze een boven verdieping hebben. Nou monteer een wandje en een deur en ze zijn klaar...
Vrijwel elke horeca ondernemer die geen megadancing heeft, heeft zgn niet genoeg ruimte. Ik zeg niet dat er geen hele kleine kroegen zijn, maar ze mogen zich zel snel in de slachtofferrol plaatsen. In Den Helder heb ik gezien wat er gebeurt wanneer je die kleine kroegjes de asbakken weer terug ziet zetten, dan doen die grote kroegen met en rookruimte het ook gewoon weer. En voor de klanten is het helemaal suf, want die gaan echt niet bijhouden in welke kroeg ze nou wel of niet mogen roken. En als jij 10 rokende man in je kroeg hebt wordt het lastig te handhaven, helemaal als ze telkens zeggen dat ze bij de buren ook mogen roken en daar wel weer naar toe gaan.
Vandaar dat KHN ook een rookverbod voor elke kroeg wilde hebben en geen uitzonderingen voor de zgn kleintjes.
Weer een prachtig voorbeeld hoe langzaam aan alles in dit land verboden gaat worden.
Nu nog wachten op een weegschaal voor de deur van de snackbar, zodat de deur boven een bepaald gewicht niet open gaat.
Vervolgens verbieden we mensen huisdieren in huis te nmen vanwegen mogenlijke overlast voor de buren.
en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.en zo gaat het maar door. en zo gaat het maar door.
quote:Wie zijn ze en wanneer hadden ze tot welke maatregel moeten besluiten en welke investeringen hadden ze moeten doen? En waren ze dan veilig geweest voor een overheid die al heeft besloten dat het roken niet gezellig is en tegengegaan moet worden?Op dinsdag 6 januari 2009 23:39 schreef MikeyMo het volgende:
Nou de hele horeca heeft wel een hele afwachtende houding aangenomen, zelfs toen het verbod voor de deur stond verstigden ze allemaal hun hoop op een kort-gedingetje dat op 3 julie zou plaats vinden...
quote:Wellicht als ze massaal 4 jaar geleden die uitstekende afzuiging waar toen over werd gerept hadden geplaatst of dat bedrijven destijds al begonnen waren met goed afgesloten rookruimtes de politiek niet zo streng had hoeven reageren op het toch niet na komen van de afspraken...Op woensdag 7 januari 2009 08:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wie zijn ze en wanneer hadden ze tot welke maatregel moeten besluiten en welke investeringen hadden ze moeten doen? En waren ze dan veilig geweest voor een overheid die al heeft besloten dat het roken niet gezellig is en tegengegaan moet worden?
Ze hebben het aan zichzelf te danken...
quote:Geen peuk: geen dorpsraadvoorzitter
VORTUM-MULLEM - "Ik ben het spuugzat en ik laat me niet meer de kou insturen om te gaan roken." Voor Jos Tamminga is het over en uit; hij heeft zijn functie als voorzitter van Dorpsraad Vortum-Mullem per direct neergelegd.
Dat deed hij maandagavond na een vergadering van de raad in café 't Spoorzicht. Tamminga is roker en piekert niet over stoppen. Vortum-Mullem heeft geen vergaderruimte met een rokersruimte binnen. "Het is geen ondoordachte actie. Ik hoop meer mensen wakker te schudden. We pikken dat rookverbod gewoon maar en rokers moeten maar naar buiten." Voor de rest van de dorpsraad is het besluit van de voorzitter een verrassing. Tamminga is bijna tien jaar voorzitter van de dorpsraad geweest en hij zegt het werk te gaan missen. Hij wil wel op de achtergrond blijven meedenken, maar terugkeren doet hij niet. "Alleen als ik binnen weer kan roken, kom ik terug."
lutser, de peuk is belangrijker dan de rest. Zo'n iemand die gaat scheiden omdat zijn vrouw het nieuwe behang graag wit wilt houden en hij in de keuken onder de afzuigkap moet roken
quote:Welke afspraken? Als een kroeg zich aan die 'afspraken' hield en een afzuiging of rookvrij gedeelte liet aanleggen voor vele duizenden euro's, dan zijn ze nu de lul. Omdat de overheid zijn deel van die 'afspraak' tegenover de investerende uitbater niet nakomt.Op woensdag 7 januari 2009 08:40 schreef MikeyMo het volgende:
Wellicht als ze massaal 4 jaar geleden die uitstekende afzuiging waar toen over werd gerept hadden geplaatst of dat bedrijven destijds al begonnen waren met goed afgesloten rookruimtes de politiek niet zo streng had hoeven reageren op het toch niet na komen van de afspraken...
quote:de afspraak dat de horeca aan zelfregulering zou gaan doen, 30% die in 2007 rookvrij zou zijn enzo... er is geen ruk ondernomen. Tot de dag dat het verbod inging had je ondernemers die volhielden dat er toch zoiets nooit zou komen...Op woensdag 7 januari 2009 09:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Welke afspraken? Als een kroeg zich aan die 'afspraken' hield en een afzuiging of rookvrij gedeelte liet aanleggen voor vele duizenden euro's, dan zijn ze nu de lul. Omdat de overheid zijn deel van die 'afspraak' tegenover de investerende uitbater niet nakomt.
quote:Rookruimte dusOp dinsdag 6 januari 2009 21:04 schreef Hukkie het volgende:
Volgens mij is er in het verleden sprake geweest van mogelijkheden tot afzuigingsinstallaties enzo. Probleem was alleen dat er geen duidelijke richtlijnen waren over waar die afzuiging aan moest voldoen, net zoals ondernemers nu geen rookruimte hebben gebouwd omdat die richtlijnen er nu ook niet zijn.
Dus nu geef je -als je de mogelijkheid ertoe hebt- klauwen met geld uit aan een rookruimte die misschien niet aan de eisen voldoet.
Roken kan worden toegestaan in een rookruimte. Een rookruimte moet afsluitbaar zijn en aangeduid als rookruimte. Buiten de rookruimte mag geen hinder of overlast ontstaan door tabaksrook. Verder mag in de rookruimte niet bediend worden.
De Tabakswet stelt geen eisen aan de afmeting, inrichting of luchtverversing van de rookruimte. Wel moet voldaan worden aan regelgeving op het gebied van brandveiligheid, de bouwregelgeving en regelgeving krachtens de Drank- en Horecawet. U kunt hierover contact opnemen met uw gemeente.
Bijna te simpel om uit te voeren dus zelfs voor een dom wezen als een horecaondernemer
quote:
[..]
de afspraak dat de horeca aan zelfregulering zou gaan doen, 30% die in 2007 rookvrij zou zijn enzo... er is geen ruk ondernomen. Tot de dag dat het verbod inging had je ondernemers die volhielden dat er toch zoiets nooit zou komen...
quote:Behoorlijke investering.Ook biertap in 'aquarium' kan rookverbod niet omzeilen
AMSTERDAM - Wat doe je wanneer negentig procent van je klandizie rookt? Dan bouw je de bar in een soort glazen aquarium, dachten ze bij truckerscafé Frans op den Bult in Deurningen. Maar zelfs dat helpt hoogstwaarschijnlijk niet.
Op 1 juli gaat het rookverbod in de horeca in. Die regelgeving focust zich op het personeel: dat mag geen last hebben van de schadelijke dampen die de klanten via hun sigaret fabriceren. Koninklijke Horeca Nederland gaf onlangs een brochure uit, waarin een aantal tips werd gegeven om roken in café, hotel of restaurant toch mogelijk te houden.
Zo zouden café-eigenaren een bedieningsraam kunnen maken in de buitenmuur, zodat klanten op een overkapt terras kunnen bestellen, drinken en roken. Een lopende band van bar naar rookkamer is een andere optie. Of de meest vergaande oplossing: ‘U mag bij wijze van spreken uw hele café, behalve het buffet, inrichten als afsluitbare rookkamer, zo lang uw personeel er maar niet hoeft te bedienen.’
Dat idee namen ze in Deurningen, vlakbij Oldenzaal langs de A1, heel letterlijk. De bar werd grotendeels met glas afgesloten van de rest van het café. Er blijft een opening van zo'n 30 centimeter om drank te serveren aan klanten.
Een krachtige afzuiging zorgt ervoor dat rook van klanten niet in het 'bararium' (of 'daamphok' zoals ze het in Twente noemen) kan komen. 'We hebben het laten onderzoeken door een onafhankelijk bureau en het werkt perfect', meent eigenaresse Irma Hellegers.
De Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) denkt daar heel anders over, en die instantie is vanaf 1 juli belast met de controle. 'Er wordt wel afgezogen, maar toch komen schadelijke roetdeeltjes van de sigaretten nog in de ruimte zelf', vertelt woordvoerder Chris Krikken.
Volgens hem is er door het RIVM (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu) en een buitenlands instituut op dit gebied onderzoek gedaan met die bevindingen als resultaat. Maar wat als truckerscafé Frans op den Bult ook de laatste 30 centimer van de bar afsluit met glas? 'Dat mag. Maar dat wordt lastig bedienen, lijkt mij.'
De eigenaresse is in elk geval niet van plan de nieuwe installatie (kosten: zo'n 30.000 euro) aan te passen. 'Of hij nu wel of niet goedgekeurd wordt, ik ben er hartstikke blij mee. Zelfs in het café hangt geen stank meer, en daar ben ik als niet-roker erg happy mee.'
Ze heeft een uitnodiging klaar liggen voor minister Klink van Volksgezondheid om zelf een kijke te komen nemen. 'Dit is een speciaal ontworpen systeem, dat nog nergens in Nederland staat. Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister, ik sta open voor discussie. We juichen de wet toe, maar 90 procent van onze klanten rookt en die willen we niet naar buiten jagen.'
Voor werknemers schoner dan een gemiddelde woonkamer.
En toch mocht het niet. Waarom?