Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 03:17 schreef Lyrebird het volgende:

misschien ben ik er wel sterker van geworden, wie weet. Desondanks vind ik het een kwalijke zaak.

Dan zijn we er toch? Je weet niks maar je bent gewoon tegen.

Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.

Leer er mee leven.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Cijfers?

Vruchtbaarheid en latere conceptie
Roken beïnvloedt de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen. Door roken gaat de kwaliteit van eicellen en zaadcellen achteruit. Vrouwen die roken doen er langer over om zwanger te worden. Van de ondervraagde vrouwen noemt slechts 7% verminderde vruchtbaarheid een risico van roken (Rescon, 2002).
Vroeggeboorte
Vrouwen die tijdens de zwangerschap roken hebben 46% (tot 10 sigaretten/dag) meer kans om een vroeggeboorte te krijgen en 61% als er tussen 10 en 20 sigaretten wordt gerookt (WHO, 2001). Ruim 7 % van de vrouwen noemt vroeggeboorte als risico door roken voor het ongeboren kind (Rescon, 2002)
Geboortegewicht
Van alle baby's die worden geboren heeft 10% een te laag (<2500 gram) geboortegewicht. Indien baby's te weinig wegen kunnen een ontwikkelingsachterstand houden. Ze zijn vaker verkouden en hebben vaker ziekten aan de luchtwegen. Zware rokers (> 10 sigaretten per dag) hebben twee keer zoveel kans om een kindje met een te laag geboortegewicht te krijgen (WHO, 2001). Van de onderzochte vrouwen noemt 35,5% een laag geboortegewicht als mogelijk gevolg van roken tijdens de zwangerschap (Rescon, 2002).
Luchtinfecties
Kinderen van moeders die roken hebben meer kans op het ontwikkelen van luchtweginfecties. Dit wordt door 16% van de onderzochte vrouwen als risico genoemd (Rescon, 2002).
Wiegendood
In gezinnen waar wordt gerookt komt vaker wiegendood voor. Indien de moeder rookt tijdens de zwangerschap is de kans twee keer zo groot als wanneer ze niet heeft gerookt. Dit wordt door slechts 3,6% als risico genoemd (Rescon, 2002).
Klompvoetje
Een klompvoetje is een aangeboren afwijking, die bij 1 op de 800 pasgeborenen voorkomt. Dat houdt in, dat er per jaar in Nederland ca 190 à 200 kinderen met klompvoetjes worden geboren, tweemaal zoveel jongens als meisjes en jongens hebben vaker twee klompvoetjes. Bijna altijd spelen erfelijke factoren een rol. Het is moeilijk aan te geven hoe groot de kans is op een klompvoetje indien de moeder heeft gerookt. Er zijn in diverse studies een relatie aangetoond.

Hazenlip
Schisis is een aangeboren aandoening, die gekenmerkt wordt door een onvolledige sluiting van de lip, kaak en/of verhemelte. Het Griekse woord schisis betekent 'spleet'. Er kan sprake zijn van een spleet beperkt tot de bovenlip, maar de spleet kan ook doorlopen tot in de bovenkaak, het gehemelte of in de neus. Een spleet alleen in het gehemelte komt ook voor. Eén tot twee op de 1000 baby's worden met schisis geboren. Uit onderzoek blijkt dat 11% van de geboren schisiskinderen te wijten is aan roken van de moeder rond de conceptie en in de eerste 3 maanden van de zwangerschap (Wyszynski, 1997).
Abortus
Vrouwen die roken hebben 46% (<10 sigaretten/dag) of 61% (tussen 10-20 sigaretten/dag) meer kans op spontane abortus (WHO, 2001). 4,6% van de vrouwen noemt dit als een mogelijk gevolg van roken tijdens de zwangerschap (Rescon, 2002).

Zoek zelf eens wat uit. Deze discussie is best leuk maar het feit dat je nu om cijfers gaat vragen hoe schadelijk roken voor een ongeboren baby is geeft wel aan wat er mis is met je, zat je navelstreng om je nekje gedraaid bij je geboorte.

Je komt toch weer met een argument dat dit vertelt wordt door de antirookmaffia.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:57 schreef Shitney het volgende:

[..]

Zeg, ging jij nog op de argumenten waar je zelf om vroeg reageren, of heb ik voor de kat zijn viool zitten tikken?
[..]

woef!

quote:

Argumenten tegen:

Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.

het gaat dan ook niet enkel om het verlagen van het aantal rokers, maar ook bescherming van de niet rokers die niet tegen de rook kunnen. En bij mij op het werk verdwijnen de 3 rokers 4-5 keer per dag 5 minuten naar buiten. Ik heb nimmer geluiden gehoord dat dit overlast geeft... Overigens moet je van de arbowet om de 2 uur pauze nemen van je beeldscherm, valt dus allemaal mooi samen.

quote:

Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.

Dan kun je alle vormen van regulering wel afschaffen. Verkeersregels brengen het aantal verkeersdoden ook niet tot 0, en arbo-regels brengen het aantal arbeidsongeschikten ook niet tot 0.

quote:

Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.

Als je collega continu buiten staat is het tijd voor een finctioneringsgesprek. Zoals ik al zei, mijn collega's zijn 4-5x per dag 5-10 minuten buiten. Als ik ze moet hebben hoef ik enkel een raam open te doen, of ik ga er even bij staan. In de buitenlucht is er ook geen (echte rookoverlast).

quote:

Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.

Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die verhouding kennelijk zo anders ligt vergeleken met het dagelijkse leven. Kennelijk is de horeca zo niet-roker-onvriendelijk geweest dat grote groepen mensen nooit echt hebben leren uitgaan. Want ja, je stapt een kroeg binnen en je kon weer gelijk kuchend naar buiten. Dat zal nu gaan veranderen, maar dat gaat niet van de een op de andere dag en zolang er massaal gerookt wordt in cafe's zal het nieuwe publiek al helemaal niet komen...

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:40 schreef vipergts het volgende:


Zoek zelf eens wat uit. Deze discussie is best leuk maar het feit dat je nu om cijfers gaat vragen hoe schadelijk roken voor een ongeboren baby is geeft wel aan wat er mis is met je, zat je navelstreng om je nekje gedraaid bij je geboorte.

Je komt toch weer met een argument dat dit vertelt wordt door de antirookmaffia.

Waar zijn de bewijzen van deze propaganda? Hoe hebben ze gecontroleerd hoe veel mensen roken? Zijn dit weer allemaal meta-studies? Wat is het risico van buiten wandelen volgens deze methoden?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.

De niet-rokers die geen kroeg zien bezorgen de kroegeigenaren maar ook de rokers inderdaad overlast door dit verbod hardnekkig te steunen, waarvan de meeste dit doen op basis van onderbuikgevoelens. Dus de wet moet verdwijnen, zodat de overlast verdwijnt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.

Als je last hebt van de rook moet je geen private gelegenheid binnenstappen waar men rookt, dan heb je ook nergens last van.

quote:

Leer er mee leven.

Leer wat vrijheid inhoudt, nu het er nog is, en kap met anderen te dwingen zich aan te passen aan jou.

rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.

Leer wat vrijheid inhoudt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.

Leer wat vrijheid inhoudt.

Openbaar karakter.

Allemaal leuk en aardig, maar er is nog geen enkel degelijk antwoord gekomen van jullie anti-rokers waarom jullie naar een kroeg moeten waar gerookt wordt.

Dwangdebielen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.

Leer wat vrijheid inhoudt.

Slaaf? Nee hoor, roken is een keuze. En bij alcohol hoort nicotine. Zo simpel is het. Daarvan gebruik kunnen en mogen maken is vrijheid. Het zou ook vrijheid zijn als kroegen zelf mochten bepalen of ze rookvrij zijn of niet. Dus in feite twee inperkingen, maar het maakt jullie niet uit dat we stapje voor stapje het nieuwe DDR worden . Als je maar je zin krijgt . Ook al heb je ooit een kroeg van binnen gezien .

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Steeven het volgende:
Ook al heb je ooit een kroeg van binnen gezien .

Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:38 schreef Specularium het volgende:

[..]

Maar wel in elke kroeg een drankje doen om niet op te vallen, in die smerige kankerrook.

Ja. De hele avond vrijwillig in de rook rondhangen. De arme jongen. Stel je voor dat hij een kroeg op moet zoeken die zich wel aan het verbod houdt en zich daar moet gaan vermaken.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Openbaar karakter.

Allemaal leuk en aardig, maar er is nog geen enkel degelijk antwoord gekomen van jullie anti-rokers waarom jullie naar een kroeg moeten waar gerookt wordt.

Dwangdebielen.

Als alle kroegen gewoon rookvrij zijn, kunnen we het omdraaien.
Jullie hoeven toch niet naar een plek waar je niet mag roken. Blijf gewoon lekker thuis!!

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:48 schreef MikeyMo het volgende:


Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die verhouding kennelijk zo anders ligt vergeleken met het dagelijkse leven. Kennelijk is de horeca zo niet-roker-onvriendelijk geweest dat grote groepen mensen nooit echt hebben leren uitgaan.

Kennelijk? Bron>? Bewijs?

Mensen die regelmatig uitgaan hebben een andere levensstijl dan muurbloempjes en zullen daarom meer dansen, roken en drinken dan muurbloempjes. Wat dacht je daarvan? Gewoon natuurlijke selectie. Het totale failliet van pogingen tot niet-rookhoreca bewijzen dat.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.

Leer wat vrijheid inhoudt.

Leer jij eens wat vrijheid inhoudt. Kom op man, we hebben het hier over de vrijheid van keuzes maken. En roken is en blijft een keuze. Dat is ook het mooie aan wonen in Nederland. Je bent vrij om die keus te maken. En het zou ons land sieren als zij de roker de mogelijkheid geeft om zelf de keus te maken om wel of niet in een kroeg te zitten waar wordt gerookt.

En trouwens Gia. Jij als ex-roker moet eigenlijk een beetje dimmen.

Ben benieuwd naar de uitspraak !

quote:

Leer jij eens wat vrijheid inhoudt. Kom op man, we hebben het hier over de vrijheid van keuzes maken. En roken is en blijft een keuze. Dat is ook het mooie aan wonen in Nederland. Je bent vrij om die keus te maken. En het zou ons land sieren als zij de roker de mogelijkheid geeft om zelf de keus te maken om wel of niet in een kroeg te zitten waar wordt gerookt.

En trouwens Gia. Jij als ex-roker moet eigenlijk een beetje dimmen.

houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken? als er rokers zitten in datzelfde cafe maken zij die keuze al voor hen, en hebben de niet-rokers dus geen keuze meer. je kunt natuurlijk zeggen dat je dan gewoon niet naar dat cafe moet gaan, maar dat moet dan toch ook echt de keuze zijn, niet waartoe je wordt gedwongen?!

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef MP1917 het volgende:

[..]

houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken?0

Dat kan door voor de juiste horecagelegenheid te kiezen. Het probleem is dat niemand naar niet-rook horeca gaat en dat soort tenten de hele tijd failliet gaan.

Het verbod is de slechtste manier om dat soort problemen op te lossen.