R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Toch maar even snel een reactie voor het naar bedgaan, want helaas ben ik te sterk geprikkeld omdat ik je stukje heb gelezen. Allereerst hoop ik dat je wel je best doet om wat je zegt toch te berusten op enige feit of bron oid. Uiteraard mag je wel je eigen ding voeren, maar bijvoorbeeld je stelling over dat zelfmoord doodsoorzaak nummer 2 is in West Europa wil ik toch graag bevestigd zien. Mijn definitie van doodsoorzaak omvat dus ziekte, ongeval, misdaad, natuurlijke dood. Als dat voor jou ook geld en je houd je nog steeds aan je stelling, graag je bewijs hiervoor. Mijns inziens klopt dat voor geen meter.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:34 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zo ervaar ik het dus niet. Wanneer ik mn gedachten uitschakel ben ik zeker nog wel bewust. Ik sta voor mijn gevoel wel meer in contact met mn onderbewuste. Eerder beschreef ik ook hoe ik mn fotografisch geheugen beter kan gebruiken door mn gedachten uit te schakelen.
[..]
Ik denk idd dat het richting holisme gaat. Ik weet niet al te veel van holistisch denken dus daar kan ik niet echt uitspraken over doen. En met geheel bedoel ik alles wat je op dat moment waarneemt. Je hebt dus datgene dat je waarneemt, een bepaald driedimensionaal beeld en daar ben je dan ahw onderdeel van. Ik weet dat dit ontzettend zweverig kan klinken. Daarom ben ik ook wel blij met je kritische vragen want dat dwingt me om er meer over na te denken.
[..]
Ja je brein maakt een selectie omdat jij je laat leiden door je verstand. De observeerder identificeert zich met het verstand. Daarom lijkt het alsof je geen invloed uit kan oefenen op je gedachten. Door de identificatie met je verstand, met je gedachten te doorbreken, kun je de macht vh verstand weer overnemen. Dan kun je dus wel alleen input hebben en er niets mee doen. Het gaat er in dit topic dus over de controle over je verstand te hernemen ipv dat je verstand jou (de observeerder) controleert dmv het ego.
[..]
Eerder noemde ik het ego al een communicatiemiddel. Je zult toch een "ik" moeten hebben anders kun je niet communiceren met anderen "ikken". Maar het ego is van handig instrument gegaan naar een soms erg destructief monster. Zelfmoord is doodsoorzaak nummer twee in West-Europa !! Je pleegt zelfmoord wanneer je niet meer met jezelf kunt leven. Vertaalt betekent dit dat de observeerder niet meer met het ego kan leven. Het ego kan zich ontwikkelen tot kwelgeest en kan er dus uiteindelijk voor zorgen dat mensen zichzelf van het leven beroven.
[..]
Ik probeer aan te geven dat we niet altijd hoeven te denken. Het overgrote deel van ons denken is niet constructief en daarom nutteloos. We blijven vaak hangen in dezelfde gedachtenpatronen/cirkels. Waarom zou je over straat lopen en je aandacht richten op niet constructieve gedachten ipv de mooie wereld om je heen? En om van de wereld om je heen te genieten heb je echt geen gedachten nodig.
Wanneer je een zonsondergang ziet, wordt die zonsondergang voor jou niet mooi wanneer er een gedachte komt "wat een mooie zonsondergang". De zonsondergang was al mooi voordat die gedachte er was. Je hebt echt geen gedachten nodig, geen classificaties en etiketjes om van de wereld om je heen te genieten.
[..]
Dit is iets dat bij de een meer plaatsvindt dan bij de ander. Tuurlijk is het zo dat er veel input binnenkomt en dat we niet alles eruit kunnen lichten dmv gedachten. Ik probeer alleen te zeggen dat waarneming ook kan bestaan zonder gedachten. Je bent je dan ook bewust van die waarneming, zonder dat er dan dus gedachten zijn.
Het gekke is, is dat je een rationele benadering hebt met "...Waarom zou je over straat lopen en je aandacht richten op niet constructieve gedachten..." en dan verder gaat met "...om je heen te genieten heb je echt geen gedachten nodig....". Logica zou voorschrijven dat als je constateerd dat iets niet werkt, dat je een selectie maakt om te kijken of 1, kijken hoe het wel werkt of 2. kijken waarom wat niet werkt niet werkt.
Als je dus rationeel bezig bent en concludeerd dat je niet constructieve gedachten hebt (die je kennelijk wel bezit houden) zou je 1 moeten kijken hoe je ze constructief kan krijgen of 2 waarom ze niet constructief zijn.
Eigenlijk concludeer ik dan dat jij je steeds bewuster bent gaan voelen waardoor je bewust bent van gedachten die eerst in je onderbewustzijn plaatsvonden, maar dat je je filter nog niet hebt kunnen toepassen.
In andere woorden, je classificatieordening is nog niet op orde.
Misschien ben je ook wel bekend met het volgende proces. Eerst ben je
onbewust onbekwaam => bewust onbekwaam => onbewust bekwaam => bewust bekwaam
Mocht iemand willen dat ik dit toelicht, geen probs. Jij zit dan nog in de 2e fase.
Een wellicht intressante tekst die bij bovenstaande hoort
quote:Langzamerhand hebben we geleerd dat het levensproces heel veel meer is dan het ‘uitzitten’ van de tijd hier op Aarde. We kennen onszelf beter en durven te kijken naar onze eigen processen en groeipunten. We hebben manieren ontdekt om te groeien en onszelf te ontwikkelen, alleen zijn we ons niet bewust van het feit dat we ons dus in een volgend leerstadium bevinden. Niet alleen kennen we onze levensthema’s of zijn we die aan het ontdekken, maar we nemen ook daadwerkelijk actie om hier aan te werken en ons te ontwikkelen. Het blijft niet alleen bij inzicht en constatering, maar wordt opgevolgd door actie. We beginnen te begrijpen dat we verantwoordelijk zijn voor ons eigen levensproces, voor de gebeurtenissen van ons dagelijkse leven en kunnen anderen al zien als spiegels, in plaats van hen verantwoordelijk te houden voor de problemen in ons eigen leven.
Wat betreft je voorbeeld van zonsopgang en bewustzijn van een waarneming zonder gedachte.
Hoe kan je genieten zonder een constatering te doen van hetgeen je geniet ?
Deze stelling "De zonsondergang was al mooi voordat die gedachte er was." valt op meerder manieren te interpreteren. Bedoel je
1. De zongsondergang automatisch mooi is en dat je pas bij de bewustwording van het event je daarna de constatering maakt
of bedoel je
2. Je ervaart een zonsondergang als mooi en daarbij hoef je niet verder na te denken ?
It's no use crying over spilt milk... Unless that was Jack Bauer's milk. Oh you are so screwed.
Toch maar ook even jouw stukje gelezen. Ik heb het boek niet gelezen trouwens.quote:Op woensdag 11 februari 2009 21:40 schreef Metalfreak het volgende:
[..]
Ik ben het overigens meer met jou eens dan met p_o_p en hoe verder ik kom in het boek, des te meer ik het er niet mee eens ben. Er komen namelijk steeds meer tegenstrijdigheden in de theorie van de auteur naar voren en het blijft zweverig. Bij zijn verhaal over de psychologische tijd had ik dat helemaal, hij gaat uit van het "feit" dat wat je doet in het nu belangrijker is dan het resultaat in de toekomst, maar vervolgens geeft hij bijvoorbeeld aan "Aanwezigheid is de sleutel tot vrijheid, dus je kunt alleen nu vrij worden". De term "worden" geeft een moment in de toekomst aan en daarmee ook een doel (de aanwezigheid), maar volgens het hele boek mag je jezelf geen doelen stellen op dit gebied. Je blijft dus in een vicieuze cirkel zitten.
Ook, zoals ik al eerder aanhaalde, heb ik een beetje moeite met zijn opvatting van tijd. Of eigenlijk het "beëindigen van de illusie van tijd". Hoe kan dat in de huidige maatschappij? Dat een vogel, die elke dag alleen maar hoeft te overleven, dat moet kunnen, snap ik. Maar mijn baas zal het niet op prijs stellen als ik tijdens mijn taken niet de tijd in de gaten houd (ook zal het hem worst wezen dat ik wel met alle inzet mijn taken heb uitgevoerd, maar het resultaat er niet naar is), ook zal ik voor mezelf de tijd in de gaten moeten houden, ik kan niet pas gaan slapen of opstaan als ik daar zin in heb, ik zal toch mijn aantal uren slaap moeten hebben, ik zal toch rekening moeten houden met openingstijden als ik boodschappen moet doen, sporten kan ik ook maar op bepaalde tijden enzovoorts. De momenten in de week dat je echt niet op de tijd hoeft te letten (en daar ook in je gedachtes rekening mee moet houden) zijn er bijna niet.
Nog iets waar ik moeite mee heb is dat hij heel makkelijk zegt dat je aan het resultaat van een actie in het nu geen waarde moet hechten en dat het niet uitmaakt of iets goed of slecht gaat. Wat ik me daarbij afvraag: word je dan niet een ruggegraatloze zak die geen eigen mening meer heeft? Als het je toch allemaal niets meer uitmaakt hoe iets verloopt, waarom zou je er dan ook nog moeite in steken? Doelen helpen je om scherp te blijven en om er beter uit te komen. Ik heb bijvoorbeeld ook het boek "Denk je sterk" gelezen en daarin wordt ook uitgegaan van je gedachten als een instrument, maar er wordt nooit de illusie gewekt dat je verstand uit kunt zetten, ik ben er nog niet van overtuigd dat dit ook echt kan. Zoals Dethroned al zegt, dit lijkt meer op opperste concentratie dan echt het uitschakelen van verstand. Ik kan me ook veel beter vinden in dat boek, ook omdat er veel meer praktische technieken worden gegeven om tot een ander denkpatroon te komen. In "De kracht van het nu" wordt er vanuit gegaan dat je het in één klap hebt.
Ik ga het zeker uitlezen, maar ik ben nogal kritisch over de theorie (die overigens wordt gepresenteerd als feiten) zoals je merkt.
De illusie van tijd is dat het aan de ene kant heel abstract is en aan de andere kant een van de meest keiharde krachten is, zoniet de meest krachtige waar we aan gebonden of verbonden zijn.
Simpelweg kan je nagaan dat als je 80 jaar word, je dus 29220 dagen hebt, je 701280 uur hebt enz enz.
Als je jong bent, heb je geen tijdsbesef op dit niveau. Alles staat nog ver van je af. Op een gegeven moment kan het zijn dat je de grotere levensvragen eens gaat stellen of zelfs wat minder. Op een gegeven moment kan het ook zjin dat je beseft dat je er al een kwart ofzo van je leven erop hebt zitten en wat dan.
Dan speelt "de ilussie van tijd". Voor sommigen werkt het dan belemmerend omdat hij/zij de gedachte heeft dat het leven volgens een bepaalde orde hoort te gaan (helaas zijn er daar een hoop van).
Zoals vrouwen die een biologische klok hebben mbt kinderen. Opeens heb je een hele hoop niet gedaan of denk je dat het niet meer kan want tja "..die tijd is voorbij".
Vroeger zei ik tegen een vriend van me die studeerde dat hij maar beter wel snel klaar kon zijn, want elk jaar dat hij niet werkt kost hem 50.000 euro aan jaarsalaris en het kost hem 3000 euro aan studiekosten.
Nu ben ik zelf 26, heb alleen mijn mavo gedaan en kom tot de conclusie dat ik nou pas weet wat ik met mijn leven wil doen (quia beroep). Ondanks dat niet gebruikelijk is, zal dit toch voor mij inhouden dat ik weer terug ga naar school. Een fase die ik achter me gelaten heb. Eerst dacht ik ook heel even "die tijd is voorbij", maar waarom zou het ?
Wat betreft keuzes maken. Is het net als met wiskunde. Het gaat niet om de uitkomst, maar om de berekening, Of eigenlijk net als het leven. Het gaat niet om het sterven, maar om alles wat je doet na je geboorte.
Als ik mijn bovenstaande voorbeeld verder uitwerk gaat het dus om het maken van een keuze. Ik kan weer op mijn bek gaan op school, Ik kan uiteindelijk ook 4 jaar iets doen, waar ik uiteindelijk het misschien weer mis heb en misschien het werk helemaal niet zie zitten. Punt is dat wat er morgen of over 4 jaar gebeurd, ik geen invloed op kan uitoefenen. Ik kan alleen maar kiezen voor nu, en daarin heb ik bepaald dat ik meen gelukkig te worden als ik dat werk kan doen. Daarvoor moet ik nog iets doen (een opleiding volgen) en daarom kies ik ervoor. Niet andersom. Niet ik moet maar iets leren en dan zie ik later wel.q
It's no use crying over spilt milk... Unless that was Jack Bauer's milk. Oh you are so screwed.
De schrijver geeft ook aan dat hetgene dat hij probeert te beschrijven eigenlijk niet te vatten is in in woorden omdat je daarvoor de tijd nodig hebt. Dat is idd een paradox en dat wordt ook gelijk in het boek benoemd. Het is een paradox...quote:Op woensdag 11 februari 2009 21:40 schreef Metalfreak het volgende:
Er komen namelijk steeds meer tegenstrijdigheden in de theorie van de auteur naar voren en het blijft zweverig. Bij zijn verhaal over de psychologische tijd had ik dat helemaal, hij gaat uit van het "feit" dat wat je doet in het nu belangrijker is dan het resultaat in de toekomst, maar vervolgens geeft hij bijvoorbeeld aan "Aanwezigheid is de sleutel tot vrijheid, dus je kunt alleen nu vrij worden". De term "worden" geeft een moment in de toekomst aan en daarmee ook een doel (de aanwezigheid), maar volgens het hele boek mag je jezelf geen doelen stellen op dit gebied. Je blijft dus in een vicieuze cirkel zitten.
Het is een tjidje geleden dat ik het boek heb gelezen en dat deel van de psychologische tijd vond ik minder interessant. Ik kan er daarom nu niet al te veel over zeggen. Wat ik wel weet is dat de schrijver niet zegt dat tijd je vijand is. Je hebt de tijd nodig, bijv. om op tijd bij de supermarkt te zijn. Maar het gaat erom dat je meer in het nu leeft, dat je meer de macht overneemt van je verstand en je gedachten stilzet. Het gaat er niet om dat je dit altijd doet want dan kun je idd niet leven.quote:Ook, zoals ik al eerder aanhaalde, heb ik een beetje moeite met zijn opvatting van tijd. Of eigenlijk het "beëindigen van de illusie van tijd". Hoe kan dat in de huidige maatschappij? Dat een vogel, die elke dag alleen maar hoeft te overleven, dat moet kunnen, snap ik. Maar mijn baas zal het niet op prijs stellen als ik tijdens mijn taken niet de tijd in de gaten houd (ook zal het hem worst wezen dat ik wel met alle inzet mijn taken heb uitgevoerd, maar het resultaat er niet naar is), ook zal ik voor mezelf de tijd in de gaten moeten houden, ik kan niet pas gaan slapen of opstaan als ik daar zin in heb, ik zal toch mijn aantal uren slaap moeten hebben, ik zal toch rekening moeten houden met openingstijden als ik boodschappen moet doen, sporten kan ik ook maar op bepaalde tijden enzovoorts. De momenten in de week dat je echt niet op de tijd hoeft te letten (en daar ook in je gedachtes rekening mee moet houden) zijn er bijna niet.
Dat zou je idd wel denken en zo heb ik voor mijn gevoel ook een tijdje in het leven gestaan. Achteraf was dat gewoon een reactie op de jaren ervoor. Daarvoor heb ik mezelf gekweld met overal over nadenken en overal een mening over hebben enz. Daarna deed ik dus het tegenovergestelde maar zo heel lang heeft dat ook weer niet geduurd. Je hebt misschien een tijdje geen mening en wordt misschien wel apathisch maar dit is maar tijdelijk. Op een gegeven moment krijg je gewoon weer zin om je te verdiepen in dingen en dan vorm je vanzelf een mening.quote:Nog iets waar ik moeite mee heb is dat hij heel makkelijk zegt dat je aan het resultaat van een actie in het nu geen waarde moet hechten en dat het niet uitmaakt of iets goed of slecht gaat. Wat ik me daarbij afvraag: word je dan niet een ruggegraatloze zak die geen eigen mening meer heeft? Als het je toch allemaal niets meer uitmaakt hoe iets verloopt, waarom zou je er dan ook nog moeite in steken?
En als ik zeg dat ik dat wel kan, denk jij dan dat ik mezelf voor de gek houd?quote:Doelen helpen je om scherp te blijven en om er beter uit te komen. Ik heb bijvoorbeeld ook het boek "Denk je sterk" gelezen en daarin wordt ook uitgegaan van je gedachten als een instrument, maar er wordt nooit de illusie gewekt dat je verstand uit kunt zetten, ik ben er nog niet van overtuigd dat dit ook echt kan.
Het is echt geen opperste concentratie het is meer opperste relaxatie. Gewoon even lekker zijn. Niks anders doen dan zijn. Dit klinkt misschien vaag en zweverig maar probeer eens na te denken wat "zijn" nou precies is. Gewoon het "ik ben". Heel moeilijk te verwoorden dit, maar wanneer je je kunt verbazen over het "zijn" van de dingen, dan zet je een hele grote stap richting verlichting van je verstand.quote:Zoals Dethroned al zegt, dit lijkt meer op opperste concentratie dan echt het uitschakelen van verstand. Ik kan me ook veel beter vinden in dat boek, ook omdat er veel meer praktische technieken worden gegeven om tot een ander denkpatroon te komen. In "De kracht van het nu" wordt er vanuit gegaan dat je het in één klap hebt.
Kritisch zijn is altijd goedquote:Ik ga het zeker uitlezen, maar ik ben nogal kritisch over de theorie (die overigens wordt gepresenteerd als feiten) zoals je merkt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Jij kunt er misschien beter mee omgaan. Ik kan die paar uur slaap die ik eerder miste toch echt wel goed gebruiken. Verder vind ik het niet zo belanrijk om veel gelijk te hebben. Ik vind het niet erg om ongelijk te hebben en geef het ook graag toe. Daarvan leer je. Verder ben ik intelligent genoeg om alleen een uitgesproken mening te uiten bij dingen waar ik veel van afweet.quote:Op woensdag 11 februari 2009 23:18 schreef mistdeja1 het volgende:
ik snap het probleem niet, ik heb het ook, ik slaap er minder door etc... echt veel en diep nadenken, eigenlijk constant, nou een paar uurtjes minder slaap zit ik niet mee, maar ik hecht wel heel erg veel waarde aan datgeen wat ik ondek als ik zo diep nadenk, vaak gaat het over iets wat iemand zei etc.. en later zie ik daar dan wat in en blijkt het toch echt anders te zitten dan die ander zei, in mijn gedachten, er klopt gewoon iets niet en dan ben ik er mee bezig.. 99% van de gevallen heb ik gelijk en geven mensen het toe dit gaat dan om mensen die dicht bij me staan
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
http://binnenland.nieuws.nl/51723quote:Op donderdag 12 februari 2009 01:32 schreef Dethroned het volgende:
[..]
Toch maar even snel een reactie voor het naar bedgaan, want helaas ben ik te sterk geprikkeld omdat ik je stukje heb gelezen. Allereerst hoop ik dat je wel je best doet om wat je zegt toch te berusten op enige feit of bron oid. Uiteraard mag je wel je eigen ding voeren, maar bijvoorbeeld je stelling over dat zelfmoord doodsoorzaak nummer 2 is in West Europa wil ik toch graag bevestigd zien. Mijn definitie van doodsoorzaak omvat dus ziekte, ongeval, misdaad, natuurlijke dood. Als dat voor jou ook geld en je houd je nog steeds aan je stelling, graag je bewijs hiervoor. Mijns inziens klopt dat voor geen meter.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=doodsoorzaak+nr+2+zelfmoord&btnG=Google+zoeken&meta=
-------------------------------------------------------------------------------------------------
'Geestesziekten zijn Europa's stille moordenaars'
BRUSSEL - Elk jaar komen in Europa meer mensen om door zelfmoord dan in het verkeer. De gezondheidscommissaris van de Europese Unie, Markos Kyprianou, heeft dat woensdag gezegd bij het begin van een omvangrijke campagne die het bewustzijn over psychische stoornissen moet vergroten.
Ieder jaar plegen ongeveer 58.000 Europeanen zelfmoord, sterven er 50.700 in het verkeer en worden er 5.350 vermoord. "Psychische ziektes zijn net zo ernstig als kanker", zei Kyprianou. "Toch is er verbazingwekkend weinig aandacht voor de geestelijke gezondheidszorg."
Kyprianou riep Europese overheden op om psychische problemen hoger op de agenda te zetten. Hij kondigde aan dat de Europese Commissie een beleidsplan voorbereidt dat is bedoeld om in de hele EU een goede geestelijke gezondheid te promoten.
Bron: De Telegraaf 12/01/05
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kan zo niet echt officiele bronnen vinden. Maar als je zoekt op google vind je toch redelijk wat artikelen die zelfmoord hoog op de lijst hebben staan van doodsoorzaken. Of het nou nr 2 is of 3 interesseert me dan niet zoveel. Dat het hoog op de lijst staat is al verontrustend genoeg.
Het gaat hier om bewustzijn. Logica is een onderdeel van bewustzijn. Bewustzijn kan logica gebruiken om bewuster te worden. Maar logica en bewustzijn zijn niet hetzelfde.quote:Het gekke is, is dat je een rationele benadering hebt met "...Waarom zou je over straat lopen en je aandacht richten op niet constructieve gedachten..." en dan verder gaat met "...om je heen te genieten heb je echt geen gedachten nodig....". Logica zou voorschrijven dat als je constateerd dat iets niet werkt, dat je een selectie maakt om te kijken of 1, kijken hoe het wel werkt of 2. kijken waarom wat niet werkt niet werkt.
Ik heb het idee dat we langs elkaar heen praten.quote:Eigenlijk concludeer ik dan dat jij je steeds bewuster bent gaan voelen waardoor je bewust bent van gedachten die eerst in je onderbewustzijn plaatsvonden, maar dat je je filter nog niet hebt kunnen toepassen.
In andere woorden, je classificatieordening is nog niet op orde.
Dit schema ken ik zeker. En ik zit eerder in bewust bekwaam omdat ik dus bewust mijn gedachten kan uitschakelen.quote:Misschien ben je ook wel bekend met het volgende proces. Eerst ben je
onbewust onbekwaam => bewust onbekwaam => onbewust bekwaam => bewust bekwaam
Mocht iemand willen dat ik dit toelicht, geen probs. Jij zit dan nog in de 2e fase.
Je wordt je bewust van zonsondergang. Maar daar heb je geen gedachten voor nodig. Je observeert de zonsondergang met je bewustzijn. Je bewustzijn, dat is niet je gedachten, je bewustzijn is datgene dat de gedachten waarneemt. Jij bent dat bewustzijn, de observeerder van de gedachten. Het probleem is dus dat 99% vd mensen zich identificeert met de gedachten.quote:Wat betreft je voorbeeld van zonsopgang en bewustzijn van een waarneming zonder gedachte.
Hoe kan je genieten zonder een constatering te doen van hetgeen je geniet ?
Door observatie alleen is er ook bewustwording. Voor de bewustwording vh feit dat de zonsondergang mooi is, zijn geen gedachten nodig. Daar is alleen observatie voor nodig. Wanneer er alleen observatie is en dus geen classificatie door gedachten, dan komt die observatie nog steeds in je bewustzijn terecht.quote:Deze stelling "De zonsondergang was al mooi voordat die gedachte er was." valt op meerder manieren te interpreteren. Bedoel je
1. De zongsondergang automatisch mooi is en dat je pas bij de bewustwording van het event je daarna de constatering maakt
of bedoel je
2. Je ervaart een zonsondergang als mooi en daarbij hoef je niet verder na te denken ?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Vwb die zonsondergang; ik herken me daar vooral in omdat je zoveel mooie momenten langs je heen kunt laten gaan omdat je met je kop [ergens anders] zit op dat moment, in gedachten dus. Ik ben dat met fotograferen heel erg tegengekomen, je let op de leukste/grappigste/mooiste/frappantste momenten die je opeens wél ziet als je je focust op wat er werkelijk aan de hand is (elke dag weer ! gratis !). Het Nu dus.
En dat is dan alleen even dit voorbeeld hè, ik vind dat het boek vol staat met gewauwel, maar juist dat stevige en dwangmatige door blijven denken wat ik kan hebben wil ik leren begrijpen onder controle te houden. Je gedachte verzetten, pas op de plaats maken, voelen wat je werkelijk voelt, in het Nu.
Ik wil ook graag veel blijven nadenken, ik heb er meestal geen moeite mee. Sterker nog, ook ik meen veel voordeel te hebben van mijn gedachten, visie en denkpatronen. Maar als je er opeens wakker van gaat liggen, of je bent te vaak met je kop bij dingen die niet nu plaatsvinden, ga ik op zoek naar een hulpmiddeltje om daar uit te ontsnappen wanneer ik dat wil. Ik ben er ook nog niet uit of het lezen an sich nou mijn herkenning was (ik lees nauwelijks boeken) of dat ik het inhoudelijk herkende, ... ik denk beide.
En dat is dan alleen even dit voorbeeld hè, ik vind dat het boek vol staat met gewauwel, maar juist dat stevige en dwangmatige door blijven denken wat ik kan hebben wil ik leren begrijpen onder controle te houden. Je gedachte verzetten, pas op de plaats maken, voelen wat je werkelijk voelt, in het Nu.
Ik wil ook graag veel blijven nadenken, ik heb er meestal geen moeite mee. Sterker nog, ook ik meen veel voordeel te hebben van mijn gedachten, visie en denkpatronen. Maar als je er opeens wakker van gaat liggen, of je bent te vaak met je kop bij dingen die niet nu plaatsvinden, ga ik op zoek naar een hulpmiddeltje om daar uit te ontsnappen wanneer ik dat wil. Ik ben er ook nog niet uit of het lezen an sich nou mijn herkenning was (ik lees nauwelijks boeken) of dat ik het inhoudelijk herkende, ... ik denk beide.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Hier kan ik me dan beter in vinden, maar in het boek gaat hij er dieper op in, oftewel: het wordt vager. Maar goed, die 4 jaar school ga jij ook niet zonder een doel doen. Je moet er wel nu aan beginnen, dat snap ik, maar als het goed is doe je het met een reden, die reden ligt toch voor jou in de toekomst? Want ook zo'n opleiding is niet altijd zaligmakend, maar misschien is het werk erna het wel, alhoewel je dat dus niet met zekerheid kunt zeggen. Mijn leven gaat overigens ook niet "zoals het hoort", moet echt op mijn 26e nog steeds niet denken aan zo'n burgerlijk huisje-boompje-beestje leven...quote:Op donderdag 12 februari 2009 01:48 schreef Dethroned het volgende:
[..]
Toch maar ook even jouw stukje gelezen. Ik heb het boek niet gelezen trouwens.
De illusie van tijd is dat het aan de ene kant heel abstract is en aan de andere kant een van de meest keiharde krachten is, zoniet de meest krachtige waar we aan gebonden of verbonden zijn.
Simpelweg kan je nagaan dat als je 80 jaar word, je dus 29220 dagen hebt, je 701280 uur hebt enz enz.
Als je jong bent, heb je geen tijdsbesef op dit niveau. Alles staat nog ver van je af. Op een gegeven moment kan het zijn dat je de grotere levensvragen eens gaat stellen of zelfs wat minder. Op een gegeven moment kan het ook zjin dat je beseft dat je er al een kwart ofzo van je leven erop hebt zitten en wat dan.
Dan speelt "de ilussie van tijd". Voor sommigen werkt het dan belemmerend omdat hij/zij de gedachte heeft dat het leven volgens een bepaalde orde hoort te gaan (helaas zijn er daar een hoop van).
Zoals vrouwen die een biologische klok hebben mbt kinderen. Opeens heb je een hele hoop niet gedaan of denk je dat het niet meer kan want tja "..die tijd is voorbij".
Ja, en door het vreselijk abstracte geneuzel, kan ik er dus niets mee. Misschien als hij met voorbeelden zou komen, zou ik het eerder snappen, maar bijna nergens wordt verwezen naar concrete voorbeelden.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De schrijver geeft ook aan dat hetgene dat hij probeert te beschrijven eigenlijk niet te vatten is in in woorden omdat je daarvoor de tijd nodig hebt. Dat is idd een paradox en dat wordt ook gelijk in het boek benoemd. Het is een paradox...
Ja, hij stelt iets verder in het boek ook dezelfde vraag die ik eigenlijk stelde, maar voor mij kwam daar geen bevredigend antwoord op, hij praat veel, maar zegt weinig in dat gedeelte in mijn ogen. Dat in het nu leven klinkt ook aannemelijk, maar volgens mij zijn dat slechts zeldzame momenten dat je dat überhaupt zou kunnen.quote:[..]
Het is een tjidje geleden dat ik het boek heb gelezen en dat deel van de psychologische tijd vond ik minder interessant. Ik kan er daarom nu niet al te veel over zeggen. Wat ik wel weet is dat de schrijver niet zegt dat tijd je vijand is. Je hebt de tijd nodig, bijv. om op tijd bij de supermarkt te zijn. Maar het gaat erom dat je meer in het nu leeft, dat je meer de macht overneemt van je verstand en je gedachten stilzet. Het gaat er niet om dat je dit altijd doet want dan kun je idd niet leven.
Kijk, en daar heb ik dus wat moeite mee. Ik krijg inderdaad zo'n beeld van een apatisch persoon die maar wat voor zich uit zit te staren. Ik kan me niet voorstellen dat ik nergens meer een mening over heb, ik heb dat namelijk altijd heel sterk en ben er dan ook echt van overtuigd. En dat zie ik niet per se als iets negatiefs. Ik kan dus echt niet zeggen "zo, en nu oordeel ik daar niet meer over" want dan houd ik mezelf dus écht voor de gek, kan mezelf dat wel 1000x zeggen, maar toch zal ik dat nooit doen, hoe graag ik het ook zou willen. Misschien is die stap ook wel te groot, van heel veel nadenken naar helemaal niets. Het boek beschrijft ook geen geleidelijke verandering, maar je moet het in één klap hebben, ik heb het idee dat die stap te groot is. Heb jij daar misschien tips voor?quote:[..]
Dat zou je idd wel denken en zo heb ik voor mijn gevoel ook een tijdje in het leven gestaan. Achteraf was dat gewoon een reactie op de jaren ervoor. Daarvoor heb ik mezelf gekweld met overal over nadenken en overal een mening over hebben enz. Daarna deed ik dus het tegenovergestelde maar zo heel lang heeft dat ook weer niet geduurd. Je hebt misschien een tijdje geen mening en wordt misschien wel apathisch maar dit is maar tijdelijk. Op een gegeven moment krijg je gewoon weer zin om je te verdiepen in dingen en dan vorm je vanzelf een mening.
Tja, ik ben sowieso van mening dat niet iedereen hetzelfde is, maar ik denk gewoon niet dat ik dat kan. Er komen continu prikkels binnen en mijn hersenen doen daar vanzelf iets mee, hoe vaak ik ze ook zeg dat ze dat niet moeten doen.quote:[..]
En als ik zeg dat ik dat wel kan, denk jij dan dat ik mezelf voor de gek houd?
Ik zou eigenlijk heel graag een keer ervaren wat jij ervaart als "opperste relaxatie", dat is ook waarom ik dit boek ben gaan lezen. Maar is het niet zo dat als je je verbaast over het "zijn" van dingen dat je dan weer je verstand gebruikt? Is verbazing geen reactie van het verstand? Zo stelt de auteur ook dat als je je al bewust bent van je emoties en gedachten, dat je al een stap in de goede richting bent. Ik heb eigenlijk het idee dat ik zelfs heel erg bewust ben van mijn slechte emoties en gedachten, al lang overigens, maar ik heb nog geen manier gevonden om die weg te krijgen en ze blijven maar aanwezig. Ik weet gewoon niet waar ik moet beginnen om ervan verlost te raken. Het alleen bewust zijn van die negatieve gedachten en emoties is voor mij dus niet voldoende om de uitgang te vinden.quote:[..]
Het is echt geen opperste concentratie het is meer opperste relaxatie. Gewoon even lekker zijn. Niks anders doen dan zijn. Dit klinkt misschien vaag en zweverig maar probeer eens na te denken wat "zijn" nou precies is. Gewoon het "ik ben". Heel moeilijk te verwoorden dit, maar wanneer je je kunt verbazen over het "zijn" van de dingen, dan zet je een hele grote stap richting verlichting van je verstand.
Dat sowieso, bedankt ook voor je uitgebreide antwoordenquote:[..]
Kritisch zijn is altijd goed
En ik vind het ook wel interessant om hierover te discussiëren, zo ga je er soms toch op een andere manier over nadenken, wie weet krijg ik hierdoor toch ineens het inzicht om dingen te verbeteren. Met vrienden kan ik deze materie niet echt bespreken, die vinden het toch maar allemaal "psychologisch geneuzel".
Don't let my username fool you...
Ok, nu heb ik ns ff bijna het hele topic doorgelezen. Ik heb een paar vragen. Je weet dat ik vaak onder de indruk ben van je posts dus voel je niet aangevallen door ietwat scherpe vragen over het topic, TS.
Je hebt het erover dat het verstand en het ego denken en dat de observer van die gedachten je echte "ik" is. Hoe zit die echte ik in elkaar dan, wat is het? De echte ik (observer) kan dus zelf niet denken? Hoe moet ik dat zien? Is dat dan niet een heel "beperkte" ik? Ik bedoel het kan in feite niets dan behalve observeren vanwege de zintuigen. Is dat een juiste benadering ervan? Kan je zelf (je echte ik, de observer dus) nog wel het geheugen benaderen en hoe herken je die staat van observatie dan, dus gedachtenloos? Ik merk bij mezelf als ik mezelf gedachteloos probeer te maken dat ik altijd wel denk aan iets. Al is het maar dat ik denk van "ik moet niets denken".. dan toch denk je daaraan. Of gaat dat herkennen al te ver? Omdat je het probeert te herkennen en je daarmee dus toch je gedachten weer gebruikt? Als ik mediteer bijvoorbeeld, is het erg moeilijk om echt helemaal gedachte loos te zijn. Tegen m'n oogleden aankijken en dus alleen het zwarte zien van de binnenkant van me ogen lukt soms nog wel eens. Maar het duurt nooit lang voordat er een gedachte op komt. Wat voor gedachte dan ook.
Naja, dieren hebben geen verstand of iig niet een echt zelfbewust zijn, is het dan volgens jou zo dat dieren altijd leven in die staat van observatie? Dus ze denken niets, maar voelen zich ook niet gelukkig omdat ze geen ijkpunt hebben. Ze weten niet beter.
Nu geef je dus ook aan dat, als je gedachteloos bent dat er een golf van geluk over je heen komt. Maarja gedachten bepalen grotendeels je gevoel?! Hoe kan je dan het ultieme geluk voelen zonder gedachten? Daarbij dus ook de vraag; Komen emoties ook van dat zgn "ego"? Of zijn emoties een trigger van iets anders? Het verstand wellicht?
Meditatietechnieken zijn ook gebaseerd op het "in het nu" leven. Hoezo is dat dan alleen bestrijding van symptomen. In feite is "jouw" benadering hetzelfde als vele meditatie technieken die er dus ook op gebaseerd zijn "geen gedachten" te hebben. Het los laten van gedachtenflow's. Hier ben ik dan al even mee bezig maar het lukt me niet echt goed. Misschien is het een idee om even 1 van die boeken te gaan lezen, met name de kracht van het nu. Ik heb ze al ns zien staan bij de boeddha-sectie's van boekenwinkels
Wat ik erg herkenbaar vind is "in het hoofd leven", ook die dagelijkse sleur en comfortzone. Alles wat daarbuiten valt is inderdaad "eng", unusual. Zij zitten op een geestelijk VEEL hoger niveau dan "wij". Time to do something about it.
Wat is jou visie op de pyramide van maslow?
Je hebt het erover dat het verstand en het ego denken en dat de observer van die gedachten je echte "ik" is. Hoe zit die echte ik in elkaar dan, wat is het? De echte ik (observer) kan dus zelf niet denken? Hoe moet ik dat zien? Is dat dan niet een heel "beperkte" ik? Ik bedoel het kan in feite niets dan behalve observeren vanwege de zintuigen. Is dat een juiste benadering ervan? Kan je zelf (je echte ik, de observer dus) nog wel het geheugen benaderen en hoe herken je die staat van observatie dan, dus gedachtenloos? Ik merk bij mezelf als ik mezelf gedachteloos probeer te maken dat ik altijd wel denk aan iets. Al is het maar dat ik denk van "ik moet niets denken".. dan toch denk je daaraan. Of gaat dat herkennen al te ver? Omdat je het probeert te herkennen en je daarmee dus toch je gedachten weer gebruikt? Als ik mediteer bijvoorbeeld, is het erg moeilijk om echt helemaal gedachte loos te zijn. Tegen m'n oogleden aankijken en dus alleen het zwarte zien van de binnenkant van me ogen lukt soms nog wel eens. Maar het duurt nooit lang voordat er een gedachte op komt. Wat voor gedachte dan ook.
Naja, dieren hebben geen verstand of iig niet een echt zelfbewust zijn, is het dan volgens jou zo dat dieren altijd leven in die staat van observatie? Dus ze denken niets, maar voelen zich ook niet gelukkig omdat ze geen ijkpunt hebben. Ze weten niet beter.
Nu geef je dus ook aan dat, als je gedachteloos bent dat er een golf van geluk over je heen komt. Maarja gedachten bepalen grotendeels je gevoel?! Hoe kan je dan het ultieme geluk voelen zonder gedachten? Daarbij dus ook de vraag; Komen emoties ook van dat zgn "ego"? Of zijn emoties een trigger van iets anders? Het verstand wellicht?
Meditatietechnieken zijn ook gebaseerd op het "in het nu" leven. Hoezo is dat dan alleen bestrijding van symptomen. In feite is "jouw" benadering hetzelfde als vele meditatie technieken die er dus ook op gebaseerd zijn "geen gedachten" te hebben. Het los laten van gedachtenflow's. Hier ben ik dan al even mee bezig maar het lukt me niet echt goed. Misschien is het een idee om even 1 van die boeken te gaan lezen, met name de kracht van het nu. Ik heb ze al ns zien staan bij de boeddha-sectie's van boekenwinkels
Wat ik erg herkenbaar vind is "in het hoofd leven", ook die dagelijkse sleur en comfortzone. Alles wat daarbuiten valt is inderdaad "eng", unusual.
Dat is ook de rede waarom boeddha's ook geen waarde hechten aan geld of materie.quote:Wanneer je je dat weet te beseffen dan ben je rijker dan ooit uit te drukken is in geld.
Zij zitten op een geestelijk VEEL hoger niveau dan "wij".Dit herken ik ook heel erg ja. Zo te lezen heeft mijn ego behoorlijk wat machtquote:Je ego is bezig met het overleven in de sociale wereld en hoe belangrijker je het vindt wat anderen van je denken hoe meer macht je het ego geeft.
Time to do something about it.FUCK YEA!quote:Eerlijkheid staat in mijn ogen voor respect, beleefdheid is eigenlijk respectloos. Wanneer je beleefd bent tegen iemand ipv dat je de waarheid zegt dan zeg je eigenlijk: "Jij bent te zwak om met de waarheid om te gaan en om jou daartegen te beschermen doe ik maar beleefd".
Wat is jou visie op de pyramide van maslow?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Misschien een beetje omsamenhangend stuk van mij, dat komt omdat ik tijdens het doorlezen van het topic steeds dingen neerzette voor mezelf die ik wilde vragen omdat ik het anders tijdens het lezen vergeet
Erg mooi topic. Chapeau Prolly_on_PCPLambo of Rekt
Oh, nog even iets;
Je had ook ergens een post over "dingen ontleren" misschien is dat ook wel interessant om toe te voegen, maar ik ben dat topic kwijt
Je had ook ergens een post over "dingen ontleren" misschien is dat ook wel interessant om toe te voegen, maar ik ben dat topic kwijt
Lambo of Rekt
veel psychologie en dit soort boeken zijn als het ware goocheltruccen.
fascinerend als je de magie ziet en erin kunt geloven maar het blijft een truc om je verstand te omzeilen.
je gedachten en je ik vormen dat wat je bent, en vluchten voor jezelf kan tijdelijk maar niet altijd of je moet willen accepteren dat je nooit gelukkig word.
mijn gedachten zijn mijn kostbaarste bezit, net als mijn verstand.
het heeft me het grootste geluk gebracht en de grootste ellende.
het probleem met alles is dat veel mensen zichzelf niet zijn en dan krijg je problemen, individueel en maatschappelijk.
fascinerend als je de magie ziet en erin kunt geloven maar het blijft een truc om je verstand te omzeilen.
je gedachten en je ik vormen dat wat je bent, en vluchten voor jezelf kan tijdelijk maar niet altijd of je moet willen accepteren dat je nooit gelukkig word.
mijn gedachten zijn mijn kostbaarste bezit, net als mijn verstand.
het heeft me het grootste geluk gebracht en de grootste ellende.
het probleem met alles is dat veel mensen zichzelf niet zijn en dan krijg je problemen, individueel en maatschappelijk.
Volgens mij gaat het topic er juist om om je ware ik eruit te laten komen ipv de gedachte waarvan je denkt dat het je "ik" is terwijl dat niet zo is. En dus niet om voor je ware "ik" weg te lopen, maar die nep-ik wegduwen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:43 schreef thestoryofus2009 het volgende:
veel psychologie en dit soort boeken zijn als het ware goocheltruccen.
fascinerend als je de magie ziet en erin kunt geloven maar het blijft een truc om je verstand te omzeilen.
je gedachten en je ik vormen dat wat je bent, en vluchten voor jezelf kan tijdelijk maar niet altijd of je moet willen accepteren dat je nooit gelukkig word.
mijn gedachten zijn mijn kostbaarste bezit, net als mijn verstand.
het heeft me het grootste geluk gebracht en de grootste ellende.
het probleem met alles is dat veel mensen zichzelf niet zijn en dan krijg je problemen, individueel en maatschappelijk.
Lambo of Rekt
Ik denk dat het een soort van herkenning is. De schrijver zegt ook in zijn boek dat hij alleen wegwijzers kan aanbieden die wijzen in de richting van datgene wat hij beschrijft. Die staat van zijn in het Nu is tijdloos, daar bestaan even geen gedachten. Dat is dus niet te beschrijven in woorden. Vandaar dat je er alleen naar kunt wijzen met woorden. Om daar iets mee te kunnen moet je toch een beetje intuitief zijn of abstract kunnen denken. De 1 kan dat beter dan de ander. Zoals je misschien wel hebt gemerkt zijn er in dit topic een aantal mensen geweest die heel erg rationeel waren. Voor die mensen is het net ietsje moeilijker te bevatten denk ik, omdat alles beredeneerd moet kunnen worden. Iets is niet af als er een "gat" blijft in de theorie. Hier is dat gat die staat van zijn in het nu die dus niet te beschrijven is met de logica.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef elcastel het volgende:
Ik wil ook graag veel blijven nadenken, ik heb er meestal geen moeite mee. Sterker nog, ook ik meen veel voordeel te hebben van mijn gedachten, visie en denkpatronen. Maar als je er opeens wakker van gaat liggen, of je bent te vaak met je kop bij dingen die niet nu plaatsvinden, ga ik op zoek naar een hulpmiddeltje om daar uit te ontsnappen wanneer ik dat wil. Ik ben er ook nog niet uit of het lezen an sich nou mijn herkenning was (ik lees nauwelijks boeken) of dat ik het inhoudelijk herkende, ... ik denk beide.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Met doelen stellen is niets mis. Maar als jouw doel jaren in de toekomst ligt, hoef je er niet elke minuut van elke dag mee bezig te zijn. Sowieso als het gaat om het oplossen van problemen dan verdwijnt het probleem van het overheersende ego. Bij het oplossen van een probleem wordt het verstand benut waarvoor het bedoeld is: problemen oplossen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:07 schreef Metalfreak het volgende:
Hier kan ik me dan beter in vinden, maar in het boek gaat hij er dieper op in, oftewel: het wordt vager. Maar goed, die 4 jaar school ga jij ook niet zonder een doel doen. Je moet er wel nu aan beginnen, dat snap ik, maar als het goed is doe je het met een reden, die reden ligt toch voor jou in de toekomst? Want ook zo'n opleiding is niet altijd zaligmakend, maar misschien is het werk erna het wel, alhoewel je dat dus niet met zekerheid kunt zeggen. Mijn leven gaat overigens ook niet "zoals het hoort", moet echt op mijn 26e nog steeds niet denken aan zo'n burgerlijk huisje-boompje-beestje leven...
In dit topic gaat het er ook om dat het verstand dus een probleemoplosser is, maar zo gauw het niets te doen heeft, gaat het zelf problemen opzoeken, zelfs waar ze er eigenlijk niet zijn. Dit wordt in gang gezet door het ego, dat het overleven in de sociale wereld als doel stelt omdat het overleven mbt primaire levensbehoeften geen problemen meer oplevert in de westerse wereld. We hebben bijna allemaal genoeg eten en onderdak. Het ego gaat zich dan richten op sociaal overleven: status en macht worden dan belangrijk. Je uiterlijk geeft je status dus dit wordt een enorme last voor het ego. We willen niet ongelijk hebben omdat we ons dan minder voelen dus wringen we ons in rare bochten (het ego laat ons in rare bochten wringen).
Abstract ja, maar geneuzel vind ik geen goed woord. Ik snap dat je geneuzel noemt, maar bedenk je wel dat abstract denken erg moeilijk is. Veel grote ideeen zijn eerst voortgekomen vanuit abstract denken. Einstein was een abstracte denker die uiteindelijk zijn ideeen heeft kunnen omzetten naar formules. Daarom wordt zijn abstracte denken aanvaard. Het is te bewijzen met formules en experimenten. Helaas zie ik dat bij deze materie niet gebeuren.quote:Ja, en door het vreselijk abstracte geneuzel, kan ik er dus niets mee. Misschien als hij met voorbeelden zou komen, zou ik het eerder snappen, maar bijna nergens wordt verwezen naar concrete voorbeelden.
Het was voor mij geen boek om een uur lang te lezen. Af en toe tien minuten werkte beter voor mij. Anders wordt het een overload aan indirecte beschrijvingen en dan wordt het voor je gevoel al gauw vaag.quote:Ja, hij stelt iets verder in het boek ook dezelfde vraag die ik eigenlijk stelde, maar voor mij kwam daar geen bevredigend antwoord op, hij praat veel, maar zegt weinig in dat gedeelte in mijn ogen. Dat in het nu leven klinkt ook aannemelijk, maar volgens mij zijn dat slechts zeldzame momenten dat je dat überhaupt zou kunnen.
Ik hoop dat je zag dat ik zei dat het tijdelijk was? Het was meer een fase van onthaasting. Gewoon de druk van de ketel halen. De schrijver beschrijft ook in zijn boek dat hij heel lang niets anders heeft gedaan dan dolgelukkig op een bankje zitten in het park. Na lange tijd begon hij toch weer iets te voelen in de richting van nieuwsgierigheid, het graag iets willen doen in het leven. Dingen ervaren, enz.quote:Kijk, en daar heb ik dus wat moeite mee. Ik krijg inderdaad zo'n beeld van een apatisch persoon die maar wat voor zich uit zit te staren. Ik kan me niet voorstellen dat ik nergens meer een mening over heb, ik heb dat namelijk altijd heel sterk en ben er dan ook echt van overtuigd. En dat zie ik niet per se als iets negatiefs. Ik kan dus echt niet zeggen "zo, en nu oordeel ik daar niet meer over" want dan houd ik mezelf dus écht voor de gek, kan mezelf dat wel 1000x zeggen, maar toch zal ik dat nooit doen, hoe graag ik het ook zou willen.
Je kunt dus door zo'n fase heengaan, maar je komt er alleen maar beter uit! Ik krijg van vrijwel iedereen te horen dat ik altijd zo ontzettend rustig kan blijven. Ik hoor vaak dat ik zo'n ontzettend relaxed persoon ben. Dat komt door die onthaastingsfase. Ik ben niet apathisch, ik observeer en lach en huil om de dingen die ik zie. Impulsief emotioneel reageren dat doe ik bijna niet meer.
De schrijver zegt dat de stap eigenlijk heel klein is. Hij is heel simpel. Hij is zo klein en simpel dat wij hem niet zien. Daar ben ik het wel mee eens. Nu staat het me allemaal helder voor ogen en toen ik het voor het eerst zag dacht ik ook: "O natuurlijk!!!!". Het is een aha-erlebnis die je niet kunt forceren. Opeens zie je het gewoon.quote:Misschien is die stap ook wel te groot, van heel veel nadenken naar helemaal niets. Het boek beschrijft ook geen geleidelijke verandering, maar je moet het in één klap hebben, ik heb het idee dat die stap te groot is. Heb jij daar misschien tips voor?
Mijn tip zou zijn, forceer niets. Lees erover omdat je het interessant vindt. Het kwartje valt misschien pas later. Eerder snapte ik niet wat er zo leuk was aan geschiedenis, nu ik ouder en wijzer ben vind ik het hartstikke interessant! Je bent er klaar voor of niet denk ik. Misschien dat je op een punt in je leven bent dat je het niet kunt snappen omdat het niet in je referentiekader past. MIsschien ben je jong en heb je nog weinig ervaring met het verschuiven van je referentiekader en ben je daardoor iets meer star dan ik bijv. ben. Maar ik ben ook wel een tijdje erg star geweest in mn denken. Op een gegeven valt het kwartje, dat kan 1 week duren maar ook 1 jaar of langer.
Genetisch gezien zijn we in principe allemaal hetzelfde. We zijn allemaal mensen. We hebben allemaal dat overlevingsinstrument gekregen, het verstand, dat op een gegeven moment een ego vormt dat de controle van jou, de observeerder, overneemt.quote:Tja, ik ben sowieso van mening dat niet iedereen hetzelfde is, maar ik denk gewoon niet dat ik dat kan. Er komen continu prikkels binnen en mijn hersenen doen daar vanzelf iets mee, hoe vaak ik ze ook zeg dat ze dat niet moeten doen.
En wanneer jij tegen je gedachten zegt dat ze iets niet moeten doen, dan geef je een waardeoordeel. Je moet ze gewoon proberen te observeren. KIJK ernaar. Laat ze voorbijkomen als losstaande eenheden geproduceert door je verstand dat een ONDERDEEL is van jou. Jij bent NIET je verstand of je gedachten. Jij bent dat wat de gedachten voorbij ziet komen, wat de gedachten observeert. Maar zo gauw die observeerder zich identificeert met de gedachten alsof het die gedachten is, daar gaat het mis. De gedachte "ik ben lelijk" zegt helemaal niets over die observeerder. Het is een relatieve waarheid of onwaarheid, maar absoluut niet de laatste waarheid over wie jij bent.
Zo wordt het wel opgevat wanneer de observeerder zich identificeert met die gedachte. Je gaat je neerslachtig voelen en minderwaardig en zo kan een neerwaartse spiraal ontstaan die je mee naar beneden trekt.
Ik ben eigenlijk geneigd te denken dat het niet perse een reactie is van het verstand. Je verstand is een onderdeel van je bewustzijn. Maar ik denk dat verbazing ook ervaren kan worden in het moment door je bewustzijn. Je wordt je bewust van de verbazing. Maar hier zijn geen gedachten voor nodig. Verder heb ik zelf de neiging om het verstand gelijk te stellen aan de hersenen. Dit is misschien niet correct. Observatie van een ervaring vind plaats dmv de hersenen, maar dat betekent niet automatisch dat je verstand er iets mee te maken moet hebben. Nogmaals: bewustzijn en verstand zijn 2 verschillende dingen denk ik. Je verstand is een onderdeel van je bewustzijn.quote:Ik zou eigenlijk heel graag een keer ervaren wat jij ervaart als "opperste relaxatie", dat is ook waarom ik dit boek ben gaan lezen. Maar is het niet zo dat als je je verbaast over het "zijn" van dingen dat je dan weer je verstand gebruikt? Is verbazing geen reactie van het verstand?
Het is altijd goed om je te verdiepen in dingen. Ook al ben je het er niet mee eens. Het brengt nuance aan in je meningen ipv alles zwart-wit te zien. Dit kan je uiteraard weer helpen je referentiekader mbt andere zaken makkelijker bij te stellen. Je leert je makkelijker openen op alle vlaken en volgens mij is dat de weg tot echte wijsheid en ook in eerste plaats volwassenheid en laten we geluk ook niet vergeten.quote:Dat sowieso, bedankt ook voor je uitgebreide antwoorden
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Scherpe vragen zijn juist goed. Daardoor word ik ook gedwongen om beter na te denken over datgene wat ik in dit topic schrijf.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:45 schreef EggsTC het volgende:
Ok, nu heb ik ns ff bijna het hele topic doorgelezen. Ik heb een paar vragen. Je weet dat ik vaak onder de indruk ben van je posts dus voel je niet aangevallen door ietwat scherpe vragen over het topic, TS.
Dat is idd een hele lastige vraag. Dat wat je bent is bewustzijn denk ik. Het verstand speelt een sleutelrol denk ik bij het ontstaan van zelfbewustzijn. Of misschien is dit wel helemaal niet zo. Misschien is het verstand erg handig omdat het tijd creeert. En daardoor kunnen we weer plannen, ook op de langere termijn. Dit is een gebied waarover nog veel ontdekt wordt en op het moment ben ik niet helder genoeg om daar goeie uitspraken over te doen.quote:Je hebt het erover dat het verstand en het ego denken en dat de observer van die gedachten je echte "ik" is. Hoe zit die echte ik in elkaar dan, wat is het? De echte ik (observer) kan dus zelf niet denken? Hoe moet ik dat zien? Is dat dan niet een heel "beperkte" ik? Ik bedoel het kan in feite niets dan behalve observeren vanwege de zintuigen.
Wat ik wel weet is dat bewezen is dat chimpansees een veel praktischer verstand hebben dat meer te maken heeft met het hier en nu. Laatst op Animal Planet was daar een goeie docu over. Chimpansees werden vergeleken met mensen kinderen. Het bleek dat mensenkinderen automatisch tegen observatie in gingen en bepaald gedrag gewoon klakkeloos kopieerden van de onderzoeker die het gedrag voordeed. Chimpansees hadden schijt aan het gedrag vd wetenschapper en gingen hun eigen weg. Ze gingen af op wat ze zagen.
De eerste fase vh experiment werd met een dichte doos gedaan. De wetenschapper pakte een stokje en klopte twee keer in een gaat aan de bovenkant. Dan nog 1 keer aan de voorkant en dan kwam er een snoepje uit. Dit deden en de chimpansees en de kinderen klakkeloos na. Bij de tweede fase vh experiment werd een doorzichtige doos gebruikt. Toen was te zien dat het 2 keer kloppen in het gat aan de bovenkant compleet nutteloos was. Het was gewoon een gat zonder link naar het mechanisme in het midden vd doos. De wetenschapper deed het nog een keer voor en klopte hierbij nog steeds 2 keer in het bovenste gat, ook al was dit nutteloos. De kinderen kopieerden dit klakkeloos ondanks dat ze konden zien dat het nutteloos was. De chimpansees kopieerden de wetenschapper niet en sloegen de eerste stap over en gingen gelijk voor het snoepje.
Dit geeft aan dat chimpansees toch meer een hier en nu intelligentie hebben misschien en dat wij mensen meer waarde hechten aan wat het verstand ons vertelt: kopieer wat de volwassene doet.
Bewustzijn is dus misschien "emerging". Het groeit... en meer kan ik er zo niet over zeggen. Als ik in het Nu ben ervaar ik mezelf zeker niet als dom. Eigenlijk heel alert. Het is gewoon heel lastig uit te leggen. Maar voor nu is het belangrijk dat ik me in het Nu ontzettend vrij voel en een compleet ander mens. De rest is leuk om over te filosoferen maar uiteraard komt de praktische toepassing eerst.
Vraag jezelf eens: "Ik ben benieuwd wat de volgende gedachte zal zijn...." en observeer dan alleen.quote:Ik merk bij mezelf als ik mezelf gedachteloos probeer te maken dat ik altijd wel denk aan iets. Al is het maar dat ik denk van "ik moet niets denken".. dan toch denk je daaraan. Of gaat dat herkennen al te ver? Omdat je het probeert te herkennen en je daarmee dus toch je gedachten weer gebruikt?
Een leuk trucje dat redelijk goed werkt
Tja, weer een moeilijke vraag. Ik weet wel dat een leeuwenfamilie er toch redelijk gelukkig uit kan zien na een lange dag waarbij er goed gegeten is. De manier waarop ze met elkaar omgaan doet je toch vermoeden dat er enige mate van bewustzijn is. En dan met name bewustzijn in het nu. Genietend van elkaar en van de welpen bijv.quote:Naja, dieren hebben geen verstand of iig niet een echt zelfbewust zijn, is het dan volgens jou zo dat dieren altijd leven in die staat van observatie? Dus ze denken niets, maar voelen zich ook niet gelukkig omdat ze geen ijkpunt hebben. Ze weten niet beter.
Die golf van geluk krijg je niet automatisch bij elke keer dat je gedachteloos bent hoor. Dat is voor sommige mensen een eerste reactie op het doorbreken vd identificatie met het verstand. Je breekt vrij van het verstand dat je jaren lang heeft gekweld. Dat is een enorme bevrijding en gaat dus gepaard met een overweldigend geluksgevoel. De mate van kwelling in voorgaande jaren draagt dus ook bij aan hoe zo'n overweldigend geluksgevoel je zult hebben. Die ervaring van mij was minder intens dan die vd schrijver van de Kracht vh nu.quote:Nu geef je dus ook aan dat, als je gedachteloos bent dat er een golf van geluk over je heen komt. Maarja gedachten bepalen grotendeels je gevoel?! Hoe kan je dan het ultieme geluk voelen zonder gedachten?
En hoe kan je het ultieme geluk voelen zonder gedachten? Misschien is het wel zo dat bewustzijn eerst komt en dan pas materie. De heersende gedachte is dat stoffen als serotonine je een gelukkig gevoel geven. Maar misschien komt de ervaring van geluk in het bewustzijn wel eerst en wordt er vervolgens serotonine vrijgemaakt. Gedachten zijn onze handvaten voor het omgaan met de materiele wereld. Het is een brug. Maar gedachten zijn niet de laatste waarheid over 1 van beide werelden. Gedachten zijn dus misschien een communitiemiddel tussen de stoffelijke wereld en de niet-stoffelijke. Maar om iets te ervaren in je bewustzijn, daarvoor heb je geen gedachten nodig.
Volgens de schrijver komen emoties idd van het ego. Daar wil ik dan gelijk bij zeggen dat geluk in mijn ogen niet perse een emotie is. Geluk is natuurlijk een ontzettend abstract begrip. Ik denk dat het geluk dat ik ervaar in het nu niet van emoties komt. Het is meer zo iets van: Je denkt niets en je hebt geen emoties op dat moment, dus het gaat niet goed met je en ook niet slecht. Het is meer neutraal, maar je ervaart wel een overweldigende vrijheid, een bepaalde volmaaktheid of volheid. Beter dat dit kan ik het op dit moment niet omschrijven.quote:Daarbij dus ook de vraag; Komen emoties ook van dat zgn "ego"? Of zijn emoties een trigger van iets anders? Het verstand wellicht?
Uiteindelijk zal de identificatie met het verstand doorbroken moeten worden. Jij, de observeerder, moet weer de baas worden over je verstand en niet andersom. Anders zul je nooit je gedachten onder controle kunnen krijgen.quote:Meditatietechnieken zijn ook gebaseerd op het "in het nu" leven. Hoezo is dat dan alleen bestrijding van symptomen.
Heb ik op school wel gehad. Ik kan er weinig mee. Zelfontplooiiing is juist belangrijk wanneer je geen erkening, waardering en vrienden hebt. Heb jij iets speciaals dan met die piramide?quote:Wat is jou visie op de pyramide van maslow?
Kracht vh Nu: 90-202-8230-1quote:Heeft iemand het ISBN van de kracht vh nu (in de praktijk) en Radical honesty?
Radical Honesty: 0-440-50754-5
Dank jequote:Erg mooi topic. Chapeau Prolly_on_PCP
Misschien wel mn eerste topic dat op slot gaat omdat het zo goed is! Normaal gaan ze op slot omdat ze zo bagger zijn
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Staat me iets van bij... weet zo niet meer welk topic dat was. Alles hier in dit ene topic plaatsen was al een hel. Die search van dit forum is gewoon kutquote:Op vrijdag 13 februari 2009 14:54 schreef EggsTC het volgende:
Oh, nog even iets;
Je had ook ergens een post over "dingen ontleren" misschien is dat ook wel interessant om toe te voegen, maar ik ben dat topic kwijt
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het is geen "truc". En het is niet je verstand omzeilen. Het gaat er hier om dat je je verstand weer even op zijn plaats zet. Zoals een volwassene dat hoort te doen bij een doorjengelend kind. Het kind is niet de baas ook al is het een wonderkind met een IQ van 200.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:43 schreef thestoryofus2009 het volgende:
veel psychologie en dit soort boeken zijn als het ware goocheltruccen.
fascinerend als je de magie ziet en erin kunt geloven maar het blijft een truc om je verstand te omzeilen.
je gedachten en je ik vormen dat wat je bent, en vluchten voor jezelf kan tijdelijk maar niet altijd of je moet willen accepteren dat je nooit gelukkig word.
Het is ook geen vluchten voor jezelf. Het is jezelf juist terugvinden! Nu zoek je jezelf in je verstand. Door toe te passen wat er in dit topic wordt beschreven, kom je erachter dat je veel meer bent dan je verstand. Je bent het bewustzijn dat het verstand omvat, dat het verstand in eerste instantie heeft voortgebracht.
Er is niets mis met gedachten an sich. Er is wel iets mis met gedachten die niet constructief zijn. Gedachten die maar doorgaan, doorzeurend, nietsbereikend, je naar beneden brengend... daar is wel iets mis mee.quote:mijn gedachten zijn mijn kostbaarste bezit, net als mijn verstand.
het heeft me het grootste geluk gebracht en de grootste ellende.
Gedachten zijn ontzettend krachtig. Ze hebben ons naar de maan gebracht en ze ontrafelen de geheimen vh universum. Maar het zijn instrumenten, voortgebracht door het verstand dat ook een instrument is. 99% vd mensen identificeert zich met dit instrument. Ze zoeken hun identiteit in dit instrument, maar het is maar een instrument, een onderdeel van jou! Jij bent dat bewustzijn wat het verstand observeert, wat de gedachten voorbij ziet komen.
Jezelf zijn is heel belangrijk idd. Hoe eerlijker je bent over jezelf (ook naar jezelf toe uiteraard!) en hoe meer schijt je hebt aan wat andere mensen van je denken, hoe minder vat je ego op je heeft. Je ego kan dan geen deuk oplopen. Je hecht dan geen waarde meer aan status en macht. Je ego wordt op die manier machteloos. Dus echt jezelf zijn is idd een hele goede manier om goed om te gaan met je ego. Dit is iets wat heel goed wordt beschreven in Radical Honesty.quote:het probleem met alles is dat veel mensen zichzelf niet zijn en dan krijg je problemen, individueel en maatschappelijk.
Wat er dan alleen nog mist is het doorbreken van de identificatie met je verstand. Door jezelf te zijn kun je heel gelukkig worden, maar door ook nog die laatste stap te zettten en jezelf te bevrijden van je ego, dat kan je leven nog rijker maken dan dat het al was.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoelang duurde het bij jou voordat dat kwartje viel dan?quote:Op een gegeven valt het kwartje, dat kan 1 week duren maar ook 1 jaar of langer.
Maar dat is dan al de volgende gedachte. Want je denkt aan wat de volgende gedachte zal zijn. Die gedachte blijft dan totdat de nieuwe gedachte komt. Ik kan me nog niet echt voorstellen hoe het is om echt gedachteloos te zijn. Ik probeer het wel maar weet niet "hoe" ik me moet focussen om dat doel te bereiken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 21:43 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Vraag jezelf eens: "Ik ben benieuwd wat de volgende gedachte zal zijn...." en observeer dan alleen.
Een leuk trucje dat redelijk goed werkt
Ok, alsof je dus een jaar lang een baksteen moest dragen die je nu neer kan leggen. Last van de schouders af-ideequote:[..]
Die golf van geluk krijg je niet automatisch bij elke keer dat je gedachteloos bent hoor. Dat is voor sommige mensen een eerste reactie op het doorbreken vd identificatie met het verstand. Je breekt vrij van het verstand dat je jaren lang heeft gekweld. Dat is een enorme bevrijding en gaat dus gepaard met een overweldigend geluksgevoel. De mate van kwelling in voorgaande jaren draagt dus ook bij aan hoe zo'n overweldigend geluksgevoel je zult hebben. Die ervaring van mij was minder intens dan die vd schrijver van de Kracht vh nu.
De stof MDMA (XTC dus) spreekt dat tegen. Tenzij het zo is dat je die bevrijding krijgt DOOR de stof en dat DAAROM de serotonine losgelaten wordtquote:En hoe kan je het ultieme geluk voelen zonder gedachten? Misschien is het wel zo dat bewustzijn eerst komt en dan pas materie. De heersende gedachte is dat stoffen als serotonine je een gelukkig gevoel geven. misschien komt de ervaring van geluk in het bewustzijn wel eerst en wordt er vervolgens serotonine vrijgemaakt.achten zijn onze handvaten voor het omgaan met de materiele wereld. Het is een brug. Maar gedachten zijn niet de laatste waarheid over 1 van beide werelden. Gedachten zijn dus misschien een communitiemiddel tussen de stoffelijke wereld en de niet-stoffelijke. Maar om iets te ervaren in je bewustzijn, daarvoor heb je geen gedachten nodig.
[..]
Die perceptie kan je dan ook weer hebben ja.I'm trying...quote:[..]
Uiteindelijk zal de identificatie met het verstand doorbroken moeten worden. Jij, de observeerder, moet weer de baas worden over je verstand en niet andersom. Anders zul je nooit je gedachten onder controle kunnen krijgen.
[..]
Mja volgens mij zit jij tegen die laatste stap aan als ik dat zo lees. Trancendentie - wat de (normale mens) overstijgt.quote:Heb ik op school wel gehad. Ik kan er weinig mee. Zelfontplooiiing is juist belangrijk wanneer je geen erkening, waardering en vrienden hebt. Heb jij iets speciaals dan met die piramide?
[..]
Thx.quote:Kracht vh Nu: 90-202-8230-1
Radical Honesty: 0-440-50754-5
[..]
wheheheequote:Dank je
Normaal gaan ze op slot omdat ze zo bagger zijn
Lambo of Rekt
Veranderenquote:Op vrijdag 13 februari 2009 21:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Staat me iets van bij... weet zo niet meer welk topic dat was. Alles hier in dit ene topic plaatsen was al een hel. Die search van dit forum is gewoon kut
DAAR.
Lambo of Rekt
Ah die bedoelde je, met dat geweldige stuk uit Radical Honesty. Toch maar even hierneer gooien:quote:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Waarom is het toch zo moeilijk voor mensen om te veranderen wanneer ze dit echt willen? Ik heb er jaren moeite mee gehad maar uiteindelijk is het me toch gelukt. Onder andere door het lezen van boeken en in 1 van deze boeken kwam ik de volgende passage tegen. Ik vind dit stuk tekst zo diep, zo raak en zo waar... Misschien dat anderen er wat mee kunnen. Ik ben sowieso benieuwd naar jullie mening hierover.
Het komt er op neer dat we onbewust helemaal niet willen veranderen omdat we dan buiten onze comfortzone moeten stappen en dat levert nog meer onzekerheid op dan de onzekerheid die we al ervaren.
"This examination of our subconsious desire to avoid change, and of what lies beneath the phony struggle, can get us “unstuck”. It also leads to a deeper place, a scarier place, than that of mere struggle to change. Struggling to change is what you do to hide from something worse. Struggling to change is a way to avoid facing the abyss, and if the abyss could be avoided, it would be a good idea.
The abysmal truth is that everything comes to nothing. No change matters. Whatever you don’t have is only important to you because you don’t have it. Something you want is very important to you until you get it, and then it’s nothing after a while. This movement from anticipation to accomplishment to disillusionment is inevitable. All change is futile. The alternative kind of life – conservative, preserving beliefs, avoiding change, a kind of stagnation within the protected bounds of first-learned concepts – is an equally futile way to live. Both ways to live are merely playing tiddlywinks between doom and predoom. Willingness to face the abyss of meaninglessness is the power required to accomplish change.
Whatever your main struggle is, it is insignificant in the face of your death; it is petty and unimportant and has no meaning at all. It is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing."
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Niet mee eens. Natuurlijk houden mensen zich vaak aan hun huidige situatie vast en zijn ze daardoor bang voor verandering, maar dat is denk ik niet de voornaamste reden dat verandering moeilijk is. Mensen kunnen niet veranderen omdat ze niet duidelijk voor ogen hebben waarom, of dat ze niet weten hoe dat moet.quote:Ik ben sowieso benieuwd naar jullie mening hierover.
Het geheel komt me ook erg nihilistisch over. Op dezelfde gronden zou ik een banken kunnen overvallen, daarbij mensen neerschieten etc. omdat het uiteindelijk toch niets uitmaakt want je gaat toch dood. Omdat ik ook nog een geweten hebt, gaat dat er bij mij niet in.
Mensen veranderen of willen niet veranderen omdat ze vaak genoeg een reden willen hebben. En voor veel mensen is reden afgeleid van ratio en derhalve logica. Die logica is gebaseerd op het referentiekader en dat is weer een link tot het verleden oftewel, die situatie die men al kent.
Afwijking is derhalve vaak of irrationeel of onlogisch of simpelweg niet gewenst.
Afwijking is derhalve vaak of irrationeel of onlogisch of simpelweg niet gewenst.
It's no use crying over spilt milk... Unless that was Jack Bauer's milk. Oh you are so screwed.
Pfff ik heb weer last van mn dwanggedachte... mn psych zei dat het bij mij het meeste omhoog komt door stress. Dat kan ook wel kloppen. Maar toch heb ik liever hoofdpijn door stress dan dat ik die stomme dwanggedachtes heb en dus weer teveel ga nadenken over iets waar ik niet over na moet denken! Grrr...
Tralalalaaa
Als je boos wordt op jezelf dat je over iets niet "na moet denken", werkt dat alleen maar averechts. Je bent dan namelijk nog steeds aan het nadenken. Als je over iets nadenkt waarvan je weet dat het nergens toe bijdraagt, laat het dan gewoon gaan. Veel makkelijker gezegd dan gedaan, dat weet ik. Maar het is wel waar. Niets afdwingen, gewoon laten gaan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |