vrijdag 29 maart 2002 @ 10:03:09 #1
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3655467
Soms lees je van die verhalen en dan gaan mijn nekharen rechtovereind staan. Stel je bent advocaat en je verdedigd een kindermoordenaar. Alles ligt er dik bovenop maar door jou kunsten krijgt de man/vrouw vele jaren minder straf. Ik zou daar niet mee kunnen leven, hoe kun je zo'n beest nog verdedigen en zorgen dat zo'n iemand binnen no-time terug is in de maatschappij.

Een voorbeeld: Een zwangere vrouw werd doodgereden door een man. Onduidelijk was of hij harddrugs had gebruikt en dat konden ze niet met een bloedproef bewijzen omdat hij al compleet onder de spuitgaten zat. Zijn advocaat gebruikt dit als argument waardoor de man veel minder zware straf krijgt dood door schuld ipv doodslag of moord. Het ligt er duimendik bovenop dat die man fout zat en nu komt hij sneller vrij en kan hij weer zijn gang gaan. Hoe kun je jezelf nog aankijken als advocaat als je zo iemand versneld terug laat komen in de maatschappij.

Hard, gemeen en snel
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:11:47 #2
11389 qltel
Meneer Rewimo
pi_3655526
Als advocaat roep je dan dat je ervoor zorgt dat hij/zij in ieder geval een eerlijk proces krijgt.

In werkelijkheid zorgt hij ervoor dat de straf zo laag mogelijk is en is er vaak van een eerlijk prcoes geen sprake meer door 't gebruik van allerlei oneigenlijke argumenten, misbruik maken van allerlei procedurefouten en onduidelijkheden.

  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:14:16 #3
10233 Peewee
Introducing 'me'
pi_3655548
Ik ben van mening dat je, als je een zwangere vrouw doodrijdt, je een dubbele moord hebt begaan,.. dus een dubbele straf!

Verder denk ik dat, waneer er bewijsmateriaal niet verzameld kan worden ben je sowieso schuldig. Tenzij jij het tegendeel BEWIJZEN kan!
Maar dat kan niet in Nederland,.. want dan komen onschuldige mensen in de cel, en er is hier al een cellentekort,..

Verder krijg je als advocaat een rojaal bedrag om mensen een mindere straf te bezorgen of zelfs vrij te krijgen. En daar werkt hij toch voor!?

Bumperklever - nietsnut - af en toe gelukkig
Du Riechst So Gut
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:16:55 #4
13260 Draaitafeltje
Whoopy fuckin' doo!
pi_3655574
quote:
Hoe kun je jezelf nog aankijken als advocaat als je zo iemand versneld terug laat komen in de maatschappij.
Dat vraag ik me soms ook wel eens af. Misschien zijn ze lichtelijk gewetensloos en willen ze alleen maar de zaak winnen om zo meer klanten binnen te halen.

Denk maar eens aan de film "Devil's advocate".
In het begin van de film zorgt de advocaat voor vrijspraak maar aan het eind van de film laat hij de verdachte schuldig verklaren (geloof ik..)

We're on an express elevator to hell, going down!
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:24:15 #5
14006 frenkb
Live fast, die young !!
pi_3655652
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:14 schreef Peewee het volgende:
Ik ben van mening dat je, als je een zwangere vrouw doodrijdt, je een dubbele moord hebt begaan,.. dus een dubbele straf!
wat is dit nu weer voor onzin zeg, als je iemand doodrijd is dat vooropgesteld al nooit moord omdat het niet met voorbedachte rade is. En ten tweede hoe bepaal je of ze zwanger is? Geldt dit altijd, alleen in de laatste x maanden, als iemand zwanger wil worden, etc. Onuitvoerbaar dus. Als je iemand doodrijd moet je boete doen en nooit meer auto mogen rijden (mits er ook werkelijk sprake is van een misdrijf) maar dit is werkelijk onzinnig en onuitvoerbaar.
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:14 schreef Peewee het volgende:
Verder denk ik dat, waneer er bewijsmateriaal niet verzameld kan worden ben je sowieso schuldig. Tenzij jij het tegendeel BEWIJZEN kan!
oh nou wordt ie helemaal mooi. De omgekeerde bewijslast toepassen in het rechtssysteem. Lekker wereldje komen we dan in terecht, jou hoofd staat me niet aan dus roep ik dat jij iemand hebt vermoord en moet jij gaan bewijzen dat het niet zo is. Right ....
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:14 schreef Peewee het volgende:
Verder krijg je als advocaat een rojaal bedrag om mensen een mindere straf te bezorgen of zelfs vrij te krijgen. En daar werkt hij toch voor!?
De advocaat bewaakt in beginsel de rechtsgang, kijkt of alles wel volgens de regels loopt voor zijn client. Hij oordeelt niet over het gedrag van zijn client danwel de schuld of onschuld. En daarvan heeft iedereen profijt, want zonder advocaten hadden wij geen rechtssysteem
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:26:44 #6
7380 Treinhomo
Here it is, your moment of Zen
pi_3655667
Het is niet de advocaat die de verdachte "vrijkrijgt". Hij draagt enkel argumenten aan voor strafvermindering/vrijspraak/ontslag van alle rechtsvervolging etc.
Uiteindelijk is het de rechter die een verdachte al dan niet huiswaarts stuurt...
You know the type
loud as a motor bike
who wouldn't bust a grape
in a fruit fight.
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:28:05 #7
331 Merel
Be here now.
pi_3655678
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:14 schreef Peewee het volgende:


Verder denk ik dat, waneer er bewijsmateriaal niet verzameld kan worden ben je sowieso schuldig. Tenzij jij het tegendeel BEWIJZEN kan!


Ben jij niet helemaal goed bij je hoofd ofzo?!
"I have learned now that while those who speak about one's miseries usually hurt , those who keep silent hurt more." - C.S. Lewis
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:31:05 #8
13260 Draaitafeltje
Whoopy fuckin' doo!
pi_3655694
Even een ander lichtje schijnen op dit topic:

Stel jij als advocaat weet dat jouw client hartstikke schuldig is. De bewijzen zijn aardig belastend dus als jij hem niet goed verdedigd dan gaat hij de cel in.
Nu kom jij een vormfout tegen waardoor je client weer vrij is en niemand anders weet ervan...

Je kan het dus stil houden en die client de cel in laten draaien of op die vormfout wijzen zodat hij vrijuit gaat...

Ik zou iig in een aardig portie gewetensnood komen als een zware crimineel vrij komt terwijl hij schuldig is !

We're on an express elevator to hell, going down!
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:33:54 #9
9977 Vibromass
A Fistful of Boomstick
pi_3655716
Iedereen is meestal al tegen een bepaald iemand als er alleen maar een schijn van is dat hij/zij het zou kunnen hebben gedaan. Waar rook is, is vuur en zo.

Het werk van de advocaat bestaat eruit voor de beschuldigde te spreken. Dat is gewoon een baan, iemand moet dat doen. Als je dat niet kan moet je maar ander werk zoeken.

Zo kunt u gemasseerd worden terwijl u lekker TV kijkt.
pi_3655717
Eindelijk eens een leuk onderwerp...

Mij lijkt advocaat zijn echt het mooiste beroep in de wereld, alleen jammer dat je er zo veel voor moet leren.

Als je advocaat bent moet je natuurlijk wel een klein beetje gewetensloos zijn, op zich wel een beetje logisch want het is je werkt om mensen te verdedigen die van een misdaad verdacht worden. Als ik nu gevraagd zou worden om strafpleiter te worden zonder dat ik alle boeken moet leren zou ik het gelijk doen. Volgens mij krijg je er echt een geweldige kick van als je "weer" iemand vrij proberen te krijgen, minder lijkt het me als diegene aan het einde toch een straf krijgt want dan heb je het gevoel dat je je werk niet goed hebt gedaan.

En het omgekeerde rechtssysteem werkt natuurlijk niet he, ik ga jouw aanklagen voor diefstal van me fiets, bewijs jij maar eens dat je hem niet gestolen en doorverkocht hebt anders ga je voor je leven lang de cel in

Zou knap lullig zijn!

En in de Devil's Advocate wint die Reeves alles (dan komt dan door ze duivelse pappie )

  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:37:47 #11
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3655742
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:24 schreef frenkb het volgende:

[..]

wat is dit nu weer voor onzin zeg, als je iemand doodrijd is dat vooropgesteld al nooit moord omdat het niet met voorbedachte rade is. En ten tweede hoe bepaal je of ze zwanger is? Geldt dit altijd, alleen in de laatste x maanden, als iemand zwanger wil worden, etc. Onuitvoerbaar dus. Als je iemand doodrijd moet je boete doen en nooit meer auto mogen rijden (mits er ook werkelijk sprake is van een misdrijf) maar dit is werkelijk onzinnig en onuitvoerbaar.
[..]


Als jij bijvoorbeeld oiv drank of drugs iemand doorrijd is dat wel degelijk moord en mi zelfs met voorbedachte rade want op het moment dat je gaat drinken en je moet nog rijden weet je dat het kan gebeuren, bewuste keuze!

Daarnaast overleed in mijn voorbeeld, de vrouw en is ook het nog ongeboren kind overleden, in dit geval dus een dubbele moord, ware het niet dat ze niet konden bewijzen dat hij drugs had gebruikt omdat ze hem geen bloed konden afnemen vanwege het feit dat ze geen aders meer konden prikke vanwege alle gaten!

Hard, gemeen en snel
pi_3655760
Een advocaat verdedigt geen misdrijfs maar de verdachte.
Lenen bij Frisia Financieringen betekent profiteren van zeer lage rentes!
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:41:33 #13
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3655765
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:34 schreef Denz het volgende:
Eindelijk eens een leuk onderwerp...
Doe m'n best
quote:
Mij lijkt advocaat zijn echt het mooiste beroep in de wereld, alleen jammer dat je er zo veel voor moet leren.

Als je advocaat bent moet je natuurlijk wel een klein beetje gewetensloos zijn, op zich wel een beetje logisch want het is je werkt om mensen te verdedigen die van een misdaad verdacht worden. Als ik nu gevraagd zou worden om strafpleiter te worden zonder dat ik alle boeken moet leren zou ik het gelijk doen. Volgens mij krijg je er echt een geweldige kick van als je "weer" iemand vrij proberen te krijgen, minder lijkt het me als diegene aan het einde toch een straf krijgt want dan heb je het gevoel dat je je werk niet goed hebt gedaan.


Maar wat nou als jij weet dat je client schuldig is omdat hij dat jou verteld, wat dan ga je hem dan vrijpleiten???
quote:
En het omgekeerde rechtssysteem werkt natuurlijk niet he, ik ga jouw aanklagen voor diefstal van me fiets, bewijs jij maar eens dat je hem niet gestolen en doorverkocht hebt anders ga je voor je leven lang de cel in

Zou knap lullig zijn!


dat werkt idd niet!
Hard, gemeen en snel
  vrijdag 29 maart 2002 @ 10:48:45 #14
14006 frenkb
Live fast, die young !!
pi_3655818
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:37 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:

[..]

Als jij bijvoorbeeld oiv drank of drugs iemand doorrijd is dat wel degelijk moord en mi zelfs met voorbedachte rade want op het moment dat je gaat drinken en je moet nog rijden weet je dat het kan gebeuren, bewuste keuze!


Misdrijf ja, ernstig misdrijf kan ik ook nog in meegaan maar moord niet. Sorry maar zo werkt het niet, als je zo gaat redeneren van "had het kunnen weten" dan blijf je bezig. Op het moment dat je met alcohol op achter het stuur gaat zitten ben je heel fout en neem je een risico. Maar het is niet per definitie zo dat je dan iemand doodrijd. Dus is het geen moord.
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:37 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:
Daarnaast overleed in mijn voorbeeld, de vrouw en is ook het nog ongeboren kind overleden, in dit geval dus een dubbele moord, ware het niet dat ze niet konden bewijzen dat hij drugs had gebruikt omdat ze hem geen bloed konden afnemen vanwege het feit dat ze geen aders meer konden prikke vanwege alle gaten!
Ik vind het heel erg naar dat je het van dichtbij hebt moeten meemaken, moet echt afgrijselijk zijn. Maar je staat nu ook zeker niet meer objectief en rationeel tegenover dit verhaal. Heel erg logisch natuurlijk, maar dat betekent nog niet dat dit dan maar tot moord moet worden verzwaard. Een vette gevangenisstraf, verplicht afkicken en nooit meer autorijden ben ik het mee eens, maar nogmaals het is gewoon GEEN moord
pi_3655899
Het werkt in Nederland niet zo dat je een jury moet overtuigen. Er zijn in Nederland regels opgesteld waaraan de politie zich tijdens het verzamelen van bewijzen en het verhoren van de verdachte moet houden. De advocaat zal altijd proberen strafvermindering te krijgen door te wijzen op eventuele fouten van de politie, maar de rechter moet beslissen of hij/zij dit zo ernstig vindt dat er inderdaad strafvermindering volgt.

Dit kan er toe leiden dat zware criminelen strafvermindering krijg en dat is niet leuk, maar dan moet de politie haar werk maar goed uitvoeren.

  vrijdag 29 maart 2002 @ 11:03:07 #16
13081 Baas
Baas baziger baast
pi_3655917
Wat is het alternatief? Je kan klagen over onze huidige rechtsstaat (heb ik zelf elders net nog gedaan) maar als advocaat heb je de plicht om ook de goorste klootzak goed te verdedigen. Dat ligt namelijk aan de basis van onze maatschappij en maakt ons anders (en beter) dan Mickey Mouse staten waar dit niet het geval is.
Plaats hier een Engelse quote die duidelijk maakt dat je een miskende intellectueel bent met een boeiende en diepgaande gedachtengang
  vrijdag 29 maart 2002 @ 11:06:02 #17
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3655936
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 10:48 schreef frenkb het volgende:

Ik vind het heel erg naar dat je het van dichtbij hebt moeten meemaken, moet echt afgrijselijk zijn. Maar je staat nu ook zeker niet meer objectief en rationeel tegenover dit verhaal. Heel erg logisch natuurlijk, maar dat betekent nog niet dat dit dan maar tot moord moet worden verzwaard. Een vette gevangenisstraf, verplicht afkicken en nooit meer autorijden ben ik het mee eens, maar nogmaals het is gewoon GEEN moord


Ik was er godzijdank niet persoonlijk bij betrokken, gelukkig maar. Voor diegene die er wel dichtbij stonden lijkt het me verschrikkelijk. Maar goed er is ook altijd nog een verschil tussen "dood door schuld" of "doodslag" wat het in het geval van (bewezen) drugsgebruik zou zijn geweest.
Hard, gemeen en snel
pi_3655937
advocaten hebben geen spiegels in huis.. neej geintje,, zit misschien wel bij de opleiding in.. en anders moet je geen advocaat worden..
  vrijdag 29 maart 2002 @ 11:09:15 #19
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3655974
OK, over een andere boeg dan.

Jij hebt net een verdacht van kinderverkrachting vrijgekregen. Na de invrijheidsstelling verteld hij jou als advocaat dat hij het wel had gedaan en binnen een jaar zit mijnheer voor hetzelfde soort vergrijp weer in de strafbanken. Hoe voel je je dan, jij hebt er aan bijgedragen dat hij dit heeft kunnen doen, brrrrrr.

Hard, gemeen en snel
  vrijdag 29 maart 2002 @ 11:34:17 #20
1234 HiZ
Istanbullu
pi_3656273
Leuk hoor die hypothetische gevallen, maar zolang je als advocaat het idee hebt dat iemand onrechtvaardig wordt behandelt door het rechtssysteem ben je eigenlijk verplicht die persoon te helpen. Want de rechtsbescherming strekt zich ook uit over iemand die wordt verdacht van moord, verkrachting en weet ik wat nog meer.

Wat niet wegneemt dat ik denk dat je als advocaat geen absolute plicht hebt om mensen te verdedigen wanneer je ervan overtuigd bent dat ze van het stelsel krijgen wat ze verdienen. Dus bijvoorbeeld een zware straf als ze iemand vermoord hebben. Advocaten die dat streepje overgaan, dus iemand door manipulatie van het systeem een rechtvaardige straf te laten ontlopen hebben een moreel probleem. De rest nooit.

  vrijdag 29 maart 2002 @ 11:48:13 #21
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3656438
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 11:34 schreef HiZ het volgende:
Leuk hoor die hypothetische gevallen, maar zolang je als advocaat het idee hebt dat iemand onrechtvaardig wordt behandelt door het rechtssysteem ben je eigenlijk verplicht die persoon te helpen. Want de rechtsbescherming strekt zich ook uit over iemand die wordt verdacht van moord, verkrachting en weet ik wat nog meer.
rechtsbescherming oke, maar soms is de bescherming van de verdachte vele malen groter dan van het slachtoffer en dat is mi niet oke.
quote:
Wat niet wegneemt dat ik denk dat je als advocaat geen absolute plicht hebt om mensen te verdedigen wanneer je ervan overtuigd bent dat ze van het stelsel krijgen wat ze verdienen. Dus bijvoorbeeld een zware straf als ze iemand vermoord hebben. Advocaten die dat streepje overgaan, dus iemand door manipulatie van het systeem een rechtvaardige straf te laten ontlopen hebben een moreel probleem. De rest nooit.
Ik ben bang dat dit dagelijks gebeurd en dat er gewetnloze types rondlopen alleen uit op geld en dan vind ik je de title advocaat niet waardig.
Hard, gemeen en snel
  vrijdag 29 maart 2002 @ 12:03:34 #22
1234 HiZ
Istanbullu
pi_3656591
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 11:48 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:

[..]

rechtsbescherming oke, maar soms is de bescherming van de verdachte vele malen groter dan van het slachtoffer en dat is mi niet oke.
[..]

Ik ben bang dat dit dagelijks gebeurd en dat er gewetnloze types rondlopen alleen uit op geld en dan vind ik je de title advocaat niet waardig.


De rechtsbescherming is voor iedereen gelijk, het is pas verkeerd als er willens en wetens mee gemanipuleerd wordt om een schuldige vrij te krijgen.
pi_3656832
Een advocaat doet niets anders dan zijn client naar beste vermogen te verdedigen. Ongeacht de persoon, of de daad. De advocaat zorgt voor een voor de client zo eerlijk mogelijke rechtsgang. Als door een vormfout de client vrijkomt, dan is dat een advocaat niet aan te rekenen. Het enige wat hij doet is zijn plicht te vervullen. Het valt eerder de Officier van Justitie aan te rekenen omdat hij/zij verantwoordelijk is voor die vormfout. Nu kun je je afvragen of dat wel zo goed is, vormfouten laten leiden tot vrijspraak. Maar..het vinden van een vormfout leidt wel tot een verbetering van de rechtspraak - een ezel stoot zich meestal niet een tweede keer aan dezelfde steen. Maar ook: de vormfout betekent ook dat de client niet eerlijk is behandeld. Nou wil het gevoel wel dat alle moordenaars voor 5000 jaar de gevangenis in moeten, maar dat betekent nog niet dat je het niet eerlijk als staat zou moeten benaderen. Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtsgang. Daar is in principe onze rechtstaat op gebaseerd. Zodra je die eerlijke rechtsgang gaat aantasten vanuit je gevoel voor rechtvaardigheid (alle moordenaars moeten dood) dan krijg je ook met het gevolg te maken: de rechtsgang wordt oneerlijk. En waar oneerlijke rechtsgang toe leidt kun je zien in de VS, in honderd en een 'schurkenstaten'. Je krijgt dan willekeur. Niet meer op grond van feiten, maar op grond van je 'looks' of je achtergrond. En dan kan het ons allemaal wel eens slecht vergaan. Vormfouten zijn akelig en moeten vermeden worden. Maar het is ook goed dat er iemand is die de staat op deze fouten wijst en zorgt voor een zo eerlijk mogelijke rechtsgang.
Deze tekst is (c) 2001 en (c) 2002 by Hagelslag.[br]
pi_3657975
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 11:00 schreef tjalinho het volgende:

Dit kan er toe leiden dat zware criminelen strafvermindering krijg en dat is niet leuk, maar dan moet de politie haar werk maar goed uitvoeren.


Helemaal mee eens, en Hagelslag verwoordt het nog mooier. Waar is "zeker schuldig" op gebaseerd? Gevoelens, vooroordelen of bewijslast? Als de bewijslast onvoldoende is, dan is er geen sprake van "zeker schuldig".
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
  vrijdag 29 maart 2002 @ 14:05:50 #25
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3658227
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 13:46 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, en Hagelslag verwoordt het nog mooier. Waar is "zeker schuldig" op gebaseerd? Gevoelens, vooroordelen of bewijslast? Als de bewijslast onvoldoende is, dan is er geen sprake van "zeker schuldig".


OK, maar alstie achteraf na vrijgesproken te zijn vanwege bijv. een vormfout toegeeft wel schuldig te zijn, wat dan als hij weer in de foutgaat, ben je dan als advocaat, rechter en politie/jusitie medeschuldig aan een misdaad!
Hard, gemeen en snel
  vrijdag 29 maart 2002 @ 14:09:24 #26
11777 Grote-Smoeldriaan
Als je wint, heb je vrienden
pi_3658288
quote:
Op vrijdag 29 maart 2002 12:34 schreef Hagelslag het volgende:
Een advocaat doet niets anders dan zijn client naar beste vermogen te verdedigen. Ongeacht de persoon, of de daad. De advocaat zorgt voor een voor de client zo eerlijk mogelijke rechtsgang. Als door een vormfout de client vrijkomt, dan is dat een advocaat niet aan te rekenen. Het enige wat hij doet is zijn plicht te vervullen. Het valt eerder de Officier van Justitie aan te rekenen omdat hij/zij verantwoordelijk is voor die vormfout. Nu kun je je afvragen of dat wel zo goed is, vormfouten laten leiden tot vrijspraak. Maar..het vinden van een vormfout leidt wel tot een verbetering van de rechtspraak - een ezel stoot zich meestal niet een tweede keer aan dezelfde steen. Maar ook: de vormfout betekent ook dat de client niet eerlijk is behandeld. Nou wil het gevoel wel dat alle moordenaars voor 5000 jaar de gevangenis in moeten, maar dat betekent nog niet dat je het niet eerlijk als staat zou moeten benaderen. Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtsgang. Daar is in principe onze rechtstaat op gebaseerd. Zodra je die eerlijke rechtsgang gaat aantasten vanuit je gevoel voor rechtvaardigheid (alle moordenaars moeten dood) dan krijg je ook met het gevolg te maken: de rechtsgang wordt oneerlijk. En waar oneerlijke rechtsgang toe leidt kun je zien in de VS, in honderd en een 'schurkenstaten'. Je krijgt dan willekeur. Niet meer op grond van feiten, maar op grond van je 'looks' of je achtergrond. En dan kan het ons allemaal wel eens slecht vergaan. Vormfouten zijn akelig en moeten vermeden worden. Maar het is ook goed dat er iemand is die de staat op deze fouten wijst en zorgt voor een zo eerlijk mogelijke rechtsgang.
Maar het volk is niet beschermd want mijnheer of mevrouw de crimineel kan direct zijn/haar gang gaan. Hoe kun je daar als advocaat voldoening uithalen ook al heb je de staat gewezen op tekortkomingen.
Hard, gemeen en snel

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')