NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...quote:Hou vol, minister Klink!
Er is verzet tegen het rookverbod in de horeca, maar daar is niemand bij gebaat. Ook kroegbazen niet, want van omzetdaling door het rookvrij maken is geen sprake. Hooguit de tabaksindustrie spint garen bij het negeren van het verbod.
Lies van Gennip
Sinds 1 juli 2008 zijn alle werkplekken in ons land rookvrij en is de uitzondering die sinds 2004 gold voor de horeca opgeheven. Een maatregel waarmee de overheid haar verantwoordelijkheid neemt om de gezondheid van de bevolking te beschermen. Het is een maatregel waar de meerderheid van de Nederlandse bevolking en de meerderheid van de Tweede Kamer achter staan. Toch is sinds de invoering de rookvrije horeca uitgebreid ter discussie gesteld. Steeds meer cafés lijken de asbakken weer op tafel te plaatsen en houden zich niet aan de wet. Bij zoveel overtreders heeft de Voedsel en Waren Autoriteit haar handen vol om te handhaven en is de minister gedwongen strenger en harder op te treden. In de discussies en in de media hebben de economische gevolgen steeds de overhand. In die discussie wordt echter de reden voor deze overheidsmaatregel nauwelijks belicht. De feiten zijn heel helder.
Radioactief
Roken leidt jaarlijks in Nederland tot veel vroegtijdige ziekten en bijna 20.000 sterfgevallen. Rokengerelateerde ziekten veroorzaken 13 procent van de ziektekosten en verminderen de kwaliteit van leven aanzienlijk. Iedereen die rookt, kan weten dat roken schadelijk is. Sommigen vinden daarom dat iedere roker zelf zou moeten kunnen kiezen. Roken is echter niet alleen schadelijk voor de roker zelf. Het inademen van andermans tabaksrook, het meeroken, is ook heel schadelijk. Als u een avond heeft meegerookt in een café, is dat de volgende ochtend nog te meten aan de koolmonoxide in uw adem. Dat betekent dat uw luchtwegen, hart- en bloedvaten zijn belast. Per jaar overlijden in Nederland 2000 à 3000 mensen als gevolg van roken. Zelfs blootstelling aan kleine hoeveelheden heeft negatieve effecten voor de gezondheid. Omgevingsrook bevat door de verbranding van de tabak meer dan 4000 stoffen, waarvan de schadelijkheid van 250 bekend is. Vijftig van deze stoffen zijn kankerverwekkend. Dit zijn onder meer benzeen (bevindt zich ook in benzine), cadmium (ook in batterijen), polonium 210 (radioactief) en nikkel (metaal). Italiaans onderzoek uit 2004 toonde aan dat drie sigaretten tien keer zoveel kleine stofdeeltjes uitstoten als één volgens de Europese normen goedgekeurde dieselauto. In Nederland bleek het aantal fijnstofdeeltjes in een rookvrij café negen keer lager dan in een café waarin gerookt werd.
Minder klachten
De Gezondheidsraad heeft in 2003 geadviseerd dat meeroken te allen tijde moet worden voorkomen vanwege de gezondheidsrisico’s. Uit onderzoek van RIVM blijkt dat mensen vóór 1 juli 2008 bij bezoek aan de horeca bijna altijd werden blootgesteld aan tabaksrook en dus aan gezondheidsrisico’s. Voor werknemers in de horeca betekende dit dat ze dag in dag uit in tabaksrook moesten staan. Onderzoek in Schotland, Ierland en Noorwegen onder werknemers in de horeca liet zien dat ze minder gezondheidsklachten hadden na het rookvrij maken van de horeca. Bijna 80 procent van de werknemers in bars in Schotland had voor de rookvrije horeca last van ademhalingsproblemen. Een maand na de invoering was dit gedaald naar 53 procent en na twee maanden al naar 47 procent. In Noorwegen gaven werknemers aan minder last van geïrriteerde ogen, droge keel en hoofdpijn te hebben. Ook blijkt het aantal hartinfarcten na het invoeren van de rookvrije werkplek en horeca in veel landen drastisch terug te zijn gelopen, vooral onder niet-rokers.
Belangen
We vinden het heel normaal dat er maatregelen worden genomen om onze gezondheid te beschermen. De autogordel, bescherming tegen asbest, geen lood meer in verf, geen ladders meer voor schilders en glazenwassers: allemaal voorbeelden van maatregelen waarmee de overheid haar verantwoordelijkheid neemt om onze gezondheid te beschermen. Ook deze maatregelen hebben economische gevolgen gehad, positieve voor sommigen, negatieve voor anderen. Voor de rookvrije horeca is het niet anders.
De Stichting Red de Kleine Horeca is de belangrijke aanjager van het verzet tegen de rookvrije horeca. Twee van de drie bestuursleden van deze Stichting hebben zelf geen café, maar wel warme banden met de tabaksindustrie: Ton Wurtz (Voorzitter Stichting Rokersbelangen) en Wiel Maessen (Forces). Het lijkt erop dat vooral de tabaksindustrie belang heeft bij dit verzet. Bewijzen voor omzetdaling en faillissementen in de horeca zijn er namelijk niet. Het Centraal Bureau van de Statistiek meet geen omzetdaling door de rookvrije horeca. Uit een overzicht van horecafaillissementen van curatoren.nl blijkt dat het aantal faillissementen juist daalt.
Het is goed dat minister Klink volhoudt en gezondheid als prioriteit blijft houden.
Lies van Gennip is directeur van STIVORO, expertisecentrum tabaksontmoediging.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wederom een keurig artikel vol argumenten voor de beperking van roken in de horeca.
En inderdaad valt die hele 'Red de kleine horeca' weer lekker door de mand.
Daar zal wel weer met simpel gescheld en emo-gelul op gereageerd gaan worden.
En inderdaad valt die hele 'Red de kleine horeca' weer lekker door de mand.
Daar zal wel weer met simpel gescheld en emo-gelul op gereageerd gaan worden.
Life is what you make it.
inperking van de vrijheid en betutteling door een fascistische staatquote:Op donderdag 11 december 2008 13:44 schreef Schanulleke het volgende:
Wederom een keurig artikel vol argumenten voor de beperking van roken in de horeca.
En inderdaad valt die hele 'Red de kleine horeca' weer lekker door de mand.
Daar zal wel weer met simpel gescheld en emo-gelul op gereageerd gaan worden.
jeweets
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dit zijn onder meer benzeen (bevindt zich ook in benzine), cadmium (ook in batterijen)
houd dit in dat we bezine en batterije dan ook maar gaan verbieden ?
houd dit in dat we bezine en batterije dan ook maar gaan verbieden ?
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!
.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!
.
The Most Incredible, Baby
Jij ook al? Ik vul ook druk formulieren in. Moest gisteren helemaal glunderen toen ik het lasquote:Op donderdag 11 december 2008 13:55 schreef RedGuy het volgende:
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!
van het weekend samen een kroegentocht doen?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hmmz, voor zover ik het weet leven we in een parlementaire democratie. Er wordt een beslissing genomen door een kabinet dat door de burger gekozen is. Vervolgens wordt deze beslissing uitgevoerd en worden maatregelen die hiermee samenhangen (handhaving) genomen. Wat gaat er hier dan verkeerd?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:46 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
inperking van de vrijheid en betutteling door een fascistische staat
jeweets
Als het echt een groot probleem is voor het merendeel van de bevolking dan komt er wel een politieke partij die hierop inhaakt. Die wordt vervolgens door hetzelfde merendeel massaal gekozen. Deze politieke partij draait het rookverbod dan terug.
Oldenzaal en Enschede ook 27 ofzo... heb je daar ook heen gebeld?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:55 schreef RedGuy het volgende:
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!
Klopt, ik was dan ook sarcastischquote:Op donderdag 11 december 2008 14:00 schreef noutie het volgende:
[..]
Hmmz, voor zover ik het weet leven we in een parlementaire democratie. Er wordt een beslissing genomen door een kabinet dat door de burger gekozen is. Vervolgens wordt deze beslissing uitgevoerd en worden maatregelen die hiermee samenhangen (handhaving) genomen. Wat gaat er hier dan verkeerd?
Als het echt een groot probleem is voor het merendeel van de bevolking dan komt er wel een politieke partij die hierop inhaakt. Die wordt vervolgens door hetzelfde merendeel massaal gekozen. Deze politieke partij draait het rookverbod dan terug.
Ik denk dat in een volgend kabinet, tenzij deze bestaat uit VVD/TON/PVV, er geen wijzigingen gedaan worden aan het rookverbod. We waren allemaal ook zo ontevreden over het nieuwe zorgstelsel en Wouter zou dat wel even terugdraaien als de PvdA in een kabinet kwam. Nou ik weet niet hoe het zat met jou, maar ik kreeg laatst weer een nieuw voorstel voor een verzekering
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Welkom in deze topicreeks. Je hebt solide argumenten die de verderfelijke anarchistische roker MikeyMo wel het zwijgen op zullen leggen!quote:Op donderdag 11 december 2008 14:00 schreef noutie het volgende:
[..]
Hmmz, voor zover ik het weet leven we in een parlementaire democratie. Er wordt een beslissing genomen door een kabinet dat door de burger gekozen is. Vervolgens wordt deze beslissing uitgevoerd en worden maatregelen die hiermee samenhangen (handhaving) genomen. Wat gaat er hier dan verkeerd?
Als het echt een groot probleem is voor het merendeel van de bevolking dan komt er wel een politieke partij die hierop inhaakt. Die wordt vervolgens door hetzelfde merendeel massaal gekozen. Deze politieke partij draait het rookverbod dan terug.
Life is what you make it.
Wat zijn bezine en batterije en wat hebben ze met je quote te maken?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:51 schreef thcobl het volgende:
Dit zijn onder meer benzeen (bevindt zich ook in benzine), cadmium (ook in batterijen)
houd dit in dat we bezine en batterije dan ook maar gaan verbieden ?
Als je benzine bedoelde: het is al verboden om dat aan iemand toe te dienen tegen diens zin. Batterijen idem dito.
Life is what you make it.
Hoihoi een nieuw topic .
En weer een nieuw artikel met een hoop conclusie en geblaat, maar niks bewezen. Allemaal gezwets.
Het inademen van andermans tabaksrook, het meeroken, is ook heel schadelijk. Als u een avond heeft meegerookt in een café, is dat de volgende ochtend nog te meten aan de koolmonoxide in uw adem. Dat betekent dat uw luchtwegen, hart- en bloedvaten zijn belast. Per jaar overlijden in Nederland 2000 à 3000 mensen als gevolg van roken. Zelfs blootstelling aan kleine hoeveelheden heeft negatieve effecten voor de gezondheid.
Mensen roken nog steeds vrijwillig mee, niemand die ze de kroeg in dwingt.
. En weer een nieuw artikel met een hoop conclusie en geblaat, maar niks bewezen. Allemaal gezwets.
Het inademen van andermans tabaksrook, het meeroken, is ook heel schadelijk. Als u een avond heeft meegerookt in een café, is dat de volgende ochtend nog te meten aan de koolmonoxide in uw adem. Dat betekent dat uw luchtwegen, hart- en bloedvaten zijn belast. Per jaar overlijden in Nederland 2000 à 3000 mensen als gevolg van roken. Zelfs blootstelling aan kleine hoeveelheden heeft negatieve effecten voor de gezondheid.
Mensen roken nog steeds vrijwillig mee, niemand die ze de kroeg in dwingt.
Wat acht je niet bewezen? dat meeroken schadelijk is? Dat een verhoogde CO-concentratie belastend is voor je lichaam?quote:Op donderdag 11 december 2008 14:30 schreef Casos het volgende:
Hoihoi een nieuw topic
En weer een nieuw artikel met een hoop conclusie en geblaat, maar niks bewezen. Allemaal gezwets.
Het inademen van andermans tabaksrook, het meeroken, is ook heel schadelijk. Als u een avond heeft meegerookt in een café, is dat de volgende ochtend nog te meten aan de koolmonoxide in uw adem. Dat betekent dat uw luchtwegen, hart- en bloedvaten zijn belast. Per jaar overlijden in Nederland 2000 à 3000 mensen als gevolg van roken. Zelfs blootstelling aan kleine hoeveelheden heeft negatieve effecten voor de gezondheid.
Mensen roken nog steeds vrijwillig mee, niemand die ze de kroeg in dwingt.
En die vrijwilligheid van meeroken... Echt
Life is what you make it.
En Stivoro is het braafste jongetje van de klas en bedrijft helemaal geen dubieuze statistiek.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Meeroken zal vast schadelijk zijn, de mate waarin het schadelijk is wordt iig schromelijk overdreven. Het wordt gebracht alsof je ter plekke dood valt, wanneer je een beetje tabaksrook ruiktquote:Op donderdag 11 december 2008 14:39 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat acht je niet bewezen? dat meeroken schadelijk is? Dat een verhoogde CO-concentratie belastend is voor je lichaam?
En die vrijwilligheid van meeroken... Echt
.En alsof jij gedwongen wordt een kroeg in te gaan
....
Tuurlijk is het vrijwillig. Als we rokers en niet rokers kroegen naast elkaar laten bestaan, is er voor iedereen ruimte om te kiezen en zul je alleen nog vrijwillig geconfronteerd worden met meeroken.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:39 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat acht je niet bewezen? dat meeroken schadelijk is? Dat een verhoogde CO-concentratie belastend is voor je lichaam?
En die vrijwilligheid van meeroken... Echt
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Gerichte rookcontroles VWA tijdens carnaval
Het Ministerie van Volksgezondheid piekert niet over een tijdelijke ontheffing van het rookverbod tijdens carnaval. Sterker, de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) zal zelfs gerichte rookcontroles uitvoeren tijdens de festiviteiten.
"Bij een vermoeden dat ergens wordt gerookt, gaan we kijkje nemen", zegt een woordvoerder van de VWA tegen HierMagHetWel. Een woordvoerster van minister Klink bevestigt: "De VWA handhaaft daar waar overtredingen kunnen worden verwacht."
Jo Hundscheidt, voorzitter van de Bond van Carnavalsverenigingen, pleitte onlangs voor een tijdelijke ontheffing van het rookverbod tijdens carnaval. De bond ziet het graag geregeld zoals in Duitsland waar tijdens culturele evenementen een tijdelijke ontheffing wordt verleend.
Het Ministerie van Volksgezondheid ziet helemaal niets in zo'n maatregel. "De wet staat vast, er zal tijdens dergelijke feestdagen geen uitzondering op komen", aldus de woordvoerdster van Klink.
De VWA meldt verder dat de gerichte controles anoniem worden uitgevoerd en de boetes pas de volgende dag zullen worden uitgedeeld.
Jules Stijnen, regiowoordvoerder Koninklijke Horeca Nederland voor Zuid Limburg, liet HierMagHetWel weten de controles tijdens carnaval kinderachtig te vinden "We doen 365 dagen per jaar ons best om ons aan de wet te houden. En dan proberen ze ons alsnog te pakken tijdens ons feestje in het zuiden. Daar moeten ze vanaf blijven”.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zo zo, nikkel is een metaal. Wat ik me nou wel eens afvraag, als het allemaal zo helder is, waar is dan die schade van al die schadelijke stoffen gebleven? Waar liggen al die mensen die dood zijn gegaan aan meeroken opgestapeld?quote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
In die discussie wordt echter de reden voor deze overheidsmaatregel nauwelijks belicht. De feiten zijn heel helder.
Radioactief
Roken leidt jaarlijks in Nederland tot veel vroegtijdige ziekten en bijna 20.000 sterfgevallen. Rokengerelateerde ziekten veroorzaken 13 procent van de ziektekosten en verminderen de kwaliteit van leven aanzienlijk. Iedereen die rookt, kan weten dat roken schadelijk is. Sommigen vinden daarom dat iedere roker zelf zou moeten kunnen kiezen. Roken is echter niet alleen schadelijk voor de roker zelf. Het inademen van andermans tabaksrook, het meeroken, is ook heel schadelijk. Als u een avond heeft meegerookt in een café, is dat de volgende ochtend nog te meten aan de koolmonoxide in uw adem. Dat betekent dat uw luchtwegen, hart- en bloedvaten zijn belast. Per jaar overlijden in Nederland 2000 à 3000 mensen als gevolg van roken. Zelfs blootstelling aan kleine hoeveelheden heeft negatieve effecten voor de gezondheid. Omgevingsrook bevat door de verbranding van de tabak meer dan 4000 stoffen, waarvan de schadelijkheid van 250 bekend is. Vijftig van deze stoffen zijn kankerverwekkend. Dit zijn onder meer benzeen (bevindt zich ook in benzine), cadmium (ook in batterijen), polonium 210 (radioactief) en nikkel (metaal). Italiaans onderzoek uit 2004 toonde aan dat drie sigaretten tien keer zoveel kleine stofdeeltjes uitstoten als één volgens de Europese normen goedgekeurde dieselauto. In Nederland bleek het aantal fijnstofdeeltjes in een rookvrij café negen keer lager dan in een café waarin gerookt werd.
En waarom vindt niet iedereen dat?quote:Iedereen die rookt, kan weten dat roken schadelijk is. Sommigen vinden daarom dat iedere roker zelf zou moeten kunnen kiezen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Tools
'Geef ons tools. Tools om met het rookbeleid om te gaan. Want het verbod is allang geen issue meer. Dat accepteren we. Maar het gaat er nu om dat het rookverbod wordt gehandhaafd en dat er strafstelling voor de roker komt.'
Dat laat Esther Herber-Zey van Koninklijke Horeca Nederland (KHN) weten in reactie op de speciale ledenvergadering van KHN op dinsdag 9 december. De voorvrouw van de KHN-discotheken stelt dat de minister minder dogmatisch zou moeten zijn. ‘Dan is er een uitweg voor dit probleem’.
Duidelijk is dat KHN er alles aan gelegen is om de minister om andere gedachten te brengen. Niet op gedachten om het rookverbod af te schaffen, want die strijd is over, blijkt uit de woorden van Herber-Zey.
Nee het gaat om ‘de tools’, zoals dat wordt genoemd. Gereedschap om kroegen die in de problemen komen sinds de invoering van het rookverbod op enige wijze te kunnen helpen. Compensatie ligt al lange tijd op het puntje van de tong, maar of Klink daarvoor te porren is, blijft de vraag. Want wat moet je compenseren en hoe ga je compenseren?
Omscholing
Meer moet worden gedacht aan educatie door middel van bijvoorbeeld omscholingscursussen voor ondernemers van ‘de kleine kroeg’. Maar omscholen tot wat? Omscholen naar een andere baan binnen de horeca? Omscholen tot een baan buiten de branche? En werkt dat?
Het blijven lastige vragen waar zowel KHN als minister Klink mee zitten. Duidelijk is dat de minister aan zet is. Op 16 december presenteert hij een brief aan de Tweede Kamer waarin hij ingaat op de problematiek rondom het rookverbod in cafés. Dan wordt ook duidelijk of de branche tools krijgt om met dit brancheprobleem om te gaan.
Voor Herber-Zey is het duidelijk. ‘Wanneer een ondernemer, die fors heeft geïnvesteerd in een rookruimte, aan mij vraag wat nu te doen door de terugloop van de omzet. Dan weet ik echt niet meer wat te antwoorden’.
De bal ligt dus bij Klink. Het is afwachten of die voor KHN de juiste kant op rolt.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
hmmm kan me vergissen maar maar als mijn buurman zijn auto naast mij start word mij ook niet eerst even gevraagt of ik die uitlaatgassen van de benzine in wil ademen (dus dat adem je ook tegen je zin in)quote:Op donderdag 11 december 2008 14:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat zijn bezine en batterije en wat hebben ze met je quote te maken?
Als je benzine bedoelde: het is al verboden om dat aan iemand toe te dienen tegen diens zin. Batterijen idem dito.
quote:Op donderdag 11 december 2008 13:44 schreef Schanulleke het volgende:
Wederom een keurig artikel vol argumenten voor de beperking van roken in de horeca.
En inderdaad valt die hele 'Red de kleine horeca' weer lekker door de mand.
Daar zal wel weer met simpel gescheld en emo-gelul op gereageerd gaan worden.
Geschreven door iemand van Stivoro. Dit artikel heeft ongeveer evenveel waarde als een verhaal dat is geschreven door de tabaksindustrie die stelt dat meeroken ongevaarlijk is. Ooit gehoord van de gekleurde bril, best niet-rokers
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alweer zo'n met feiten en argumenten doorspekte reactie van een roker!quote:Op donderdag 11 december 2008 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooit gehoord van de gekleurde bril, best niet-rokers
Oh, wacht
Life is what you make it.
Als mevrouw van Stivoro zo'n sterk verhaal heeft, waarom zet ze er dan bij dat nikkel een metaal is?quote:Op donderdag 11 december 2008 15:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Alweer zo'n met feiten en argumenten doorspekte reactie van een roker!
Oh, wacht
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ben je toch kinderachtig in dit topic.quote:Op donderdag 11 december 2008 15:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Alweer zo'n met feiten en argumenten doorspekte reactie van een roker!
Oh, wacht
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Omdat nikkel een overgangsmetaal is bijvoorbeeld? Wat dacht je zelf dat het was. Hout?quote:Op donderdag 11 december 2008 15:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als mevrouw van Stivoro zo'n sterk verhaal heeft, waarom zet ze er dan bij dat nikkel een metaal is?
Nikkel is ook magnetisch trouwens. Best een metaaleigenschap natuurlijk.
Life is what you make it.
Ooit gehoord van een betoog. Op school wordt geleerd hoe je die dient te schrijven. Komt erop neer dat je zoveel mogelijk argumenten presenteert om de lezer te overtuigen. De argumentie is hierbij vaak heel selectief. Mevrouw Stivoto pakt haalt gewoon die meest negatieve onderzoeken aan over meeroken en probeert daarmee de lezer te overtuigen.quote:Op donderdag 11 december 2008 15:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Alweer zo'n met feiten en argumenten doorspekte reactie van een roker!
Oh, wacht
Ik beweer niet dat meeroken geheel onschadelijk is, maar het ligt wel iets genuanceerder. Er zijn ook weer onderzoeken die minder stellig zijn bijv. En dat jij moet hoesten na een avondje stappen betekent niet automatisch dat je een paar jaar later het loodje legt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En de kern van mijn reactie is dus dat in dit geval de voorstanders van de inperkende maatregelen wel in staat zijn om met valide argumenten en onderzoeken te komen terwijl de tegenstanders bij een gebrek daar aan niet verder komen dan oppervlakkig geneuzel.quote:Op donderdag 11 december 2008 15:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooit gehoord van een betoog. Op school wordt geleerd hoe je die dient te schrijven. Komt erop neer dat je zoveel mogelijk argumenten presenteert om de lezer te overtuigen. De argumentie is hierbij vaak heel selectief. Mevrouw Stivoto pakt haalt gewoon die meest negatieve onderzoeken aan over meeroken en probeert daarmee de lezer te overtuigen.
Ik beweer niet dat meeroken geheel onschadelijk is, maar het ligt wel iets genuanceerder. Er zijn ook weer onderzoeken die minder stellig zijn bijv. En dat jij moet hoesten na een avondje stappen betekent niet automatisch dat je een paar jaar later het loodje legt.
Life is what you make it.
Als je verder kijkt dan je neus lang is dan merk je dat er wel degelijk artikelen bestaan die de schadelijkheid van meeroken marginaliseren. Maar ik moet die natuurlijk gaan zoeken van jou en hier vervolgens posten. Heb wel iets beters te doen (nu tenminste)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar waarom lardeert zij dit artikel met allerlei weetjes die in geen enkel verband worden gezet met wat ze beweert?quote:Op donderdag 11 december 2008 15:26 schreef Schanulleke het volgende:
Omdat nikkel een overgangsmetaal is bijvoorbeeld? Wat dacht je zelf dat het was. Hout?
Nikkel is ook magnetisch trouwens. Best een metaaleigenschap natuurlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik kom toch weer met een vraag waar ik nog steeds geen zinnig antwoord heb gehad. Dat mens van Stivoro haalt ook weer aan dat het CBS geen melding maakt van dalende omzetten. Ik heb bij het doen van de boekhouding over het derde kwartaal van mijn clienten, waarvan twee kleinere cafe's zijn gezien dat ze daadwerkelijk bijna gehalveerd zijn in omzet, en die ene die roken weer toestaat zit weer bijna op het oude niveua. Deze cijfers worden per kwartaal doorgegeven aan de belastingdienst, die geheimhoudingsplicht heeft. Niet aan het CBS. Mijn vraag blijft dus, waar haalt het CBS die cijfers vandaan. Waarschijnlijk van 50 horecagelegenheden die steeksproefgewijs hun omzet door moeten geven.
Wat dacht je nou dat nikkel was?quote:Op donderdag 11 december 2008 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar waarom lardeert zij dit artikel met allerlei weetjes die in geen enkel verband worden gezet met wat ze beweert?
En welke feitjes bedoel je? Je bent onduidelijk.
Life is what you make it.
Als je hier geen zinnig antwoord krijgt kan je zelf even moeite doen om je antwoord te vinden.quote:Op donderdag 11 december 2008 15:37 schreef bloodymary het volgende:
Ik kom toch weer met een vraag waar ik nog steeds geen zinnig antwoord heb gehad. Dat mens van Stivoro haalt ook weer aan dat het CBS geen melding maakt van dalende omzetten. Ik heb bij het doen van de boekhouding over het derde kwartaal van mijn clienten, waarvan twee kleinere cafe's zijn gezien dat ze daadwerkelijk bijna gehalveerd zijn in omzet, en die ene die roken weer toestaat zit weer bijna op het oude niveua. Deze cijfers worden per kwartaal doorgegeven aan de belastingdienst, die geheimhoudingsplicht heeft. Niet aan het CBS. Mijn vraag blijft dus, waar haalt het CBS die cijfers vandaan. Waarschijnlijk van 50 horecagelegenheden die steeksproefgewijs hun omzet door moeten geven.
Mijn gok is dat de belastingdienst anonieme statistische gegevens verstrekt aan het CBS en dat door de anonimiteit de geheimhoudingsplicht niet geschonden wordt. Maar als je het echt wilt weten: zoek het uit!
Life is what you make it.
Ik ben overigens blij dat er weer een nieuw rooktopic in het leven is geroepen. Beleef zoveel plezier aan deze discussie. En ondertussen rustig door roken. 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Afgezien van dat roken ben ik dat wel met je eens. Het breekt zo lekker de dag.quote:Op donderdag 11 december 2008 15:48 schreef KoosVogels het volgende:
Ik ben overigens blij dat er weer een nieuw rooktopic in het leven is geroepen. Beleef zoveel plezier aan deze discussie. En ondertussen rustig door roken.
Life is what you make it.
Ik kreeg vorige week post van het CBS, een hele tijd geleden ook. Of je maar even een avondje een vragenlijst wilt invullen. Wat ze nu willen weet ik niet, maar ik zal eens kijken of er informatie in staat over de methodologie.quote:Op donderdag 11 december 2008 15:37 schreef bloodymary het volgende:
Mijn vraag blijft dus, waar haalt het CBS die cijfers vandaan. Waarschijnlijk van 50 horecagelegenheden die steeksproefgewijs hun omzet door moeten geven.
Nou lijkt het CBS mij best een heel betrouwbare organisatie. Je moet alleen wel statistieken gebruiken voor het doel waarvoor je ze genereert. Als je de conclusie wilt kunnen trekken dat kleine kroegen wel of geen last hebben van omzetverlies sinds het rookverbod, dan moet je de omzetcijfers van heel veel kleine kroegen bekijken.
En dat is dan nog met de veronderstelling dat je geinformeerd zou willen worden. Als Klink wat cijfers van het CBS zoekt om zijn wens dat het allemaal hartstikke goed gaat met de kleine horeca op te leuken dan is er van informeren of van geinformeerd willen worden geen sprake. Slechts van de propaganda die we inmiddels gewend zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt Het is ook wel vermakelijk wanneer ik even zin heb in iets anders tijdens het werk.
Mooi ook, die stoppen met roken ads die zo nu en dan verschijnen bovenaan de pagina
Het is ook wel vermakelijk wanneer ik even zin heb in iets anders tijdens het werk. Mooi ook, die stoppen met roken ads die zo nu en dan verschijnen bovenaan de pagina
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet ook wel wat nikkel is, maar als het zo helder is en zij zo'n sterk verhaal heeft over de schadelijkheid van meeroken, waarom moet je dan in zo'n artikel schadelijkheid suggeren voor de wat minder snuggere lezers door allerlei stofjes en hun eigenschappen te noemen?quote:Op donderdag 11 december 2008 15:42 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat dacht je nou dat nikkel was?
En welke feitjes bedoel je? Je bent onduidelijk.
Gaan mensen nou dood aan het metaal nikkel of niet? Zo ja, waarom staat dat er dan niet? Zo nee, waarom noemt die farmahoer het dan toch?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat veel Nederlanders niet zelf kunnen nadenken en de informatie van de regering onbetwist als juist aannemen, en al helemaal als ze het zelf niet snappen door het gebruik van moeilijke termen.quote:Op donderdag 11 december 2008 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet ook wel wat nikkel is, maar als het zo helder is en zij zo'n sterk verhaal heeft over de schadelijkheid van meeroken, waarom moet je dan in zo'n artikel schadelijkheid suggeren voor de wat minder snuggere lezers door allerlei stofjes en hun eigenschappen te noemen?
Gaan mensen nou dood aan het metaal nikkel of niet? Zo ja, waarom staat dat er dan niet? Zo nee, waarom noemt die farmahoer het dan toch?
bij melk, roken en paddo's heeft het al gewerkt. binnenkort gaan ze ook voor de shops
Het leukste blijft wel dat mensen hier zich druk maken over de belangen van Ton Wurtz en Wiel Maessen. Terwijl Lies bij mijn weten gewoon uit de gezondheidzorg komt en we als maatschappij helemaal niet willlen weten hoeveel mensen daar stiekem op de loonlijst van de big pharma staan. Of hoeveel gerespecteerde onderzoekers op universiteiten betaald worden om hun handtekening te zetten onder bepaalde onderzoeken die uit de hoge hoed van Pharma komen. Nee het zijn die slechterikken uit de tabaksindustrie
Leuke South park aflevering is Butt Out, ergens in seizoen 7. Top aflevering over roken. Zou iedereen gezien moeten hebben.
Leuke South park aflevering is Butt Out, ergens in seizoen 7. Top aflevering over roken. Zou iedereen gezien moeten hebben.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De farmaceutische industrie betaalt ook al jaren artsen om hun medicijnen aan te prijzen of te gebruiken, ongeacht of er een beter alternatief is. Maar goed, da's een ander onderwerp.
Hehe mooie aflevering is datquote:Op donderdag 11 december 2008 16:55 schreef Boris_Karloff het volgende:
Leuke South park aflevering is Butt Out, ergens in seizoen 7. Top aflevering over roken. Zou iedereen gezien moeten hebben.
met name die evil crew van Rob Reiner
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is niet echt een ander onderwerp. Roken is feitelijk gewoon een concurrent van hun pillen. Een groep van 100 rokers zal in hun leven wezenlijk minder uitgeven aan hun pillen dan een groep van 100 niet-rokers.quote:Op donderdag 11 december 2008 16:58 schreef boyv het volgende:
De farmaceutische industrie betaalt ook al jaren artsen om hun medicijnen aan te prijzen of te gebruiken, ongeacht of er een beter alternatief is. Maar goed, da's een ander onderwerp.
Dus of je nou huisarts op cursus over nieuwe medicijnen stuurt naar de tropen met een golfbaan naast het cursuscentrum, of dat je meer dan de helft van de gezondheidsraad op je loonlijst hebt staan, of dat je universitaire onderzoekers hun inkomen ophoest, het is allemaal gewoon een kwestie van investeren om de omzet op termijn veilig te stellen. Niks bijzonders voor bedrijven, de aandeelhouders zullen er blij mee zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De denkfout die wordt gemaakt is dat men ervan uitgaat dat anti-rookorganisaties enkel handelen uit goedheid, omdat zij het zo goed voor hebben met de mens. Deze lui zijn vaak behoorlijk gedreven als het aankomt op het bestrijden van roken en hebben er alles voor over om hun wens door te drukken. Daarbij wordt de portemonnee met enige regelmaat open getrokken om de publieke opinie te beinvloeden.
Waarom anti-rookclubs per se van het roken af willen is mij een raadsel. Buiten dat ze gewoon een grondihe hekel hebben aan roken. Weltschmerz roept hierboven dat de farmaceutische industrie baat heeft bij het rookverbod, dat kan. Misschien ietwat vergezocht, maar dat is mogelijk natuurlijk.
Ergens is het natuurljk wel frappant dat er steeds meer mensen overlijden aan meeroken (hoe je dat meet is mij een raadsel). Dat terwijl er niet meer wordt gerookt dan vroeger. In mijn ogen kan meeroken nmogelijk dodelijk zijn, Je inhaleert immers niet direct de rook. En de gemiddelijke roker doet dit 20 keer per dag en sterft hooguit een paar jaar eerder (uitzonderingen daargelaten). Hoe kan het dan dat een persoon vroeg sterft aan meeroken. Ik kan daar niet bij.
Of zijn al die dode meerokers allemaal tegen de tachtig? Dan is het minder vreemd natuurlijk. Bovendien doe je die mensen dan alleen maar een plezier: Want: 'Who the hell wants to be 90 anyway'
Waarom anti-rookclubs per se van het roken af willen is mij een raadsel. Buiten dat ze gewoon een grondihe hekel hebben aan roken. Weltschmerz roept hierboven dat de farmaceutische industrie baat heeft bij het rookverbod, dat kan. Misschien ietwat vergezocht, maar dat is mogelijk natuurlijk.
Ergens is het natuurljk wel frappant dat er steeds meer mensen overlijden aan meeroken (hoe je dat meet is mij een raadsel). Dat terwijl er niet meer wordt gerookt dan vroeger. In mijn ogen kan meeroken nmogelijk dodelijk zijn, Je inhaleert immers niet direct de rook. En de gemiddelijke roker doet dit 20 keer per dag en sterft hooguit een paar jaar eerder (uitzonderingen daargelaten). Hoe kan het dan dat een persoon vroeg sterft aan meeroken. Ik kan daar niet bij.
Of zijn al die dode meerokers allemaal tegen de tachtig? Dan is het minder vreemd natuurlijk. Bovendien doe je die mensen dan alleen maar een plezier: Want: 'Who the hell wants to be 90 anyway'
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom willen gereformeerden van seks voor het huwelijk af? Je zou zeggen 'wacht dan lekker zelf tot je getrouwd bent', maar nee, ze willen dat anderen doen zoals zij goed vinden. Ik denk dat de mens een aantal slecht karaktereigenschappen heeft meegekregen, afgunst is er één van, maar bemoeizucht lijkt even diep in de menselijke aard te zitten. Net als een afkeer van mensen die anders zijn of andere dingen doen. En sommige mensen hebben dat heel sterk en hebben er ook geen enkele rem op zitten, zelfs niet eens het idee dat ze zichzelf daarin zouden moeten leren beheersen.quote:Op donderdag 11 december 2008 17:38 schreef KoosVogels het volgende:
De denkfout die wordt gemaakt is dat men ervan uitgaat dat anti-rookorganisaties enkel handelen uit goedheid, omdat zij het zo goed voor hebben met de mens. Deze lui zijn vaak behoorlijk gedreven als het aankomt op het bestrijden van roken en hebben er alles voor over om hun wens door te drukken. Daarbij wordt de portemonnee met enige regelmaat open getrokken om de publieke opinie te beinvloeden.
Waarom anti-rookclubs per se van het roken af willen is mij een raadsel.
En daar zoeken ze dan een excuus bij. Traditioneel is dat dan religie, maar bij gebrek aan geloof in god vinden ze wel wat anders om hun karakterologisch gebrek aan op te hangen.
Het is helemaal niet vergezocht. Rokers gaan gemiddeld eerder dood, daardoor 'missen' ze een aantal jaren, en wel precies die jaren waarin een enorm beroep op de gezondheidszorg wordt gedaan. Een roker besteed over zijn leven circa 60.000 euro minder aan zorg, want dat leven is korter. Als er 60 mille minder wordt uitgegeven, dan is er dus ook 60.000 euro minder te verdienen.quote:Buiten dat ze gewoon een grondihe hekel hebben aan roken. Weltschmerz roept hierboven dat de farmaceutische industrie baat heeft bij het rookverbod, dat kan. Misschien ietwat vergezocht, maar dat is mogelijk natuurlijk.
Daar is niks vergezochts aan, het is heel concreet. Het zijn gewoon bedrijven die geld willen verdienen, ook geen nieuw concept en al helemaal geen probleem. Het probleem is dat ze worden benaderd als belangenloze weldoeners. Het probleem is dat een overheidsorgaan dat onafhankelijkheid claimt terwijl de leden op de loonlijst staan van bedrijven die dat financiele belang hebben bij een bepaalde uitkomst, een integriteitsprobleem heeft. Om het niet gewoon corrupt te noemn. Het probleem is ook dat een onderzoek dat wordt gefinancierd door bedrijven die een financieel belang hebben bij de uitslag, net zo min onafhankelijk is als een onderzoek dat door de tabaksindustrie wordt betaald. En het probleem is ook dat alle organisaties die leunen op giften van de bedrijven die dat financiele belang hebben, ook niet onafhankelijk zijn.
Maar dat hoeft ook eigenlijk geen betoog, de aard van de rapportages, de onderzoeken en de oneindige stroom propaganda waarin dat verpakt wordt of die erop steunt spreekt boekdelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
[ Bericht 100% gewijzigd door Weltschmerz op 11-12-2008 18:00:52 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij wordt misschien niet gedwongen een kroeg in te gaan, horecamedewerkers worden wel min of meer gedwongen te werken in de horeca, er moeten immers centjes op tafel komen. De horeca was een uitzondering op het rookverbod op de werkplek van een aantal jaar geleden. Die uitzondering is nu opgeheven dus wordt iedere werknemer beschermd tegen de schadelijke effecten van meeroken.quote:Op donderdag 11 december 2008 14:45 schreef Casos het volgende:
[..]
Meeroken zal vast schadelijk zijn, de mate waarin het schadelijk is wordt iig schromelijk overdreven. Het wordt gebracht alsof je ter plekke dood valt, wanneer je een beetje tabaksrook ruikt
En alsof jij gedwongen wordt een kroeg in te gaan
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
horecamedewerkers werken in de horeca omdat ze daar voor kiezen, niet omdat de bareigenaar ze thuis heeft geronseld.quote:Op donderdag 11 december 2008 18:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Jij wordt misschien niet gedwongen een kroeg in te gaan, horecamedewerkers worden wel min of meer gedwongen te werken in de horeca, er moeten immers centjes op tafel komen. De horeca was een uitzondering op het rookverbod op de werkplek van een aantal jaar geleden. Die uitzondering is nu opgeheven dus wordt iedere werknemer beschermd tegen de schadelijke effecten van meeroken.
er zijn meer mogelijkheden dan werken in een rokerskroeg
werken in een niet-rokerskroeg
quote:Op donderdag 11 december 2008 15:05 schreef thcobl het volgende:
[..]
hmmm kan me vergissen maar maar als mijn buurman zijn auto naast mij start word mij ook niet eerst even gevraagt of ik die uitlaatgassen van de benzine in wil ademen (dus dat adem je ook tegen je zin in)
quote:==
Steeds meer longkanker bij niet-rokersHet aantal niet-rokers met longkanker is de afgelopen jaren sterk gestegen. Longkanker is steeds minder een ziekte die alleen rokers oplopen. Dit zou te wijten zijn een de kwaliteit van de lucht.
Longarts Nico van Zandwijk van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis in Amsterdam noemt de stijging 'opzienbarend'. Volgens hem hebben vooral niet-rokende vrouwen meer kans op longkanker.
Bron
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Hetzelfde 'argument' kon je toepassen op alle takken van het bedrijfsleven. Overal werd gerookt. Sinds een paar jaar is dat niet meer en had alleen de horeca een uitzonderingspositie. Nu is dat niet meer.quote:Op donderdag 11 december 2008 19:01 schreef boyv het volgende:
[..]
horecamedewerkers werken in de horeca omdat ze daar voor kiezen, niet omdat de bareigenaar ze thuis heeft geronseld.
Officieel mogen er helemaal geen rokerskroegen zijn. En vóór de invoering van het rookverbod in de horeca hadden werknemers ook geen keuze. Er waren maar een handvol niet-rokerskroegen in Nederland. Dus dan was het óf werken in een rokerskroeg óf maar een ander soort werk gaan zoeken, ook al ligt je hart in de horeca.quote:er zijn meer mogelijkheden dan werken in een rokerskroeg
werken in een niet-rokerskroeg
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
lolquote:
De kwaliteit van de lucht wordt niet bepaald door rokers, maar door industrie en verkeer.
Sowieso, des te meer mensen er zijn, des te meer er kanker krijgen.
Ik heb nog geen kantoorbaan gezien waar je binnen mocht roken, maar goed.quote:Op donderdag 11 december 2008 19:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hetzelfde 'argument' kon je toepassen op alle takken van het bedrijfsleven. Overal werd gerookt. Sinds een paar jaar is dat niet meer en had alleen de horeca een uitzonderingspositie. Nu is dat niet meer.
[..]
Als je hart in de horeca ligt en je per se niet in de rook wilt staan, richt je toch lekker een niet-rokerskroeg op. Kan je ook nog eens andere gelijkdenkenden support geven in de vorm van een baan in de niet-rook-horeca.quote:Officieel mogen er helemaal geen rokerskroegen zijn. En vóór de invoering van het rookverbod in de horeca hadden werknemers ook geen keuze. Er waren maar een handvol niet-rokerskroegen in Nederland. Dus dan was het óf werken in een rokerskroeg óf maar een ander soort werk gaan zoeken, ook al ligt je hart in de horeca.
ik wel. Jarenlang doodnormaal om et een asbak op je bureau te werken. Bij ons kwam er dan af en toe ook een klant en die rookte sigaren. Dat was helemaal feest. En dat mocht want je mocht immers op kantoor gewoon roken van de wet.quote:Op donderdag 11 december 2008 20:00 schreef boyv het volgende:
Ik heb nog geen kantoorbaan gezien waar je binnen mocht roken, maar goed.
En bij de boer was het ook de normaalste zaak van de wereld, gewoon in de kantine onder de lunch
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Toen ik vroeger nog met mijn moeder mee naar kantoor ging stonden er inderdaad nog gewoon overal asbakken.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
En hier laat je ongewild zien dat de rookvrije werkplek wel degelijk zijn nut en noodzaak heeft.quote:Op donderdag 11 december 2008 20:00 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik heb nog geen kantoorbaan gezien waar je binnen mocht roken, maar goed.
[..]
Life is what you make it.
quote:Cafébaas gedood om rookverbod
Een bezoeker van een café in Amsterdam heeft de waard doodgestoken omdat hij niet mocht roken. Een ober raakte zwaargewond.
De kelner had de man gewaarschuwd zich aan het rookverbod te houden, dat per 1 juli is ingevoerd. Omdat de gast verder rookte, beval de uitbater hem geen drank meer te geven. Toen de ober dat de man meedeelde, trok deze een mes.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
en dat bericht eerder was natuurlijk een grapje, alhoewel het me niet zou verbazen als er zoiets, ook hier, in de nabije toekomst gaat plaatsvindenquote:Fransen paffen lekker door
PARIJS - Het rookverbod dat een jaar geleden inging in de Franse horeca, heeft er niet toe geleid dat de Fransen minder zijn gaan roken. Dit heeft het Franse bureau voor antirookvoorlichting donderdag laten weten.
In Frankrijk worden jaarlijks zo'n 50 miljard sigaretten gerookt. Het rookverbod in Franse kroegen, cafés en restaurants wordt meestal gerespecteerd. Maar de rokers roken gewoon door, op straat of op de verwarmde terrassen.
Hier is het echte bericht:
quote:Cafébaas gedood om rookverbod
BOGOTA - Een bezoeker van een café in de Colombiaanse hoofdstad Bogota heeft de waard doodgestoken omdat hij niet mocht roken. Een ober raakte zwaargewond.
De kelner had de man gewaarschuwd zich aan het rookverbod te houden, dat begin deze maand in het Zuid-Amerikaanse land werd ingevoerd. Omdat de gast verder rookte, beval de uitbater hem geen drank meer te geven. Toen de ober dat de man meedeelde, trok deze een mes.
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 12-12-2008 10:40:42 ]
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Niet-rokers slaan roker in elkaar.
Dit is natuurlijk een grapje, maar het zou zo maar waar kunnen zijn.quote:ROTTERDAM - Een groep niet-rokers heeft gisteravond op de Coolsingel een eenzame roker zwaar mishandeld.
De roker zat buiten op een bankje te genieten van zijn sigaretje, toen een groep niet-rokers passeerden. Deze groep verbood de man zijn sigaret daar te roken en dwong hem de sigaret uit te maken. Toen de roker dit niet per direct deed, werd deze met grof geweld tegen de grond gewerkt. De sigaret werd op zijn arm uitgedrukt en zijn overige sigaretten verkruimeld. Daarnaast heeft hij diverse rake klappen tegen het hoofd gekregen.
De politie is nog op zoek naar de voortvluchtige drie daders. Na een gesprek met het slachtoffer in het Erasmus Medisch Centrum blijkt het te gaan om een wat oudere, zure vrouw en een eng uitziende blanke man. Beide hadden een met zaagsel gevulde pop bij zich. Indien u een van deze personen herkent, neemt u contact op met 0900-TUIG.
quote:Op vrijdag 12 december 2008 10:08 schreef Casos het volgende:
Niet-rokers slaan roker in elkaar.
[..]
Dit is natuurlijk een grapje, maar het zou zo maar waar kunnen zijn.
heb je dat serieus helemaal lopen typen
Ik had enkel maar de plaats veranderd
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
de jeugd heeft de toekomstquote:Kinderen onderzoeken rookverbod
KAMPEN - Ook na het uithoren van de bepaald niet te benijden barman, blijven de kinderen stellig in hun mening over het rookverbod in de horeca: een goede zaak. "Andere mensen kunnen er ziek van worden, je kleren gaan ervan stinken en het is ongezond", vertellen Loeck van der Velde, Roos-Anne van der Veer, Laurens Pruis en Jody Beekman in koor. De leerlingen van de Marnixschool hebben zojuist Blokhut-uitbater Robbie van der Weerd geïnterviewd over zijn ervaringen met het omstreden rookverbod.
Bent u blij met het rookverbod? Bent u klanten kwijt geraakt? Vindt u dat u zelf mag bepalen of er in uw zaak mag worden gerookt of de minister?Bent u al eens gecontroleerd? Van de Weerd antwoordt geanimeerd, maar laat aan duidelijkheid niets te wensen over: het rookverbod is naadje. "De minister heeft niets met mijn zaken te maken, of hij moet mijn omzetverlies vergoeden. Doet hij dat niet, dan heeft hij ook niets over mij te beslissen."
De groepen zes en zeven bezochten gisteren in groepjes verschillende horeca-adressen en legden de ondernemers dezelfde vragenlijst voor. Hun kroegentocht is onderdeel van een geschiedenisproject over de sigarenindustrie van Kampen. Docent Hette Meijering:"De vragen zijn door de kinderen vooral zelf bedacht. Wij willen leerlingen maatschappelijk bewust maken en haken hiermee in op een actueel onderwerp. Het zal voor sommige kinderen best opmerkelijk zijn om uit de mond van horecaondernemers te horen dat ze het voor hun belangrijk is dat mensen roken, terwijl ze op school leren dat het ongezond is en veel geld kost. Wij hechten daar geen moreel oordeel aan, het gaat ons puur om de informatie."
Het kwartet bevestigt dat ze op school uitvoerig worden gewezen op de gevaren van roken. Zijn ze door de voorlichting anders over roken gaan denken?Laurens: "Ik wist al dat roken slecht was, niet dat het zo slecht was." Van der Weerd is niet verbaasd: "Over twintig jaar roken er nog maar drie op de tien mensen, nu is dat nog andersom."Thuis wordt er niet gerookt, twee opa's kunnen sigaren niet weerstaan.
De vier sluiten het opsteken van een sigaretje in de toekomst niet uit. Laurens:"Als iedereen het doet." Jody: "Ik vind het niet stoer, want het is slecht voor je." Bij drie van de vier kinderen betalen ouders hun rijbewijs wanneer zij sigaretten links laten liggen. "Tot die tijd rook ik zeker niet", lacht Loeck.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Begin jij nu niet over veel typen, want voor ik aan jou aantal karakters in deze topicreeks kom, ben ik wel heel wat langer bezig dan die paar minuutjes voor dat stukjequote:Op vrijdag 12 december 2008 10:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
heb je dat serieus helemaal lopen typen
Ik had enkel maar de plaats veranderd
.Wat een bullshit artikel weer zeg.quote:
Het zal voor sommige kinderen best opmerkelijk zijn om uit de mond van horecaondernemers te horen dat ze het voor hun belangrijk is dat mensen roken, terwijl ze op school leren dat het ongezond is en veel geld kost.
Vertel die kinderen dan ook dat alcohol slecht en ongezond is, veel geld kost en voor meer overlast zorgt dan een roker in de kroeg.
Die mening veranderd snel genoeg wanneer ze zelf uit gaan en gaan comazuipen.quote:
Carpe Libertatem
toch wel apart dat elk artikel wat negatief is over roken of pro-rrookverbod beargumenteerd wordt met termen als "complete bullshit"quote:Op vrijdag 12 december 2008 10:50 schreef Casos het volgende:
[..]
Begin jij nu niet over veel typen, want voor ik aan jou aantal karakters in deze topicreeks kom, ben ik wel heel wat langer bezig dan die paar minuutjes voor dat stukje
[..]
Wat een bullshit artikel weer zeg.
Het zal voor sommige kinderen best opmerkelijk zijn om uit de mond van horecaondernemers te horen dat ze het voor hun belangrijk is dat mensen roken, terwijl ze op school leren dat het ongezond is en veel geld kost.
Vertel die kinderen dan ook dat alcohol slecht en ongezond is, veel geld kost en voor meer overlast zorgt dan een roker in de kroeg.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Toch wel apart dat de meest stompzinnige artikelen aangedragen worden en elk beetje commentaar onterecht is Want wil je beweren dat dit artikel niet een heel gekleurd artikel is?quote:Op vrijdag 12 december 2008 10:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
toch wel apart dat elk artikel wat negatief is over roken of pro-rrookverbod beargumenteerd wordt met termen als "complete bullshit"
Vrees niet, dat wordt die kinderen ook wel verteld hoor. Dan ben je nu zeker heel tevreden over het artikel?quote:Op vrijdag 12 december 2008 10:50 schreef Casos het volgende:
[..]
Begin jij nu niet over veel typen, want voor ik aan jou aantal karakters in deze topicreeks kom, ben ik wel heel wat langer bezig dan die paar minuutjes voor dat stukje
[..]
Wat een bullshit artikel weer zeg.
Het zal voor sommige kinderen best opmerkelijk zijn om uit de mond van horecaondernemers te horen dat ze het voor hun belangrijk is dat mensen roken, terwijl ze op school leren dat het ongezond is en veel geld kost.
Vertel die kinderen dan ook dat alcohol slecht en ongezond is, veel geld kost en voor meer overlast zorgt dan een roker in de kroeg.
Life is what you make it.
Waar zie jij dat staan in het artikel ...... ?quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:14 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Vrees niet, dat wordt die kinderen ook wel verteld hoor. Dan ben je nu zeker heel tevreden over het artikel?
Die kinderen zijn al weer keurig geindoctrineerd, in Kampen weten ze wel raad met de beinvloedbare kinderhersentjes.quote:Op vrijdag 12 december 2008 10:40 schreef MikeyMo het volgende:
KAMPEN - Ook na het uithoren van de bepaald niet te benijden barman, blijven de kinderen stellig in hun mening over het rookverbod in de horeca: een goede zaak. "Andere mensen kunnen er ziek van worden, je kleren gaan ervan stinken en het is ongezond", vertellen Loeck van der Velde, Roos-Anne van der Veer, Laurens Pruis en Jody Beekman in koor.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik weet dat uit ervaring.quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:19 schreef Casos het volgende:
[..]
Waar zie jij dat staan in het artikel ...... ?
Daarnaast kan je lezen dat het hier gaat om een geschiedenisproject over de sigarenindustrie in Kampen. Daar heeft alcohol dus niet een directe link mee. Dat komt wel weer op een ander moment aan bod.
Life is what you make it.
Niets, hij begint op 5 jarige leeftijd met chocosigaretten, laat het joch op zijn 7e de peuk tijdens oud en nieuw vasthouden en knijpt goedmoedig een oogje dicht als het kleine grut een trekje probeert te nemenquote:Op vrijdag 12 december 2008 11:28 schreef Madhouse11 het volgende:
Wat vertel jij je kinderen dan ?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De leerkracht laat anders keurig 'de tegenpartij' aan het woord. Als je echt bezig bent met indoctrinatie dan is er geen ruimte voor tegengeluid.quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die kinderen zijn al weer keurig geindoctrineerd, in Kampen weten ze wel raad met de beinvloedbare kinderhersentjes.
Life is what you make it.
Die kinderen menen te weten dat anderen daar ziek van worden. Dat kunnen ze alleen maar menen te weten omdat iemand ze dat wijsgemaakt heeft.quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:36 schreef Schanulleke het volgende:
De leerkracht laat anders keurig 'de tegenpartij' aan het woord. Als je echt bent met indoctrinatie dan is er geen ruimte voor tegengeluid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is de algemene opvatting. Dus? Zelfs de rookfabrikanten hebben die opvatting en doen geeneens moeite dit te weerleggen ondanks de miljarden die ze hebben.quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die kinderen menen te weten dat anderen daar ziek van worden. Dat kunnen ze alleen maar menen te weten omdat iemand ze dat wijsgemaakt heeft.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Natuurlijk wordt ook dat aspect belicht. Juist omdat het geen indoctrinatieproject is. Dan is het wel zo eerlijk dat de kinderen geconfronteerd worden met alle aspecten van tabak, roken en meeroken. Vind je ook niet?quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die kinderen menen te weten dat anderen daar ziek van worden. Dat kunnen ze alleen maar menen te weten omdat iemand ze dat wijsgemaakt heeft.
Life is what you make it.
Kinderen hebben niets te zoeken in de horeca, tenzij het een pannenkoekenhuis is. Verder moeten ze zich er niet mee bemoeien.
quote:Op vrijdag 12 december 2008 12:10 schreef bloodymary het volgende:
Kinderen hebben niets te zoeken in de horeca, tenzij het een pannenkoekenhuis is. Verder moeten ze zich er niet mee bemoeien.
Kinderen zijn de kroeggangers van morgen...
Dat zure verongelijkte toontje van je, priceless
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar vertel ze dan ook even dat het volwassen mensen zijn en dat die zelf een keuze maken en dat, zolang je het met mate doet, de schadelijkheid lang niet zo erg is, zeker van meeroken, dan je hedentendage te horen krijgt.quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:46 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt ook dat aspect belicht. Juist omdat het geen indoctrinatieproject is. Dan is het wel zo eerlijk dat de kinderen geconfronteerd worden met alle aspecten van tabak, roken en meeroken. Vind je ook niet?
En vertel ze ook even dat sommige dingen weliswaar niet goed zijn, maar wel heel leuk / lekker en dat de schadelijkheid zodoende niet opweegt tegen het plezier dat er aan beleefd wordt.
quote:Op vrijdag 12 december 2008 12:14 schreef Casos het volgende:
En vertel ze ook even dat sommige dingen weliswaar niet goed zijn, maar wel heel leuk / lekker en dat de schadelijkheid zodoende niet opweegt tegen het plezier dat er aan beleefd wordt.
Roken is een aangeleerde verslaving die door iedereen de eerste keren dat ze roken maar vies wordt bevonden. Elke verslaving is "lekker" voor de verslaafde
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, maar het gaat om de kroegen van vandaag en daar hebben kinderen gewoon niets te zoeken. Vind dat altijd erg genant mensen die kinderen meenemen naar een kroeg.quote:Op vrijdag 12 december 2008 12:13 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Kinderen zijn de kroeggangers van morgen...
Dat zure verongelijkte toontje van je, priceless
En ik ben alles behalve zuur, jij bent gewoon een superzeikerd.
Ga toch weg man. Bier moet je leren drinken, wijn moet je leren drinken. Seks is de 1e keer ook niet voor iedereen lekker. Dat iets de eerste keer niet lekker is, wil niet zeggen dat je het later niet lekker kan vinden.quote:Op vrijdag 12 december 2008 12:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Roken is een aangeleerde verslaving die door iedereen de eerste keren dat ze roken maar vies wordt bevonden. Elke verslaving is "lekker" voor de verslaafde
Haha dat artikel met die kinderen. "Ik wist niet dat roken zo slecht was!" Dat idee had ik ook in groep 8. Mn leerkracht maar jammeren over roken en hoe slecht het wel niet was. In de brugklas maar gelijk begonnen. Alleen al omdat die leraar zo zat te zeiken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja hoor. Ik zie die kinderen dan ook graag geconfronteerd met het feit dat die leraar ook alleen maar de propaganda nalult, dat het bewijs vooralsnog ontbtreekt en dat er heel veel mensen zijn met een concreet eigenbelang om die informatie in de weerloze kinderhoofdjes te planten.quote:Op vrijdag 12 december 2008 11:46 schreef Schanulleke het volgende:
Natuurlijk wordt ook dat aspect belicht. Juist omdat het geen indoctrinatieproject is. Dan is het wel zo eerlijk dat de kinderen geconfronteerd worden met alle aspecten van tabak, roken en meeroken. Vind je ook niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
!
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ah, het is je allemaal om een hoger doel te doen dus.quote:Op vrijdag 12 december 2008 13:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja hoor. Ik zie die kinderen dan ook graag geconfronteerd met het feit dat die leraar ook alleen maar de propaganda nalult, dat het bewijs vooralsnog ontbtreekt en dat er heel veel mensen zijn met een concreet eigenbelang om die informatie in de weerloze kinderhoofdjes te planten.
Hou nou toch op met die complottheorie van je. Roken en meeroken is schadelijk, of je het leuk vindt of niet. Dat is de heersende opvatting die niet alleen door een grote meerderheid van de bevolking, vrijwel alle democratische regimes en onder andere door Philip Morris gedeeld wordt.
Waarom denk je nou dat een bedrijf dat miljarden verdiend, groter is dan Nestle en Unilever, zich hierbij neerlegt? Omdat er allemaal onderzoekjes die in hun voordeel spreken in bureaulades verdwijnen? Denk je dat ze zich daardoor laten afschrikken? Denk je dat echt?quote:
Instanties die zich bezig houden met de volksgezondheid zijn tot de conclusie gekomen dat omgevingstabaksrook ziekten (waaronder longkanker en hartaandoeningen) veroorzaakt bij niet-rokende volwassenen, en bij kinderen aandoeningen zoals astma, ademhalingsproblemen, hoesten, hijgen, middenoorontsteking en wiegedood veroorzaakt. Ook zijn deze instanties tot de conclusie gekomen dat meeroken bij volwassen astma kan verergeren en ontsteking van oog, keel en neus kan veroorzaken. Meeroken is een combinatie van de rook die ontstaat aan het uiteinde van een brandende sigaret en de rook die door een roker wordt uitgeblazen.
Wanneer mensen willen bepalen of ze plaatsen willen bezoeken waar meeroken aanwezig is, of wanneer rokers willen bepalen waar en wanneer ze in de aanwezigheid van anderen willen roken, moeten ze zich laten leiden door de conclusies van de gezondheidsinstanties met betrekking tot de effecten van meeroken. Met kinderen dient in het bijzonder rekening te worden gehouden, en volwassenen zouden niet in de nabijheid van kinderen moeten roken.
Philip Morris International is van mening dat de conclusies van de gezondheidsinstanties ten aanzien van meeroken voldoende rechtvaardiging vormen om maatregelen te treffen voor het reguleren van roken in het openbaar. We vinden bovendien dat de overheid moet vereisen dat op plaatsen waar roken is toegestaan waarschuwingen worden opgehangen, die aangeven dat de gezondheidsautoriteiten hebben vastgesteld dat omgevingstabaksrook bij niet-rokers ziekten veroorzaakt.
Aan de rechterkant vindt u enkele links die rechtstreeks toegang geven tot de meningen van instanties op het gebied van volksgezondheid over omgevingstabaksrook.
Voor een bespreking door het Amerikaanse Institute of Medicine van astma bij volwassenen en blootstelling aan meeroken volgt u de link aan de rechterkant.
Klik op de link aan de rechterkant voor een overzicht van onderzoeken naar meeroken en kinderen.
bron
Life is what you make it.
Denk je nou echt dat meeroken zo schadelijk is als hierboven wordt gesuggereerd? Ken jij iemand die is overleden aan meeroken? Ik niet in ieder geval. Sterker, ik ken niet eens iemand die is overleden door zelf te roken. En aangezien mn hele familie rookt vind ik dat een hele prestatie.
Hypochonder geouwehoer is het.
Hypochonder geouwehoer is het.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op vrijdag 12 december 2008 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
Denk je nou echt dat meeroken zo schadelijk is als hierboven wordt gesuggereerd? Ken jij iemand die is overleden aan meeroken? Ik niet in ieder geval. Sterker, ik ken niet eens iemand die is overleden door zelf te roken. En aangezien mn hele familie rookt vind ik dat een hele prestatie.
Hypochonder geouwehoer is het.
een kamperfamilie
Overigens geef je geen uitleg op de vraag; als het niet is bewezen dat meeroken schadelijk is, waarom staat een partij die belang heeft dat (mee)roken niet als schadelijk bekend staat, het eens met de bevindingen?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als je iets van de discussie begreep dan wist je dat mensen niet dood gaan 'aan meeroken' maar aan allerlei ziektes waarvoor meeroken een risicoverhoging veroorzaakt. Dat is de kern van de zaak.quote:Op vrijdag 12 december 2008 14:00 schreef KoosVogels het volgende:
Denk je nou echt dat meeroken zo schadelijk is als hierboven wordt gesuggereerd? Ken jij iemand die is overleden aan meeroken? Ik niet in ieder geval. Sterker, ik ken niet eens iemand die is overleden door zelf te roken. En aangezien mn hele familie rookt vind ik dat een hele prestatie.
Hypochonder geouwehoer is het.
Om het voorbeeld duidelijker te maken: mensen gaan ook niet dood 'aan te hard rijden' maar aan de gevolgen van te hard rijden.
Is dan altijd onomstotelijk te bewijzen dat ze een boom kopten door een te hoge snelheid? Nee, natuurlijk niet. Maar het is wel zeer aannemelijk te maken. Net als bij meeroken.
Life is what you make it.
Dat is juist het probleem, het is de heersende opvatting. Eerst put men zich uit in wetenschappelijke fraude en propaganda om een opvatting heersend te maken, en dan gaan we roepen dat het waar is omdat het de heersende opvatting is. Ik heb niet zoveel met heerszuchtige opvattingen, ik zou liever de feiten zien die daaraan aan ten grondslag zouden moeten liggen.quote:Op vrijdag 12 december 2008 13:38 schreef Schanulleke het volgende:
Roken en meeroken is schadelijk, of je het leuk vindt of niet. Dat is de heersende opvatting die niet alleen door een grote meerderheid van de bevolking, vrijwel alle democratische regimes en onder andere door Philip Morris gedeeld wordt.
Maar politici geloven het en zeggen het, en we weten allemaal hoe betrouwbaar die zijn.
Wat moeten ze doen dan? Vechten tegen de bierkaai? De politiek heeft zich toch al gecommitteerd aan het terugdringen van het roken, dus informatie dat meeroken niet schadelijk is, is niet welkom. Onze eigen gezondheidsraad (waarvan de voorzitter en meerdere leden op de loonlijst staan van bedrijven die veel geld verdienen aan hoogbejaarden) schuift een dergelijk onderzoek van de WHO terzijde, omdat "we nu veel meer weten", welke kennis dan bestaat uit de opstapeling van op die manier geselecteerde onderzoeken.quote:Waarom denk je nou dat een bedrijf dat miljarden verdiend, groter is dan Nestle en Unilever, zich hierbij neerlegt? Omdat er allemaal onderzoekjes die in hun voordeel spreken in bureaulades verdwijnen? Denk je dat ze zich daardoor laten afschrikken? Denk je dat echt?
Een onderzoek gefinancierd door de tabaksindustrie is per definitie verdacht, terwijl de tegenstrevers worden geloofd als ze onderzoek uit onverdachte bron terzijde schuiven en weigeren onderzoek te doen maar liever wilde conclusies trekken uit een zorgvuldig samengesteld stapeltje van onderzoeken die stuk voor stuk inconclusive zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet alles is in deze wereld onomstotelijk aan te tonen. Er is in veel gevallen echter wel voldoende aannemelijk te maken. Dat is hier het geval. Dat jij er een complot in wil zien van pillendraaiers is voor jouw rekening. Ik heb je dat nog niet aannemelijk zien maken. Ik geloof er dan ook niks van.quote:Op vrijdag 12 december 2008 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem, het is de heersende opvatting. Eerst put men zich uit in wetenschappelijke fraude en propaganda om een opvatting heersend te maken, en dan gaan we roepen dat het waar is omdat het de heersende opvatting is. Ik heb niet zoveel met heerszuchtige opvattingen, ik zou liever de feiten zien die daaraan aan ten grondslag zouden moeten liggen.
Maar politici geloven het en zeggen het, en we weten allemaal hoe betrouwbaar die zijn.
Zich er gedwee bij neerleggen is sowieso een slechte bedrijfsstrategie lijkt me. En met ongeveer 3 op de 10 mensen die rookt denk ik dat er voldoende gehoor zou zijn als ze een behoorlijk 'tegenonderzoeksrapport' zouden produceren. Ze zouden hier gemakkelijk via hun pakjes en het internet de aandacht op kunnen vestigen. Met een paar pakkende koppen nemen de kranten en de nieuwsbulletins het ook likkebaardend over.quote:[..]
Wat moeten ze doen dan? Vechten tegen de bierkaai? De politiek heeft zich toch al gecommitteerd aan het terugdringen van het roken, dus informatie dat meeroken niet schadelijk is, is niet welkom. Onze eigen gezondheidsraad (waarvan de voorzitter en meerdere leden op de loonlijst staan van bedrijven die veel geld verdienen aan hoogbejaarden) schuift een dergelijk onderzoek van de WHO terzijde, omdat "we nu veel meer weten", welke kennis dan bestaat uit de opstapeling van op die manier geselecteerde onderzoeken.
Een onderzoek gefinancierd door de tabaksindustrie is per definitie verdacht, terwijl de tegenstrevers worden geloofd als ze onderzoek uit onverdachte bron terzijde schuiven en weigeren onderzoek te doen maar liever wilde conclusies trekken uit een zorgvuldig samengesteld stapeltje van onderzoeken die stuk voor stuk inconclusive zijn.
Toch krijgen ze een dergelijk onderzoek niet van de grond. Jij ziet daar een complot in, ik een onvermogen.
Life is what you make it.
quote:The Bogus 'Science' of Secondhand Smoke
Smoking cigarettes is a clear health risk, as most everyone knows. But lately, people have begun to worry about the health risks of secondhand smoke. Some policymakers and activists are even claiming that the government should crack down on secondhand smoke exposure, given what "the science" indicates about such exposure.
Last July, introducing his office's latest report on secondhand smoke, then-U.S. Surgeon General Richard Carmona asserted that "there is no risk-free level of secondhand smoke exposure," that "breathing secondhand smoke for even a short time can damage cells and set the cancer process in motion," and that children exposed to secondhand smoke will "eventually . . . develop cardiovascular disease and cancers over time."
Such claims are certainly alarming. But do the studies Carmona references support his claims, and are their findings as sound as he suggests?
Lung cancer and cardiovascular diseases develop at advancing ages. Estimating the risk of those diseases posed by secondhand smoke requires knowing the sum of momentary secondhand smoke doses that nonsmokers have internalized over their lifetimes. Such lifetime summations of instant doses are obviously impossible, because concentrations of secondhand smoke in the air, individual rates of inhalation, and metabolic transformations vary from moment to moment, year after year, location to location.
In an effort to circumvent this capital obstacle, all secondhand smoke studies have estimated risk using a misleading marker of "lifetime exposure." Yet, instant exposures also vary uncontrollably over time, so lifetime summations of exposure could not be, and were not, measured.
Typically, the studies asked 60--70 year-old self-declared nonsmokers to recall how many cigarettes, cigars or pipes might have been smoked in their presence during their lifetimes, how thick the smoke might have been in the rooms, whether the windows were open, and similar vagaries. Obtained mostly during brief phone interviews, answers were then recorded as precise measures of lifetime individual exposures.
In reality, it is impossible to summarize accurately from momentary and vague recalls, and with an absurd expectation of precision, the total exposure to secondhand smoke over more than a half-century of a person's lifetime. No measure of cumulative lifetime secondhand smoke exposure was ever possible, so the epidemiologic studies estimated risk based not only on an improper marker of exposure, but also on exposure data that are illusory.
Adding confusion, people with lung cancer or cardiovascular disease are prone to amplify their recall of secondhand smoke exposure. Others will fib about being nonsmokers and will contaminate the results. More than two dozen causes of lung cancer are reported in the professional literature, and over 200 for cardiovascular diseases; their likely intrusions have never been credibly measured and controlled in secondhand smoke studies. Thus, the claimed risks are doubly deceptive because of interferences that could not be calculated and corrected.
In addition, results are not consistently reproducible. The majority of studies do not report a statistically significant change in risk from secondhand smoke exposure, some studies show an increase in risk, and ¿ astoundingly ¿ some show a reduction of risk.
Some prominent anti-smokers have been quietly forthcoming on what "the science" does and does not show. Asked to quantify secondhand smoke risks at a 2006 hearing at the UK House of Lords, Oxford epidemiologist Sir Richard Peto ¿ a leader of the secondhand smoke crusade ¿ replied, "I am sorry not to be more helpful; you want numbers and I could give you numbers..., but what does one make of them? ...These hazards cannot be directly measured."
It has been fashionable to ignore the weakness of "the science" on secondhand smoke, perhaps in the belief that claiming "the science is settled" will lead to policies and public attitudes that will reduce the prevalence of smoking. But such a Faustian bargain is an ominous precedent in public health and political ethics. Consider how minimally such policies as smoking bans in bars and restaurants really reduce the prevalence of smoking, and yet how odious and socially unfair such prohibitions are.
By any sensible account, the anachronism of tobacco use should eventually vanish in an advancing civilization. Why must we promote this process under the tyranny of deception?
Presumably, we are grown-up people, with a civilized sense of fair play, and dedicated to disciplined and rational discourse. We are fortunate enough to live in a free country that is respectful of individual choices and rights, including the right to honest public policies. Still, while much is voiced about the merits of forceful advocacy, not enough is said about the fundamental requisite of advancing public health with sustainable evidence, rather than by dangerous, wanton conjectures.
A frank discussion is needed to restore straight thinking in the legitimate uses of "the science" of epidemiology -- uses that go well beyond secondhand smoke issues. Today, health rights command high priority on many agendas, as they should. It is not admissible to presume that people expect those rights to be served less than truthfully.
Gio Batta Gori, an epidemiologist and toxicologist, is a fellow of the Health Policy Center in Bethesda. He is a former deputy director of the National Cancer Institute's Division of Cancer Cause and Prevention, and he received the U.S. Public Health Service Superior Service Award in 1976 for his efforts to define less hazardous cigarettes. Gori's article "The Surgeon General's Doctored Opinion" will appear in the spring issue of the Cato Institute's Regulation Magazine.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
geschreven door Gio Batta Goriquote:
quote:Gio Batta Gori is a spokeperson and consultant for the tobacco industry and an expert on risk utility and scientific research.
Wij van WC Eend adviseren WC Eendquote:Gori and the Tobacco Industry
In 1980 Gori became Vice President of the Franklin Institute Policy Analysis Center (FIPAC), a consulting firm funded initially by a $400,000 grant from the Brown & Williamson Tobacco Corporation (B&W).[4] Following its initial formation, FIPAC continued to receive hundreds of thousands of dollars in funding annually from B&W.[5][6][7] Gori worked on Research & Development projects for B&W Tobacco, such as analysis of the sensory perception of smoke and how to reduce the amount of tobacco in cigarettes. By 1989, Gori was a full-time consultant on environmental tobacco smoke issues for the Tobacco Institute in the Institute's ETS/IAQ (Indoor Air Quality) Consultants Project.[8] In May 1993, Gori entered an exclusive consulting arrangement with B&W Tobacco, receiving $200/hour a day to $1,000/day for attending conferences.[9]
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als je probeert iets onomstotelijk aan te tonen en dat lukt keer op keer maar niet, dan wordt het daar volgens mij niet aannemelijker van. En als die aannemelijkheid dan moet komen van wetenschappelijke fraude en rare kunstgrepen, dan ben ik daardoor ook niet geneigd het maar van ze aan te nemen.quote:Op vrijdag 12 december 2008 14:36 schreef Schanulleke het volgende:
Niet alles is in deze wereld onomstotelijk aan te tonen. Er is in veel gevallen echter wel voldoende aannemelijk te maken. Dat is hier het geval.
Complot? Ik zie alleen maar bedrijven met een winststreven.quote:Dat jij er een complot in wil zien van pillendraaiers is voor jouw rekening. Ik heb je dat nog niet aannemelijk zien maken. Ik geloof er dan ook niks van.
Misschien wil je de volgende vragen even met ja of nee beantwoorden?
-Proberen farmaceutische bedrijven winst te maken?
-Hebben farmaceutische bedrijven belang bij het hoogbejaard worden van de bevolking?
-Financieren de farmaceutische bedrijven onderzoeken?
-Financieren de farmaceutische bedrijven universitair onderzoek?
-Zijn de farmaceutische bedrijven grote sponsoren van allerlei organisaties waaronder de WHO?
-Hebben farmaceutische bedrijven zich wel eens schuldig gemaakt aan wetenschappelijke fraude?
- Geven farmaceutische bedrijven veel geld uit aan het feteren van artsen om hun medicijnen voorgeschreven te krijgen?
- Komt het voor dat door de farmaceutische industrie gefinancierd onderzoek een aandoening ontdekt waarvoor het medicijn er toevallig al is maar er getwijfeld wordt aan de wetenschappelijke waarde?
Ik zeg dat het geen zin heeft. Wat PM produceert is bij voorbaat verdacht, terwijl wat de antirooklobby zegt voor waar wordt aangenomen ook al is er bewijs van fraude. Wat moet PM dan doen?quote:Zich er gedwee bij neerleggen is sowieso een slechte bedrijfsstrategie lijkt me. En met ongeveer 3 op de 10 mensen die rookt denk ik dat er voldoende gehoor zou zijn als ze een behoorlijk 'tegenonderzoeksrapport' zouden produceren. Ze zouden hier gemakkelijk via hun pakjes en het internet de aandacht op kunnen vestigen. Met een paar pakkende koppen nemen de kranten en de nieuwsbulletins het ook likkebaardend over.
Toch krijgen ze een dergelijk onderzoek niet van de grond. Jij ziet daar een complot in, ik een onvermogen.
PM berust erin, wat zou het ook. Die 30% is redelijk stabiel, het succes van de antirooklobby beperkt zich tot de regeringen van 1 miljard mensen, dus zijn er nog 5 miljard over. Misschien een keer even een moederbedrijf vormen met een bedrijf uit de foodssector, zodat je allerlei onzin kunt verkopen door mensen wijs te maken dat het gezond is. Er komen immers steeds meer hypochonders. Welke kant het dan ook opgaat, steeds meer de dictatuur van de gezondheid, of dat er een tegenreactie komt. PM zit het wel uit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En we gaan rustig door met het droppen van artikelen. Zijn de niet-rokers immers ook zo goed in
quote:Scientific Evidence Shows Secondhand Smoke Is No Danger
Exposure to secondhand smoke (SHS) is an unpleasant experience for many nonsmokers, and for decades was considered a nuisance. But the idea that it might actually cause disease in nonsmokers has been around only since the 1970s.
Recent surveys show more than 80 percent of Americans now believe secondhand smoke is harmful to nonsmokers.
Federal Government Reports
A 1972 U.S. surgeon general's report first addressed passive smoking as a possible threat to nonsmokers and called for an anti-smoking movement. The issue was addressed again in surgeon generals' reports in 1979, 1982, and 1984.
A 1986 surgeon general's report concluded involuntary smoking caused lung cancer, but it offered only weak epidemiological evidence to support the claim. In 1989 the Environmental Protection Agency (EPA) was charged with further evaluating the evidence for health effects of SHS.
In 1992 EPA published its report, "Respiratory Health Effects of Passive Smoking," claiming SHS is a serious public health problem, that it kills approximately 3,000 nonsmoking Americans each year from lung cancer, and that it is a Group A carcinogen (like benzene, asbestos, and radon).
The report has been used by the tobacco-control movement and government agencies, including public health departments, to justify the imposition of thousands of indoor smoking bans in public places.
Flawed Assumptions
EPA's 1992 conclusions are not supported by reliable scientific evidence. The report has been largely discredited and, in 1998, was legally vacated by a federal judge.
Even so, the EPA report was cited in the surgeon general's 2006 report on SHS, where then-Surgeon General Richard Carmona made the absurd claim that there is no risk-free level of exposure to SHS.
For its 1992 report, EPA arbitrarily chose to equate SHS with mainstream (or firsthand) smoke. One of the agency's stated assumptions was that because there is an association between active smoking and lung cancer, there also must be a similar association between SHS and lung cancer.
But the problem posed by SHS is entirely different from that found with mainstream smoke. A well-recognized toxicological principle states, "The dose makes the poison."
Accordingly, we physicians record direct exposure to cigarette smoke by smokers in the medical record as "pack-years smoked" (packs smoked per day times the number of years smoked). A smoking history of around 10 pack-years alerts the physician to search for cigarette-caused illness. But even those nonsmokers with the greatest exposure to SHS probably inhale the equivalent of only a small fraction (around 0.03) of one cigarette per day, which is equivalent to smoking around 10 cigarettes per year.
Low Statistical Association
Another major problem is that the epidemiological studies on which the EPA report is based are statistical studies that can show only correlation and cannot prove causation.
One statistical method used to compare the rates of a disease in two populations is relative risk (RR). It is the rate of disease found in the exposed population divided by the rate found in the unexposed population. An RR of 1.0 represents zero increased risk. Because confounding and other factors can obscure a weak association, in order even to suggest causation a very strong association must be found, on the order of at least 300 percent to 400 percent, which is an RR of 3.0 to 4.0.
For example, the studies linking direct cigarette smoking with lung cancer found an incidence in smokers of 20 to around 40 times that in nonsmokers, an association of 2000 percent to 4000 percent, or an RR of 20.0 to 40.0.
Scientific Principles Ignored
An even greater problem is the agency's lowering of the confidence interval (CI) used in its report. Epidemiologists calculate confidence intervals to express the likelihood a result could happen just by chance. A CI of 95 percent allows a 5 percent possibility that the results occurred only by chance.
Before its 1992 report, EPA had always used epidemiology's gold standard CI of 95 percent to measure statistical significance. But because the U.S. studies chosen for the report were not statistically significant within a 95 percent CI, for the first time in its history EPA changed the rules and used a 90 percent CI, which doubled the chance of being wrong.
This allowed it to report a statistically significant 19 percent increase of lung cancer cases in the nonsmoking spouses of smokers over those cases found in nonsmoking spouses of nonsmokers. Even though the RR was only 1.19--an amount far short of what is normally required to demonstrate correlation or causality--the agency concluded this was proof SHS increased the risk of U.S. nonsmokers developing lung cancer by 19 percent.
EPA Study Soundly Rejected
In November 1995 after a 20-month study, the Congressional Research Service released a detailed analysis of the EPA report that was highly critical of EPA's methods and conclusions. In 1998, in a devastating 92-page opinion, Federal Judge William Osteen vacated the EPA study, declaring it null and void. He found a culture of arrogance, deception, and cover-up at the agency.
Osteen noted, "First, there is evidence in the record supporting the accusation that EPA 'cherry picked' its data. ... In order to confirm its hypothesis, EPA maintained its standard significance level but lowered the confidence interval to 90 percent. This allowed EPA to confirm its hypothesis by finding a relative risk of 1.19, albeit a very weak association. ... EPA cannot show a statistically significant association between [SHS] and lung cancer."
The judge added, "EPA publicly committed to a conclusion before the research had begun; adjusted established procedure and scientific norms to validate its conclusion; and aggressively utilized its authority to disseminate findings to establish a de facto regulatory scheme to influence public opinion."
In 2003 a definitive paper on SHS and lung cancer mortality was published in the British Medical Journal. It is the largest and most detailed study ever reported. The authors studied more than 35,000 California never-smokers over a 39-year period and found no statistically significant association between exposure to SHS and lung cancer mortality.
Propaganda Trumps Science
The 1992 EPA report is an example of the use of epidemiology to promote belief in an epidemic instead of to investigate one. It has damaged the credibility of EPA and has tainted the fields of epidemiology and public health.
In addition, influential anti-tobacco activists, including prominent academics, have unethically attacked the research of eminent scientists in order to further their ideological and political agendas.
The abuse of scientific integrity and the generation of faulty "scientific" outcomes (through the use of pseudoscience) have led to the deception of the American public on a grand scale and to draconian government overregulation and the squandering of public money.
Millions of dollars have been spent promoting belief in SHS as a killer, and more millions of dollars have been spent by businesses in order to comply with thousands of highly restrictive bans, while personal choice and freedom have been denied to millions of smokers. Finally, and perhaps most tragically, all this has diverted resources away from discovering the true cause(s) of lung cancer in nonsmokers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het zou hem goed uitkomen en dus neemt hij maar aan dat het waarschijnlijk zo is. Enig onderzoek er naar doen is ook zo'n gedoe natuurlijk. Nee, gewoon lekker in je eigen straatje praten. D'r zijn toch genoeg rokers die door hun verslaving gedreven niet al te kritisch naar je verhaal gaan kijken.quote:But even those nonsmokers with the greatest exposure to SHS probably inhale the equivalent of only a small fraction (around 0.03) of one cigarette per day, which is equivalent to smoking around 10 cigarettes per year.
Life is what you make it.
De Heartland instituut wordt (deels) financieel ondersteund door... de tabaksindustriequote:Op vrijdag 12 december 2008 15:11 schreef KoosVogels het volgende:
En we gaan rustig door met het droppen van artikelen. Zijn de niet-rokers immers ook zo goed in
[..]
quote:Tobacco Ties
Although Heartland calls itself "a genuinely independent source of research and commentary," its has been a frequent ally of, and funded by, the tobacco industry. According to a 1995 internal report by Philip Morris USA on its corporate contributions budget, the company uses its contributions "as a strategic tool to promote our overall business objectives and to advance our government affairs agenda," in particular by supporting "the work of free market 'think tanks' and other public policy groups whose philosophy is consistent with our point of view. ... [W]e have given general support over the years to such groups as the Heritage Foundation, Heartland Institute, Americans for Tax Reform, Citizens for a Sound Economy, Washington Legal Foundation and a variety of other organizations that help provide information about the ultimate course of legislation, regulation and public opinion through their studies, papers, op-ed pieces and conferences."[7]
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het is wel fijn dat je meteen even bevestigt wat ik zeg: Onderzoek dat wordt betaald door de tabaksindustrie is per definitie verdacht, sterker nog, als iemand van de tabaksindustrie iets zegt hoef je niet eens naar de inhoud te kijken.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:00 schreef MikeyMo het volgende:
geschreven door Gio Batta Gori
Wij van WC Eend adviseren WC Eend
Wel jammer dat er niet een dergelijke staatje is van de geldstromen naar de onderzoekers die produceren wat de antirooklobby wil horen. Of werken die allemaal in hun vrije tijd aan de redding van de mensheid?
Zelfs voor welke bedragen de leden van onze gezondheidsraad op de loonlijst staan van farmaceutische bedrijven wordt niet publiek gemaakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe kritisch ben jij dan? De gezondheidsraad zegt: 13 x probably = bewezen. Zelf onderzoek doen? Nee, dan moeten we straks ook ons eigen onderzoek afkeuren omdat "we tegenwoordig veel meer weten".quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:24 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Het zou hem goed uitkomen en dus neemt hij maar aan dat het waarschijnlijk zo is. Enig onderzoek er naar doen is ook zo'n gedoe natuurlijk. Nee, gewoon lekker in je eigen straatje praten. D'r zijn toch genoeg rokers die door hun verslaving gedreven niet al te kritisch naar je verhaal gaan kijken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sommige dingen (zoals gezondheid) zijn nu eenmaal van zoveel factoren afhankelijk dat een direct causaal verband niet of nauwelijks is aan te tonen. In die gevallen kan je beter kiezen voor onderzoeken die correlatie laten zien. Daar is hier dus sprake van. En vele onderzoeken die correlatie laten zien lenen zich uiteindelijk wel voor het maken van conclusies.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je probeert iets onomstotelijk aan te tonen en dat lukt keer op keer maar niet, dan wordt het daar volgens mij niet aannemelijker van. En als die aannemelijkheid dan moet komen van wetenschappelijke fraude en rare kunstgrepen, dan ben ik daardoor ook niet geneigd het maar van ze aan te nemen.
[..]
Daarnaast valt me op dat duidelijk meetbare verschillen als de flink gedaalde hoeveelheid fijnstof in de horeca en de afgenomen CO-concentratie verder niet bestreden worden maar vooral doodgezwegen.
Past dat niet in het straatje van de rokers?
We leven niet in een ja/nee of goed/slecht wereld. Veel van je vragen kunnen niet zonder meer met ja of nee beantwoord worden.quote:Complot? Ik zie alleen maar bedrijven met een winststreven.
Misschien wil je de volgende vragen even met ja of nee beantwoorden?
-Proberen farmaceutische bedrijven winst te maken?
-Hebben farmaceutische bedrijven belang bij het hoogbejaard worden van de bevolking?
-Financieren de farmaceutische bedrijven onderzoeken?
-Financieren de farmaceutische bedrijven universitair onderzoek?
-Zijn de farmaceutische bedrijven grote sponsoren van allerlei organisaties waaronder de WHO?
-Hebben farmaceutische bedrijven zich wel eens schuldig gemaakt aan wetenschappelijke fraude?
- Geven farmaceutische bedrijven veel geld uit aan het feteren van artsen om hun medicijnen voorgeschreven te krijgen?
- Komt het voor dat door de farmaceutische industrie gefinancierd onderzoek een aandoening ontdekt waarvoor het medicijn er toevallig al is maar er getwijfeld wordt aan de wetenschappelijke waarde?
[..]
Daarnaast komt uit geen van de vragen een antwoord voor dat je direct in staat stelt te concluderen dat de farmaceutische industrie de boel bedonderd om maar zoveel mogelijk pillen af te kunnen zetten. En ik begreep nou juist van je dat je daar wel heel veel waarde aan hecht.
Onzin, ze weten gewoon dat ze hun zaak niet met hard bewijs kunnen ondersteunen.quote:Ik zeg dat het geen zin heeft. Wat PM produceert is bij voorbaat verdacht, terwijl wat de antirooklobby zegt voor waar wordt aangenomen ook al is er bewijs van fraude. Wat moet PM dan doen?
PM berust erin, wat zou het ook. Die 30% is redelijk stabiel, het succes van de antirooklobby beperkt zich tot de regeringen van 1 miljard mensen, dus zijn er nog 5 miljard over. Misschien een keer even een moederbedrijf vormen met een bedrijf uit de foodssector, zodat je allerlei onzin kunt verkopen door mensen wijs te maken dat het gezond is. Er komen immers steeds meer hypochonders. Welke kant het dan ook opgaat, steeds meer de dictatuur van de gezondheid, of dat er een tegenreactie komt. PM zit het wel uit.
Life is what you make it.
Het is wel gek, wat Weltschmerz al zegt, dat onderzoeken die de schadelijk van meeroken ondermijnen direct verdacht zijn. Als een onderzoek meeroken marginaliseert dan trekken er plots een paar verdachte figuren aan de touwtjes.
Ik vind het heel aannemelijk dat meeroken op zn hoogst gelijk staat aan 10 peuken per jaar. Het zou toch gewoon heel vreemd zijn als dat niet zo was. Als je zou sterven aan meeroken dan zou je eens na moeten gaan hoe dodelijk echt roken wel niet is. Dan zou je binnen een jaar de geest geven als roker. Want laten we eerlijk wezen. Rook direct door je longen halen is wel wat ernstiger dan een beetje rook 'ruiken'. Je wordt toch ook niet stoned in een kamer waar wordt geblowd (ik niet tenminste)
Maar er een onderzoek aantoont dat meeroken schadelijk is, dan is het plots de keiharde waarheid. Nogmaals, de gekleurde bril.
Ik vind het heel aannemelijk dat meeroken op zn hoogst gelijk staat aan 10 peuken per jaar. Het zou toch gewoon heel vreemd zijn als dat niet zo was. Als je zou sterven aan meeroken dan zou je eens na moeten gaan hoe dodelijk echt roken wel niet is. Dan zou je binnen een jaar de geest geven als roker. Want laten we eerlijk wezen. Rook direct door je longen halen is wel wat ernstiger dan een beetje rook 'ruiken'. Je wordt toch ook niet stoned in een kamer waar wordt geblowd (ik niet tenminste)
Maar er een onderzoek aantoont dat meeroken schadelijk is, dan is het plots de keiharde waarheid. Nogmaals, de gekleurde bril.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom moeten dan de wetenschappelijke standaarden speciaal voor het meeroken aangepast worden? Waarom moet dan het grootste onderzoek dat dus de minste kansfactor heeft genegeerd worden. Waarom moet er een selectie worden gemaakt van onderzoeken en waarom moet die dan ook nog eens door de statistische mallemolen?quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:40 schreef Schanulleke het volgende:
Sommige dingen (zoals gezondheid) zijn nu eenmaal van zoveel factoren afhankelijk dat een direct causaal verband niet of nauwelijks is aan te tonen. In die gevallen kan je beter kiezen voor onderzoeken die correlatie laten zien. Daar is hier dus sprake van. En vele onderzoeken die correlatie laten zien lenen zich uiteindelijk wel voor het maken van conclusies.
Ik zag hierboven ergens een stukje over kleine stofdeeltjes in relatie tot een diesel. Gaat dat dan over fijnstof of niet? En zo ja, waarom wordt het dan niet gewoon fijnstof genoemd. Fijnstof is gedefinieerd naar grote, juist omdat de kleinste stofdeeltjes niet goed door het lichaam kunnen worden geweerd.quote:Daarnaast valt me op dat duidelijk meetbare verschillen als de flink gedaalde hoeveelheid fijnstof in de horeca en de afgenomen CO-concentratie verder niet bestreden worden maar vooral doodgezwegen.
Past dat niet in het straatje van de rokers?
Valt het dan in de categorie "chemicaliën!", "nikkel is een metaal!? Op de website van KWF las ik iemand vertellen dat 10 jaar meeroken gevaarlijker is dan 10 jaar in een huis wonen met asbest. Ik weet dat asbest helemaal geen kwaad kan als je er niet in gaat zagen en boren, en die man weet ook heel goed dat er geen enkel gezondheidsrisico kleeft aan wonen in een huis met asbest. Daarom zijn er ook nog honderdduizenden huizen in Nederland met asbest erin. Toch brengt hij het zo, omdat hij weet dat het mensen bang maakt. Kennelijk zijn de wel relevante feiten daarvoor niet genoeg.
Jawel, ze kunnen allemaal met een volmondig ja beantwoord worden, geen discussie over mogelijk.quote:We leven niet in een ja/nee of goed/slecht wereld. Veel van je vragen kunnen niet zonder meer met ja of nee beantwoord worden.
Nee, hoor. Ik zeg dat je kritisch moet kijken naar onderzoek dat gefinancierd wordt door partijen met een winstoogmerk. Dat maakt het onderzoek niet per definitie waardeloos. Dat we bedonderd worden leidt ik dan ook niet af uit de geldstroom maar uit het feit dat er conclusies als wetenschappelijk worden voorgesteld terwijl die dat niet zijn, uit het feit dat er wetenschappelijk gefraudeerd wordt ten bate van die conclusies, dat men onderzoekt terwijl men de conclusie al weet en omdat men de conclusie toch al weet, men onderzoeken met ongewenste resultaten mag laten verdwijnen.quote:
Daarnaast komt uit geen van de vragen een antwoord voor dat je direct in staat stelt te concluderen dat de farmaceutische industrie de boel bedonderd om maar zoveel mogelijk pillen af te kunnen zetten. En ik begreep nou juist van je dat je daar wel heel veel waarde aan hecht.
Ik stel vast dat er gelogen wordt omdat ik de leugens heb gevonden, niet omdat ik zie dat er betaald wordt om te liegen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Toch vreemd dat Geenstijl het rookverbod vanaf het begin heeft genegeerd... Waar is die Stivoro-link trouwens gebleven in Stijlloze Klassiekers lijst?
Tsja, stichting Red de kleine horeca' wordt dus gedreven door tabakspropagandisten en niet door horeca ondernemers. Niet slim van ze; want zo wordt dat 'maatschappelijk verzet' nog belachelijker.
Overigens heeft Ton Wurtz van die club het al eens op de nette manier geprobeerd, namelijk via de politiek.
"Ton Wurtz gaat voor de gemeentepolitiek. Eerder richtte hij al de partij Respect.nu op, waarmee hij in 2004 deelnam aan de Europese verkiezingen. De voorzitter van de stichting Rokersbelangen was ontevreden over de nieuwe tabakswet. Maar lijst 15 haalde slechts 0,1 procent van de stemmen"
Het leefde echt onder de bevolking Onze Ton is nu een hotshot in Rita's Ton en daar lopen de zeteltjes ook al terug. Weinig kroegrokers blijkbaar.
Overigens heeft Ton Wurtz van die club het al eens op de nette manier geprobeerd, namelijk via de politiek.
"Ton Wurtz gaat voor de gemeentepolitiek. Eerder richtte hij al de partij Respect.nu op, waarmee hij in 2004 deelnam aan de Europese verkiezingen. De voorzitter van de stichting Rokersbelangen was ontevreden over de nieuwe tabakswet. Maar lijst 15 haalde slechts 0,1 procent van de stemmen"
Het leefde echt onder de bevolking
Onze Ton is nu een hotshot in Rita's Ton en daar lopen de zeteltjes ook al terug. Weinig kroegrokers blijkbaar.
Here we are now, entertain us.
Ik heb vroeger op school geleerd dat roken juist zo slecht was omdat je de trilhaartjes in je keel ermee platlegt, en die moeten nou juist alle rotzooi uit de lucht filteren. Maar dat was nog in de tijd dat kinderen overtuigd moesten worden dat ze zelf niet moesten gaan roken omdat het slecht was voor hen, en dat kinderen niet met leugenachtige emotionele chantage in het keurslijf van de brave gezonde burger werden gedwongen.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:47 schreef KoosVogels het volgende:
Het is wel gek, wat Weltschmerz al zegt, dat onderzoeken die de schadelijk van meeroken ondermijnen direct verdacht zijn. Als een onderzoek meeroken marginaliseert dan trekken er plots een paar verdachte figuren aan de touwtjes.
Ik vind het heel aannemelijk dat meeroken op zn hoogst gelijk staat aan 10 peuken per jaar. Het zou toch gewoon heel vreemd zijn als dat niet zo was. Als je zou sterven aan meeroken dan zou je eens na moeten gaan hoe dodelijk echt roken wel niet is. Dan zou je binnen een jaar de geest geven als roker. Want laten we eerlijk wezen. Rook direct door je longen halen is wel wat ernstiger dan een beetje rook 'ruiken'. Je wordt toch ook niet stoned in een kamer waar wordt geblowd (ik niet tenminste)
De grap is dus dat die er niet zijn. Er is niet één onderzoeker die zijn naam onder een onderzoek zet waarin de conclusie staat de meeroken longkanker veroorzaakt of iets dergelijks. De wetenschappers, door wie betaald dan ook, trekken die conclusie niet. Die zeggen alleen maar: Er moet meer onderzoek komen, het is een aanwijzing, het sluit het niet uit.quote:Maar er een onderzoek aantoont dat meeroken schadelijk is, dan is het plots de keiharde waarheid. Nogmaals, de gekleurde bril.
Het zijn de politieke organen en belangenclubjes die die conclusies trekken, wetenschappers doen dat niet, want een dergelijke conclusie maakt ze ex-wetenschapper. Een wetenschapper kan geen non-wetenschappelijke politieke of anderzins wenselijke conclusies trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor het rookverbod heb ik ook nog nooit iemand in een cafe horen zeggen. He houd eens op, anders krijg ik kanker. Wel houd eens op want het stinkt, ik heb er last van, mijn ogen tranen etc. Maar nu roept iedereen ineens dat hij er kanker van krijgt. Wat een gekanker!
quote:Op vrijdag 12 december 2008 16:36 schreef bloodymary het volgende:
Voor het rookverbod heb ik ook nog nooit iemand in een cafe horen zeggen. He houd eens op, anders krijg ik kanker. Wel houd eens op want het stinkt, ik heb er last van, mijn ogen tranen etc. Maar nu roept iedereen ineens dat hij er kanker van krijgt. Wat een gekanker!
Dat is inderdaad per definitie verdacht. Het is immers geen onafhankelijk onderzoek meer op die manier. Ik neem aan dat jij onderzoeken gefinancierd door Stivoro ook per definitie niet vertrouwt. Zoals eerder al gezegd: wij van wc eend adviseren wc eend. Vind een onafhankelijk onderzoek, bijvoorbeeld door een universiteit, en ik neem aan dat er best serieus op ingegaan kan worden.quote:Op vrijdag 12 december 2008 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is wel fijn dat je meteen even bevestigt wat ik zeg: Onderzoek dat wordt betaald door de tabaksindustrie is per definitie verdacht, sterker nog, als iemand van de tabaksindustrie iets zegt hoef je niet eens naar de inhoud te kijken.
Hier trouwens nog wat leeslinkjes voor degenen die de vorige topics niet hebben gelezen:
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee dan ging je maar buiten staan hea? Of dacht dat dan de hele kroeg netjes zijn peuk ging uitdoen?quote:Op vrijdag 12 december 2008 16:36 schreef bloodymary het volgende:
Voor het rookverbod heb ik ook nog nooit iemand in een cafe horen zeggen. He houd eens op, anders krijg ik kanker. Wel houd eens op want het stinkt, ik heb er last van, mijn ogen tranen etc. Maar nu roept iedereen ineens dat hij er kanker van krijgt. Wat een gekanker!
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Er wordt trouwens wel gedaan alsof het voor de pharmaceutische industrie alleen maar aantrekkelijk is wanneer roken wordt uitgeroeid zodat iedereen 100 wordt en ze daar dus aan verdienen, maar voordat een roker sterft aan de gevolgen van roken heeft hij al heel veel producten afgenomen van deze industrie.
Ze verdienen kapitalen aan rokers met bronchitis, copd, die een hartaanval hebben gehad e.d.
Ze verdienen kapitalen aan rokers met bronchitis, copd, die een hartaanval hebben gehad e.d.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Precies, maar een onderzoek wat wordt betaald door de tabaksindustrie is dus verdacht, maar een onderzoek wat wordt betaald door de pillenindustrie is niet verdacht? Want die zijn op zoek naar de zuivere waarheid ondanks dat er aan een roker veel minder te verdienen is? En een onderzoeksafdeling van een universiteit die draait op geld van de pillendraaiers is ineens wel boven elke twijfel verheven?quote:Op vrijdag 12 december 2008 18:40 schreef DionysuZ het volgende:
Dat is inderdaad per definitie verdacht. Het is immers geen onafhankelijk onderzoek meer op die manier. Ik neem aan dat jij onderzoeken gefinancierd door Stivoro ook per definitie niet vertrouwt. Zoals eerder al gezegd: wij van wc eend adviseren wc eend.
Zet er meteen even bij dat er geen één onderzoek bij zat waaruit de onderzoeker concludeert dat het de schadelijkheid van meeroken bewijst. Volgens Maartena lag het eigenlijke bewijs in de kelder van een universiteit en moet je dat daar opvragen.quote:Hier trouwens nog wat leeslinkjes voor degenen die de vorige topics niet hebben gelezen:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vandaar ook dat de farmaceutische industrie anti-rookcursussen aanbiedt en dergelijke? Natuurlijk, ze willen graag een dief van hun eigen portemonnee zijn, net als de zorgverzekeraars. Uit zuiver goedertierendheid, en de aandeelhouders staan te applaudisseren in het vooruitzicht van zulk verlies aan winstgevendheid.quote:Op vrijdag 12 december 2008 19:24 schreef MikeyMo het volgende:
Er wordt trouwens wel gedaan alsof het voor de pharmaceutische industrie alleen maar aantrekkelijk is wanneer roken wordt uitgeroeid zodat iedereen 100 wordt en ze daar dus aan verdienen, maar voordat een roker sterft aan de gevolgen van roken heeft hij al heel veel producten afgenomen van deze industrie.
Ze verdienen kapitalen aan rokers met bronchitis, copd, die een hartaanval hebben gehad e.d.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De farmaceutische industrie verdient zoals ik al zei op alle fronten. Als men langer leeft aan de ouderdomskwaaltjes, als men wilt stoppen met roken aan de cursussen, pillen, poeders en pleisters, en als men ziek wordt van het roken aan de medicatie daarvoor.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik vind een onderzoek dat door de tabaksindustrie betaald wordt niet per definitie verdacht maar zie geen onderzoeken die verhoogde gezondheidsrisico's uitsluiten.quote:Op vrijdag 12 december 2008 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Precies, maar een onderzoek wat wordt betaald door de tabaksindustrie is dus verdacht, maar een onderzoek wat wordt betaald door de pillenindustrie is niet verdacht? Want die zijn op zoek naar de zuivere waarheid ondanks dat er aan een roker veel minder te verdienen is? En een onderzoeksafdeling van een universiteit die draait op geld van de pillendraaiers is ineens wel boven elke twijfel verheven?
[..]
Life is what you make it.
Zijn jullie begonnen zonder mij? 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch vreemd dat al die mensen nooit naar niet-rook horeca gegaan zijn.quote:Op vrijdag 12 december 2008 19:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee dan ging je maar buiten staan hea? Of dacht dat dan de hele kroeg netjes zijn peuk ging uitdoen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
welke?quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toch vreemd dat al die mensen nooit naar niet-rook horeca gegaan zijn.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het rook verbod gaat mij nog niet ver genoeg eigenlijk
stupidity has become as common as common sense was before
Al die kuchende mensen die de kroegen uit vluchtten vanwege de rook.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wilt fabrieken en auto's verbieden te roken?quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:47 schreef marcb1974 het volgende:
Het rook verbod gaat mij nog niet ver genoeg eigenlijk
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heerlijk rustig was dat zonder dat gekrakeel over allerlei verboden!quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zijn jullie begonnen zonder mij?
Life is what you make it.
Alleen roken in huis, en verder nergens, dus ook niet buiten voor een kroeg of in een aparte rookruimte in de kroeg of op straat.quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij wilt fabrieken en auto's verbieden te roken?
stupidity has become as common as common sense was before
En hoe wil je dat handhaven?quote:
[..]
Alleen roken in huis, en verder nergens, dus ook niet buiten voor een kroeg of in een aparte rookruimte in de kroeg of op straat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zal niet te handhaven zijn helaas.quote:Op zaterdag 13 december 2008 00:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hoe wil je dat handhaven?
stupidity has become as common as common sense was before
dan kun je net zo goed een totaalverbod doen
Hup op de opiumlijst
Hup op de opiumlijst
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, dat hoeft niet hoorquote:Op zaterdag 13 december 2008 00:13 schreef MikeyMo het volgende:
dan kun je net zo goed een totaalverbod doen
Hup op de opiumlijst
stupidity has become as common as common sense was before
Drugs verbieden!quote:
dan kun je net zo goed een totaalverbod doen
Hup op de opiumlijst
oh wacht
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een slap gelul. Je kan het niet bewijzen, maar omdat je andere zaken ook niet kan bewijzen is het toch waarquote:
[..]
Niet alles is in deze wereld onomstotelijk aan te tonen.
Ga toch roken, man.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hou je aub niet van de domme. Dat siert je totaal niet. Alle niet rokers initiatieven zijn nog altijd hopeloos geflopt en er waren verschillende.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
die ene in schubbekutterveen?quote:Op zaterdag 13 december 2008 02:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hou je aub niet van de domme. Dat siert je totaal niet. Alle niet rokers initiatieven zijn nog altijd hopeloos geflopt en er waren verschillende.
Hier in Den Helder heb ik nooit zo'n initiatief langs zien komen.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Natuurlijk wel als je de boete maar hoog genoeg maakt. Niet dat ik achter zoiets zou staan. Het rookverbod in de horeca gaat mij ver genoeg. Het is niet leuk maar wel eerlijk omdat andere bedrijven zich er ook aan moeten houden en omzetverlies lijden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 00:08 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat zal niet te handhaven zijn helaas.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dus zou het net zo eerlijk zijn om niemand zich er aan te laten houden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 08:37 schreef vipergts het volgende:
Het is niet leuk maar wel eerlijk omdat andere bedrijven zich er ook aan moeten houden en omzetverlies lijden.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 13 december 2008 08:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
die ene in schubbekutterveen?
Hier in Den Helder heb ik nooit zo'n initiatief langs zien komen.
schubbekutterveen is dat niet synoniem voor Den Helder.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Leer lezen (en stop met roken, daar ga je helderder van denken).quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een slap gelul. Je kan het niet bewijzen, maar omdat je andere zaken ook niet kan bewijzen is het toch waar
Ga toch roken, man.
Life is what you make it.
Mensen die de wet overtreden blijf je toch houden.quote:Op zaterdag 13 december 2008 00:08 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat zal niet te handhaven zijn helaas.
Mensen rijden door rood, mensen rijden zonder gordel. Allemaal niet te handhaven.
Dat iets moeilijk te handhaven is, wil dus niet zeggen dat het niet verboden kan worden.
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.quote:Op vrijdag 12 december 2008 23:25 schreef Schanulleke het volgende:
Ik vind een onderzoek dat door de tabaksindustrie betaald wordt niet per definitie verdacht maar zie geen onderzoeken die verhoogde gezondheidsrisico's uitsluiten.
De stand der propaganda is echter dat bewezen is dat roken je omgeving gezondheidsschade toebrengt. Dat betekent dus dat we worden voorgelogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat kan je ongetwijfeld staven...quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Zonder bewijs is dit een wazige complottheorie.quote:De stand der propaganda is echter dat bewezen is dat roken je omgeving gezondheidsschade toebrengt. Dat betekent dus dat we worden voorgelogen.
Life is what you make it.
Aso's, laat ze lekker dat in dat kamp daar gaan doenquote:De Ar negeert verbod
zaterdag 13 december 08:56
WESTERBORK - Ondanks een rookverbod wordt komende zondag toch de 25e Open Drents Kampioenschap Pijproken gehouden. Dat kampioenschap wordt gehouden in museumboerderij De Ar in Westerbork. Tevens wordt er gerookt om het Nederlands Kampioenschap Stenen Pijp.
De organisatie is in handen van het Asser Pijprokersgilde Hoe langer, hoe liever. Deelname staat open voor iedere pijproker. De inschrijfkosten bedragen ? 25, waarbij de wedstrijdattributen zijn inbegrepen. De wedstrijd begint om 14.00 uur en de zaal gaat vanaf 12.00 uur open.
De pijprookwedstrijd Stenen Pijp gebeurt met klassieke Gouwenaars, de lange stenen pijp met lakpunt. De deelnemers moeten met drie gram tabak, twee lucifers en een houten stamper de tabak zo lang mogelijk brandende houden.
Elke deelnemer krijgt vijf minuten om de pijp te stoppen. Vervolgens heeft men een minuut om de tabak in de brand te steken waarna men zo lang mogelijk moet roken.
De winnaar van vorig jaar, de heer George Stam van Dorus Rijkers uit Den Helder, hield het precies twee uur vol. Het Drents record staat nog steeds op naam van Rients de Jong van de Pijprookclub Stuurop uit Sneek, met 2 uur 31 minuten en 2 seconden. Dat record werd gevestigd in 1995. De huidige Nederlands Kampioen is Henk Sprik van Pijprokersgilde Hoe langer, hoe liever uit Assen.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Rooksalon in Oranje Bierhuis: bier via luikje
LEEUWARDEN -
Het Oranje Bierhuis verandert in een rooksalon. Slechts in een klein deel van de gelagkamer mag niet gerookt worden. De eigenaren van de bekende Leeuwarder kroeg spreken van ‘een keurige oplossing' om het rookverbod te omzeilen.
Hoe de salon er precies uit gaat zien staat nog niet vast. Maar wellicht komt er een grote glazen wand tussen rookruimte en bar, met een deur en een luikje voor de bediening.
Het Bierhuis voert vaker stunts uit als het om de regelgeving gaat. Zo bouwde het café eerder de kleinste horecakeuken van Nederland, waarmee het recht behouden bleef om warme snacks te bereiden. Aan het rookverbod deed de zaak tot eind november niet mee. Na de tweede boeteronde gingen de eigenaren toch overstag.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
oh dus daarom worden alle rokers gestraftquote:Op zaterdag 13 december 2008 02:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Hou je aub niet van de domme. Dat siert je totaal niet. Alle niet rokers initiatieven zijn nog altijd hopeloos geflopt en er waren verschillende.
Ongezellige anti-rokers zijn jaloers. Iedereen moet zo saai en verzuurd worden als zij.quote:
[..]
oh dus daarom worden alle rokers gestraft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet. Terwijl het wel en vaak onderzocht is, daar was blijkbaar heel veel geld voor. Maar wie weet, duikt het bewijs alsnog op...Gezien de hoeveelheid non-bewijs die als bewijs wordt verkocht lijkt me dat echter onwaarschijnlijk.quote:Op zaterdag 13 december 2008 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
Dat kan je ongetwijfeld staven...
Als iemand beweert dat het bewezen is terwijl dat niet zo is, dan lijkt mij dat of een leugen of een misvatting. Als de aanwezige deskundigheid verhindert dat het een misvatting is, dan is het dus een leugen.quote:Zonder bewijs is dit een wazige complottheorie.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met: 'Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet'. Dat is iets heel anders dan de stand der wetenschap natuurlijk. Want in al die onderzoeken en rapporten wordt evenmin geconcludeerd dat er geen verband is. Hooguit wordt gezegd: 'het is niet bewezen maar de gegevens geven aanleiding tot een vermoeden van causaliteit maar verder onderzoek is nodig'. Nogmaals: een vermoeden van causaliteit is iets heel anders dan het weerlegd hebben van een relatie.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet. Terwijl het wel en vaak onderzocht is, daar was blijkbaar heel veel geld voor. Maar wie weet, duikt het bewijs alsnog op...Gezien de hoeveelheid non-bewijs die als bewijs wordt verkocht lijkt me dat echter onwaarschijnlijk.
[..]
Aan je posts tot nu toe te zien schat ik je deskundig genoeg in om dat te snappen maar toch kom je nu met een ander verhaal op de proppen. Hieronder kan je zien wat je daar verder van vindt.
Overigens ben ik het hier niet mee eens hoor. Ik geloof dat zeer deskundige mensen nog steeds heel goed in staat zijn om fouten te maken. Einstein zat er ook wel 's naast bijvoorbeeld, kijk alleen al naar zijn briefwisselingen met Bohr.quote:Als iemand beweert dat het bewezen is terwijl dat niet zo is, dan lijkt mij dat of een leugen of een misvatting. Als de aanwezige deskundigheid verhindert dat het een misvatting is, dan is het dus een leugen.
Life is what you make it.
Jij bent echt het stereotype van een asociale gefrustreerde roker als ik je reacties zo lees.quote:Op zaterdag 13 december 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ongezellige anti-rokers zijn jaloers. Iedereen moet zo saai en verzuurd worden als zij.
Life is what you make it.
Hier heb ik dan weer geen problemen mee. Als zij lekker willen roken en ze doen dat in verenigingsverband dan vind ik dat prima. Zolang ze de kroegen waar ik (eventueel) wil komen maar niet blauw zetten.quote:Op zaterdag 13 december 2008 12:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Aso's, laat ze lekker dat in dat kamp daar gaan doen
Life is what you make it.
Jij draait de zaken om. Jij stelt dat meeroken schadelijk is dus jij moet met bewijs komen. En dat bewijs blijkt er niet te zijn.quote:
[..]
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn de mensen die links en rechts zaken willen verbieden die gefrustreerd zijn. Het is nu verboden en niemand houd zich er aan.quote:
[..]
Jij bent echt het stereotype van een asociale gefrustreerde roker als ik je reacties zo lees.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weltschmerz stelt dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij draait de zaken om. Jij stelt dat meeroken schadelijk is dus jij moet met bewijs komen. En dat bewijs blijkt er niet te zijn.
Ik zie hem daar graag bewijs van tonen maar desgevraagd probeert hij de boel om te draaien. Zonder succes.quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Life is what you make it.
Het is niet verboden hoor. De uitzonderingspositie van de horeca ten aanzien van het recht op de rookvrije werkplek is komen te vervallen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn de mensen die links en rechts zaken willen verbieden die gefrustreerd zijn. Het is nu verboden en niemand houd zich er aan.
Dat jij daar een verbod in wilt zien komt voort uit je eigen tunnelvisie. Tabak heeft een geestvernauwende werking. Misschien dat je rookgewoonte samenhangt met je tunnelblik.
Life is what you make it.
Een recht waar je je niet aan kan onttrekken is een plicht.quote:
[..]
Het is niet verboden hoor. De uitzonderingspositie van de horeca ten aanzien van de plicht op de rookvrije werkplek is komen te vervallen.
Het links en rechts verbieden heeft een verslavende werking. Uiteindelijk is er nooit bevrediging omdat mensen toch hun eigen gang gaan. Misschien moet je meer zelf plezier gaan maken ipv je je met anderen bemoeien.quote:Dat jij daar een verbod in wilt zien komt voort uit je eigen tunnelvisie. Tabak heeft een geestvernauwende werking. Misschien dat je rookgewoonte samenhangt met je tunnelblik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je haar weer met haar domme antwoorden. Het gordelgebod en het doorroodrijdenverbod worden prima gehandhaafd hoor! Dat af en toe iemand een verbod overtreedt wil niet zeggen dat het niet gehandhaafd kan worden. Ga toch koken, mens!quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen die de wet overtreden blijf je toch houden.
Mensen rijden door rood, mensen rijden zonder gordel. Allemaal niet te handhaven.
Dat iets moeilijk te handhaven is, wil dus niet zeggen dat het niet verboden kan worden.
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.quote:
[..]
Weltschmerz stelt dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.quote:
[..]
Ik zie hem daar graag bewijs van tonen maar desgevraagd probeert hij de boel om te draaien. Zonder succes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 15:32 schreef Schanulleke het volgende:
Nu draai je de zaken om. Eerst zeg je dat de stand van wetenschap is dat er geen verband is en als je gevraagd wordt naar bewijs dan kom je aan met: 'Het onderzoek waarvan een wetenschapper zegt dat het het verband aantoont tussen meeroken en gezondheidsschade is er kennelijk niet'. Dat is iets heel anders dan de stand der wetenschap natuurlijk. Want in al die onderzoeken en rapporten wordt evenmin geconcludeerd dat er geen verband is. Hooguit wordt gezegd: 'het is niet bewezen maar de gegevens geven aanleiding tot een vermoeden van causaliteit maar verder onderzoek is nodig'.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
Zeker, maar als je vooraf besluit dat het grootste en meest grondige onderzoek de prullenbak in kan omdat de respondenten er naast moeten zitten want 'inmiddels weten we veel meer' dan weet je kennelijk de uitkomst van het onderzoek al. En dan ga je alsnog een selectie van onderzoeken 'onderzoeken' die volgens dezelfde methode tot stand zijn gekomen, alleen een toevalsafwijking naar de andere kant hadden, en dan neem je dat als 'bewijs'. Sorry hoor, maar dat is niet een fout maken, dat is de boel bedonderen.quote:Overigens ben ik het hier niet mee eens hoor. Ik geloof dat zeer deskundige mensen nog steeds heel goed in staat zijn om fouten te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat er met al dat onderzoek geen bewijs geproduceerd kan worden is dat de logische conclusie.
[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.quote:Met al het onderzoek is er nog steeds geen bewijs. Er zijn wel aanwijzingen (en een uitspraak van een rechter) voor fraude en resultaat shopping om gewenste "conclusies" te verkrijgen. Het ziet er niet goed uit voor de health freaks.
Het ziet er niet goed uit voor de tabaksverslaafden. Gelukkig maar.
Life is what you make it.
Beetje kort door de bocht conclusie als het artikel door de anti-rookorganisator is geschreven.. Niet echt dat je zegt objectief..quote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Nee, er word juist gesteld dat meeroken WEL schade oplevert en we wachten nog steeds op bewijs voor die stelling.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:11 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Nou probeer jij hetzelfde kunstje maar helaas. Er is gesteld dat meeroken en gezondheidsschade geen verband hebben en dat dit de stand der wetenschap is. Bewijs graag.
In geen enkel onderzoek worden die vermoedens onderbouwd. Het zegt dus niets.quote:[..]
Er zijn veel vermoedens ten aanzien van een relatie tussen meeroken en verhoogde gezondheidsrisico's en in geen enkel onderzoek worden die vermoedens weggenomen. Dat zegt iets natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat verdere onderzoek is er ook geweest, en nog een keer, en nog een keer. Om dan maar een heel groot onderzoek over een hele lange periode te doen, om vervolgens op te houden met onderzoeken omdat het telkens maar niet de gewenste uitkomst oplevert en in plaats daarvan met een deel van de bestaande onderzoeken te gaan goochelen zodat je er de gewenste boodschap op kunt plakken.
De stand der wetenschap is dan dat er of geen relatie is, of er een relatie is die sowieso niet causaal is, of er een negatieve relatie is die sowieso niet causaal is. Dat is de stand der wetenschap, dat is wat we weten. Misschien is de relatie er toch, zonder dat we dat weten. Maar dat valt dan dus niet onder de stand der wetenschap lijkt mij.
[..]
Life is what you make it.
Jij wil wetenschappelijk bewijs voor alles dat niet zo is?quote:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De hele wereld aanpassen aan jou dan maarquote:Op zaterdag 13 december 2008 15:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Hier heb ik dan weer geen problemen mee. Als zij lekker willen roken en ze doen dat in verenigingsverband dan vind ik dat prima. Zolang ze de kroegen waar ik (eventueel) wil komen maar niet blauw zetten.
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.quote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag gevenquote:Op zaterdag 13 december 2008 16:58 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Mij lijkt dat als de stand der wetenschap is dat er geen relatie is dat er dan gemakkelijk een onderzoek geproduceerd moet kunnen worden waaruit dat geconcludeerd wordt. Maar dat is er dus niet begrijp ik?
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Stivoroquote:Op donderdag 11 december 2008 13:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ah het ware gezicht van Ton Wurtz en Wiel Maessen komt ook naar voren...
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Onzin, wetenschap heeft zich altijd ten doel gestelde foutieve heersende opvattingen omver te werpen en te vervangen door nieuwe wetenschappelijk bewezen denkbeelden en theorieën. Als er een heersende opvatting is dat meeroken een verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt dan is het de taak van de wetenschap om deze opvatting te kraken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wetenschap gaat om houdbare stellingen. Als je dan de stelling poneert en dat er een causaal verband is tussen meeroken en longkanker, en je wilt dat staven met epidemologisch onderzoek dan ga je dus van tevoren bepalen bij welke onderzoeksresultaten er een verband als aangetroffen geldt en bij welke onderzoeksresultaten het verband dusdanig sterk is dat een causaal verband kan worden aangenomen.
Dan neem je de normen die altijd gelden, en dan blijkt er niet eens een verband, laat staan een causaal verband. Net zo min dat een onderzoek met een negatieve uitslag, en die zijn er ook, bewijst dat meeroken een heilzame werking op de voorkoming van longkijker heeft, bewijst een onderzoek met een zelfde positieve uitslag niet dat meeroken longkanker veroorzaakt.
Dus naar wetenschappelijke normen is er dan geen verband vastgesteld. Het verband is er niet. Dat er nooit enig verband zou kunnen zijn is andere, en geen vraag waar de wetenschap iets mee kan. Voor zover wij weten is er geen verband, in wetenschappelijke zin bestaat het verband dus niet. De afwezigheid van het verband kun je niet bewijzen, omdat je dan geen statitische afwijking zou mogen hebben. De stelling dat er wel een causaal verband is, is niet houdbaar gebleken, de stelling dat er geen causaal verband is, is wel houdbaar.
Als je dan van alle onderzoeken de 13 met de grootste positieve uitslag eruit haalt (de kleinste onderzoeken allicht) en dan geheel nieuwe normen gaat verzinnen, dan heb je je 'bewijs' waar men zo vurig naar verlangde, het is alleen niet wetenschappelijk.
Jij stelt dat dit gebeurd is. Immers zeg je:
Ik ben dan heel erg benieuwd. Kennelijk is er baanbrekend onderzoek gedaan dat de wereld op zijn grondvesten zal doen schudden. Maar als ik je dan vraag om het onderzoek dat de wetenschappelijke basis vormt voor de conclusie die jij trekt dan kom je met een omtrekkende beweging: 'Ja, maar, andere dingen zijn dan niet helemaal bewezen, dus tja, als het een niet volledig bewezen kan worden, dan is automatisch het andere waar. Ook al is daar dan geen enkel bewijs voor.'quote:Op zaterdag 13 december 2008 10:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar de stand der wetenschap is dus gewoon dat er geen verband is tussen meeroken en gezondheidsschade.
Daarmee maak je je schuldig aan exact dezelfde redenering waar je de niet-rokers al een topic of 25 om beschimpt.
Of iets is bewezen, of het is dat niet. En zoals je zelf al aangaf moet je dan naar de feiten en de onderzoeksgegevens kijken en die komen je in deze duidelijk niet te hulp.
Life is what you make it.
Wat een paradijs zou dat zijn!quote:Op zaterdag 13 december 2008 17:42 schreef boyv het volgende:
[..]
De hele wereld aanpassen aan jou dan maar
Life is what you make it.
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 18:37 schreef boyv het volgende:
[..]
ik heb vier onzichtbare kinderen maar de staat wil me geen kinderbijslag geven
ze kunnen toch niet bewijzen dat het niet zo is
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schanulleke op 13-12-2008 20:38:40 ]
Life is what you make it.
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.quote:
[..]
Inderdaad, een idioot standpunt. Fijn dat er een roker is die dat ook inziet.
Als je meent dat er inderdaad geen relatie is tussen meeroken en gezondheidsrisico's dan ga je daarmee in tegen de heersende opvatting. Net zoals de heersende opvatting is dat er geen onzichtbare kinderen bestaan. Als je dan serieus genomen wilt worden moet je zorgen dat je met degelijk wetenschappelijk onderzoek komt dat je stelling ondersteunt. Anders is hoon je deel. Of het nu gaat om de onzinnige claim dat meeroken niet ongezond is of om het idee dat er onzichtbare kinderen zouden bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom je nou weer met dit riedeltje?quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In dit geval is hoon jouw deel. Vooral gezien het feit dat je vrijwillig naar de kroeg gaat en welke (onbewezen) gezondheidsschade dan ook geen argument is voor een verbod.
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade is, dan haal je de rookvrije werkplek pas onderuit. Niet met dit kinderachtige verongelijkte geneuzel.
Life is what you make it.
Omdraaiing bewijslastquote:
[..]
Kom je nou weer met dit riedeltje?
Bewijs nou eens dat er geen gezondheidsschade [...] kinderachtige
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting is dat er gezondheidsschade is door meeroken. Jij stelt dat dit niet zo is. Bewijs het maar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Life is what you make it.
De heersende opvatting die met propaganda ondersteund door frauduleus onderzoek er in gestampt is.quote:
[..]
Dat is wat je probeert ja. De heersende opvatting
De anti-rokers zijn wel een wanhopig zielig stelletje.
Ondertussen hebben ze nog steeds geen plezier, zijn ze ze nog steeds jaloers op rokers die wel gewoon plezier hebben, en word er nog steeds gerookt in de horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.quote:Op zaterdag 13 december 2008 13:56 schreef boyv het volgende:
[..]
oh dus daarom worden alle rokers gestraft
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.quote:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Hoe kom je erbij dat niet-rokers ook niet-drinkers zijn!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Daarbij is er geen enkele niet- roker om zijn/haar mening gevraagd. De regering heeft hiertoe besloten als sluitstuk van het rookvrij maken van alle werkplekken. De horeca heeft dit allang zien aankomen, maar dachten dat dat toch wel niet door zou gaan. Tja, en nu is het wel door gegaan en zitten ze met de gebakken peren.
Hier vlakbij is een biljartcentrum die een grote rookruimte hebben. De niet-rookruimte is uiteraard veel groter, maar het werkt wel. En je kunt er dus lekker rookvrij poolen en snookeren. Of aan de bar een pilsje pakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 13-12-2008 23:30:54 ]
Triest, maar waar.quote:Op zaterdag 13 december 2008 22:18 schreef Specularium het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom wordt er bij een voorstel om keuze te houden gelijk geschermd met concurrentievervalsing.
Rationeel gezien weten de antirokers ook wel dat een rookvrije kroeg op basis van marktwerking niet gaat lukken.
Er gaat geen hond vrijwillig naar een rookvrije kroeg, dus rammen we het maar door je strot
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
Life is what you make it.
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Jullie worden geconfronteerd met het resultaat van jarenlang 'we komen er samen wel uit' wat in de praktijk neerkwam op bek houden, ik rook waar ik wil. Jammer, de meerderheid keert zich nu tegen jullie asociale maniertjes. Diezelfde meerderheid zou het roken ook geheel kunnen verbieden maar zij hebben wel het fatsoen rekening te houden met een ander. Vandaar alleen een kleine inperking van de mogelijkheden. Wees realistisch en leer er mee leven.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Life is what you make it.
Rare definitie van vrijheid is dat.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:31 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:27 schreef Specularium het volgende:
[..]
Duidelijk. Het gebrek aan assertiviteit van de niet rokers heeft nu een verbod veroorzaakt.
En dan nog net doen alsof je zo ongelofelijk tolerant bent.
Er was ruimte voor keuze, die had je kunnen benutten. Nu is die keuze helemaal weg.
Ja, we komen er samen wel uit. Dus echt niet.
Rokers roken overal waar het mag. En het merendeel wil absoluut geen rekening houden met mensen die er niet tegen kunnen. Dan moet je daar als astma patient maar wegblijven.
Een enkeling heeft wel dat fatsoen, maar die zijn echt zeldzaam hoor.
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.quote:
[..]
De keuze is voor meer mensen juist veel groter geworden. Meer vrijheid!!!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Allemaal trukken van de foor. Het rookverbod is het ideale middel voor de elke regering, zo doen ze alsof ze begaan zijn met jouw gezondheid zonder dat het hun een cent kost, ze verhogen de prijs van tabaksproducten, innen boetes, en leggen de verantwoordelijkheid bij jezelf. Tweemaal kassa.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
Voor zover ik weet komt die "bezorgheid voor de publieke gezondheid" uit de USA. De USA !!! De grootste fabrikant en exporteur van wapens ter wereld.
Volgens mij, maar ik ben geen genie, is (mee)roken veel minder gevaarlijk dan wapens gebruiken, want die worden gewoonlijk met opzet tegen anderen gebruikt met het doel zoveel mogelijk schade aan de gezondheid te brengen (liefst doodmaken) wat van een roker noet kan gezegd worden.
quote:
[..]
Kom op!! Die ruimte was er niet. Als ik in een overvolle trein stapte, opgepropt als varkens naar de slacht, dan werd er vrolijk doorgerookt. Als je vroeg om dat even niet te doen in zo'n volle trein, dan kreeg je gewoon een grote mond. "Dit IS een rookcoupé hoor!!"
Dan ben je ook wel erg stom, in een rook-coupé vragen of ze niet willen roken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Integendeel. De roker mogen niet meer roken in hun vrije tijd, en ze doen het toch waardoor de anti-rokers ook niet uit kunnen. De vrijheid is dus duidelijk minder geworden.
stupidity has become as common as common sense was before
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.quote:
[..]
Discussies met jou zijn extreem vermoeiend, omdat je gewoon stug doorgaat met het neerzetten van een beeld alsof roken compleet verboden is. Ik snap eigenlijk ook niet waarom mensen het nog proberen. In al je argumentatie blijf je stug van dezelfde misvatting uitgaan. Mede daarom is alles wat je zegt, ook snel onderuit te halen. Leer in te zien dat rokers OOK in hun vrije tijd gewoon mogen roken. Ze doen die behoefte alleen even buiten de cafémuren...
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik in mijn vrije tijd aan de bar ga hangen mag ik in officieel niet meer roken. Terwijl iedereen daar vrijwillig is.quote:
[..]
Waar staat dat ze niet mogen roken in hun vrije tijd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Discussiëren met anti-rokers is ook extreem vermoeiend omdat ze anderen niet dezelfde vrijheid gunnen als zichzelf. Wat dat betreft zijn het net zulke gelovigen als mensen die in een God geloven en zondagswinkels en abortus willen verbieden.
Ik ben voor zo veel mogelijk (keuze) vrijheid. En juist in de horeca is dat mogelijk. Daarom is het rookverbod in de horeca een slechte wet.
Omdat het jou niet uitkomt? Meer keus voor meer mensen, wat snap je er niet aan.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Rare definitie van vrijheid is dat.
Life is what you make it.
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg, terwijl mensen die op zondag naar een winkel gaan, de gelovigen niet tot last zijn. En waarom rook- en niet-rookkroegen niet werken naast elkaar, is inmiddels tot in den treure besproken. Daarom passen de overlastgevers zich aan de overige bezoekers aan, in plaats van andersom. En dat maakt het rookverbod in de horeca een uitstekende wet.
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.quote:Op zaterdag 13 december 2008 23:54 schreef Indrike het volgende:
In the old days when prohibition was the law... gebruikten ze dezefde argumenten.
Hierbij pleit ik aldus voor de herinvoering van kroegen zonder alkohol
quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, wij worden gestraft omdat een klein deel van de niet rokers van hun anti roken een principe zaak heeft gemaakt. En ze weten dat als ze rokers en niet rokers horeca naast elkaar laten bestaan zij binnen de kortste keren met wat zuurpruimen aan de wortelsap zitten in een rookvrije kroeg.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat is niet waar. Alcohol zorgt voor overlast:quote:Op zondag 14 december 2008 00:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Je bepaalt zelf hoe veel alcohol je drinkt. Als jij je klem zuipt, heb ik daar niet direct last van. Alcohol is dus heel wat anders dan roken.
1) Pissen op straat
2) Dronken mensen in het verkeer
3) Is verslavend
4) Maakt mensen agressief
ondanks dat is het nog steeds een toegestaan middel in de kroeg.
Des ondanks, ik las dernet wat over een niet-roker die zei dat rokers geen rekening houden met anderen. Ik denk eerder dat doordat men overal (niet letterlijk overal ok..) het roken verbied dat mensen gaan roken daar waar gerookt mag worden omdat ze het elders niet mogen.
Als mensen ergens fietsen waar gefiets mag worden is het toch vreemd als mensen zeggen, wil je hier niet fietsen? Alsof jij dan van je fiets afstapt omdat mensen niet willen dat je fietst. Of als je alcohol drinkt, dat mensen aan je vragen, he kun je even geen alcohol drinken, want dat vinden we niet prettig. Je mag drinken, dus waarom zou je niet drinken?
Mijn punt, omdat mensen iets vragen betekend het niet dat jij hun verzoek moet inwilligen.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dan sta je in de verkeerde kroeg. Ik heb er namelijk geen last van. Ik heb wel last van het rookverbod. Ga jij maar lekker naar je eigen kroeg ipv anderen hun plezier te verbieden.quote:
[..]
Ik vind het van een compleet andere orde. Rokers zorgen concreet voor overlast in de kroeg,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Everyone is entitled to My opinion.
Als jij naar een niet-roken kroeg wil, ga je lekker naar een niet-roken kroeg. Er zijn blijkbaar ook kroegen die een andere markt willen aanboren, namelijk de rokers.quote:Op donderdag 11 december 2008 13:55 schreef RedGuy het volgende:
Hier in Den Helder zijn 27 zaken beboet.
Heeft mijn NSB gedrag toch zin gehad!
NSBgedrag mag beloond worden met kaalscheren en je aan je ballen achter een vrachtwagen slepen.
Triest figuur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bingo. De enige eerlijke manier. Gewoon keuzevrijheid. Maar de antirokers willen de geen bezwaar hebbende nietrokers, de recreatieve rokers en de rokers ten alle tijde dwarszitten. Ik vraag me dan af wat nou werkelijk onegzonder is. Ik denk antiroken.quote:Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.quote:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Concurrentie kun je niet vervalsen. De rookkroegen mogen toch drukker zijn? Blijkbaar boren zij een deel van de markt aan wat meer klandizie oplevert. Laat ze lekker. Zo blijven er ook antirokers over die naar een niet-rokenkroeg kunnen als ze dat willen.quote:Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
[..]
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.
De Sovjetunisering van de maatschappij onder leiding van gristenen en andere conservatieven (socialisten dus) moet maar es stoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Juist en dat is nu het ergste van dat hele rookverbod!quote:Op zondag 14 december 2008 01:55 schreef Specularium het volgende:
[..]
Concurrentievervalsing, omdat iedereen weet dat de rookkroegen drukker zullen zijn.
Everyone is entitled to My opinion.
Hoezo kun je, als roker, nergens terecht? Ten eerste kun je als roker nog steeds uitgaan, je wordt niet geweerd bij de deur, je hoeft niet je pakje peuken bij de portier in te leveren. Je bent nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.quote:Op zondag 14 december 2008 01:48 schreef zwitsalbaby00 het volgende:
Ik vind dat je moet kunnen kiezen, nu kun je als roker nergens terecht.
Wat is er mis met "speciale" kroegen waar je kan roken?
Sterker nog, bij de meeste horecabedrijven die speciaal voor de roker een ruimte hebben gemaakt staat dit aangegeven op de deur/pui. Daar kun je, als roker, helemaal terecht.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zucht, alweer zon discussie!quote:Op zondag 14 december 2008 08:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hoezo kun je, als roker, nergens terecht? Ten eerste kun je als roker nog steeds uitgaan, je wordt niet geweerd bij de deur, je hoeft niet je pakje peuken bij de portier in te leveren. Je bent nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.
Sterker nog, bij de meeste horecabedrijven die speciaal voor de roker een ruimte hebben gemaakt staat dit aangegeven op de deur/pui. Daar kun je, als roker, helemaal terecht.
Lekker, moet je een hok in als roker! ook leuk voor je vrienden(rokers) dat nog niet wil roken! Ook weinig discussie mogelijkheid! Vind je het dan raar als je dan gewoon je huis al kroeg noemt?
Trouwens, hok is ook niet gezellig! kom daar soms agressieve mensen tegen!
Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.quote:Op zondag 14 december 2008 08:39 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zucht, alweer zon discussie!
Lekker, moet je een hok in als roker! ook leuk voor je vrienden(rokers) dat nog niet wil roken! Ook weinig discussie mogelijkheid! Vind je het dan raar als je dan gewoon je huis al kroeg noemt?
Trouwens, hok is ook niet gezellig! kom daar soms agressieve mensen tegen!
Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.quote:Op zondag 14 december 2008 08:39 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zucht, alweer zon discussie!
Lekker, moet je een hok in als roker! ook leuk voor je vrienden(rokers) dat nog niet wil roken! Ook weinig discussie mogelijkheid! Vind je het dan raar als je dan gewoon je huis al kroeg noemt?
Trouwens, hok is ook niet gezellig! kom daar soms agressieve mensen tegen!
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op zondag 14 december 2008 08:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.
. ..... bij je oma's verjaardag een kroeg noemen!
Dat 'jouw probleem'....zo arrogant!quote:Op zondag 14 december 2008 08:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.
Gewoon even goed lezen. Al die aanstellerij van mensen die zogenaamd niet 15 minuten zonder een peuk kunnen. Op de verjaardag van oma, op het werk en in het vliegtuig lukt het ze prima, dus in de kroeg kan het ook prima.quote:Op zondag 14 december 2008 08:49 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Helemaal niet arrogant, gewoon de realiteit. Het rookverbod is here to stay en zal eerder uitgebreid worden dan afgezwakt.quote:Op zondag 14 december 2008 08:51 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Dat 'jouw probleem'....zo arrogant!
Op deze tijden werk je / bewoon je op sociale uren! Vliegtuig kan ook niet anders, wel gelijk in! Daarna wel meer stevig gepaft....quote:Op zondag 14 december 2008 08:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Gewoon even goed lezen. Al die aanstellerij van mensen die zogenaamd niet 15 minuten zonder een peuk kunnen. Op de verjaardag van oma, op het werk en in het vliegtuig lukt het ze prima, dus in de kroeg kan het ook prima.
Kroeg krijg je alcohol, heet dan ook niets anders een gezellig samenzijn! Een , voor een roker, een puls om te gaan roken! Moet dan de alcohol ook afgeschaft worden?
Op die tijden kan iemand zonder sigaret, dus dan kan dat in de kroeg ook wel.quote:Op zondag 14 december 2008 09:05 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Op deze tijden werk je / bewoon je op sociale uren! Vliegtuig kan ook niet anders, wel gelijk in! Daarna wel meer stevig gepaft....
Kroeg krijg je alcohol, heet dan ook niets anders een gezellig samenzijn! Een , voor een roker, een puls om te gaan roken! Moet dan de alcohol ook afgeschaft worden?
In het vliegtuig drinken mensen ook weleens een pilsje en dan is er ook niemand aan het trillen of een peuk aan het opsteken.
Ik snap niet dat mensen hun plezier zo laten afhangen van dat kankerstaafje.
Ach ja, voor 1 juli was het "mijn probleem" wanneer ik pijnlijk prikkende ogen kreeg... vond ik ook zo arrogant.quote:Op zondag 14 december 2008 08:51 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Dat 'jouw probleem'....zo arrogant!
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zelfde met mensen die allergie hebben met zonlicht! Een kroeg is altijd een keuze geweestquote:Op zondag 14 december 2008 09:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ach ja, voor 1 juli was het "mijn probleem" wanneer ik pijnlijk prikkende ogen kreeg... vond ik ook zo arrogant.
Moeten dan nu de rokers geweerd worden, om jouw probleem! kom op zeg! hoe arrogant....
De zon heeft nog enig nut, sterker nog: zonder de zon zouden jij en ik hier niet zijn. Je kunt de zon ook niet verbieden. Roken wel. Daarnaast heeft roken ook geen enkel nut.quote:Op zondag 14 december 2008 09:15 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zelfde met mensen die allergie hebben met zonlicht! Een kroeg is altijd een keuze geweest
Moeten dan nu de rokers geweerd worden, om jouw probleem! kom op zeg! hoe arrogant....
Wat trouwens nieuw voor me is is dat rokers geweerd worden. Nu ben ik al een tijd niet meer in NL geweest, maar bij mijn weten geldt er een rookverbod, geen toegangsverbod voor rokers.
In een vliegtuig hebben ze geen optie..kroeg wel!quote:Op zondag 14 december 2008 09:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Op die tijden kan iemand zonder sigaret, dus dan kan dat in de kroeg ook wel.
In het vliegtuig drinken mensen ook weleens een pilsje en dan is er ook niemand aan het trillen of een peuk aan het opsteken.
Ik snap niet dat mensen hun plezier zo laten afhangen van dat kankerstaafje.
Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.quote:Op zondag 14 december 2008 09:18 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
In een vliegtuig hebben ze geen optie..kroeg wel!
Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!quote:Op zondag 14 december 2008 09:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.
Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!
Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.quote:Op zondag 14 december 2008 09:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jaren geleden mocht er gewoon gerookt worden in het vliegtuig. Nu kraait niemand meer om het rookverbod in het vliegtuig. Zo zal het ook met het rookverbod in de horeca gaan en straks met het verbod op het roken in het openbaar.
Carpe Libertatem
De rokers worden niet geweerd...quote:Op zondag 14 december 2008 09:15 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zelfde met mensen die allergie hebben met zonlicht! Een kroeg is altijd een keuze geweest
Moeten dan nu de rokers geweerd worden, om jouw probleem! kom op zeg! hoe arrogant....
Jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Jij hebt nou jouw plekje toegewezen gekregen om te roken, wij ons plek om rookvrij uit te kunnen gaan.
Zo zijn we er samen uitgekomen
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
oh..? wie/waar...quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.
Gezellig he! zo'n kroeg...quote:Op zondag 14 december 2008 09:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De rokers worden niet geweerd...
Jouw vrijheid stopt waar die van een ander begint. Jij hebt nou jouw plekje toegewezen gekregen om te roken, wij ons plek om rookvrij uit te kunnen gaan.
Zo zijn we er samen uitgekomen
Als je het niet gezellig kunt hebben zonder sigaret dan heb ik heel erg veel medelijden met je.quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!
Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!
Je wordt helemaal niet verplicht om te stoppen. Veel kroegen hebben een rookruimte of een verwarmd terras. Er zijn dus heel veel kroegen waar je als roker terecht kunt. Dan moet je maar voor die kroegen kiezen.quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Als jij van A naar B wil, heb je geen optie om te gaan roken!
Kroeg is dus nu geen gezelligheid meer, je word verplicht om te stoppen! Kroeg is dus thuis geworden...of bij vrienden langs!
DIe zijn er ook wel, alleen die behoren vrijwel geen van allen tot de grotere maatschappijen, laat staan dat ze een wereldwijde dekking hebben.quote:Op zondag 14 december 2008 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog steeds vliegtuigmaatschappijen waar gerookt mag worden en er wordt binnenkort weer een nieuwe gestart.
gezelligheid maak je nog altijd zelf... en aangezien je ook al opmerkte dat er een aggressieve sfeer in een rookhok hing vermoed ik dat de opmerking "rokers zijn gezelliger dan niet-rokers" ook niet meer opgaat voor zover het al opging. Bij mijn weten heeft een sigaret nog nooit iemands karakter zo veranderd dat iemand er spontaan een gezellig persoon van werd.quote:
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zeg nu eens zelf: is het niet ontzettend sneu dat het zonder sigaret niet gezellig is? Dan moet je echt wel een enorm leeg leven hebben.quote:
Och, vroeger mocht je op je werkplek roken, in het ziekenhuis, in de bioscoop, in sportcentra, rondom zwembaden, in de trein, in het vliegtuig, enz.....
Daar mag het nu allemaal niet meer. Wordt nauwelijks over gezeurd.
Maar een paar uur uit, met de mogelijkheid om overdekt en warm, buiten, te roken, is een probleem.
Wat rokers willen is allemaal rookkroegen en een enkele niet-rook gelegenheid/buurtcentrum waar de nietrokers dan maar naartoe moeten.
Nu zijn in feite alle kroegen rookvrij, behoudens de wetsovertreders, en zijn er legio mogelijkheden voor rokers om uit te gaan en toch te kunnen roken.
Maar nee, dat is niet goed genoeg voor onze verslaafde medemensen.
Ze zijn zo verslaafd dat ze zelfs op de PVV zouden stemmen als die het rookverbod zou terugdraaien.
Liever de buitenlanders het land uit dan niet kunnen roken.
Daar mag het nu allemaal niet meer. Wordt nauwelijks over gezeurd.
Maar een paar uur uit, met de mogelijkheid om overdekt en warm, buiten, te roken, is een probleem.
Wat rokers willen is allemaal rookkroegen en een enkele niet-rook gelegenheid/buurtcentrum waar de nietrokers dan maar naartoe moeten.
Nu zijn in feite alle kroegen rookvrij, behoudens de wetsovertreders, en zijn er legio mogelijkheden voor rokers om uit te gaan en toch te kunnen roken.
Maar nee, dat is niet goed genoeg voor onze verslaafde medemensen.
Ze zijn zo verslaafd dat ze zelfs op de PVV zouden stemmen als die het rookverbod zou terugdraaien.
Liever de buitenlanders het land uit dan niet kunnen roken.
Oh, kan best gezellig hebben hoor! geen probleem...quote:Op zondag 14 december 2008 09:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zeg nu eens zelf: is het niet ontzettend sneu dat het zonder sigaret niet gezellig is? Dan moet je echt wel een enorm leeg leven hebben.
Heb New York, Dublin, Singapore meegemaakt en daar kan je absoluut gezellig maken!
Laat ik zo zeggen, de mensen gaan mee naar buiten of hok! om discussie verder te voeren...
Ik heb jarenlang zelf gerookt, maar heb het nooit een probleem gevonden om ergens even niet te roken. Natuurlijk heeft een roker af en toe zin in een sigaret, maar dat opgefokte gedoe van de meeste rokers is zwaar overdreven. Na een vliegreisje van 1,5 uur naar het rookhokje sprinten, net doen alsof uitgaan zonder roken niet mogelijk is, etc....quote:Op zondag 14 december 2008 09:36 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Oh, kan best gezellig hebben hoor! geen probleem...
Heb New York, Dublin, Singapore meegemaakt en daar kan je absoluut gezellig maken!
Laat ik zo zeggen, de mensen gaan mee naar buiten of hok! om discussie verder te voeren...
Wij als rokers, vinden het dus ook zwaar overdreven hoe hun reageren!quote:Op zondag 14 december 2008 09:39 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang zelf gerookt, maar heb het nooit een probleem gevonden om ergens even niet te roken. Natuurlijk heeft een roker af en toe zin in een sigaret, maar dat opgefokte gedoe van de meeste rokers is zwaar overdreven. Na een vliegreisje van 1,5 uur naar het rookhokje sprinten, net doen alsof uitgaan zonder roken niet mogelijk is, etc....
ik snap ook niet dat men bij dergelijk bedrag bij zichzelf eens gaat afvragen; waar ben ik in hemelsnaam mee bezig. Met -5 op het balkon een peukje doen, ondanks een ferme hagelbui toch even onder werktijd naar buiten...
Maar ja, ieder zijn ding zolang men mij er maar niet ee lastig valt. En zo is zijn de rookverboden dan ook onstaan; ondanks dat we er samen wel uitkwamen hadden mensen er last van.
Maar ja, ieder zijn ding zolang men mij er maar niet ee lastig valt. En zo is zijn de rookverboden dan ook onstaan; ondanks dat we er samen wel uitkwamen hadden mensen er last van.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vergeet niet dat de roker degene is die een verslaving heeft die 1) slecht is voor de gezondheid en 2) overlastgevend is voor de omgeving. De roker is dus degene die zich moet aanpassen, niet de niet-roker.quote:Op zondag 14 december 2008 09:43 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Wij als rokers, vinden het dus ook zwaar overdreven hoe hun reageren!
Dit is al jaren zo, nu dus een probleem! Morgen krijg je een ongeluk, heb ik dan een probleem?quote:Op zondag 14 december 2008 09:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vergeet niet dat de roker degene is die een verslaving heeft die 1) slecht is voor de gezondheid en 2) overlastgevend is voor de omgeving. De roker is dus degene die zich moet aanpassen, niet de niet-roker.
Ga we dan alcohol afschaffen? of bepaalde stoffen dat je eet? gaan we dan fabrieken afstraffen? Vliegtuigen? noem maar op..
Nee hoor, gewoon wat er mis is met vrije keuze. Wederom de vraag... als er zoveel behoefte was aan rookvrije horeca... waarom was het er dan niet voor het rookverbod?quote:
Wederom een keurig artikel vol argumenten voor de beperking van roken in de horeca.
En inderdaad valt die hele 'Red de kleine horeca' weer lekker door de mand.
Daar zal wel weer met simpel gescheld en emo-gelul op gereageerd gaan worden.
Aanvankelijk mocht overal gerookt worden, nu wordt dat steeds meer ingeperkt omdat mensen er last van hebben en steeds meer politici de ogen openen voor wat betreft het roken.quote:Op zondag 14 december 2008 09:50 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Dit is al jaren zo, nu dus een probleem! Morgen krijg je een ongeluk, heb ik dan een probleem?
Ga we dan alcohol afschaffen? of bepaalde stoffen dat je eet? gaan we dan fabrieken afstraffen? Vliegtuigen? noem maar op..
Aan het excessief gebruik van alcohol moet absoluut wat gedaan worden. Het verschil met roken is echter dat ik er geen last van heb als jij naast me zit en een biertje drinkt. We hebben er pas last van als iemand zoveel drinkt dat de economische productiviteit afneemt of iemand zoveel drinkt dat diegene zich overlastgevend gaat gedragen.
Aan het gebruik van bepaalde stoffen in eten is al paal en perk gesteld.
Fabrieken en vliegtuigen hebben nut en hebben een functie in het ons bestaan. Roken niet.
Ik word een beetje moe van die vergelijkingen met auto`s en vliegtuigen om het roken goed te praten. Alsof het realistisch om te denken dat per 1 juli 2010 de auto en het vliegtuig worden verboden.
Niettemin gelden er al strengere eisen dan voorheen voor wat betreft auto´s en vliegtuigen.
Ik las op een ander forum deze post:
quote:De laatste tijd heb ik veel rokers versus niet-rokers discussies gevolgd. Naar mijn mening zijn de meeste argumenten die de rokers daarbij gebruiken, erg zwak. De argumenten kunnen in de volgende categoriën worden ingedeeld:
1) het vergelijken met andere vormen van overlast
2) het vergelijken met andere dingen die slecht zijn voor de gezondheid van de gebruiker
3) de op de persoon gerichte argumenten
4) financiële argumenten
5) het bepleiten van gescheiden ruimtes
6) overige argumenten
1) Het vergelijken met andere vormen van overlast
Ik beperk me hier tot de twee meeste gebruikte vergelijkingen.
Rokers zeggen: de uitlaatgassen van het verkeer zijn minstens net zo schadelijk als sigarettenrook. Het verkeer wordt niet verboden, dus het is niet consequent als roken dan wel wordt verboden.
Met het eerste deel van deze stelling ben ik het eens, natuurlijk zijn uitlaatgassen ook slecht voor onze gezondheid. Maar voor een eerlijke vergelijking moet je niet alleen kijken naar de overeenkomst tussen beide vormen van overlast, maar ook naar de verschillen. De economische gevolgen van een rookverbod zijn min of meer te overzien (zie punt 4), de economische gevolgen van een verbod op het verkeer zouden catastrofaal zijn. Deel 2 van de stelling, waarin beide vormen van overlast als ‘gelijkwaardig’ aan elkaar worden gezien, is dan ook volkomen onrealistisch. Het verbieden van het verkeer, en het daardoor zuiverder maken van de buitenlucht, is dus geen optie. Des te belangrijker is het om er dan voor te zorgen dat de lucht in afgesloten ruimtes (waar je over het algemeen langer verblijft dan in het verkeer), wél schoon is.
Rokers zeggen: dronken mensen veroorzaken veel overlast. Zij berokkenen ook andere mensen schade als zij bijvoorbeeld met drank op aan het verkeer deelnemen. Alcohol zou dus ook verboden moeten worden.
Opnieuw ben ik het eens met het eerste deel van de stelling, maar niet met de conclusie die eraan wordt verbonden. Want openbare dronkenschap is al verboden, en wel omdat je daarmee je medeburgers overlast bezorgt. Met drank op deelnemen aan het verkeer is ook verboden, en wel omdat je daardoor je medeburgers in gevaar brengt. De enige logische conclusie die je uit deze vergelijking kan trekken is dan ook: roken in het bijzijn van niet-rokende medeburgers moet ook verboden worden, omdat het overlast en gevaar veroorzaakt! De conclusie dat verantwoord alcoholgebruik verboden moet worden is daarentegen volkomen onzinnig.
2) het vergelijken met andere dingen die slecht zijn voor de gezondheid van de gebruiker
Rokers vragen zich af hoe ver de overheid zal gaan met het ingrijpen in ongezonde leefgewoonten. Vooral te vet eten wordt vaak genoemd. Moet dit nu ook verboden worden?
In de praktijk bemoeit de overheid zich natuurlijk al op heel veel gebieden met onze leefgewoonten. De arbeidstijdenwet bepaalt hoe lang we mogen werken. De verkeerswet bepaalt dat we een autogordel moeten dragen. En zo zijn er nog veel meer geboden en verboden die ingrijpen in de mogelijkheid onze eigen beslissingen te mogen nemen. De rokerswet is wat dat betreft dus niet uniek.
Ik ben het er overigens wel mee eens dat de overheid niet te ver moet gaan met dergelijke regels. Ook ik ben er voorstander van dat je het recht hebt zelf te beslissen welke gezondheidsrisico’s je wel wilt lopen, en welke niet. Als iemand wil roken, dan is dat naar mijn mening ook het volste recht van die persoon. Als iemand te vet wil eten, of iets anders wil doen dat zijn eigen gezondheid kan schaden, dan mag de overheid dat niet verbieden.
Maar het wordt anders als de ongezonde gewoonte van de één de gezondheid van de ander kan schaden. Iemand die te vet eet, schaadt daarmee niet degene die naast hem zit. Mijn conclusie is dan ook dat de overheid zich niet moet bemoeien met leefgewoonten die alleen de persoon in kwestie aangaan, maar dat de overheid zich wel degelijk mag bemoeien met leefgewoonten die de rechten van anderen aantasten.
3) de op de persoon gerichte argumenten
Ronduit zielig vind ik opmerkingen in de stijl van “rokers worden gediscrimineerd”, “rokers worden afgeschilderd als criminelen”, “rokers zijn veel gezelliger”, “de anti-rook maffia”, en “het ergste zijn de mensen die gestopt zijn met roken”.
De wereld is niet verdeeld in een groep aardige, sympathieke mensen die roken, en een groep vervelende, zeurderige niet-rokers. Een klein kind kan nog wel begrijpen dat karaktereigenschappen niet gekoppeld zijn aan het feit of men wel of niet rookt. Onder beide groepen komen leuke, aardige en begripvolle mensen voor. En ook heb je in beide groepen vervelende lui zitten. Dus ja, natuurlijk komen rokers wel eens zeurderige, vervelende niet-rokers tegen. Maar om dit nu als ‘argument’ aan te grijpen om de door roken veroorzaakte overlast goed te praten, is een enorm zwaktebod.
4) financiële argumenten
Een rookverbod heeft natuurlijk grote financiële consequenties. Rokers wijzen in hun argumentatie uiteraard vooral op de nadelige gevolgen. En die bestrijd ik niet, ik geloof zeker dat een rookverbod slecht is voor de tabaksindustrie, voor de horeca, voor de productiviteit van werknemers (rookpauzes!). En uiteindelijk ook voor de dure vergrijzing (pensioenuitkeringen en met ouderdom samenhangende ziektekosten).
Er zijn echter ook gunstige financiële consequenties. Het geld dat nu aan tabak wordt besteed, kan aan andere producten worden uitgegeven. Dus de slechte gevolgen voor de tabaksindustrie worden deels gecompenseerd. De horeca zal vooral op korte termijn slechter draaien, maar op de lange termijn (als iedereen gewend is aan het rookverbod), zullen de klanten weer terug gaan komen. Op gegeven moment onstaat immers een generatie die niet beter meer weet. Het aantal potentiële klanten wordt zelfs groter, omdat nu ook mensen die niet tegen sigarettenrook kunnen weer aan het uitgaansleven kunnen gaan deelnemen. De productiviteit van de werknemers zal juist toenemen: er zullen immers veel minder aan roken gerelateerde ziektes ontstaan (zowel bij rokers als bij mee-rokers). De werknemers kunnen daardoor ook langer premies opbrengen, waardoor de gevolgen van de vergrijzing (deels) kunnen worden opgevangen. De ziektekosten van relatief jonge mensen zullen beduidend lager zijn.
Ik kan niet beoordelen welke effecten het grootst zullen zijn, de nadelige of de voordelige gevolgen. Maar door in een discussie alleen de nadelige gevolgen te noemen, geef je natuurlijk wel een erg vertekend beeld.
5) het bepleiten van gescheiden ruimtes
Oppervlakkig gezien zou het zoveel mogelijk creëren van gescheiden ruimtes voor rokers en niet-rokers veel op kunnen lossen. Maar in hoeverre is zoiets werkbaar?
In het uitgaansleven zou je sommige uitgaansgelegenheden rookvrij kunnen maken, terwijl in andere wel mag worden gerookt. Maar ik ben het met de rokers eens dat een rookverbod een negatieve invloed zal hebben (in elk geval op korte termijn) op de omzet van een uitgaansgelegenheid. Dit betekent dat een rookvrij café, een rookvrije dancing ed niet levensvatbaar is, zolang in andere gelegenheden wél mag worden gerookt. Dit is dus geen oplossing.
Het binnen één uitgaansgelegenheid creëren van twee verschillende ruimtes zal vaak erg onpraktisch zijn. De twee voornaamste redenen zijn daarbij de kosten, en ruimtegebrek. Bovendien brengt het problemen met zich mee als in een dergelijke gelegenheid iets wordt georganiseerd, een optreden van een artiest, een dartwedstrijd ed. Ik geloof gewoon niet dat zoiets in de praktijk goed zal werken.
De sociale tweedeling die door een gescheiden uitgaansleven in de hand wordt gewerkt, ervaar ik als erg onwenselijk.
In de werkomgeving zullen kleine bedrijven ook niet echt in staat zijn volkomen gescheiden ruimtes te maken voor rokers en voor niet-rokers. Voor grote bedrijven kan het misschien eenvoudiger zijn, omdat de financiële mogelijkheden én de mogelijkheden om je ruimte anders te verdelen groter zijn. Maar het lijkt me niet wenselijk om roken in grote bedrijven wél toe te staan, en kleine bedrijven met de problemen te laten zitten. Zeker niet als de economie weer aantrekt, en werknemers daardoor dan sneller zullen overstappen.
6) overige argumenten
Een argument waarmee ik het wél van harte eens ben, is dat je ouderen die al hun hele leven hebben gerookt en die nu naar een bejaardenhuis gaan, niet meer hun sigaret of sigaar kunt afnemen. Dat is onmenselijk. Ik vind dan ook dat er voor hen voldoende gelegenheid moet zijn om te kunnen roken. Dit belang gaat dan voor mij boven het recht van het personeel op een rookvrije werkplek. Maar ook de rechten van de niet-rokende medebewoners (waaronder ook cara-patiënten kunnen voorkomen) mogen niet uit het oog worden verloren. Zeker in plaatsen waar onvoldoende ruimte is, kunnen deze tegengestelde belangen grote problemen opleveren, daar ben ik me van bewust.
Hetzelfde geldt voor een rookverbod in psychiatrische instellingen. Ik denk dat dit veel te ver gaat, omdat de nadelen hier zwaarder wegen dan de voordelen. Maar ook hier moeten de rechten van niet-rokende patiënten meetellen!
Verdraagzaamheid moet van twee kanten komen. Dus niet-rokers moeten inderdaad uitkijken dat ze niet doorschieten in hun pleidooi voor een rookvrije omgeving. Zo moet roken in de buitenlucht niet verboden worden. En iemand mag natuurlijk in zijn eigen woning roken als hij dat zelf wil, ook als een bezoeker dat liever niet heeft. Ik vind het recht op roken in je eigen woning groter dan het recht op een rookvrije werkplek, en dat is nadelig voor werknemers die bij mensen thuis komen (verzekeringsagenten, monteurs enz.). Al is het natuurlijk wel zo netjes als de roker in zo’n situatie even rekening houdt met de ander. Maar hier gaat het niet meer om wettelijke bepalingen, maar om fatsoensregels.
Volgens sommige rokers worden de medische gevolgen van (mee)roken, zoals die uit onderzoeken zijn gebleken, zwaar overdreven. Ik kan de betrouwbaarheid van die onderzoeken niet beoordelen. Misschien is het zo dat niet alle onderzoeksresultaten voor 100% kloppen, en dat er dus inderdaad sprake is van enige mate van overdrijving. Maar ik twijfel er niet aan dat toch in elk geval een belangrijk deel van de conclusies klopt, en het wijzen op de overdrijving is dan ook een heel marginaal argument.
Rokers wijzen er op dat de handhaving van het rookverbod niet in verhouding staat tot veel zwaardere vergrijpen, die ongestraft blijven. Dat is waar. Natuurlijk is het onverteerbaar als een roker een boete krijgt, terwijl iemand met 2,9 kilo verdovende middelen niet wordt opgepakt. Maar helaas zit het leven niet altijd eerlijk in elkaar. Als je alle kleine vergrijpen onbestraft laat (geluidoverlast, stankoverlast, door rood licht rijden, fout parkeren), dan wordt ons land onleefbaar. Het feit dat sommige grote vergrijpen niet worden bestraft is geen reden om dan maar te stoppen met het aanpakken van de kleine vormen van overlast. Het is juist een reden om te zoeken naar mogelijkheden om die grote vormen van overlast ook effectief aan te pakken.
Jij leeft vast van zuurstoftank op dit moment...quote:Op zondag 14 december 2008 09:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aanvankelijk mocht overal gerookt worden, nu wordt dat steeds meer ingeperkt omdat mensen er last van hebben en steeds meer politici de ogen openen voor wat betreft het roken.
Aan het excessief gebruik van alcohol moet absoluut wat gedaan worden. Het verschil met roken is echter dat ik er geen last van heb als jij naast me zit en een biertje drinkt. We hebben er pas last van als iemand zoveel drinkt dat de economische productiviteit afneemt of iemand zoveel drinkt dat diegene zich overlastgevend gaat gedragen.
Aan het gebruik van bepaalde stoffen in eten is al paal en perk gesteld.
Fabrieken en vliegtuigen hebben nut en hebben een functie in het ons bestaan. Roken niet.
Ik word een beetje moe van die vergelijkingen met auto`s en vliegtuigen om het roken goed te praten. Alsof het realistisch om te denken dat per 1 juli 2010 de auto en het vliegtuig worden verboden.
Niettemin gelden er al strengere eisen dan voorheen voor wat betreft auto´s en vliegtuigen.
Ik zit nu op grote hoogte, dus voel me net een roker. Een trap op en je loopt al te puffen.quote:Op zondag 14 december 2008 10:03 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Jij leeft vast van zuurstoftank op dit moment...
Zuurstof afschaffen dan maar...quote:Op zondag 14 december 2008 10:09 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zit nu op grote hoogte, dus voel me net een roker. Een trap op en je loopt al te puffen.
Ja, en dan ga je als wetenschapper shoppen met je onderzoeksvoorstel om het onderzoek gefinancierd te krijgen. En als er geld wordt neergelegd dan is er dus iemand die belang heeft bij een bepaalde uitkomst. Er is wel geld om een uitdraai te maken van ziekenhuisopnames, er is ook geld voor onderzoek naar biomarkers die verondersteld worden te duiden op gezondheidsschade. Er is geld zat voor onderzoeken die in hun opzet al inconclusive zijn. Die zijn goedkoper, sneller klaar en voldoen aan de doelstelling van de financier: Je kunt er een boodschap mee verkopen, het verwerven van wetenschap is niet het doel.quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:23 schreef Schanulleke het volgende:
Onzin, wetenschap heeft zich altijd ten doel gestelde foutieve heersende opvattingen omver te werpen en te vervangen door nieuwe wetenschappelijk bewezen denkbeelden en theorieën. Als er een heersende opvatting is dat meeroken een verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt dan is het de taak van de wetenschap om deze opvatting te kraken.
Het is geen omtrekkende beweging, een wetenschapper doet geen uitspraken die hij niet hard kan maken. De stelling dat meeroken gezondheidsschade geeft is niet houdbaar gebleken, omdat er geen statistisch significante correlatie is ontdekt, ondanks vele pogingen daartoe. Dat is wat wetenschappelijk heel relevant is. Alleen zijn politieke organen en semi-politieke organen waar financieel belanghebbenden een vinger achter hebben wild aan het interpreteren geslagen om tot de gewenste boodschap te komen.quote:Ik ben dan heel erg benieuwd. Kennelijk is er baanbrekend onderzoek gedaan dat de wereld op zijn grondvesten zal doen schudden. Maar als ik je dan vraag om het onderzoek dat de wetenschappelijke basis vormt voor de conclusie die jij trekt dan kom je met een omtrekkende beweging: 'Ja, maar, andere dingen zijn dan niet helemaal bewezen, dus tja, als het een niet volledig bewezen kan worden, dan is automatisch het andere waar. Ook al is daar dan geen enkel bewijs voor.'
Jawel hoor. De stelling dat meeroken longkanker veroorzaakt is houdbaar wanneer er structureel significante correlaties tevoorschijn komen, daarvan is geen sprake. De normen worden achteraf aangepast zodat de resultaten niet meer zo teleurstellend lijken als ze zijn.quote:Of iets is bewezen, of het is dat niet. En zoals je zelf al aangaf moet je dan naar de feiten en de onderzoeksgegevens kijken en die komen je in deze duidelijk niet te hulp.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Stuur jij de brief naar de fractievoorzitters in de 2e Kamer?quote:Op zondag 14 december 2008 10:33 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Zuurstof afschaffen dan maar...
Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.quote:
Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Sterker nog, mijn vraag waarom er geen rookvrije horeca bestond voor het rookverbod als er zoveel behoefte aan was is al 24 topics onbeantwoord. Of je moet 'Ja... die waren er niet dus ik MOEST wel in de rook staan' een legitiem antwoord vinden.quote:
[..]
Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.
Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.
Roken is schadelijk, heeft verder geen nut en moet dus aan banden worden gelegd!quote:Op zondag 14 december 2008 10:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Tja, je neemt de zwakste argumenten van je tegenstrever, geeft die dan weer op een manier dat ze nog verder verzwakt worden, en weerlegt die dan drogredenen. Stoer hoor.
Het argument dat je zelf kunt kiezen of je een rokerige tent binnen stapt of niet, dat staat er natuurlijk weer niet bij. Want de rookvrijen willen helemaal niet rookvrij kunnen uitgaan, ze willen uitgaan tussen de rokers die dan niet roken omdat ze zelf ook wel door hebben dat niemand zou moeten roken.
Jij dingt wel heel nadrukkelijk mee naar de titel "slechtste argumenteerder" in deze topicreeks. Ondanks fikse concurrentie reken ik je zeker tot de kanshebbers. Met een eervolle vermelding voor het C/P-en van andermans zwakke argumentatie.quote:Op zondag 14 december 2008 10:53 schreef Halcon het volgende:
Roken is schadelijk, heeft verder geen nut en moet dus aan banden worden gelegd!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Meedingen is niet nodig, want jij hebt de titel al te pakken met je argumentum ad hominem, wat eigenlijk nooit een argument is.quote:Op zondag 14 december 2008 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij dingt wel heel nadrukkelijk mee naar de titel "slechtste argumenteerder" in deze topicreeks. Ondanks fikse concurrentie reken ik je zeker tot de kanshebbers. Met een eervolle vermelding voor het C/P-en van andermans zwakke argumentatie.
Dat rook je niet aanstaat is jouw probleem. Je bent als anti-roker gewoon welkom in een ouderwetsch rookholquote:
[..]
Kijk dat het je niet aanstaat is jouw probleem, feit blijft dat je niet als roker het uitgaan wordt ontzegd en je bent dus nog steeds net zo welkom als voor 1 juli.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn oma rookt zelfquote:Op zondag 14 december 2008 08:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Of het roken gewoon laten? Als je op de verjaardag van je oma het roken kunt laten, dan kan dat in de kroeg ook wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is ook geen argument, dit is een opmerking.quote:Op zondag 14 december 2008 11:26 schreef Halcon het volgende:
Meedingen is niet nodig, want jij hebt de titel al te pakken met je argumentum ad hominem, wat eigenlijk nooit een argument is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die gezelligheid is nu buiten en in het rookhokquote:
[..]
gezelligheid maak je nog altijd zelf...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neem die verantwoordelijkheid dan, in plaats van op andermans gezelligheid te parasiteren en die proberen aan te passen aan je eigen wensen.quote:Op zondag 14 december 2008 09:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
gezelligheid maak je nog altijd zelf...
Nee, maar als een gezellig persoon gezelligheid wil combineren met een sigaret, dan gaat wetgeving er niet voor zorgen dat diegene ineens zijn gezelligheid rookvrij wil hebben zodat allerlei ongezellige figuren de gezelligheid kunnen gaan herverdelen ten bate van zichzelf.quote:Bij mijn weten heeft een sigaret nog nooit iemands karakter zo veranderd dat iemand er spontaan een gezellig persoon van werd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
- knip -
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 14-12-2008 15:34:49 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 14-12-2008 15:34:49 ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dat moet je aan de horecaondernemers vragen, niet aan mij en ook niet aan de ruime meerderheid van de Nederlanders die voor rookvrije horeca is.quote:Op zondag 14 december 2008 09:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee hoor, gewoon wat er mis is met vrije keuze. Wederom de vraag... als er zoveel behoefte was aan rookvrije horeca... waarom was het er dan niet voor het rookverbod?
Waarom ondernemers blind zijn geweest voor de wensen van het grootste deel van hun klantenkring. Dat is wat je eigenlijk vraagt. Ik denk dat het voortkomt uit amateuristisch ondernemerschap maar dat is ook maar gissen.
Leg je vraag eens neer bij Koninklijke Horeca Nederland, misschien weten die het. Zij vertegenwoordigen immers de horecaondernemers.
Life is what you make it.
Er is genoeg geëxperimenteerd met rookvrije horeca, maar behalve een paar restaurants ging alles failliet. Omdat KLANTEN er niet naartoe gaan. Het is de schuld van de niet rokende consument. Ze wilden er niet naartoe.quote:
[..]
Dat moet je aan de horecaondernemers vragen, niet aan mij en ook niet aan de ruime meerderheid van de Nederlanders die voor rookvrije horeca is.
Waarom ondernemers blind zijn geweest...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.quote:Op zondag 14 december 2008 13:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Life is what you make it.
De algemene opvatting was ook dat er massavernietigingswapens waren in Irak.quote:
[..]
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En je hoeft de algemene opvatting niet te staven met bewijs, hoe zit dat ook alweer?quote:Op zondag 14 december 2008 13:07 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.
Onzin, die opvatting was helemaal niet algemeen.quote:Op zondag 14 december 2008 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De algemene opvatting was ook dat er massavernietigingswapens waren in Irak.
Life is what you make it.
en waarom is de opvatting bij het wel/niet-roken dan wel algemeenquote:Op zondag 14 december 2008 13:16 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Onzin, die opvatting was helemaal niet algemeen.
omdat jij het zegt!
Er is wel oorlog om gevoerd. Iedereen in Amerika was voor, dank zij een beetje propaganda. Net als met het rookverbod.quote:
[..]
Onzin, die opvatting was helemaal niet algemeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.quote:Meer mensen gestopt met roken
Meer rokers hebben dit jaar de sigaretten afgezworen dan vorige jaar. Dat blijkt uit cijfers die antirokersclub Stivoro zojuist bekend heeft gemaakt. Sinds 1 mei zijn ongeveer 1,1 miljoen rokers gestopt met roken. Stivoro schat dat hier in de maand december nog 350.000 mensen bijkomen.
Campagne
Normaal stopt jaarlijks een miljoen mensen met roken. De antirokersorganisatie denkt dat het toegenomen aantal stoppogingen vooral te danken is aan de invoering van het rookverbod in de horeca. Ook telt mee dat Stivoro 1 mei een nieuwe campagne is begonnen. Daarom berekent de organisatie ook het aantal stoppers vanaf die datum.
Volhouden
Niet alleen deden meer mensen een poging te stoppen met roken. Maar ook houden de stoppers het langer door dan gewoonlijk het geval is. Vaak houdt na een half jaar nog maar tussen de 7 en 14 procent vast aan het goede voornemen. Van de stoppers die in mei en juni het roken opgaven, houdt in december het nog 27 procent vol. bron
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Life is what you make it.
Ze zijn pro-rokenquote:
[..]
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De algemene opvatting dat de schadelijkheid van meeroken bewezen is, steunt op het feit dat het de algemene opvatting is, niet op het bewijs. Dat ontbreekt namelijk. Doet er ook niet toe, het gaat erom wat de algemene opvatting is, dan hoeven we het er niet meer over te hebben. Hoe het echt zit is veel minder interessant dan of je boodschap erin kunt rammen. Dat is gelukt, ondanks dat de wetenschap die boodschap niet kan dragen.quote:Op zondag 14 december 2008 13:07 schreef Schanulleke het volgende:
De algemene opvatting is anders. En ik heb dat nog niet weerlegd zien worden.
Het is een leugenaarsbende, die enige tijd geleden nog is ontmaskerd als een organisatie die gewoon maar wat stoppers meldt zonder feitelijke basis. En de doelstelling is het tegengaan van roken.quote:Op zondag 14 december 2008 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Maar waarom zet je er nou een duimpje bij? Het ging toch om de rookvrije werkplek en dat jij en ander egoisten rookvrij uitkonden in tenten die door rokers gezellig worden gemaakt? Die maatregel werkt niet want het verbod wordt genegeerd. Of mensen stoppen met roken, als Stivoro voor de verandering eens de waarheid vertelt, is verder voor jou niet interessant, toch?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
tot er rokers tegen de muur worden gezet had ik deze reeks graag zonder NSB referenties vanaf nu 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar de Göbbeliaanse anti-rookpropaganda houden we erin.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Idd, dat mag dan weer welquote:Op zondag 14 december 2008 16:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar de Göbbeliaanse anti-rookpropaganda houden we erin.
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
ach ja, als je enige kracht van het discussieren ligt in het aanroepen van vergelijkingen met de 2e wereldoorlog ligt dan zegt dat in principe genoeg over je betoog...
Ik vraag me eigenlijk af hoe discussies voor 40-45 gingen; refereerde men toen naar de tijd van napoleon oid?
Ik vraag me eigenlijk af hoe discussies voor 40-45 gingen; refereerde men toen naar de tijd van napoleon oid?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gewoon, naar de Joden...quote:Op zondag 14 december 2008 16:34 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af hoe discussies voor 40-45 gingen; refereerde men toen naar de tijd van napoleon oid?
ja, rookverbod!
Hou vol minister Klink ... of niet
Hou vol minister Klink ... of niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
vandaag weer een berichtje van stivoro. Van de 1,1 miljoen stoppers rookt 75% weer. Dat zou dus betekenen dat er sinds 1 juli weer 225.000 niet rokers bij gekomen zijn.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb afgelopen week nog sigaretten uitgedeeld bij lagere scholen, dus er zijn vast ook een aantal niet-rokers afgehaakt.quote:Op zondag 14 december 2008 16:53 schreef MikeyMo het volgende:
vandaag weer een berichtje van stivoro. Van de 1,1 miljoen stoppers rookt 75% weer. Dat zou dus betekenen dat er sinds 1 juli weer 225.000 niet rokers bij gekomen zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb je d'r wel bijgezegd dat roken goed is voor de gezondheid?quote:Op zondag 14 december 2008 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen week nog sigaretten uitgedeeld bij lagere scholen, dus er zijn vast ook een aantal niet-rokers afgehaakt.
Anders is er nog een flinke kans dat ze niks opsteken door die duivelse propaganda.
Life is what you make it.
De anti-rokers hebben alleen leugens, propaganda en emotionele chantage. Stelletje N***quote:
ach ja, als je enige kracht van het discussieren ligt in het aanroepen van vergelijkingen met de 2e wereldoorlog ligt dan zegt dat in principe genoeg over je betoog...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zijn dat 'mooie cijfers'? Waar bemoei jij je mee? Het gaat er toch om dat er niet meer in de kroeg wordt gerookt. Ik moet toch lekker zelf weten of ik stop of niet. Heb jij er last van als ik thuis of op straat rook? Of ben jij gewoon zo begaan met de gezondheid van je medemens?quote:Op zondag 14 december 2008 14:21 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat zijn mooie cijfers, de maatregelen beginnen te werken.
Jammer alleen dat Stivoro als een antirokersgroep wordt neergezet in het artikel, dat zijn ze helemaal niet.
Dat laatste lijkt mij zeer sterk. Ik denk eerder dat jouw lichte blijdschap voortvloeit uit jouw behoefte om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Het liefste zie jij dat roken in zn geheel wordt uitgeband.Typische fascistische anti-rookhouding.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die godwins toch, die weten een post altijd wel flink belachelijk te maken.quote:Op zondag 14 december 2008 21:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zijn dat 'mooie cijfers'? Waar bemoei jij je mee? Het gaat er toch om dat er niet meer in de kroeg wordt gerookt. Ik moet toch lekker zelf weten of ik stop of niet. Heb jij er last van als ik thuis of op straat rook? Of ben jij gewoon zo begaan met de gezondheid van je medemens?
Dat laatste lijkt mij zeer sterk. Ik denk eerder dat jouw lichte blijdschap voortvloeit uit jouw behoefte om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. Het liefste zie jij dat roken in zn geheel wordt uitgeband.Typische fascistische anti-rookhouding.
Life is what you make it.
Cijfers van Stivoro, geweldigquote:Op zondag 14 december 2008 16:53 schreef MikeyMo het volgende:
vandaag weer een berichtje van stivoro. Van de 1,1 miljoen stoppers rookt 75% weer. Dat zou dus betekenen dat er sinds 1 juli weer 225.000 niet rokers bij gekomen zijn.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Nee, en wat mij betreft rook je je thuis en op straat helemaal naar de klote. Ik en alle andere antirokers zullen er geenquote:Op zondag 14 december 2008 21:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb jij er last van als ik thuis of op straat rook?
om laten.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Jij en alle andere anti-rokers komen ook niet in mijn kroeg, dus ik zie het probleem niet.quote:
[..]
Nee, en wat mij betreft rook je je thuis en op straat helemaal naar de klote. Ik en alle andere antirokers zullen er geen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig maar. Fijn dat zoiets als het rookverbod het beste in de mens naar boven brengtquote:Op zondag 14 december 2008 22:02 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Nee, en wat mij betreft rook je je thuis en op straat helemaal naar de klote. Ik en alle andere antirokers zullen er geen
Dan hoop ik ook maar dat jij je verslikt in je mueslireep
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is de vaststelling dat rokers niet met argumenten komen maar slechts met persoonlijke aanvallen.quote:Op zondag 14 december 2008 11:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dit is ook geen argument, dit is een opmerking.
Gaan we weer met de omgekeerde bewijslast, stivoro roept wat uit de lucht gegrepen cijfers en ik moet maar bewijzen dat het niet zo is. Dacht het ff van nietquote:Op zondag 14 december 2008 22:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Weerleg jij de cijfers dan eens als je het allemaal zo goed weet!
Dat dit clubje wat creatief met getallen omgaat is toch al jaren bekend en is derhalve nooit meer serieus te nemen. Eens een oplichter, altijd een oplichter
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Je vraagt toch of je buiten en thuis mag roken ? Geef ik daar als antiroker een positief antwoord op is het weer niet goed. Raar volk die rokersquote:Op zondag 14 december 2008 22:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gelukkig maar. Fijn dat zoiets als het rookverbod het beste in de mens naar boven brengt
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik wil niet thuis en op straat roken. Ik wil alleen in de kroeg roken, want dat vind ik lekker en gezellig (shoot me), met een pilsje er bij.
Wat een onzin. Beperkt alcoholgebruik kan geen enkel kwaad. Pas als je erg veel drinkt, kan één van de bovenstaande zaken gebeuren. Maar als jij in een kroeg naast me zit en een glas bier drinkt, heb ik daar totaal geen last van. Overigens is punt 1, 2 en 4 sowieso bespottelijk. Op straat pissen, mag niet. Daar kun je een bekeuring voor krijgen. Met drank op achter het stuur is ook verboden. En wanneer je zo dronken bent dat je agressief wordt, word je ook zo een nachtje ter ontnuchtering in een politiecel gezet. Aan alcoholgebruik zitten dus allang grenzen. Verboden is het echter niet; net zo min als dat roken verboden is.quote:Op zondag 14 december 2008 00:42 schreef slacker_nl het volgende:
Dat is niet waar. Alcohol zorgt voor overlast:
1) Pissen op straat
2) Dronken mensen in het verkeer
3) Is verslavend
4) Maakt mensen agressief
ondanks dat is het nog steeds een toegestaan middel in de kroeg.
En laat dat nou exact de bedoeling zijn. In een kroeg mag je niet roken, dus dat kun je buiten doen.quote:Op zondag 14 december 2008 00:42 schreef slacker_nl het volgende:
Ik denk eerder dat doordat men overal (niet letterlijk overal ok..) het roken verbied dat mensen gaan roken daar waar gerookt mag worden omdat ze het elders niet mogen.
Wat een sterke argumentatie weer. Eigenlijk ben je in deze topic-reeks vooral bezig om je frustraties te uiten. Van rationele argumenten is geen sprake. Alles draait om jouw plezier en jouw genot. Dat je anderen daarbij tot last bent, ontgaat je volledig. De 'last' die jij hebt van het rookverbod weegt niet op tegen de last die kroegbezoekers hebben van rook. Wanneer ga je eens stoppen om er zo'n drama van te maken dat je je sigaretje buiten moet oproken? Zoek anders fijn een kroeg met een rookruimte; hoef je ook niet in de kou te staan. Genoeg ondernemers die daarin hebben geïnvesteerd om rokers als jou ter wille te zijn.quote:Op zondag 14 december 2008 01:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan sta je in de verkeerde kroeg. Ik heb er namelijk geen last van. Ik heb wel last van het rookverbod. Ga jij maar lekker naar je eigen kroeg ipv anderen hun plezier te verbieden.
Veel beter dan "ik vind iets niet leuk en daarom moet het verboden worden. "quote:
Wat een sterke argumentatie weer.
Ik ben het ergens niet mee eens, dat klopt. Laten we het niet hebben over de frustraties van de anti-rokers die nu nog steeds hun zin niet krijgen.quote:Eigenlijk ben je in deze topic-reeks vooral bezig om je frustraties te uiten.
De anti-rokers hebben idd geen goede argumenten.quote:Van rationele argumenten is geen sprake.
Het gaat om eigen keuze en verantwoordelijkheidquote:Alles draait om jouw plezier en jouw genot.
Het ontgaat mij idd volledig dat mensen die vrijwillig naar de kroeg gaan last kunnen hebben van hun eigen keuze en dan om een verbod gaan schreeuwen.quote:Dat je anderen daarbij tot last bent, ontgaat je volledig.
Die kroegbezoekers (en het personeel) kiezen daar zelf voor.quote:De 'last' die jij hebt van het rookverbod weegt niet op tegen de last die kroegbezoekers hebben van rook.
Als mensen hun eigen keuzes gaan maken en niet anderen gaan lopen lastig vallen met onzinige verboden.quote:Wanneer ga je eens stoppen om er zo'n drama van te maken dat je je sigaretje buiten moet oproken?
Ik wil gewoon aan de bar roken.quote:Zoek anders fijn een kroeg met een rookruimte; hoef je ook niet in de kou te staan.
Genoeg ondernemers die mij met mijn sigaret aan de bar ter wille willen zijn.quote:Genoeg ondernemers die daarin hebben geïnvesteerd om rokers als jou ter wille te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Postversnipperaar
Niet te lezen zo man
Niet te lezen zo man
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Het gaat veel verder dan niet leuk vinden. Het stinkt, het is schadelijk en asociaal. Bovendien passen rokers zich niet uit zichzelf aan. Roken is te lang normaal geweest in de kroeg.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Veel beter dan "ik vind iets niet leuk en daarom moet het verboden worden. "
De grote meerderheid van de kroegen houdt zich aan de wetgeving; de voordelen zijn evident. De lucht in kroegen is veel schoner. Omzetverliezen in de kroeg vallen extreem mee. Steeds meer horeca-ondernemers leggen zich neer bij de wetgeving en zien in dat ze weer moeten gaan ondernemen, in plaats van te klagen.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben het ergens niet mee eens, dat klopt. Laten we het niet hebben over de frustraties van de anti-rokers die nu nog steeds hun zin niet krijgen.
Vind jij, wat nog niet wil zeggen dat aan die opvatting dan ook maar gehoor moet worden gegeven. Eigen keuze zou niet hebben gewerkt; dat is tot in den treure besproken in deze topicreeks. En wat verantwoordelijkheid betreft, zijn er nog steeds rokers die deze niet nemen en triomfantelijk melden dat ze in hun kroegje hebben kunnen roken en dat de asbakken weer op tafel komen. Tot zo ver het onderwerp verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat om eigen keuze en verantwoordelijkheid
Dat is ook precies het probleem. En ook precies de reden waarom je dezelfde cirkelredenering blijft afspelen en dat argumenten aan jou niet besteed zijn. Je wilt alleen kwijt hoe je er tegenaan kijkt. En dat al 24 topics lang...quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het ontgaat mij idd volledig dat mensen die vrijwillig naar de kroeg gaan last kunnen hebben van hun eigen keuze en dan om een verbod gaan schreeuwen.
Oneens. Ook al tot in den treure over gehad. Dit geldt voor slechts een deel.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die kroegbezoekers (en het personeel) kiezen daar zelf voor.
Dit verbod is niet onzinnig, maar juist heel zinvol.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als mensen hun eigen keuzes gaan maken en niet anderen gaan lopen lastig vallen met onzinige verboden.
Dan heb je pech. Serieus: wen eraan. Je kwelt vooral jezelf ermee.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil gewoon aan de bar roken.
Alleen is ze dat wettelijk verboden. En het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat ze dat inzien, cq. ze de boetes ontvangen. Over een paar jaar kan niemand nog begrijpen dat roken in de kroeg zo lang heeft gemogen.quote:Op maandag 15 december 2008 01:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Genoeg ondernemers die mij met mijn sigaret aan de bar ter wille willen zijn.
Nog even een relevant nieuwsbericht:
Even snel rekenen: 27 procent van de 1,1 miljoen stoppende rokers houdt het daadwerkelijk vol: bijna 300.000 mensen. En zo zal het aantal rokers gestaag verder afnemen.
Bron: http://www.dag.nl/1011745(...)estopt-met-roken.htmquote:Meer mensen gestopt met roken
Het rookverbod in kroegen heeft een positief bij-effect.
Meer dan 1,1 miljoen rokers hebben tussen mei en vorige week een poging gedaan om te stoppen met roken. Het percentage dat de stoppoging volhoudt is twee keer zo hoog als normaal. Dat blijkt volgens antirookvereniging Stivoro uit tellingen die TNS Nipo sinds mei doet.
Normaal houdt zeven tot veertien procent van de stoppers na een halfjaar nog vol. Nu is dat 27 procent. Volgens directeur van Stivoro Lies van Gennip komt dat niet alleen door het rookverbod in de horeca dat op 1 juli van kracht werd. "Door de campagnes en de voorlichting krijgen mensen meer steun van elkaar. Het rookverbod zorgt ervoor dat er veel aandacht voor is, waardoor rokers van hun omgeving vaak de vraag krijgen of het nu niet een goed moment is om te stoppen."
Rookverbod in Openbaar vervoer
Hetzelfde gebeurde volgens Van Gennip toen het rookverbod in 2004 van kracht werd op werkplekken en in het openbaar vervoer. Toen daalde het percentage rokers in Nederland van 29,9 naar 27,7 procent. Voor dit jaar verwacht Stivoro dat het percentage zeker onder de 27 procent uitkomt, en misschien nog lager. Het percentage rokers zou dan een laagtepunt bereiken, kondigde Stivoro eerder al aan.
Normaal gesproken grijpt 90 tot 95 procent van de stoppers binnen een jaar weer naar een sigaret. Voor deze maand worden nog eens 350 duizend extra mensen die een poging tot stoppen doen verwacht.
Even snel rekenen: 27 procent van de 1,1 miljoen stoppende rokers houdt het daadwerkelijk vol: bijna 300.000 mensen.
En zo zal het aantal rokers gestaag verder afnemen.
Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. En al was het wel zo, je bent niet verplicht om naar een rookkroeg te gaan.quote:
[..]
Het gaat veel verder dan niet leuk vinden. Het stinkt, het is schadelijk
Prima toch? Alcohol is dat ook.quote:en asociaal. Bovendien passen rokers zich niet uit zichzelf aan. Roken is te lang normaal geweest in de kroeg.
[..]
Dat zijn geen argumenten voor het verbod.quote:De grote meerderheid van de kroegen houdt zich aan de wetgeving; de voordelen zijn evident. De lucht in kroegen is veel schoner. Omzetverliezen in de kroeg vallen extreem mee. Steeds meer horeca-ondernemers leggen zich neer bij de wetgeving en zien in dat ze weer moeten gaan ondernemen, in plaats van te klagen.
[..]
Het werkt wel, mensen kiezen er massaal voor in de rook te staan. Dat de anti-rokers het niet eens zijn met die keuze is geen argumet voor een verbod.quote:Vind jij, wat nog niet wil zeggen dat aan die opvatting dan ook maar gehoor moet worden gegeven. Eigen keuze zou niet hebben gewerkt; dat is tot in den treure besproken in deze topicreeks.
Ik neem daar de verantwoordelijkheid voor. Geen enkel probleem dus.quote:En wat verantwoordelijkheid betreft, zijn er nog steeds rokers die deze niet nemen en triomfantelijk melden dat ze in hun kroegje hebben kunnen roken en dat de asbakken weer op tafel komen. Tot zo ver het onderwerp verantwoordelijkheid.
[..]
Jij bent dus tegen keuze vrijheid (behalve als het je eigen keuze is natuurlijk). Duidelijkquote:Dat is ook precies het probleem. En ook precies de reden waarom je dezelfde cirkelredenering blijft afspelen en dat argumenten aan jou niet besteed zijn. Je wilt alleen kwijt hoe je er tegenaan kijkt. En dat al 24 topics lang...
[..]
De meeste mensen worden tegenspartelend de kroeg in gesleurdquote:Oneens. Ook al tot in den treure over gehad. Dit geldt voor slechts een deel.
[..]
Nee dat is het niet.quote:Dit verbod is niet onzinnig, maar juist heel zinvol.
[..]
Ik kan gewoon roken met uitgaan en daar ga ik mee door.quote:Dan heb je pech. Serieus: wen eraan. Je kwelt vooral jezelf ermee.
[..]
Gedoogbeleid gedoogbeleid gedoogbeleid.quote:Alleen is ze dat wettelijk verboden. En het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat ze dat inzien, cq. ze de boetes ontvangen. Over een paar jaar kan niemand nog begrijpen dat roken in de kroeg zo lang heeft gemogen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 15 december 2008 01:59 schreef Elfletterig het volgende:
volgens antirookvereniging Stivoro
Volgens directeur van Stivoro Lies van Gennip
volgens Van Gennip
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Tuurlijk, laat eens zien dan, die "tellingen"quote:Op maandag 15 december 2008 02:17 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
.. blijkt uit tellingen van TNS Nipo...
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Jij beweert dat die cijfers niet kloppen, zonder dat je argumentatie geeft waarom dat zo zou zijn. Dan vraag ik je om dat te weerleggen. Het verzoek staat nog!quote:Op maandag 15 december 2008 00:20 schreef Pek het volgende:
[..]
Gaan we weer met de omgekeerde bewijslast, stivoro roept wat uit de lucht gegrepen cijfers en ik moet maar bewijzen dat het niet zo is. Dacht het ff van niet
Dat dit clubje wat creatief met getallen omgaat is toch al jaren bekend en is derhalve nooit meer serieus te nemen. Eens een oplichter, altijd een oplichter
Typisch. In plaats van het tegendeel aan te tonen of aan te geven wat er niet klopt, een beetje zeuren over de bron.quote:
Ook weer een tamelijk domme opmerking. Er staan argumenten genoeg, als je die kunt onderscheiden van opmerkingen, zou je er een argument tegenover kunnen zetten in plaats van alleen maar opmerkingen. Misschien zelfs een keer een argument wat je zelf hebt geschreven...quote:Op zondag 14 december 2008 22:35 schreef Halcon het volgende:
Dit is de vaststelling dat rokers niet met argumenten komen maar slechts met persoonlijke aanvallen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Ons Dorp Live laat mensen genieten
SON EN BREUGEL - Hoezo lege kroegen door het rookverbod? Daar was zaterdag in Son tijdens de tweede editie van het muziekfestival Ons Dorp Live niets van te merken. Sterker nog, het uitgaanspubliek dat normaal pas tegen elf uur erop uittrekt, was al vroeg in de avond massaal aanwezig om maar niks te hoeven missen van de optredende muzikanten.
De Zwaan zit al om half acht goed vol bij de aftrap door Giggut, de rockband die twee jaar geleden het initiatief nam voor de eerste Ons Dorp Live.
Toen speelden zeventien bandjes uit het dorp in de vier Sonse cafés, nu zijn het vijftien bands. De ballade 'Hello' van Lionel Richie wordt door Giggut met een swingend up-tempo de zaal in geslingerd.
"Hallo Son en Breugel", roept burgemeester Hans Gaillard even later niet minder opzwepend. Bij wijze van officiële openingshandeling trekt hij zijn jasje en overhemd uit, om in een Ons Dorp Live-T-shirt de volledig verraste Hans Teulings, de motor achter dit evenement, de jaarlijkse vrijwilligerspenning op te spelden.
"En nu gas erop. Zet alle cafés op zijn kop", zegt de glunderende Breugelnaar, en dat laten de muzikanten zich geen twee keer zeggen.
Buiten staan de rokers in de kou te paffen, anderen lopen door naar de volgende kroeg. In café 't Raadhuis zit de stemming er in. Jong en oud playbacken hits uit de jaren zestig en zeventig mee met de vijftigers van coverband Rimple.
"Supertof voor het dorp. Gewoon geweldig", beoordeelt leeftijdgenoot Huib van Koppenhagen het muziekevenement. "De beste muziek werd in die tijd gemaakt, maar ik ga ze allemaal bekijken".
Bij 't Sonneke is er al geen doorkomen aan. Daar spelen de jonge gasten van Seent Pieters Bende.
In de aanpalende partytent mag alleen vlakbij de uitgang worden gerookt, en dat doet Natascha van Zutphen uit Sint-Oedenrode dan ook: "Ik vind het heel leuk dat ze dit organiseren. Heel gezellig, en veel bier, dat is ook gezellig".
Gezelligheid is ook troef in café D'n Herberg. Hier staan de asbakken gewoon op tafel. Hans Teulings duikt ook hier op: "Samen muziek maken, daar genieten de mensen van".
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Een land ter wereld heeft totaal rookverbod
Het rookverbod in de horeca heeft in Nederland veel stof doen opwaaien onder rokers. Woorden als 'betutteling' en 'rookpolitie' vallen veelvuldig onder de critici van het beleid van minister Klink. Toch is diens beleid niets in vergelijking met de regels in Bhutan, het eerste en enige land ter wereld met een totaal rookverbod.
In dit koninkrijk, ingeklemd tussen India en China, is het roken helemaal uitgebannen. Wie in het openbaar rookt, kan rekenen op een fikse boete. Sigaretten verkopen is in Bhutan ook uit den boze: hierop staat ook een zware straf.
Roken mag alleen maar thuis, maar dat wordt lastig als er nergens rookwaren te koop zijn. Alleen de verstokte roker kan rekenen op begrip van de overheid. Wie aantoonbaar niet zonder sigaretten kan, mag ze importeren voor eigen thuisgebruik. Hoe een roker moet bewijzen niet zonder tabak te kunnen, is onduidelijk.
Op de import van rookwaar wordt een aardige hoeveelheid belasting geheven: 100 procent maar liefst. Bhutan is dus een zo goed als rookloze enclave. Dat is extra bijzonder met een buurland als China: daar is roken even gewoon als in Nederland in de jaren zestig.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
