Toveren is goochelen

quote:

Op vrijdag 16 september 2011 15:46 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Yeah. Toch kon die persoon die zei met overledenen te spreken me haarfijn vertellen uit welk geboortejaar ik was en wat er op dat moment allemaal in mijn leven speelde. Toch een beetje veel om zomaar even gegokt te hebben. En nee, ik heb hem van tevoren niets verteld dus van cold reading is ook geen enkele sprake

In de eerste plaats heb je het over Hot reading ipv Cold Reading. En in het geval van hot reading, het komt vaak voor dat mensen vlak voor de 'sessie' een kort kennismakingsgesprek hebben met het 'medium' of een medewerker. Dat wordt bijvoorbeeld hier duidelijk (Penn & Teller: Bullshit)
Vaak komt het medium via via aan informatie (denk aan t internet, mensen uit je nabije omgeving, enz).
Als het gaat om Cold Reading dan hoef je niet veder te kijken dan Derren Brown bijvoorbeeld. Derren Brown kan die dingen ook, meestal 1000 keer beter dan een 'medium'.
Deze verklaringen zijn miljoenen keren aannemelijker dan dat de informatie van de doden zou komen.

Voor de hele aflevering van Penn & Teller (aan te raden :-)):

06-01-2012

Derek Ogilvie ontmaskerd?

Het Schotse medium Derek Ogilvie zou zijn ontmaskerd door het VARA-programma RamBam. in een liveshow viel hij compleet door de mand...


Foto: ORMONDT, NICK VAN

Dit meldt De Pers. In de nieuwe onthullingshow worden misstanden aan de kaak gesteld en het lijkt erop dat kinderfluisteraar en medium Derek Ogilvie het eerste slachtoffer is. Volgens de makers van het programma RamBam heeft Derek helemaal geen contact met geesten.

RamBam-presentatrice Linda Hakeboom liet tijdens een liveshow van de RTL- goeroe in Enschede Derek geloven dat haar opa was overleden. Derek zou daarop twintig minuten met de opa van de presentatrice hebben gesproken. Enige probleem is…. de grootvader van Linda is helemaal niet overleden. Na afloop van de show confronteerde de presentatrice het geprezen Schotse medium met de feiten. Daarop zou Derek wat onzin gemompeld hebben.

“Het is toch heel erg dat mensen dat geloven”, laat Linda weten. “Dat hebben we nu aangetoond.”

Max van den Burg, medepresentator van de show, gaat echter nog een stapje verder. Volgens hem ‘grensde de onthulling aan de Watergate-affaire’. Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’

Het is niet de eerste keer dat er getwijfeld wordt aan de gave van Derek . De Amerikaan James Randi onderzocht enkele jaren geleden de krachten van Derek door middel van een test. Derek verblijft momenteel in Schotland

(Telegraaf)

De kop had eigenlijk moeten zijn: Ogilvie alweer ontmaskerd

de held!


An Honest Liar – The Story Of The Amazing James Randi


As a teenager, James Randi did what most kids only dreamt of, he ran away to join a traveling circus – and he never looked back. Dubbed “The Amazing Randi”, his feats of magic and escape, and acts of mentalism made him an international celebrity. At the same time, however, he saw those same powers being used by con men, faith healers, and psychics for thievery. Knowing that it takes a thief to catch a thief, Randi dedicated his life to expose these charlatans. Today, the wizened sage of 83, with a vaudevillian’s wit and the boundless energy of a teenager, continues his mission – which has only grown more intense.

An Honest Liar will chronicle how a curious child rose to the ranks of showman and then advanced to renowned demystifier of paranormal claims. We will hear firsthand about his celebrated debunking of the spoon-bending Uri Geller and his many visits to the Tonight Show where he exposed the faith-healing Peter Popoff. The film will bring to life such schemes as “Project Alpha”, where two magicians posing as psychics fooled a scientific study on paranormal powers and the famous “Carlos Hoax” in which Randi unleashed a fake mystic upon the people of Australia.

Interspersed with episodes from his past, the film will go behind-the-scenes while Randi prepares for another grand scale debunking. With the precision of a seasoned magician, Randi will research, plan, and assemble an Ocean’s Eleven-type team for a carefully orchestrated exposure of a fraudulent religious organization.

Featuring such experts as Penn and Teller, Richard Dawkins, Bill Nye and Adam Savage, among others, An Honest Liar will explore skepticism, illusion, and the psychology behind belief. The result; an engaging, enlightening and comic experience that, like pulling a rabbit out of a hat, will leave you asking, “how did they do that?

07-05-2012

Synesthesie leidt tot het zien van ‘aura’s’



Sommige mensen beweren dat ze aura’s zien en dat is nu wetenschappelijk te verklaren: het is synesthesie.

Aura’s zijn energievelden die u omringen. Sommige mensen beweren dat ze die kunnen zien. Ze kunnen er zelfs aan aflezen hoe het met u gaat. Sommigen geloven er heilig in. Anderen vinden het maar kwakzalverij. Ook wetenschappers hebben zich nu aan het onderwerp gewaagd en komen met een wetenschappelijke verklaring.

Synesthesie
Ze ontdekten namelijk dat de meeste mensen die aura’s kunnen zien, ook een vorm van synesthesie hebben. Dit zorgt ervoor dat verschillende delen van het brein die verschillende soorten prikkels verwerken met elkaar worden verbonden. Zo kan het deel van het brein dat geluiden verwerkt bijvoorbeeld verbonden raken met het deel dat smaken verwerkt. Het resultaat: mensen kunnen een geluid proeven. “Deze extra verbindingen zorgen ervoor dat er verbanden worden gelegd tussen delen van het brein die normaal gesproken niet met elkaar verbonden zijn,” vertelt onderzoeker Gómez Milán.

Schilders
En hun onderzoek wijst erop dat veel mensen die aura’s kunnen zien ook een vorm van synesthesie hebben. “Niet allemaal,” zo benadrukken de onderzoekers. “Maar het komt onder hen veel vaker voor.” Net zoals syntesthesie ook vaker voorkomt onder schilders.

Verbindingen
De onderzoekers bestudeerden meerdere mensen die aura’s konden zien. Eén van die mensen was Esteban Sánchez Casas. Hij heeft meerdere paranormale krachten, waaronder de vaardigheid om de aura’s van mensen te zien. “Maar dit is in feite een duidelijk geval van synesthesie,” stellen de onderzoekers. Het deel van zijn hersenen dat gezichten moet herkennen, is verbonden met het deel dat kleuren verwerkt. De extra verbindingen zorgden er ook voor dat de man pijn die anderen werd aangedaan kon voelen. Bovendien was hij zeer empathisch. “Deze vaardigheden zorgen ervoor dat mensen die een vorm van synesthesie hebben anderen het gevoel geven dat ze ze begrijpen,” zo schrijven de onderzoekers. “Hoewel sommige genezers dankzij synesthesie echt de aura’s van mensen kunnen zien en de pijn van anderen kunnen voelen, zijn er ook genezers die denken dat ze in staat zijn om anderen te genezen, maar zij misleiden zichzelf, want synesthesie is slechts een subjectieve en opgesmukte perceptie van de werkelijkheid.”

Het volledige onderzoek is terug te vinden in het blad Consciousness and Cognition.

(scientias.nl)

28-09-2012

Eén miljoen euro voor wie paranormale gaven kan bewijzen


© reuters.

SKEPP, de Studiekring voor de Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap en het Paranormale, reikt de Sisyphusprijs uit, ter waarde van 1 miljoen euro, aan wie kan aantonen dat hij over paranormale vermogens beschikt of claims hard kan maken die onmogelijk zijn volgens de huidige wetenschappelijke kennis. Dat meldt SKEPP in een persbericht.

"Enkel beweringen waarvan het resultaat objectief kan vastgesteld worden, komen in aanmerking voor de test", aldus SKEPP. "Elke test moet zo opgevat worden dat het resultaat duidelijk is en niet vatbaar is voor enige betwisting, of dat erover moet gestemd worden."

Enkele beweringen komen niet in aanmerking voor de test, waaronder beweringen van religieuze aard, beweringen over het beïnvloeden van het weer of klimaat, handelingen die gevaarlijk kunnen zijn voor de gezondheid, genezing van ziekten en gebreken en goocheltrucs.

De Sisyphusprijs is het resultaat van een samenwerking tussen Europese sceptische bewegingen. In de Verenigde Staten kunnen mensen met paranormale gaven beroep doen op de Randi prijs van 1 miljoen dollar (777.000 euro).

Alle informatie is terug te vinden op www.skepp.be.

(HLN)

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 09:35 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-09-2012

Eén miljoen euro voor wie paranormale gaven kan bewijzen

[ afbeelding ]
© reuters.

SKEPP, de Studiekring voor de Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap en het Paranormale, reikt de Sisyphusprijs uit, ter waarde van 1 miljoen euro, aan wie kan aantonen dat hij over paranormale vermogens beschikt of claims hard kan maken die onmogelijk zijn volgens de huidige wetenschappelijke kennis. Dat meldt SKEPP in een persbericht.

"Enkel beweringen waarvan het resultaat objectief kan vastgesteld worden, komen in aanmerking voor de test", aldus SKEPP. "Elke test moet zo opgevat worden dat het resultaat duidelijk is en niet vatbaar is voor enige betwisting, of dat erover moet gestemd worden."

Enkele beweringen komen niet in aanmerking voor de test, waaronder beweringen van religieuze aard, beweringen over het beïnvloeden van het weer of klimaat, handelingen die gevaarlijk kunnen zijn voor de gezondheid, genezing van ziekten en gebreken en goocheltrucs.

De Sisyphusprijs is het resultaat van een samenwerking tussen Europese sceptische bewegingen. In de Verenigde Staten kunnen mensen met paranormale gaven beroep doen op de Randi prijs van 1 miljoen dollar (777.000 euro).

Alle informatie is terug te vinden op www.skepp.be.

(HLN)

10-09-2013

Paranormaal experiment faalt: niemand aan de haal met één miljoen euro


© thinkstock.

Een jaar nadat de Studiekring voor de Kritische Evaluatie van Pseudowetenschap (SKEPP) één miljoen euro uitloofde voor wie zijn paranormale claims hard kan maken, blijkt dat geen van de 30 deelnemers de opdracht kon volbrengen.

Na het doorlopen van een aanmeldingsprocedure vond in Vlaanderen uiteindelijk één controleproef plaats, in Nederland twee en in Duitsland drie. Een wichelroedeloper haalde in ons land een resultaat van 8 op 14, terwijl 13 op 14 of de kans op een toevalstreffer van 1 op 1.000 vereist was om toeval of gokken uit te sluiten.

"In Nederland was er een absurde claim: een buikspreker bewoog zijn mond niet, maar niemand hoorde ook maar iets", aldus Johan Torfs, bestuurslid bij SKEPP en coördinator van de tests. Iemand die tien woorden uit een gesloten omslag uit een woordenboek zou wichelen, haalde helaas nul op tien. Een telepathische 'zender' kon niet getest worden, bij gebrek aan ontvanger.

Scepticus
"Bij het mislukken werd geschermd met het eeuwige argument dat paranormale effecten verdwijnen van zodra een scepticus erop staat te kijken", aldus Torfs. Hij vindt het ook eigenaardig dat er uiteindelijk weinig kandidaten ingingen op de oproep. "Moet ik daaruit afleiden dat er meer te verdienen valt met hun job dan één miljoen euro op een voormiddag om de beweringen te bewijzen?" Verschillende kandidaten haakten ook af toen duidelijk werd dat maatregelen getroffen werden om toeval of bedrog uit te sluiten.

Torfs benadrukt dat hij de personen die deelnamen allerminst belachelijk wil maken. "We willen alleen onderzoeken of de straffe beweringen in gecontroleerde omstandigheden waargemaakt kunnen worden. En dat bleek nooit te lukken."

(HLN)

Even een kick onder dit topic

quote:

Op zaterdag 29 september 2012 11:23 schreef Summers het volgende:

[..]

Het maakt mensen ook niks uit of het wel of niet wetenschappelijk is bewezen , dat heeft voor sommige mensen net zoveel waarde als dat iemand zegt "het staat niet in de bijbel dus is het niet waar " . dat is ondergeschikt aan het ervaren want van ervaren doe je kennis op en ontwikkel je jezelf en daar gaat het tenslotte om .

nou, als je wilt weten of je overtuigingen waar zijn, als je geïnteresseerd bent in de werkelijkheid dan maakt het wel degelijk iets uit.
De ervaringen worden ook niet betwijfeld. Er wordt alleen betwijfeld of die ervaringen wel altijd overeenkomen met wat er in de werkelijkheid gebeurt. We trekken bijvoorbeeld ook niet in twijfel dat iemand die LSD heeft geslikt de ervaring kan hebben van een roze olifant die uit de muur komt, en er wordt ook niet in twijfel getrokken dat een schizofreen denkt stemmen te horen. Het is echter de vraag of er werkelijk een roze olifant uit de muur komt, of er echt stemmen zijn die alleen schizofrenen kunnen horen, enz

[ Bericht 78% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 08-11-2014 09:36:02 ]

07-11-2014

Waarom sommigen spoken zien



Spoken zijn een interessant fenomeen. Nogal wat mensen beweren dat ze spoken hebben gezien of ‘gevoeld’, maar nog nooit is wetenschappelijk vastgesteld dat ze bestaan, hoeveel programma’s Discovery ook uitzendt die het tegendeel lijken te beweren. Uit eerder onderzoek is vast komen te staan dat vooral mensen met psychische, neurologische of psychiatrische aandoeningen gevoelig lijken voor spoken.

Maar hoe werkt het ‘voelen’ van spoken dan? Om dat te onderzoeken heeft de École Polytechnique Fédérale de Lausanne (Zwitserland) een interessant experiment gedaan.
Proefpersonen werden tussen twee robots geplaatst. Die voor ze had een gat in zijn rug. De proefpersonen moesten daar hun hand insteken en die hand vervolgens bewegen. Uit de robot achter ze stak een kunstmatige hand, die de bewegingen in de voorste robot exact nadeed. Het voelde voor de proefpersonen dus alsof ze over hun eigen rug aaiden.

Toen werd er een kleine vertraging ingevoerd in de beweging van de echte en de kunsthand. De proefpersonen rapporteerden dat ze het gevoel kregen dat er iemand achter ze stond. Sommigen voelden spoken in de kamer, soms wel vier. Terwijl ze wisten hoe het experiment in elkaar zat, terwijl ze achteruit konden kijken en de robothand konden zien.

Op die manier hebben wetenschappers voor het eerst het ‘spook-gevoel’ kunstmatig op kunnen wekken. Met deze data werden de hersens van twaalf personen gescand die aangaven dat ze ook in het gewone leven wel eens een spook voelden. Bijna al deze mensen hadden een neurologische aandoening, hoofdzakelijk epilepsie. Deze personen vertoonden allemaal schade in de hersengebieden die beweging, bewustzijn en ruimtelijk inzicht coördineren.

Beide experimenten tonen aan dat spoken in je hoofd zitten, aldus de onderzoekers. Waarschijnlijk zijn ze het gevolg van een beschadiging van bepaalde hersendelen en wordt het gevoel opgeroepen door een onverwachte beweging. Niet iets om je voor te schamen, het onderzoek toont aan dat veel mensen er gevoelig voor zijn. De resultaten van het onderzoek zijn na te lezen in Current Biology.

(Faqt.nl)

19-02-2016

Nieuwe studie: "Homeopathie is niet effectiever dan een placebo"


© thinkstock.

Wetenschap De vooraanstaande wetenschapper professor Paul Glasziou van de Australische Bond University concludeert na een studie dat homeopathie "een therapeutisch dood spoor" is. Homeopathie is niet effectiever dan een placebo, klinkt het.

Op vraag van de Australische Nationale Raad voor Gezondheid en Medische Research onderzocht professor Glasziou 176 tests met homeopathische geneesmiddelen om te kijken of de behandeling werkt of niet. Het ging in totaal om 57 systematische onderzoeken, goed voor 176 individuele studies en 68 aandoeningen. In geen enkel geval bleek de homeopathische behandeling beter te werken dan een placebo.

Glasziou vond "geen overtuigende effecten die verder gingen dan een placebo" en concludeerde dat er daarom "geen betrouwbaar bewijs is uit onderzoek op mensen dat homeopathie efficiënt is voor de behandeling van de onderzochte gezondheidsaandoeningen".

Homeopathie is een alternatieve geneesmethode gebaseerd op het idee om een substantie op te lossen in water. Hoe meer een substantie is verdund, hoe beter ze zou werken. De methode werd ontwikkeld door de 18de eeuwse Duitse arts Samuel Hahnemann. "Ik kan goed begrijpen waarom Samuel Hahnemann ontevreden was met de geneeskundige praktijken uit de 18de eeuw, zoals aderlaten en purgeren, en op zoek ging naar een beter alternatief", schrijft Glasziou in een blog voor het British Medical Journal. "Maar ik denk dat hij teleurgesteld zou zijn door het feit dat homeopathie er niet in is geslaagd zijn innovatieve onderzoek voort te zetten, maar in plaats daarvan doorgaat op een therapeutisch dood spoor."

(HLN)

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 15:44 schreef Maharajah het volgende:
Knap hoor. Dat die schrijvers claimen te weten hoe leven is ontstaan. Zelfs de evolutie theorie waagt zich daar niet aan mar deze helden wel.

Wie zegt dat?
Evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven, dat noemen we abiogenisis

18-11-2016

Government Says All Homeopathic Products Now Have To Admit They Don’t Work


Homeopathy has been well and truly debunked. solomonjee/Shutterstock

The Federal Trade Commission (FTC) has released a policy statement explaining that from now on, all over-the-counter (OTC) homeopathic drugs will have to come with a label clearly stating that they do not work.

Homeopathy is a type of pseudoscience that first became popular in the 18th century, and involves treating ailments with tiny amounts of the pathogen that caused the illness in the first place. These are then diluted to the point where the medicine contains one molecule of active ingredient for every 1,000 billion billion billion molecules of water. The solution is then either taken in liquid form or mixed with sugar and made into a pill.

Despite what homeopaths say and believe, there has never been any scientific evidence to support the idea that these treatments cure any kind of ailments, and recent studies have thoroughly debunked any claims that they work. On the contrary, many doctors are extremely concerned by homeopathy, as it is sometimes used instead of genuine medication for certain medical conditions.

Yet the jig appears to be up for homeopathy, after the FTC announced that it will finally start to enforce a regulation that it introduced way back in 1972, requiring all claims of product efficacy to be substantiated. Amazingly, it has never cracked down on the manufacturers of useless OTC drugs in the past, but has decided to toughen up following a recent workshop looking at how these products are marketed to consumers.

As a consequence, all homeopathic drugs will now have to come with a label clearly explaining that “there is no scientific evidence that the product works and [that] the product’s claims are based only on theories of homeopathy from the 1700s that are not accepted by most modern medical experts.”

While this doesn’t mean that pharmacies will be required to stop selling homeopathic products, it should at least ensure that less consumers are duped into using them.

(iflscience.com)

10-10-2017

Homeopathie werkt niet

“September 2017 kwam de Europese medicijnwaakhond EASAC met een standpunt over homeopathische middelen. Zo’n middel mag wat hen betreft niet meer als geneesmiddel geregistreerd worden, tenzij de fabrikant bewijs overlegt dat dit middel werkt. De redactie van het medische vakblad The Lancet vond in 2005 al dat de homeopathie nu maar eens eerlijk moest zijn over de hardheid van haar claims.”*

De werking van homeopathie is te vergelijken met het placebo-effect. Dit concludeerden Zwitserse en Engelse onderzoekers in een meta-studie in het gerenommeerde tijdschrift The Lancet.


Links een homeopathisch medicijn tegen hooikoorts, rechts een middel uit de reguliere geneeskunde. Waar vertrouwt u op?

Homeopathie is al decennialang voer voor discussie. Tegenstanders roepen dat het kwakzalverij is en voorstanders menen dat het een welkome aanvulling is op de reguliere geneeskunde. Vorige week deed ook de redactie van het medisch wetenschappelijke tijdschrift The Lancet een duit in het zakje van de immer voortdurende discussie.

The Lancet vindt dat er nu wel voldoende onderzoek is gedaan naar de effecten van homeopathie. Ze schrijven dat doktoren nu maar eens duidelijk en eerlijk moeten zijn tegenover hun patiënten dat homeopathie niets positiefs toevoegt aan het genezingsproces. En tegenover zichzelf moeten ze eerlijk zijn dat de reguliere geneeskunde haar zwaktes kent met name als het gaat om persoonlijke aandacht voor de patiënt. Homeopathische artsen besteden doorgaans veel meer aandacht en tijd aan de patiënt, wat de patiënt natuurlijk ten goede komt.

Het commentaar van de redactie komt samen met de publicatie van een uitgebreid literatuuronderzoek waarbij 110 homeopathische studies onder de loep zijn genomen. De resultaten van die onderzoeken werden vergeleken met 110 soortgelijke studies alleen dan met reguliere medicijnen. Onder de 110 onderzoeken zaten studies naar de effecten van medicatie op luchtwegaandoeningen, astma, allergie maar ook anesthesie (verdoving) bij chirurgische ingrepen. Het betroffen alleen onderzoeken waarbij een placebo-controlegroep was meegenomen.


De Zwitserse en Engelse onderzoekers vonden dat over het algemeen de studies met een kleine groepsgrootte gunstigere resultaten geven dan studies met veel deelnemers. Dit gold zowel voor de homeopathische studies als voor de reguliere geneeskundige onderzoeken. Dat is niet verrassend want een gunstiger resultaat valt in een kleine groep veel meer op. De resultaten van kleine studies zijn daarom ook minder betrouwbaar. Wat ze ook ontdekten is dat homeopathische studies juist vaker zorgvuldiger worden uitgevoerd dan reguliere studies. 1-0 voor de homeopaten zou je zeggen.

Maar de belangrijkste conclusie trokken de onderzoekers uit de groep van de ‘hoge kwaliteit’-studies. Dat zijn studies die zorgvuldig zijn uitgevoerd en met een groot aantal deelnemers. Ze vonden bij homeopathische studies een gunstig effect van gemiddeld 12 procent ten opzichte van de placebo-groep en bij de reguliere studies gaf maar liefst 42 procent een gunstiger effect dan de placebo. Die gunstige 12 procent is niets meer dan een placebo-effect aldus de onderzoekers.

Placebo-effect

De wetenschappelijke methode om uit te vissen of een medicijn werkt is een placebo-gecontroleerde onderzoeksopzet. Hierbij wordt een groep patiënten willekeurig opgesplitst in een deel dat het medicijn krijgt en een deel dat het nep-medicijn ofwel de placebo krijgt. En werkt het medicijn net zo goed tegen de kwaal – of eigenlijk net zo slecht – als de placebo dan spreek je van een placebo-effect.

Wat er in het medicijn zit maakt niet uit, zolang de patiënt maar wat toegediend krijgt is er bij een deel van de groep altijd een gunstig effect te vinden. Een medicijn dat echt goed werkt laat dan ook een veel gunstiger effect zien op de genezing dan de groep die de placebo kreeg. In het meest nette geval weten zowel de arts als de patiënt niet wie de placebo en wie het echte medicijn krijgen. Dan spreek je van een dubbelblind studie – de netste manier om uit te vissen of een medicijn wel of niet werkt.

Hoe reageren homeopathische artsen op de publicatie?

Op de site van Planet vertelt homeopathisch arts Klein-Laansma dat ze niet echt geschokt is. Al eerder schreef The Lancet juist positief over homeopathie en nu juist weer negatief. In haar praktijk ziet Klein-Laarsma haar patiënten zienderogen opknappen van een homeopathische behandeling. En dat is niet alleen omdat ze meer aandacht aan de patiënt besteedt maar de effecten komen echt ‘uit het flesje’. Als kritiek op de publicatie voert de beroepsvereniging van Nederlandse homeopathische artsen aan dat van een placebo-effect geen sprake kan zijn omdat ook bij dieren is aangetoond dat homeopathie helpt.

Jan Willem Nienhuys redacteur van Skepter – een tijdschrift met een kritische visie op pseudo-wetenschappen en kwakzalverij – reageert hoogst verbaasd op dit argument. ‘Voor een goede homeopathische behandeling is een uitvoerige anamnese (vraaggesprek om de klachten en de kwaal te achterhalen red.) nodig. En hoe doe je dat bij een dier?’ Volgens Nienhuys laten de zorgvuldig uitgevoerde studies met dieren helemaal niet zien dat homeopathie meer doet dan een placebo-effect.

‘Het einde van homeopathie’ – zoals de titel van het redactionele commentaar luidt lijkt met de publicatie in The Lancet nog lang niet in zicht. Zolang patiënten nog vragen naar homeopathische behandelingen en er baat bij hebben al dan niet via het placebo-effect. En zolang verzekeringsmaatschappijen de homeopathische medicijnen nog vergoeden. Blijft homeopathie voor velen een welkom alternatief op de reguliere geneeskunde. The story continues…

(kennislink.nl)

10-10-2017

‘Beëindig de privileges van homeopathische middelen’
Ook van deze middelen moet de werkzaamheid getest worden, stelt EASAC

Homeopathische middelen zijn al jaren een vreemde eend in de bijt van het Europese systeem voor medicijnregistratie, omdat ze als – anders dan reguliere medicijnen – hun werkzaamheid niet hoeven aan te tonen. Het is hoog tijd om aan deze misleidende uitzonderingspositie een einde te maken, stelt de wetenschappelijke raad EASAC in advies aan Europese beleidsmakers.

Eind september kwam de European Academies’ Science Advisory Council, afgekort EASAC, met een standpunt over homeopathische middelen. Zo’n middel mag wat hen betreft niet meer als geneesmiddel geregistreerd worden, tenzij de fabrikant bewijs overlegt dat dit middel werkt. Afgelopen zondag (8 oktober 2017) hield TV-commentator Arjan Lubach in zijn programma Zondag met Lubach ook een vlammend betoog tegen de vergoeding van alternatieve geneeswijzen door zorgverzekeraars.

Hier kunt u het item zien van Arjan Lubach op zondag over homeopathie.

De European Academies’ Science Advisory Council is een overkoepelend orgaan van de wetenschappelijke academies van alle EU-landen. Voor Nederland maakt de KNAW, de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen, hier deel van uit. De EASAC wil onafhankelijk, door degelijk onderzoek geschraagd advies geven over de wetenschappelijke aspecten van overheidsbeleid in de EU.

Registratie

Niet-homeopathische middelen die willen claimen dat ze ‘geneesmiddel’ zijn, moeten een aanvraag indienen voor registratie bij een instituut in een van de lidstaten. In Nederland is dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, het CBG. Registratie houdt in dat de fabrikant een dik dossier overlegt waarin de fabricagemethode gedetailleerd beschreven wordt.

In dat dossier zitten de resultaten van alle tests (op proefdieren en op mensen), waaruit moet blijken dat het middel bij patiënten doet wat het belooft. Registratie bij het CBG is voor een fabrikant van het grootste belang, want zonder dat mag hij zijn product geen medicijn noemen, wordt het niet vergoed door de ziektekostenverzekering, en zal het dus door artsen niet of veel minder worden voorgeschreven.

De registratie van homeopathische middelen is vrij recent; pas in 2002 werd een Europese richtlijn van kracht, die dit verplicht stelde als je wilde claimen dat zo’n middel een ‘geneesmiddel’ was. Daarmee kwam een bureaucratische exercitie op gang die door de grote fabrikanten van homeopathische medicijnen werd toegejuichd, omdat nu eindelijk de beunhazen uit deze sector zouden worden weggewied. Maar het bizarre is dat de homeopathie van het begin af aan een uitzonderingspositie in de schoot geworpen kreeg: het dossier dat deze fabrikanten moet inleveren, hoeft geen resultaten van tests op patiënten te bevatten.

Kostbare tests

Waar andere geneesmiddelen hun werkzaamheid moeten aantonen door – langdurige en zeer kostbare – tests op grote aantallen proefpersonen, mag de fabrikant van een homeopathisch middel zonder enig bewijs claimen dat zijn middel werkt, waarbij hij niet eens hoeft te specificeren waarvoor het middel precies werkt.

Registratie van een homeopathisch middel houdt officieel in dat het CBG de kwaliteit van het middel gecontroleerd heeft, niet meer en niet minder. Maar wat is die ‘kwaliteit’? Elk normaal mens verstaat onder de ‘kwaliteit’ van een medicijn ook de werkzaamheid ervan. Een medicijn dat niks doet, heeft een kwaliteit van niks. Omgekeerd zullen mensen registratie door het CBG opvatten als een kwaliteitskeurmerk: ‘het middel zal dus wel werken’. Het feit dat geregistreerde homeopathische medicijnen door menig aanvullend verzekeringspakket vergoed worden, versterkt die illusie nog.

Ons doel is niet om homeopathische producten te verbieden.

EASAC

Maar, zoals gezegd, de door het CBG gegarandeerde ‘kwaliteit’ van een homeopathisch middel zegt momenteel niets over de werkzaamheid. Ook wordt die kwaliteit door het CBG slechts op papier getoetst: er wordt gecheckt of het door de fabrikant zelf aangeleverde dossier aan formele eisen voldoet.

Fabricage

Het advies van de EASAC gaat over homeopatische en antroposofische middelen en niet over kruidenmengsels of voedingssupplementen. Het gaat dus over middelen die zijn gefabriceerd via het basisprincipe van de homeopathie. Dat houdt in dat je begint met een stof die in hoge dosis juist de ziekteverschijnselen opwekt die je wilt bestrijden – de oertinctuur. Dit wordt vervolgens tientallen malen met tien of honderd maal zoveel water verdund en geschud. Het oertinctuur is na deze ‘potentiëring’ zo extreem verdund dat deze niet meer in het middel aan te tonen is (in veel gevallen zal geen enkel molecuul van de stof nog in het middel aanwezig zijn).

In de Kennis van Nu demonstreert Diederik Jekel wat de verdunning van homeopatische middelen inhoudt.

Placebo-effect

Het placebo-effect is het gegeven dat de verwachting van de patiënt over de genezende kracht van een middel of behandeling zorgt voor positief effect op de genezing van de patiënt. Het placebo-effect van homeopatische middelen is sterk en dus kunnen deze middelen voor bepaalde aandoeningen zoals pijnklachten en depressie best effect hebben. Er is ook zeker wat voor te zeggen dat de geneeskunde de wezenlijke werkzaamheid van het placebo-effect meer zou mogen inzetten, maar dat staat buiten deze discussie. Want medicijnen worden nu juist getest op hun werkzaamheid ten opzichte van dat placebo-effect: wat doet het middel echt zelf om de genezing te bevorderen.

Het is wetenschappelijk moeilijk te begrijpen hoe deze verdunningen effectief zouden kunnen zijn. En uit uitgebreid onderzoek, dat daar toch naar is gedaan, blijkt dat er geen werkzaamheid is vast te stellen boven het placebo-effect (zie het rapport van de EASAC voor een overzicht van het wetenschappelijk onderzoek op dat gebied).

Het kan niet zo zijn dat voor middelen waarvan die extra werking niet is aangetoond andere criteria gelden dan voor middelen waarvoor dat wel is aangetoond. Zoals de EASAC stelt: ‘Er zouden consistente regels moeten zijn om de effectiviteit, veiligheid en kwaliteit aan te tonen van alle geneesmiddelen voor mensen en dieren, gebaseerd op verifieerbare en objectieve bewijsvoering. Zonder dit bewijs zou een middel niet goedgekeurd moeten worden als medisch product[…]’

Hoog tijd dus om de uitzonderingspositie voor homeopathische middelen te stoppen. Registratie-instituut CBG zal dat echter uit zichzelf niet veranderen, want volgens een woordvoerder van de CBG moet de Nederlandse geneesmiddelenwet veranderd worden, eer CBG van homeopathische medicijnen mag eisen dat hun werkzaamheid bewezen wordt.

Geen kruistocht

Fabrikanten van homeopathische middelen en homeopathische artsen doen hun best om het advies van de EASAC te portretteren als een kruistocht tegen de homeopathie, en getuige de reacties op sociale media lukt ze dat aardig. Ook bij talkshow Pauw ging het onderwerp onlangs over tafel. Daar had blijkbaar niemand het standpunt van de EASAC gelezen, want iedereen was verontwaardigd dat de overheid homeopathische medicijnen wilde verbieden, terwijl de EASAC expliciet stelt: ‘Ons doel is niet om homeopathische producten te verbieden, en we erkennen het fundamentele belang dat consumenten een vrije keuze houden.’

Als homeopathische middelen echter bewijzen voor hun werkzaamheid moeten overleggen, zal geen enkel homeopathisch middel zijn registratie bij het CBG behouden, want zulk bewijs is er gewoon niet, gezien bijvoorbeeld het al eerder genoemde overzicht van EASAC in hun rapport. Dat betekent niet dat de homeopathie-gebruiker voortaan zijn druppeltjes D30 en pilletjes C20 zal hoeven missen. Die mogen dan nog gewoon bij de drogist verkocht worden, in het schap met de voedingssupplementen, waarvoor veel minder strikte eisen gelden.

(kennislink.nl)

15-11-2017

Sociale media kweekvijver nepnieuws



Wie naar de blauwe lucht kijkt, kan ze bijna niet missen: de witte strepen die hoogvliegende vliegtuigen achterlaten. Wat zit er in die witte strepen? Waterdamp, weten de meeste mensen. Maar een toenemend aantal Amerikanen gelooft dat de strepen een sinister geheim herbergen, nepnieuws van het zuiverste water.

Zo’n tien procent van de Amerikanen gelooft volgens een recente studie van de universiteit Harvard in ‘chemtrails’, grootschalige besproeiing met chemische middelen door middel van commerciële vliegtuigen. Tussen de twintig en dertig procent gelooft er ‘een beetje’ in. Dat betekent dat een derde van alle Amerikanen er minstens rekening mee houdt dat ze onophoudelijk worden besproeid door hun eigen regering.

Dit nepnieuws wordt vooral verspreid via sociale media.

De onderzoekers van Harvard keken naar de ontwikkeling van deze theorie tussen 2008 en 2017 en kwamen tot de conclusie dat vooral op Twitter mensen constant dezelfde samenzweringstheorie over de chemtrails verspreiden. Slechts drie procent van alle tweets ging over wetenschappelijk bewijs dat ze bestaan – dat er niet is. De rest was het steeds weer herhalen van dezelfde verhalen.

Waarvoor ‘chemtrails’ zouden moeten dienen, daarover verschillen de twitteraars van mening. Volgens sommigen is het klimaatbeïnvloeding, anderen geloven dat er anticonceptie of neurologische geneesmiddelen mee worden verspreid. Als bewijs worden foto’s verspreid van een vliegtuiginterieur met metalen tanks daarin. Die foto is echt, het gaat om watertanks die zijn gebruikt om het gewicht van echte passagiers na te bootsen bij een proefvlucht van een nieuw toestel.

De sociale media zijn een echokamer aan het worden van meningen, zo zeggen de onderzoekers. Mensen zien dezelfde berichten zo vaak langskomen, dat ze als een vaststaand feit worden gezien. Natuurlijk zijn er chemtrails, als je daar dagelijks over leest. Volgens de mensen van Harvard is het daarom tijd voor wetenschappers om zich in de conversatie te mengen. Niet met ingewikkelde academische praat, maar met taal die alle mensen begrijpen.

(faqt.nl)