[ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.

quote:

Daarnaast is het idee 'soort' vaak slecht afgebakend.

Dat was ook het idee dat ik had, ja. Het maakt mij namelijk vrij weinig uit of één of ander prehistorisch wezen nou 'aap' of 'mens' gedoopt moet worden. Net zoals het me niet uitmaakt of het een 'wolf' of 'hond' is.

Wat ik begreep van Ali Kannibali is dat als twee wezens dezelfde voorouders hebben, het dezelfde soort is voor gelovige mensen ( creationisten ). Als je die gedachte helemaal doortrekt naar het verleden kom je dus op een breekpunt. Dat er op een gegeven moment een wezen leefde dat de basis vormde voor bizar veel verschillende dieren daarna. Ik weet niet of iemand bekend is met zo'n soort dier? Een soort oer- zoogdier?

http://upload.wikimedia.o(...)tiodactylamorpha.png
Als je op dit plaatje kijkt zie je helemaal links een lijn met een 2 lopen. Dat is dus een gemeenschappelijke voorouder van zowel kamelen als walvissen. Weet iemand wat voor wezen dat was? Dat zou betekenen dat in de creationistische zienswijze die dieren dezelfde soort zijn. Ik vind het prima hoor. Maar dat betekent gewoon dat eigenlijk alle dieren dezelfde soort zijn, namelijk die van onze allereerste voorouder die we delen. En dat lijken dan die bacteriën van 3.5 miljard jaar oud te zijn. Dan zijn alle nu levende wezens dus allemaal bacteriën...

http://www.wetenschap24.n(...)n-had-de-walvis.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen aha!!

[ Bericht 4% gewijzigd door Uitstekelbaars op 14-12-2012 12:58:44 ]

Ik heb een aantal vragen over evolutie waar ik zelf geen antwoord op kan bedenken, weet iemand hier misschien meer over deze onderwepen? Of misschien een doorverwijzing naar een onderzoek?

1. Waarom zijn er zoveel 'eetbare' planten?
Er vanuit gaande dat men pas sinds 10.000 jaar aan landbouw doet en de aarde al miljarden jaren geleden ontstaan is, is er dus blijkbaar een grote periode geweest waar in planten vrij hun gang hebben kunnen gaan. Ik zou dan zelf verwachten dat planten na verloop van tijd allemaal stekels en vergif beginnen te ontwikkelen om zo beter te kunnen overleven. Ok, voor sommige planten is het van belang om opgegeten te worden (om zaden te verspreiden), maar voor anderen toch ook niet kan ik mij voorstellen?

2. Waarom kunnen wij muziek horen?
Er vanuit gaande de eerste levende wezens deze mogelijkheid niet hadden; waardoor zouden mensen dit dan toch ontwikkeld kunnen hebben? Het lijkt mij toch niet iets wat een grotere kans op overleving/voortplanting biedt. Tevens bonusvraag: kunnen diersoorten ook muziek horen op de manier waarop wij dat kunnen?

3. Wat is het belang van bomen en mensen om elkaar van zuurstof en CO2 te voorzien?
Ik ben absoluut geen kenner op dit gebied, vandaar dat deze vraag bij mij opspeelde. Heeft een boom zelf een grotere overlevingskans door zuurstof te produceren bijvoorbeeld? En andersom, kunnen bomen zonder de CO2 van mensen?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 02:26 schreef I0_0I het volgende:

1. Waarom zijn er zoveel 'eetbare' planten?
Er vanuit gaande dat men pas sinds 10.000 jaar aan landbouw doet en de aarde al miljarden jaren geleden ontstaan is, is er dus blijkbaar een grote periode geweest waar in planten vrij hun gang hebben kunnen gaan. Ik zou dan zelf verwachten dat planten na verloop van tijd allemaal stekels en vergif beginnen te ontwikkelen om zo beter te kunnen overleven. Ok, voor sommige planten is het van belang om opgegeten te worden (om zaden te verspreiden), maar voor anderen toch ook niet kan ik mij voorstellen?

Zijn er zoveel eetbare planten? Volgens mij valt dat voor mensen wel mee. Als het gaat over overleven dat gelden verschillende strategieën:

1. Zorg er voor dat de aanval in jouw voordeel werkt (zaden verspreiden, etc..)
2. Zorg er voor dat de aanval niks uit maakt (gras kan het niet zo veel bommen om gegrazen te worden. Zo'n heel veld krijgt immers prima de kans om zich voort te planten)
3. Zorg er voor dat de aanval dodelijk is voor de aanvaller (en er zijn ook veel giftige of gedoornde planten)

Planten die gevolueerd zijn om zich te verdedigen hebben dat vaak specifiek gedaan tegen bepaalde klassen dieren. Vaak insecten. Cafeïne is een voorbeeld van een sterke insecticide die voor grotere dieren weer een andere uitwerking heeft.

Als er te veel planten zijn die zich verdedigen tegen eten dan is er op zijn beurt weer sterkere evolutionaire druk op herbivoren om verdedigingsmechanismen te ontwikkelen tegen de veredigingsmechanismen van die planten. Zo zullen buffels met een hardere leren tong zich wellicht minder aantrekken van distels of zullen sommige dieren antigif produceren.

quote:

2. Waarom kunnen wij muziek horen?
Er vanuit gaande de eerste levende wezens deze mogelijkheid niet hadden; waardoor zouden mensen dit dan toch ontwikkeld kunnen hebben? Het lijkt mij toch niet iets wat een grotere kans op overleving/voortplanting biedt. Tevens bonusvraag: kunnen diersoorten ook muziek horen op de manier waarop wij dat kunnen?

Je weet dat muziek gewoon een rangschikking is van geluid, toch? En dat een hoop dieren, afgezien van mensen geluiden kunnen horen. Niet alleen zoogdieren.

De eerste levenden organismen waren bacterieachtigen. Die hadden inderdaad hoogstwaarschijnlijk geen organen om geluidsgolven op te vangen, laat staan te interpreteren. Maar over de koers van miljarden jaren is het handig gebleken om geluidsgolven op te kunnen vangen en hun richting te bepalen. Zowel onderwater als boven. Best handig om te horen waar een dreiging vandaan komt.

Het gehoororgaan is opgebouwd (zoals veel dingen in de biologie) vanuit simpele wiskundige regels. Hierdoor klinken bepaalde wiskundig gerangschikte tonen voor ons beter. Dit lijkt overigens voor een hoop zoogdieren gewoon te gelden. Alleen lijken mensen muzikaal gedrag vooral te zijn gaan gebruiken voor community building (van levensbelang) en het opslaan van gemeenschappelijke kennis, historie en waarden (ook van levensbelang).

quote:

3. Wat is het belang van bomen en mensen om elkaar van zuurstof en CO2 te voorzien?
Ik ben absoluut geen kenner op dit gebied, vandaar dat deze vraag bij mij opspeelde. Heeft een boom zelf een grotere overlevingskans door zuurstof te produceren bijvoorbeeld? En andersom, kunnen bomen zonder de CO2 van mensen?

Bomen produceren (een kleine hoeveelheid) zuurstof als afvalstof waar ze CO2, water en licht "eten".
Bomen zijn daarin niet de belangrijkste spelers overigens. Cyanobacterien (een type alg in de oceanen) zijn de grote producenten op onze planeet. Het leven bestaat meer dan 3 tot 3,5 miljard jaar. Maar pas sinds 2,4 miljard jaar pompen deze organismen zuurstof in onze atmosfeer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event

Door deze klimaatverandering zijn heel veel organismen uitgestorven omdat zuurstof puur vergif was. De organismen die dat event hebben overleeft zijn uiteindelijk zuurstof in hun voordeel gaan gebruiken tot het punt dat het essentieel is voor hun bestaan.

Mensen en ook bomen zijn dus kleine spelers. Zelfs zonder dieren is er meer dan voldoende CO2 in omloop voor bomen en cyanobacterien. Als je even menselijke industriele uitstoot van CO2 negeert zijn vulkaanuitbarstingen en (bos)branden al miljarden jaren de voornaamste bron van CO2 geweest.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 15-01-2013 05:01:54 ]

Welke impact zal de nieuw ontdekte Y chromosomale haplogroep A00 hebben op onze inzichten over de evolutie van de moderne mens. En dan bedoel ik bijvoorbeeld de enkele oorsprong hypothese.

Waar we nu mee geconfronteerd worden is een Y-chromosomale Adam uit een tijd dat de moderne mens nog niet geëvolueerd was. Een die 338 duizend jaar geleden leefde, terwijl we er tot nu toe van uitgaan dat de anatomisch moderne mens ongeveer 200 duizend jaar geleden als soort is ontstaan.

Natuurlijk gaat het het over een uitzondering, DNA wat heel lang geleden door kruising met archaïsche mensensoorten in onze genenpool terecht is gekomen. En die Y haplogroep A00 blijft natuurlijk zeldzaam.
Het is tot nu toe aangetroffen bij de samples van slechts 12 mensen. Een Afro-amerikaan en 11 individuen van de Mbo stam in west Kameroen.

Boeiende ontwikkelingen.

quote:

Op vrijdag 2 augustus 2013 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Stelletje egoisten, jullie gaan er aan!

Oud nieuws.

Dat evolutie egoisme niet in de hand werkt is al heel lang bekend.

quote:

Op vrijdag 2 augustus 2013 19:46 schreef Triggershot het volgende:
Stelletje egoisten, jullie gaan er aan!

Yeah, ik ben de übermensch.

Verkeerde topic maar,

Waarom hebben naaktslakken geen huisje?? Hebben ze dit wel ooit gehad? Wat hebben slakken te maken met evolutie?

Heeft elk dier nut in onze wereld?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 17:12 schreef Skillsy het volgende:
Verkeerde topic maar,

Waarom hebben naaktslakken geen huisje?? Hebben ze dit wel ooit gehad? Wat hebben slakken te maken met evolutie?

Heeft elk dier nut in onze wereld?

Alleen de laatste vraag hoort hier niet echt thuis, voor de rest goede vragen.

Zowel naaktslakken als andere slakken behoren tot de gastropoda (buikpotigen). De naaktslakken zijn in de loop der tijd hun huisje kwijtgeraakt. Ze hebben die dus wel ooit gehad.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Naaktslakken

quote:

De verschillende groepen naaktslakken zijn ontstaan uit huisjesdragende groepen. Sommige naaktslakken hebben dan ook nog een overblijfsel van het huisje in de vorm van een kalkhoudende bobbel op de rug of een kleine schelp.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2013 17:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Alleen de laatste vraag hoort hier niet echt thuis, voor de rest goede vragen.

Waarom hoort de laatste vraag niet thuis in dit topic?

quote:

Zowel naaktslakken als andere slakken behoren tot de gastropoda (buikpotigen). De naaktslakken zijn in de loop der tijd hun huisje kwijtgeraakt. Ze hebben die dus wel ooit gehad.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Naaktslakken

[..]

Maar nu weet ik niet waarom de naaktslakken hun huisje kwijt zijn geraakt. Niet dat ik dat wil uitzoeken, maar ik zag van de week zoveel grote dikke naaktslakken en toen vroeg ik mij dat af

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 21:43 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Waarom hoort de laatste vraag niet thuis in dit topic?

Omdat 'nut in onze wereld' niet bepaald een wetenschappelijk meetbare grootheid is. Wat wel of niet nuttig is is tot op bepaalde hoogte subjectief. Je zult dan veel concretere vragen erover moeten stellen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 21:43 schreef Skillsy het volgende:

Maar nu weet ik niet waarom de naaktslakken hun huisje kwijt zijn geraakt. Niet dat ik dat wil uitzoeken, maar ik zag van de week zoveel grote dikke naaktslakken en toen vroeg ik mij dat af

Ah, zo. Fair enough. Ik kan er alleen naar gissen, maar het bouwen van een schelp heeft verscheidene nadelen. Zo'n beestje moet daar aardig in investeren, en het gaat ten koste van de mobiliteit.

Als de voordelen van zo'n schelp (voorkomen van uitdroging, bescherming) op andere manieren opgelost (kunnen) worden, dan verliest hij de behoefte aan zo'n schelp en zal die geleidelijk verdwijnen. Die andere manieren zijn bij naaktslakken: leven in een vochtige omgeving en voornamelijk 's-nachts aktief zijn.

Zoiets.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 21:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Omdat 'nut in onze wereld' niet bepaald een wetenschappelijk meetbare grootheid is. Wat wel of niet nuttig is is tot op bepaalde hoogte subjectief. Je zult dan veel concretere vragen erover moeten stellen

Ik begrijp het

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 21:59 schreef Molurus het volgende:

Ah, zo. Fair enough. Ik kan er alleen naar gissen, maar het bouwen van een schelp heeft verscheidene nadelen. Zo'n beestje moet daar aardig in investeren, en het gaat ten koste van de mobiliteit.

Als de voordelen van zo'n schelp (voorkomen van uitdroging, bescherming) op andere manieren opgelost (kunnen) worden, dan verliest hij de behoefte aan zo'n schelp en zal die geleidelijk verdwijnen. Die andere manieren zijn bij naaktslakken: leven in een vochtige omgeving en voornamelijk 's-nachts aktief zijn.

Zoiets.

Bedankt, best interessant eigenlijk, dat je dieper gaat nadenken. Ook al is het een naaktslak

Blijkbaar ben ik niet de enigste

"Net een nat kabouter lulletje, en nog slap ook '

[ Bericht 3% gewijzigd door Skillsy op 10-08-2013 22:21:19 ]

(klik voor groot)

edit: dit is dus een bijna antieke kaart, zie onderstaande comment van barthol

[ Bericht 7% gewijzigd door Perrin op 13-09-2013 12:36:49 ]

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 17:25 schreef Perrin het volgende:
[ link | afbeelding ]

(klik voor groot)

Zijn de Mongolide mensen eerder dan de kaukusische mensen? En hoe komt het dan dat mensen kaukaus (blank ) zijn geworden? De omgeving? Maar ik ken mensen uit Kazachstani die blond zijn? Hoe komt dat? De Russen? Maar wat zijn de Russen van orgine dan?

Zijn de Indo Europese de ECHTE Aryans? Mensen uit India / Afganistan en die buurt? Dus zijn wij 'nep' in Europa?Zoals dit filmpje :


Dit zijn de ECHTE indo Europese mensen eigenlijk?? Die ogen.......wow......

Ik snap het niet zo goed..

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 22:36 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zijn de Mongolide mensen eerder dan de kaukusische mensen? En hoe komt het dan dat mensen kaukaus (blank ) zijn geworden? De omgeving? Maar ik ken mensen uit Kazachstani die blond zijn? Hoe komt dat? De Russen? Maar wat zijn de Russen van orgine dan?

Zijn de Indo Europese de ECHTE Aryans? Mensen uit India / Afganistan en die buurt? Dus zijn wij 'nep' in Europa?Zoals dit filmpje :

The Real Aryans

Dit zijn de ECHTE indo Europese mensen eigenlijk?? Die ogen.......wow......

Ik snap het niet zo goed..

Europeanen zijn nog niet zo heel lang geleden blanker geworden, pas in de periode tussen 12 duizend en 6 duizend jaar geleden is dat gebeurd, en het is gekoppeld aan de het koloniseren van Europa.
De migraties naar Europa in het Neolithicum. Het allel wat een belangrijke rol speelt bij de lichtere huidskleur van Europeanen (maar niet bij Aziaten), een variant van het SLC24A5 gen, wijst op deze vrij recente origine.

(betekent dus ook dat de Europeanen uit de tijd tussen 40 duizend en 12 duizend jaar geleden, de jagers/verzamelaars, waarschijnlijk nog niet zo blank waren, in elk geval iets donkerder)

Verder een hint: Veel van de uiterlijke kenmerken (zoals b.v. blond haar en blauwe ogen) betreffen recessieve allelen. De homozygotie is ook toegenomen, en de genetische diversiteit afgenomen hoe meer en verder verwijderd van Afrika.
Dat wijst naar genetische drift.

Het is niet zo verwonderlijk, als je het beeld vormt van die vroege migratie van kleine groepen kolonisten en grote afstanden tussen de verschillende groepen. Veel Endogamie. En foundereffecten.

Over het algemeen zie de uitingsvormen van recessieve allelen en veel homozygotie in verre uithoeken.

Blond haar komt b.v. ook voor bij Australische aboriginals die wat meer in de woestijn wonen, en bij eilandbewoners in Melanesie. (Daar zijn het weer andere recessieve allelen die er voor verantwoordelijk zijn) En blondheid komt dus ook voor in geisoleerde bergstreken in Pakistan.

Aziaten hebben bij hun migratie (en vermenging) een andere genetische drift doorgemaakt. Maar toch ook die afname van genetische diversiteit, en een toename van homozygositeit.

Migratie (range expansion) zoals dat heel vroeger plaats vond, en toen de populaties nog niet zo groot waren, had op zichzelf al een evolutionaire kracht.
De genetische drift maakte dat verschillende groepen (in verschillende migratierichtingen in de loop van de migratie gedurende meerdere generaties) steeds minder op elkaar gingen lijken, maar dat de mensen binnen de afzonderlijke groepen juist steeds meer op elkaar gingen lijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 22-08-2013 04:31:05 ]

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 17:25 schreef Perrin het volgende:
[ link | afbeelding ]

(klik voor groot)

Hai Perrin.
De afbeelding die je daar poste was "The Histomap of Evolution" gemaakt door John B Sparks
in 1932, dus 80 jaar geleden.

Je kan er aan zien dat hij er (in zijn tijd) heel veel werk van heeft gemaakt, en het geeft ook een beeld van de inzichten en denkbeelden van die tijd.

Maar er is dus van alles op en aan te merken, aan die Histomap. Veel is enorm achterhaald. Zowel qua inzichten in de evolutie, als bepaalde denkbeelden over mensenrassen die in de jaren 30 nog vrij algemeen waren. Er is veel kritiek te leveren, als je die kaart in detail gaat bekijken. Eigenlijk wel interessant om te bekijken wat er allemaal niet meer klopt, En wat is achterhaald.

Voordat ik zelf met een lijst aan kritiekpunten kom wil ik eerst ook aan anderen vragen:
"Zie je wat er allemaal niet meer aan klopt? Waar nu heel andere inzichten over zijn"

Een uitnodiging voor een gezamenlijke kritische evaluatie

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 08-09-2013 12:19:40 ]

Niemand kritisch bij zo'n duidelijk voorbeeld van (pseudo)Wetenschappelijk Racisme uit die tijd?

Je kan de kaart in twee delen verdelen:
- het eerste deel over de evolutie van planten en dieren.
- het tweede deel over de evolutie van de mens

Het eerste deel al is zwaar achterhaald, en verder naar onder is er op de horizontale schaal nog maar nauwelijks aandacht voor.
Maar het tweede deel, waarin o.a. ook de z.g.n. Piltdown man, (Eoanthropus dawsoni of "dawn man") een grote rol wordt toegedicht. (tja, het werd pas in 1953 duidelijk dat dat fossiel een hoax en een geval van wetenschappelijke fraude was) is naar moderne maatstaven helemaal een zooitje. Misschien worden die raciale indelingen die daar nog gemaakt worden alleen nog maar vastgehouden in stormfront kringen en soortgelijke groepen.

fragment van tekst de kaart:
"The Negroids were driven out of Europe by the Brown Race and the Caspians, but Negroid traits are still dicernable in the peoples of many parts of Europe, Driven to tropical countries, the Negroids lost most incentives to progress and evolution ceased almost entirely"
Ook grafisch laat de auteur op de kaart de blauwe menselijke lijnen ("Bushman", "Negroids", "Australoids") samenvloeien met de bauwe dierlijke lijnen van Mensapen,Apen en Halfapen.

Er waren in het eind van de 19e eeuw en het begin van de 20e eeuw wat "antroplogen" die de raciale denkbeelden uit die tijd een wetenschappelijk tintje wilden geven.

Zo... tree of life poster besteld en laten inlijsten:





(32 x 60 inch)

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 04:02 schreef barthol het volgende:

[..]

Europeanen zijn nog niet zo heel lang geleden blanker geworden, pas in de periode tussen 12 duizend en 6 duizend jaar geleden is dat gebeurd, en het is gekoppeld aan de het koloniseren van Europa.
De migraties naar Europa in het Neolithicum. Het allel wat een belangrijke rol speelt bij de lichtere huidskleur van Europeanen (maar niet bij Aziaten), een variant van het SLC24A5 gen, wijst op deze vrij recente origine.

(betekent dus ook dat de Europeanen uit de tijd tussen 40 duizend en 12 duizend jaar geleden, de jagers/verzamelaars, waarschijnlijk nog niet zo blank waren, in elk geval iets donkerder)

Verder een hint: Veel van de uiterlijke kenmerken (zoals b.v. blond haar en blauwe ogen) betreffen recessieve allelen. De homozygotie is ook toegenomen, en de genetische diversiteit afgenomen hoe meer en verder verwijderd van Afrika.
Dat wijst naar genetische drift.

Het is niet zo verwonderlijk, als je het beeld vormt van die vroege migratie van kleine groepen kolonisten en grote afstanden tussen de verschillende groepen. Veel Endogamie. En foundereffecten.

Over het algemeen zie de uitingsvormen van recessieve allelen en veel homozygotie in verre uithoeken.

Blond haar komt b.v. ook voor bij Australische aboriginals die wat meer in de woestijn wonen, en bij eilandbewoners in Melanesie. (Daar zijn het weer andere recessieve allelen die er voor verantwoordelijk zijn) En blondheid komt dus ook voor in geisoleerde bergstreken in Pakistan.

Aziaten hebben bij hun migratie (en vermenging) een andere genetische drift doorgemaakt. Maar toch ook die afname van genetische diversiteit, en een toename van homozygositeit.

Migratie (range expansion) zoals dat heel vroeger plaats vond, en toen de populaties nog niet zo groot waren, had op zichzelf al een evolutionaire kracht.
De genetische drift maakte dat verschillende groepen (in verschillende migratierichtingen in de loop van de migratie gedurende meerdere generaties) steeds minder op elkaar gingen lijken, maar dat de mensen binnen de afzonderlijke groepen juist steeds meer op elkaar gingen lijken.

heb je post helemaal gemist. Dank je wel voor de uitgebreide uitleg maar begrijp er niet zoveel van

Ik had een vraagje :

Mijn opa en oma van vaderskant komen uit Azië , zij hebben spleetogen. Mijn moeder is Nederlands ( wel grootouders afkomstig uit Rusland ).

Maar ik heb helemaal geen spleetogen, mijn iets jongere broer wel. Hoe komt dit? Sterker nog : ik heb groene ogen en ben in het verleden zelfs blond geweest. Mijn vader had overigens wel groene ogen maar zijn ouders niet.

De reden waarom ik het afvraag is omdat ik er , itt, tot mijn jongere broer Europees eruit zie, terwijl we dezelfde moeder en vader hebben. Mijn moeder is blond en heeft blauwe ogen. Mijn oma en opa van moederskant allebei donker en donkere ogen . Mijn opa en oma van vaderskant zien er dus aziatisch uit . Mijn vader niet echt , wel donker haar maar groene ogen. Mijn broertje ziet er dus aziatisch uit, en ik europees. Ik vraag me af wat voor factoren meespelen en waarom er in familie's zo'n grote uiterlijke verschillen kunnen zitten?

@ skillsy:

Dit legt het wel heel aardig uit denk ik: http://erfelijkheid.nl/content/erfelijkheid-van-oogkleur

quote:

Op donderdag 14 november 2013 21:01 schreef Molurus het volgende:
@ skillsy:

Dit legt het wel heel aardig uit denk ik: http://erfelijkheid.nl/content/erfelijkheid-van-oogkleur

Dank je.

quote:

Op donderdag 14 november 2013 21:08 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Dank je.

Ik heb alleen het gevoel dat dat plaatje op die pagina niet helemaal klopt. In elk geval kunnen zowel vader als moeder verschillende oogkleuren doorgeven, en de combinatie die het kind krijgt is dan bepalend voor de kleur van de ogen van het kind.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:59 schreef Molurus het volgende:
Zo... tree of life poster besteld en laten inlijsten:

[ afbeelding ]



(32 x 60 inch)

Nice!

Deze leek me wel wat als behang...maar het laten maken als behang ging nogal prijzig worden. Zo'n poster is dan ook erg gaaf.



[ Bericht 17% gewijzigd door Semisane op 15-11-2013 07:31:37 ]

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:59 schreef Molurus het volgende:
Zo... tree of life poster besteld en laten inlijsten:

[ afbeelding ]



(32 x 60 inch)

Nice Molurus