Achtergrond informatiequote:The oil and gas rig count, which is the number of rigs currently online, is widely regarded as an important indicator in assessing the health of the oil industry. It can give investors and companies an idea of current demand, as well as provide clues for the immediate future.
Baker Hughes: Weekly Rig Count
Dit begint steeds gekker te worden. Lees je uberhaupt mijn posts wel? Hoeveel bedenk je er zelf naast?quote:Op vrijdag 14 november 2008 14:24 schreef RM-rf het volgende:
waht ... natuurlijk ben je een 'gelover'... lees je eigen post eens terug ... je weigert gewoonweg wetenschappelijk onderzoek te accepteren en accepteerd enkel een zeer beperkte blik van 'doemdenkers'...
quote:ik snap eigenlijk niet waarom je telkens de discussie begint met te stellen 'dat je geen gelover bent' en dan allemaal argumenten gaat opnoemen waar je allemaal in 'gelooft', en dat je aan mijn te rationele en wetensschappelijek argumenten 'geen boodschap hebt' omdat je daar 'niks aanhebt', en dat 'volgens jou 'economie' geen rol speelt in de discussie'
En toch wordt het nog gekker.quote:overigens, de IAE is, net zoals bv de OPEC of bv de oliemaatschappijen gewoon een belanghebbende zelf die meestal ook rapporten uitbrengt met het doel van een beinvloeding van de publieke opinie
-censuur-, dit begint echt irritant te worden. WAAR ZEG IK DAT DE OLIE OPEENS OP IS? Je lult nu gewoon uit je nek, je verzint dingen die ik wel gezegd zou hebben. IK HEB NERGENS GEZEGD DAT JE OLIE OPEENS OP ZOU ZIJN. Duidelijk?quote:A) er is geen situatie waarin *opeens* er geen olie meer is ... dat is nu juist de grootste idiotie in dat 'doemdenken' bij diegenen die van de (verder redelijke correcte) peak-oil theorie betreffende olieproductie ook een theorie maken die zou impliceren dat er opeens een 'stop' zou zijn in olieproductie...
Laten we heel duidelijk zijn , iedereen die uitgaat van de eak-oil theorie kan niet-en-te-nimmer aankomen met idee dat opeens de 'olie op zou zijn'...
*hele diepe zucht*quote:Wat wel het geval is, is dat de prijs van olie kan stijgen, de beschikbaarheid minder wordt.... Dat is echter een doodnormaal economisch gebeuren ... Op zulke momenten zijn alternatieven veel winstgevender en lonen investeringen daarin.
Aannames, aannames en nog eens aannames. Dit zijn geen rationele wetenschappelijke argumenten. Dit is voortborduren om het idee dat er oneindige groei in de wereld mogelijk is, dat er genoeg alternatieven klaarstaan die tezamen olie/gas/steenkool kunnen vervangen. Je brengt wederom, zoals altijd in deze topicreeks niks inhoudelijks.quote:Om duidelijk te stellen... mensen bereiken altijd hun doel, op de voor heen meest effectieve en financieel gunstige omstandigheden ... waar mensen minder efficient functioneren en te duur werken, vind een eenvoudige evolutie plaats dat deze weggeconcurerd worden door mensen die efficienter functioneren...
daaraan veranderd een hoge olieprijs niks... de hoogte van de olieprijs is verder enkel en factor... als deze hoger wordt, worden bespaarmogelijkheden of alternatieve energievormen lucratiever
'Domweg omder er ook altijd alternatieven ontstaan'quote:Wat bv Julian L. Simon al aantoonde was dat het effect van de innovatie en vervanging van grondstoffen en materialen zelfs zo is dat het prijs-drukkende effect na verloop van tijd (initieel betekent het gebruik van een nieuwe materiaal of grondstof meestal eerst een tijd van prijsstijging, ook omdat meestal er weinig alternaieven voor zijn, hierna daalt echter de prijs over langere periode gezien altijd ... domweg omdat er ook altijd alternatieven ontstaan )
50% minder vraag? Hoe kom je daar op? Denk je dat vraag en prijs exact gelijk lopen? Zo werkt het niet in die prachtige 'economie' van jou. 1% daling in vraag heeft voor hetzelfde geld gezorgd voor de prijsdaling. Maar ik weet het niet precies.quote:en toch is het ontin te geloven dat de recessie geleid heeft tot een vraag die 50% is van wat hij 2 of 3 maanden terug is ... wat bewijst dat het dus onzin is om te geloven dat de prijsopdrijving veroorzaakt werd door een productie die niet aan de vraag zou kunnen voldoen en er daadwerkelijk een langdurige bereidheid was meer dan 100 of 125 dollar voor een vat olie te betalen ..
het was een eenvoudige zeepbel, niets meer en niets minder
En dan beweert 'men' (waartoe TS mogelijk niet behoort) met droge ogen dat er géén sprake is van speculatie op de markt.quote:Op vrijdag 14 november 2008 14:52 schreef waht het volgende:
[..]
50% minder vraag? Hoe kom je daar op? Denk je dat vraag en prijs exact gelijk lopen? Zo werkt het niet in die prachtige 'economie' van jou. 1% daling in vraag heeft voor hetzelfde geld gezorgd voor de prijsdaling. Maar ik weet het niet precies.
Als die Chinezen en Indiaers (?) zo blijven groeien wel ja...quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:03 schreef pberends het volgende:
Olie eind 2009 weer op 100 dollar.
Ik geloof de OPEC als ze stellen dat een olieprijs van $80 'nodig' is om te kunnen investeren in nieuwe winplaatsen en/of in nieuwe energiebronnen.quote:
Hier hou ik echt van, ik lig hier echt op de grond te lachen.quote:Op vrijdag 14 november 2008 14:52 schreef waht het volgende:
[..]
Dit begint steeds gekker te worden. Lees je uberhaupt mijn posts wel? Hoeveel bedenk je er zelf naast?
Een 'gelover'? In wat? Dat olie/gas/steenkool eindig is? Zeker. En nu? Ben ik nu een idioot?
Ook nog eens een beperkte blik. Ik ben geen doemdenker, en zal dat ook nooit zijn.
[..]
Jij levert rationele en wetenchappelijke argumenten? Je hebt het over economie en over allerlei aannames waarom bepaalde dingen wel zullen gebeuren.
Kom eens met ECHTE weteneschappelijke argumenten, en dus geen economie. Het gaat hier over natuurkunde en geologie, die economie van jouw LIGT NIET IN DE BASIS. Zonder natuur geen economie, waarom probeer je dan alles te verklaren vanuit de economie?
Sorry maar ik kan dit echt niet meer serieus nemen. Vrijwel al jouw reacties in deze topic reeks komen op dergelijke onsamenhangende onzin neer. Inhoudelijks zeg je niks, alleen dat de economie zal zorgen voor eeuwige groei en eeuwige vooruitgang. Dat is geen wetenschap, dat is lulkoek.
[..]
En toch wordt het nog gekker.
Het IEA is juist de organisatie die prima rapporten aflevert die in de energie wereld OPTIMISTISCH worden genoemd. Ze nemen namelijk genoegen met de officiele cijfers van olieproducerende landen. Nu weet jij het uiteraard beter en is de IEA niet meer dan een 'doemdenkende' organisatie. Mijn God man, heb je enig idee waar je over praat? Ooit wel eens een rapport met betrekking tot energie gelezen? Het IEA is altijd erg optimistisch en positief geweest, maar nee hoor, IN JOUW STRAATJE past de huidige stemming bij het IEA niet en dus zullen het wel doemdenkers zijn die een bepaald doel hebben. En dan heb IK de beperkte blik.
[..]
-censuur-, dit begint echt irritant te worden. WAAR ZEG IK DAT DE OLIE OPEENS OP IS? Je lult nu gewoon uit je nek, je verzint dingen die ik wel gezegd zou hebben. IK HEB NERGENS GEZEGD DAT JE OLIE OPEENS OP ZOU ZIJN. Duidelijk?
[..]
*hele diepe zucht*
'Alternatieven winstgevender', oke. En nu?
[..]
Aannames, aannames en nog eens aannames. Dit zijn geen rationele wetenschappelijke argumenten. Dit is voortborduren om het idee dat er oneindige groei in de wereld mogelijk is, dat er genoeg alternatieven klaarstaan die tezamen olie/gas/steenkool kunnen vervangen. Je brengt wederom, zoals altijd in deze topicreeks niks inhoudelijks.
[..]
'Domweg omder er ook altijd alternatieven ontstaan'
Nu mijn vraag, let op: Hoe kan je deze aanname maken?
Daarnaast mag je nog steeds uitleggen hoe deze alternatieven heten, wat ze kosten en hoe ze vergelijken met fossiele brandstoffen.
[..]
50% minder vraag? Hoe kom je daar op? Denk je dat vraag en prijs exact gelijk lopen? Zo werkt het niet in die prachtige 'economie' van jou. 1% daling in vraag heeft voor hetzelfde geld gezorgd voor de prijsdaling. Maar ik weet het niet precies.
Dus om nog even samen te vatten, weer wat makkelijker voor jou zodat je geen rare hersenspinsels om mij los laat;
-Het gaat niet om economie, maar om natuurkunde/geologie
-Onderbouw de aannames die je maakt wat betreft alternatieven met CONCRETE voorbeelden, geen theoretisch gebrabbel over een stel economen die niks afweten van de natuurkunde
-Ik ben geen doemdenkende gelover in het einde vsn de wereld, hoe graag jij dat ook wilt
edit: Even aangepast, ik moet het wel netjes houden.
Het is mij inmiddels wel duidelijk dat een speculatie deels verantwoordelijk was voor de prijsstijgingen tot midden juli. Stijging in vraag en/of daling in aabod is verantwoordelijk voor een ander deel. Tussen eindgebruik en productie zit een hele lange weg, dat maakt het veel onduideijker.quote:Op vrijdag 14 november 2008 15:09 schreef Beelzebufo het volgende:
[..]
En dan beweert 'men' (waartoe TS mogelijk niet behoort) met droge ogen dat er géén sprake is van speculatie op de markt.
Het was vanmorgen wéér te zien: prijs stijgt op basis van beperkte transacties (waarvan ik vermoed dat belanghebbenden deze aan zichzelf verkopen), eind van de middag daalt de prijs weer.
Is er eigenlijk niets zoiets als fysische economie? Net zoals je sociale en fysische geografie hebt..quote:Op vrijdag 14 november 2008 14:52 schreef waht het volgende:
Dus om nog even samen te vatten, weer wat makkelijker voor jou zodat je geen rare hersenspinsels om mij los laat;
-Het gaat niet om economie, maar om natuurkunde/geologie
-Onderbouw de aannames die je maakt wat betreft alternatieven met CONCRETE voorbeelden, geen theoretisch gebrabbel over een stel economen die niks afweten van de natuurkunde
-Ik ben geen doemdenkende gelover in het einde vsn de wereld, hoe graag jij dat ook wilt
edit: Even aangepast, ik moet het wel netjes houden.
Economie begint bij vraag en aanbod. En aangezien alle factoren in de vergelijkingen variabel zijn heb je volgens mij geen fysische basis grootheden in de economie.quote:Op vrijdag 14 november 2008 16:41 schreef Hopsaflops het volgende:
[..]
Is er eigenlijk niets zoiets als fysische economie? Net zoals je sociale en fysische geografie hebt..
Want het is echt stuitend hoe weinig mensen lijken te begrijpen dat je voor economische groei meer bruikbare energie nodig hebt of efficienter met de beschikbare energie om moet gaan..
Valt best mee hoor, de 30 dollar per vat van 2 a 3 jaar geleden zal die echt niet meer halen, dit zijn gewoon marktfluctuaties. Enkel een correctie van de gekte van nog geen half jaar geleden.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:02 schreef pberends het volgende:
Zo, die dondert ook weer lekker in elkaar zeg.
Natuurlijk zijn er alternatieven. Maar dan heb je nog altijd een probleem wat betreft transport. Alhoewel ik ook niet weet hoe in godsnaam alle elektriciteit zonder fossiele brandstoffen op kan worden gewekt. Dat vergt tientallen jaren lange investeringen waardoor we dus in moeten leveren om voorbereid te zijn, zijn er mensen bereid dergelijke offers te doen? Natuurlijk niet, het algemene belang is ondergeschikt aan het individuele belang.quote:Op vrijdag 14 november 2008 17:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
overigens zijn er natuurlijk wel alternatieven. Je maakt elektriciteit uit de zon/wind en maakt daarmee stoffen die olie vervangen. Maar sommigen van die zaken moeten nog worden uitgevonden en als je veel geld kan verdienen met dure olie dan ga je zo lang mogelijk op de oude voet verder.
Dus deze eeuw zullen we een deel van die 86% moeten vervangen met alle alternatieven. Steenkool zal deze eeuw nog redelijk beschikbaar zijn. De olieproductie piekt ergens tussen 2000-2040, tevens zal de gasproductie pieken. Heb je ook nog de groei in China en India die gigantische vormen aanneemt. Of we moeten af van het idee dat er groei nodig is, waarvoor nog veel ingrijpendere maatregelen nodig zijn.quote:It was estimated by the Energy Information Administration that in 2005, 86% of primary energy production in the world came from burning fossil fuels, with the remaining non-fossil sources being hydroelectric 6.3%, nuclear 6.0%, and other (geothermal, solar, wind, and wood and waste) 0.9 percent.
Bron: EIA
Er komt meer dan genoeg energie van de zon. Hoe we daar gebruik van moeten maken is een technisch probleem.quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:14 schreef waht het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er alternatieven. Maar dan heb je nog altijd een probleem wat betreft transport. Alhoewel ik ook niet weet hoe in godsnaam alle elektriciteit zonder fossiele brandstoffen op kan worden gewekt.
Je kan twee dingen doen: Je kan "de markt" zijn werk laten doen, de zaak laten escaleren (net zoal;s nu met de kredietcrisis). Of je kan actief investeren om de krisis voor te zijn. Maar het is geen feit dat we niet zonder olie kunnen.quote:Dat vergt tientallen jaren lange investeringen waardoor we dus in moeten leveren om voorbereid te zijn, zijn er mensen bereid dergelijke offers te doen? Natuurlijk niet, het algemene belang is ondergeschikt aan het individuele belang.
Je moet je niet blindstaren op de huidige transportmiddelen. Ze zijn er omdat er olie is. Denk je dat 150 jaar geleden de wereld was vergaan als het paard was uitgestorven? Als we over 150 jaar Star Trek transporter technology hebben denkt niemand meer aan olie.quote:
Maar weer terug naar transport. Makkelijk vervoerbare energie is altijd olie (benzine) of gas geweest. Voor grotere voertuigen kernenergie of steenkolen. Die grote dingen kun je tot op heden nog niet op batterijen laten lopen. Daarnaast hebben we natuurlijk enkele honderden miljoenen auto's die alleen op olie/gas werken. Is er überhaupt wel genoeg aan grondstoffen om die allemaal om te bouwen tot elektrische of op waterstof rijdende voertuigen? Zal iedereen die wisseling vrijwillig ondergaan?
Je kan de wereld niet oneindig volpompen met mensen, dat ben ik met je eens.quote:
Als dan alles goed blijkt te komen en fossiele brandstoffen overbodig zijn, wat dan? Oneindige groei? Stabiele wereldbevolking? We moeten af van die onzin die economen in de wereld hebben gegooid dat oneindige groei mogelijk is. Dát is de kern van het verhaal: groei. Een op groei gebaseerde economie rondom fossiele brandstoffen bouwen is mijns inziens vrij dom.
Je kan de boel laten escaleren of proberen te begeleiding. Maaer aangezien economie geen wetenschap is kan je ook niet bewijzen dat het niet waar is. Als er iets fout gaat wijzen de economen gewoon naar de overheid.quote:
Dus deze eeuw zullen we een deel van die 86% moeten vervangen met alle alternatieven. Steenkool zal deze eeuw nog redelijk beschikbaar zijn. De olieproductie piekt ergens tussen 2000-2040, tevens zal de gasproductie pieken. Heb je ook nog de groei in China en India die gigantische vormen aanneemt. Of we moeten af van het idee dat er groei nodig is, waarvoor nog veel ingrijpendere maatregelen nodig zijn.
Omdat de meeste mensen per 5 minuten nadenken.quote:
Het kan goed gaan, maar het kan ook fout gaan. Waarom gaan we uit van het best-case-scenario?
Tsja, 'de techniek'...quote:Op vrijdag 14 november 2008 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er komt meer dan genoeg energie van de zon. Hoe we daar gebruik van moeten maken is een technisch probleem.
[..]
Je moet je niet blindstaren op de huidige transportmiddelen. Ze zijn er omdat er olie is. Denk je dat 150 jaar geleden de wereld was vergaan als het paard was uitgestorven? Als we over 150 jaar Star Trek transporter technology hebben denkt niemand meer aan olie.
Dat is waar, maar dat is geen energie probleem, maar een grondstoffen probleem.quote:Op vrijdag 14 november 2008 20:05 schreef waht het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat de zon genoeg energie onze kant op stuurt. Ware het echter niet dat als we dit energie-probleem hebben opgelost, we hoe dan ook tegen andere limieten aan lopen indien we niet afstappen van onze groei-ethos die we hebben overgenomen van de onwetende economen. Het volgende limiet kan drinkwater zijn, of land om voedsel op te verbouwen. Die limieten blijven gewoon, en zelfs al kunnen we dát oplossen, er zullen altijd limieten blijven.
Hadden die Arabieren ook maar een Plunge Protection Team moeten oprichtenquote:OPEC streeft naar olieprijs van 70 tot 90 dollar
16 november 2008, 13:50 | ANP
ALGIERS (AFN) - De Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC) streeft naar een olieprijs van 70 tot 90 dollar per vat. De organisatie onderneemt waarschijnlijk niet eerder dan december actie om dat doel te bereiken.
Dat heeft de president van de OPEC zondag gezegd. Het effect van de laatste actie van de OPEC, een productieverlaging, is volgens de voorzitter nog niet duidelijk. De organisatie houdt deze maand een brainstormsessie in Cairo over welke actie er moet worden genomen bij de bijeenkomst in Algerije op 17 december.
In juli bereikte de olieprijs nog een recordhoogte van ruim 147 dollar per vat. Daarna kelderde de prijs snel, waardoor de OPEC tot een productieverlaging besloot. Deze beslissing kwam de organisatie op kritiek te staan. Gevreesd wordt voor een verdere verdieping van de economische teruggang in Europa en de VS als de olieprijs weer omhoog gaat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |