Ja kan het feit van de overname van onze stukjes vergelijken met de sluiting van het VOO-forum. Onze verslagen blijken gewoon beter te zijn dan die ze zelf kunnen produceren, en ik zie het dan ook als een teken van overgave dat zij nu onze stukjes gebruiken. Maar ze moeten IMO wel de bron noemen! Ook al is het alleen maar uit beleefdheid.
Interessanter is nog waarom ze dit opeens beginnen te doen. We hebben al geconstateerd dat er een kwaliteitsverlies is bij de regisseurs. De streams worden steeds vaker door beginnelingen beheerd, of zijn zelfs onbemand. Breekijzer gaf aan dit komt omdat eind november een aantal tijdelijke contracten niet zijn verlengd.
Hetzelfde is denk ik bij de internet-redactie te bespeuren. Ze hebben vanwege bezuinigingen eenvoudig niet genoeg mankracht meer om zelf een volledige verslaglegging te geven. Je merkt bijvoorbeeld dat er overdag geen berichten bijkomen, en dan 's avonds opeens meerdere achter elkaar.
In het verleden leverde de internet-redactie vaak aanvullende gegevens en leverde soms vrij scherp commentaar. Ook gaven ze informatie die buiten de tv-beelden werd gehouden. Dat lijkt nu allemaal voorbij te zijn.
Op het ogenblik houden de internet-redactie alleen nog maar pro forma in stand, het is nu alleen nog maar uitzitten tot het eind.
Represailles zijn naar mijn mening onnodig, omdat het toch een soort symbiose is tussen BB/VOO en FOK! Bronvermelding zou gewoon wel leuk zijn als er wordt gecopy/pasted. Wat zeker leuk zou zijn is dat ze FOK!kers geen lafaards noemen en een beetje waardering voor de kritische achterban op Internet zouden kunnen opbrengen.
[Dit bericht is gewijzigd door JayBee (Datum 02 December 1999).]
Verder zitten we hier op Fok natuurlijk vreselijk fout. We doen auteursrechtelijk alles wat god verboden heeft. We jatten hele artikelen en plakken die zonder enige toestemming hier neer.
Ook over de MP3'tjes en screenshots die Rob plaatst heb ik een interessante discussie met onze huisjurist gevoerd. Conclusie: ze vormen vrij zeker een flinke inbreuk op andermans rechten.
Dus actie over het jatten door VOO (Endemol dus eigenlijk, dat weten we toch nog wel ) lijkt me nou niet zo slim. Wel erg leuk
Al die media weer gaan belagen met mailtjes dat iemand ons niet als bron vermeld heeft; al die redacteuren wiens stukken wij hier geplaatst hebben, komen niet meer bij van het lachen. Top! ik ben voor...
Ik heb er geen moeite mee als Voo onze streamverslagen overneemt, en op hun site zet.
Maar in ruil daarvoor,jaja, er moet uiteraard wel iets tegenover staan, krijgen wij goed geluid en beeld. En zodanig goed, dat wij iedereen goed kunnen verstaan. De internet medew. bij Voo, moeten dan net doen alsof zij ook een verslag moeten maken voor de BB-site.
PS: Bestaan Sinterklaas en Kerstman nog???
Ja toch???
quote:
op 12-03-1999 om 12:40 PM schreef binky het volgende:
(...)Bestaan Sinterklaas en Kerstman nog???
Ja toch???
quote:
op 12-03-1999 om 12:40 PM schreef binky het volgende:
PS: Bestaan Sinterklaas en Kerstman nog???
Ja toch???
In navolging van oliebol2k heb ik mezelf ook maar in santa-outfit gehuld!!!!
quote:
op 12-02-1999 om 06:53 PM schreef voyeur het volgende:
Nou ik denk dat het uittikken van die streams nog wel toelaatbaar is; soort vrije nieuwsgaring en we publiceren het in een andere vorm dus schenden we niemands auteursrechten.
quote:
op 12-03-1999 om 12:50 PM schreef Pinball het volgende:
In navolging van oliebol2k heb ik mezelf ook maar in santa-outfit gehuld!!!!
Ik ook, kijk maar hahahaha
Misschien een leuk kado-idee voor anouk, echte santa-sloffen??
Dat VOO dit NIET doet is op z'n minst 'niet netjes'. Citeren mag volgens de wet, maar alleen met bronvermelding als ik me juist heb laten voorlichten. Dat is ook de mening die ik hier persoonlijk over heb. Als VOO wil citeren doen ze hun best, maar ik vind wel dat er een bronvermelding bij hoort.
De nickname van de betreffende persoon en een link naar dit forum zou al een heel stuk sympathieker zijn van de internet-redactie (*proest*) van VOO.
Wil nog wel verder gaan op de juridische implicaties van het citeren op internet in detail, maar nu niet omdat de zaak niet echt moeilijk is maar wel dat het vanuit verschillende gezichtspunten beoordeeld kan worden.. Daarom heb ik het hier ook alleen nog maar even over het citeren uit de "vergankelijke media".
Immers, hoort Internet daarbij of niet.
Een krant lees je en gooi je weg. Een televisieuitzending is gedaan en komt nooit meer terug. Tenzij je hem natuurlijk hebt opgenomen. Maar, wie wist internet? Postings op dit F!forum van 1 october kan ik nog steeds terug halen. Ze zijn er nog. Voor de krant van 1 october (het geeft niet welke) moet ik op de vislucht af gaan.
Maar onthoudt : Alles wat in de vergankelijke massamedia wordt geopenbaard en niet is toe te schrijven aan een bepaalde persoon is sowieso citeerbaar maar natuurlijk wel met bronvermelding.
Mede namens Marijke in Kaskinen, de groeten.
[Dit bericht is gewijzigd door opa (Datum 03 December 1999).]
Het integraal weergeven van artikelen is in principe geen schending van het auteursrecht mits dit gebeurt met bronvermelding en, indien een auteur daarvan geidentificeerd moet en kan worden, met vermelding van de auteur. Ik moet hierbij wel zeggen dat dit dan niet mag gedaan worden voor het eigen gewin. Je mag iets best voor een (nog) groter publiek open stellen.
Citaten zijn mijns inziens altijd geoorloofd als de bron en persoon maar vermeld worden.
Diekstra, U welbekend, citeerde als een gek in al zijn boekjes. Daar is niks mis mee. Alleen deed hij het voorkomen alsof hij het zelf bedacht had. En dat was niet waar. Daarom is hij terecht afgestraft wegens plagiaat.
OK ik moet mijn reactie maar eens afsluiten en moet maar eens wachten op de reacties op dit stukje.
Ik kan je een ding wel meedelen: er is verschil tussen personlijk(e)(heids)rechten en zakelijke rechten.
Groetjes, mede namens Marijke te Kaskinen
[Dit bericht is gewijzigd door opa (Datum 03 December 1999).]
quote:
op 12-03-1999 om 10:31 PM schreef opa (onder andere) het volgende:Het integraal weergeven van artikelen is in principe geen schending van het auteursrecht, mits dit gebeurt met bronvermelding en, indien een auteur daarvan geidentificeerd moet en kan worden, met vermelding van de auteur. Ik moet hierbij wel zeggen dat dit dan niet mag gedaan worden voor het eigen gewin. Je mag iets best voor een (nog) groter publiek open stellen.
Citaten zijn mijns inziens altijd geoorloofd als de bron en persoon maar vermeld worden.
Volgens mij is het citeren (uiteraard met bronvermelding) inderdaad geen probleem. (De vraag is alleen, waar houdt citeren op en waar begint het overnemen.) Aan het volkomen uit zijn verband rukken van citaten uit bijvoorbeeld film-recensies in advertenties blijkt ook weinig te doen te zijn. Bijvoorbeeld een citaat als: "Het boeiendste wat ik ooit heb gezien." terwijl de recensent in werkelijkheid met een giftige pen schreef: "Het boeiendste wat ik ooit heb gezien, behalve het drogen van verf."
Anders ligt het m.i. echter met het integraal overnemen van artikelen, zoals ook hier regelmatig gebeurt. In verreweg de meeste publicaties staat namelijk wel iets in de trant van: "Overname van (delen van) artikelen is alleen toegestaan na voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever."
Pikant in dit verband is misschien ook de juridische strijd van journalisten en columnisten tegen de uitgevers van kranten inzake het herplaatsen van hun artikelen op websites en dergelijke.
Laten we trouwens ook universiteiten niet vergeten, met hun - betaalde - kopieerdienst voor "uittreksels" van wetenschappelijke artikelen.
Hetzelfde geldt voor bibliotheken waar naar hartelust (en tegen betaling) artikelen kunnen worden gekopieerd. Of, nu ik toch op mijn (s)preekstoel zit, de bibliotheken die, ondanks de uitdrukkelijke bepalingen op audio-cd's en spellen, waarin staat vermeld dat het uitlenen en/of verhuren ervan niet is toegestaan, rustig hun gang gaan. Uiteraard is ook dat weer niet gratis.
Kortom, niemand schijnt het nog erg nauw te nemen met copyrights. En zeker niet op een medium als internet, waar het kopiëren van andermans werk helemaal tot norm schijnt te zijn verheven.
Ik wil graag met je door delibereren, maar nu moet ik naar bed.
Ik heb inmiddels lieden leren kennen zoals Moor, Hunter, Tanjalies, de two sisters en zeer integere exegeten, die zichzelf en hun onderwwerp sserieus nemen.
Max, ik zal jouw integriteit doorbellen naar Marijke. Zij zit op dit ogenblik vast in het ijs en wacht op een ijsbreker om haar naar het noorden te brengen
quote:
op 12-04-1999 om 03:09 AM schreef opa het volgende:
Max, ik zal jouw integriteit doorbellen naar Marijke. Zij zit op dit ogenblik vast in het ijs en wacht op een ijsbreker om haar naar het noorden te brengen
Waarom laat je Marijke niet verzuipen?
P.S.
Spider! Marijke heeft je vergeven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |