[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22

Ga iig niet naar Etb naar je lens maar naar Foka

OK, waarom niet? Et-Bass is een 'geautoriseerde reparateur'. Ik ga eens even bij Foka kijken in ieder geval. Enig idee wat het kost en hoe lang het duurt enzo?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 12:08 schreef Thracier het volgende:
OK, waarom niet? Et-Bass is een 'geautoriseerde reparateur'. Ik ga eens even bij Foka kijken in ieder geval. Enig idee wat het kost en hoe lang het duurt enzo?

Etb is volgens mij meer gespecialiseerd op printers?

Geen idee, maar volgens meerdere posts op fora stuurt Foka lenzen ter reparatie gewoon naar Etb.

EDIT @ Erasmo: ik heb trouwens het idee dat je Rofa Repair bedoelt.

[ Bericht 29% gewijzigd door Thracier op 19-09-2008 14:36:04 ]

Ik wil mijn kitlens van de canon 450 gaan vervangen voor een lichtsterkere lens. Nu twijfel ik tussen de Tamron 17-50 2.8 en de 28-75 2.8. Ik fotografeer voornamelijk concerten.
Vaak merk ik dat ik dat de 55mm op de kitlens net iets te weinig is, maar ik weet niet goed of ik bij de 28-75 teveel groothoek ga missen..

Iemand advies?

Ik twijfel erover om mijn Sigma 24-70 2.8 EX te gaan vervangen voor een Canon 24-105 F4L.

Wat mij het meeste dwars zit aan de sigma is de trage en luide AF. Aan de andere kant, 900 euro (lens + UV) uitgeven voor een lens, terwijl ik dat hele bereik al heb (heb ook nog een Sigma 70-200 2.8), en dan ook nog lichtsterker. Maar de 24-105 sluit ook erg fijn aan op mijn 100-400L.

De reviews zijn allemaal vrij lovend over de 24-105, maar ik kan geen vergelijking vinden met een Sigma 24-70.

Het is een luxeprobleem, ik weet het, maar kan iemand er iets zinnigs over zeggen?

_{(en ja, het "L" virus begint ook bij mij lichtelijk toe te slaan )}

Introductie
Vooralsnog "maar" in het bezit van 2 lensjes, namelijk een Canon 18-55MM F3.5-5.6 kitlens, en aanvullend een Canon EF 55-200MM F4.5-5.6 telezoomlens. Beide in 2004 aangeschaft (kitlens met 300D, telelens nog geen maand later).

Daarna door werk en gestegen vaste lasten een paar jaar lang nauwelijks geld aan hobbies kunnen besteden behalve broodnodige investeringen in PC en TV.

Derhalve ook blijven steken en rommelen met die twee lenzen.

Onlangs de camera maar weer eens opgepakt en dit maal wat grondiger te werk gegaan omdat ik vond dat ik er maar te weinig mee deed. Handboek DSLR gekocht om wat meer informatie van de technische kant onder de knie te krijgen. Daarmee ook geregeld mijn menu doorgespit, en krijg eindelijk echt wat meer greep op mijn camera. Als klap op de vuurpijl heb ik van vriendinlief een fotografiecursus gekregen om er wat meer sturing op te krijgen. U gaat nog nader van mij horen hier op het forum.

Nu het goede nieuws: doordat ik kennelijk een tijdlang achtergelopen heb in salaris, krijg ik nu met terugwerkende kracht een aanzienlijk bedrag op mijn rekening gestort, geld wat ik deels in fotografie wil steken en wel in de vorm van enkele nieuwe objectieven.

Ik heb vooralsnog de volgende objectieven op het oog, en zou graag feedback op mijn onderbouwing danwel op mijn keuze krijgen.

Objectieven


Canon EF 50mm F 1.8 II

Lichtsterk lensje, vast brandpunt en lekker scherp. Onderbouwing is haaks op de vorige maar evenredig simpel: vast brandpunt dwingt je meer na te denken over compositie/houding ten opzichte van subject, maar biedt een scherpte en lichtsterkte waar je u tegen kunt en mag zeggen. Ideaal voor portretten lijkt me. Gaat er, zeker gezien de absurde prijsstelling, zo goed als zeker komen.

De werkelijke strijd gaat dan ook meer tussen de volgende twee:

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS / Tamron 18-200mm F 3.5-6.3 XR Di-II

Ontlopen elkaar technisch nauwelijks, maar het lijkt me heerlijk om mijn huidige bereik in 1x te kunnen hebben bij bijvoorbeeld evenementen waar de situatie elke minuut weer anders is, zonder dat je elke 2 minuten wisselt en dus elke 2 minuten kans hebt om stof/vocht in je body te krijgen.

Nadeel is maximale lichtsterkte op 6.3, wat met een extender niet echt beter zal worden...

Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI / Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG / Tokina 28-70mm f 2,8 AT X Pro SV

Best of both worlds: lichtsterk over geheel, medium bereik waarmee van landschap tot detail portret geschoten kan worden. Over het algemeen wel het bereik waarin ik het meeste geschoten heb over de jaren.
Betaalbaar en algeheel goed bruikbaar. Prima later aan te vullen met eventuele extenders en andere F2.8 lenzen (14-40 in een prijsklasse tot 400 en 70-200 in een prijsklasse van ongeveer 1000 euro)

Anders nog iets?
Naast 1 of meerdere van deze lenzen (wil er nu maximaal 500/600 aan uitgeven, lijstje voor de toekomst is wel langer ) staan nog op de lijst een statief, een setje tussenringen en eventueel een extender.

Ten eerste: waar liggen je prioriteiten. Ben je dierengek, dan is tele je prioriteit, ben je landschapsmens, dan is groothoek het magische woord, ben je veel binnen, dan is een standaardzoom met lichtsterkte the way to go. De tamron 28-75 staat goed aangeschreven, en ik weet dat de sigma 24-70 best veel last heeft van hunten met minder licht.

Maar goed, wat is je gebied waar je je op wil richten?

up with ^^

hoewel de 24-70 niet heel vaak hunt, maar wil wel eens problemen hebben bij minder contrastrijke situaties. Die extender kan je trouwens wel weglaten, tenzij je de 70-200 koopt. Op alle lenzen die jij noemt, behalve de 70-200, gaat hij niet passen.

Ik heb zelf de Sigma 24-70 EX, en eigenlijk met veel plezier gebruikt, maar recentelijk toch maar de Canon 24-105 F4 L IS gekocht voor het snellere werk. Ik vind sportfotografie nogal leuk, en daar is de sigma nogal traag voor.

Die budget zooms (18-200 oid) zijn op zich best aardig, maar toch af te raden. Beeldkwaliteit laat meestal te wensen over, en focussen erg traag. Zeker als je een 70-200 overweegt ga je die lens waarschijnlijk nooit gebruiken.

80% van de foto's die ik tot nogtoe heb geschoten is wildlife (hertjes in het park, vogels, planten ) in een variatie van groothoek (18MM tot extreme close-ups met de volle 200). De overige 20% is een allegaartje van stad, portret, gezelschap.

Daarom denk ik persoonlijk dat ik het beste een +/- 20-70 bereik kan nemen vooralsnog, waarna ik later dan een F2.8 complementaire lens kan aanschaffen (eerst in 70+, weer later een 24MM of minder).

De 50 MM neem ik erbij voor portretten en dergelijke, waar scherpte en dieptescherpte me dierbaar in zijn.

Die budget-zoom zat er meer bij ter vervanging van mijn huidige 18-55 en 55-200, maar anderzijds vind ik het zonde om voor die keer wisselen weer meteen een vervangende lens zonder verdere meerwaarde te nemen.

Denk dat ik enkele lenzen ga proberen alvorens ik er daadwerkelijk een aanschaf, om te peilen welke ik het prettigst vind. Ook reviews lezen, heb begrepen dat er redelijk wat geluid bij sommige AF's zit inbegrepen...

Wat betreft extenders: hoezo niet passen? Die gaan toch, even als tussenringen, onder de lens en voor de body? (en zelfs als ie enkel onder de 70-200 past, dan heb ik daar nog geen enkele moeite mee eerlijk gezegd)

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 08:45 schreef Skull-splitter het volgende:
Die budget-zoom zat er meer bij ter vervanging van mijn huidige 18-55 en 55-200, maar anderzijds vind ik het zonde om voor die keer wisselen weer meteen een vervangende lens zonder verdere meerwaarde te nemen.

Maar voor die drie keer wisselen ben je wel bereid om een compromislens te nemen? Want een lens met een bereik van ruim 11x is gewoon één groot compromis op tele en groothoek.

Als je voornamelijk wildlife fotografeert, kan je beter een goede 70-200 nemen en voor die drie foto's met groothoek gewoon even van lens wisselen.

Ik wil ook een telezoom aanschaffen voor de D80. Waarschijnlijk een 70-200mm, maar er is zoveel keuze.... Van Nikon zelf zijn er al 2 varianten die kwa prijs niet al te ver van elkaar liggen. Het prijsverschil is zo'n 60 euro en de duurdere heeft VR, zeker nuttig op zo'n lange pijp.
Welke telezoom lenzen hebben zich verder nog bewezen op Nikon? Ik wil niet meer dan 250euro uitgeven omdat die tele niet de meest gebruikte lens gaat worden. Knijnenberg heeft een leuk tweedehands aanbod met diverse 70-200/300 lenzen van Nikon, Tamron en Sigma. Welk merk is de beste waar voor mijn budget? En welk merk is een no-go?
Als ik de keuze zover heb, dan kom ik ze wel even voorstellen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:13 schreef Osramp het volgende:
Ik wil ook een telezoom aanschaffen voor de D80. Waarschijnlijk een 70-200mm, maar er is zoveel keuze.... Van Nikon zelf zijn er al 2 varianten die kwa prijs niet al te ver van elkaar liggen. Het prijsverschil is zo'n 60 euro en de duurdere heeft VR, zeker nuttig op zo'n lange pijp.
Welke telezoom lenzen hebben zich verder nog bewezen op Nikon? Ik wil niet meer dan 250euro uitgeven omdat die tele niet de meest gebruikte lens gaat worden. Knijnenberg heeft een leuk tweedehands aanbod met diverse 70-200/300 lenzen van Nikon, Tamron en Sigma. Welk merk is de beste waar voor mijn budget? En welk merk is een no-go?
Als ik de keuze zover heb, dan kom ik ze wel even voorstellen.

Ben je van plan om in situaties te gaan fotograferen waar ook het licht wat minder is? Vind je het moeilijk om je lens op de lange mm's stil te houden?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 10:31 schreef NJ het volgende:

[..]

Maar voor die drie keer wisselen ben je wel bereid om een compromislens te nemen? Want een lens met een bereik van ruim 11x is gewoon één groot compromis op tele en groothoek.

Niet helemaal zeker wat je hiermee bedoelt. Als ik het goed begrijp zeg je hiermee dat de 24-70MM een te groot compromis is ten opzichte van de bestaande 18-55 en 55-200? Gechargeerd kun je stellen dat elke zoomlens een compromislens is.

Ik geef slechts aan dat ik vaak zou moeten wisselen op evenementen, en dat dat voor mij een afweging is om een alleskunnertje te nemen, maar dat zou me slechts het wisselen besparen en flexibiliteit voor korte duur vergroten.

Ik denk persoonlijk dat ik beter voor de 24-70 kan gaan en dat later gaan uitbreiden naar een 14-24 en een 70-200 in dezelfde lichtsterkte. (tele zal dan hogere prioriteit krijgen, maar is a 700 euro zeker wel te betalen.)

quote:

Als je voornamelijk wildlife fotografeert, kan je beter een goede 70-200 nemen en voor die drie foto's met groothoek gewoon even van lens wisselen.

Wellicht, doch wil ik graag wat meer variatie in mijn fotografie gaan toevoegen.
Zie bovenstaande reactie/

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 15:12 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ben je van plan om in situaties te gaan fotograferen waar ook het licht wat minder is? Vind je het moeilijk om je lens op de lange mm's stil te houden?

Die tele zal in hoofdzaak voor buitenopnamen overdag worden gebruikt. Concertfotografie hou ik me niet mee bezig.
Lens hoeft dus geen topper te zijn in de lichsterkte (wordt sowieso moeilijk in dit budget).
Stilhouden lukt verder wel ik schiet nu nog stabiel op 85mm met 1/20sec sluitertijd.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:24 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Niet helemaal zeker wat je hiermee bedoelt. Als ik het goed begrijp zeg je hiermee dat de 24-70MM een te groot compromis is ten opzichte van de bestaande 18-55 en 55-200? Gechargeerd kun je stellen dat elke zoomlens een compromislens is.

Natuurlijk is elke zoom een compromis, maar ik had het over de 18-200 lenzen (11x18=198).

Er is trouwens een progje dat heel snel analyseert welke focallength je het meest gebruikt. Heel handig in het bepalen van welke lens je het beste kan updaten. Ik ben de naam even kwijt, maar er zijn hier vast zat mensen die dat nog wel weten.

Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:47 schreef NJ het volgende:
Er is trouwens een progje dat heel snel analyseert welke focallength je het meest gebruikt. Heel handig in het bepalen van welke lens je het beste kan updaten. Ik ben de naam even kwijt, maar er zijn hier vast zat mensen die dat nog wel weten.

Mja, ook beetje dubieus, want als je een focal niet hebt, schiet je er niet op, en lijkt het dan alsof je hem niet mist . Het was bij mij juist handig om te weten welke lens ik moest verkopen .

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:47 schreef NJ het volgende:
Er is trouwens een progje dat heel snel analyseert welke focallength je het meest gebruikt. Heel handig in het bepalen van welke lens je het beste kan updaten. Ik ben de naam even kwijt, maar er zijn hier vast zat mensen die dat nog wel weten.

ExposurePlot version 1.13 is freeware.
Werkt goed maar is wel jpeg only.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:56 schreef freud het volgende:
Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.

Das ook wel een interessante

Begin nu te twijfelen of ik die niet gewoon moet doen ipv nog even door te sparen voor de 24-105

Kan ik van het verschil misschien nog een groothoek kopen of een flitser

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:56 schreef freud het volgende:
Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.

Ik zal hem meenemen in mijn overweging. Denk dat ik sowieso eens naar een fotograaf moet en een passessie moet gaan doen...

Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:

quote:

Door: Jochem
Sorry dat ik weer geaggiteerd raak van het statement over de superzoomlenzen. Ik vind het nogal negatief om te stellen dat je wanneer je voor een superzoom kiest (snerend: vaak door mensen komend vanaf een Point-n-Shoot (PnS)) dat je dan met een SLR in de verkeerde hoek zit.

quote:
Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit.

Dit vind ik onzin. Er wordt een goed argument tegen superzooms gegeven in het volgend stuk, maar een voordeel van een superzoom is dat je superieure kwaliteit hebt ten opzichte van een PnS met een erg bruikbare range met 1 lens. Een PnS is leuk voor het vastleggen van de sfeer en de 'vakantiekiekjes'. Met een SLR ben je aan het fotograferen, vastleggen - die ene foto. Discutabel is het misschien om te stellen dat dat misschien dichter bij een kunstvorm zit.

Ik wil lichtgewicht reizen met slechts enkele lenzen bij me (zeker als alles op mijn rug mee moet). Dan maak ik comprimissen in de ranges waarvoor ik niet op pad ga. Dat compromis is dan een superzoom. Voor de foto waarvoor ik op pad ga neem ik -wel- de goede lens mee in een aparte case. Voor de overige pics is het een PnS.

Resume: de vraag "als je een superzoom hebt jezelf moet afvragen of je in de goede hoek zit", klinkt denigrerend en elitair. De superzoom heeft zijn functie binnen de fotografiewereld en dus ook voor de serieuze amateurfotograaf. Het is een afweging van kwaliteit, gewicht/volume, kosten en range en een superzoom doet het behoorlijk goed op vele van deze kwalificaties.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]

Och, waarin zou je geen lens nemen met een geweldig groot bereik. Je levert fotokwaliteit in voor bedieningsgemak. Heb je die walk around lens er echter voor 99% van de tijd opzitten, dan had je misschien beter ee hybride camera kunnen aanschaffen. Zelfde fotokwaliteit voor een pak minder geld en nog lichter in gewicht.
Optisch moet zo'n lens een dikke veer laten tegenover een setje bestaande uit bijv. 18-55 & 55-200 lenzen. Maar het is verdomd makkelijk om het hele bereik met 1 draai aan de zoomring beschikbaar te hebben.
Waarschijnlijk zoek ik ook nog een goedkope tweedehands op marktplaats voor erbij. Maar mijn belangrijkste lens blijft de 16-85 en daarbij de nog aan te schaffen telezoom.

Een fotograaf "betrapte" ik eens op een vakantie met ook zo'n lens met een groot bereik. Ook een professionele body met daarbij een 18-250mm oid ding. Toen ik er wat van zei, vertelde hij me dat hij op vakantie vaak voor onverwachte verrassingen stond. In dat geval vond hij een bruikbare (voor post-processing) foto beter dan een slechte of helemaal geen foto. Tja, er is veel voor te zeggen, voor zo'n lens met een groot bereik. Je kunt er maar 1 ding tegen zeggen en dat is dat de optische kwaliteit tegenvalt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]

Grappig. De betreffende poster vindt de houding van anderen elitair en denigrerend, maar hoe zou je zijn eigen opstelling tegenover de compactcamera noemen?

Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:48 schreef Vliegvrager het volgende:
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?

Sterk punt. Op de controle na heb je dan inderdaad nauwelijks voordeel (najah, minder ruis op hogere iso na en dergelijke) met een DSLR.

Als alle financieen rond zijn weer verder orienteren en eens kijken wat me het best bevalt. Eerst nog even aankloten met kitlens en 55-200.
Wat focusgeluid betreft: mijn kitlens is redelijk luid en traag (geen usm), zijn die sigma/tamron daarmee vergelijkbaar?