die zijn rudimentair heet dat geloof ikquote:Op donderdag 7 augustus 2008 18:39 schreef solem het volgende:
Niet alles in een organisme is nuttig om toch superaangepast te zijn aan een omgeving. Wat de mens betreft: een superaangepast wezen dat bovenaan de voedselketen staat. En mannen hebben toch ook geen tepels nodig bijvoorbeeld? Maar misschien weet iemand waar ze bij de man voor dienen
ik snap de vraag nietquote:Mijn eerste vraag is dus in feite: kan men een organisme indenken dat beter zou aangepast zijn aan zijn omgeving, maar tegelijkertijd ook NIET zou kunnen zijn ontstaan door de evolutie zoals wij die kennen? En dit wel doordat de stappen die VOOR dit 'eindorganisme' komen, onnutig zijn voor dat organisme?
Mensen zijn niet zo'n speciaal geval.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 18:53 schreef Archytas het volgende:
Hey Maarten, ik denk dat we ons best beperken tot andere diersoorten dan de mens aangezien de mens nogal een speciaal geval is. Ik heb het met beter aangepast zijn dus ook niet over vissen met bewustzijn, of vissen die kunnen praten, nadenken etc maar bvb wel vissen die beter kunnen jagen.
1 |
1 2 | \----------------------* |
1 2 | X----------A----------B |
gelukkig zijn wij slim genoeg om de zorgen dat de stroom niet uitvaltquote:Op donderdag 7 augustus 2008 19:01 schreef TheYoung1 het volgende:
[..]
Zoals je voorbeeld; vissen zijn helemaal aan hun omgeving aangepast. Ze hebben alleen de vaardigheden die ze nodig hebben, om in hun omgeving te overleven en zich voort te planten.
Wij mensen, hebben er met onze intelligentie, een heleboel "hulpmiddellen" bij ontwikkelt, die ons eigenlijk beperken in onze vooruitgang.
Het getuigt wel van intelligentie, maar als om het simpel te houden, als de stroom uitvalt, staan wij redelijk machteloos.
Het is het nooit, tenzij het door de mens wordt gedaan met een specifiek doel voor ogen. Sommige mensen kunnen gewoon moeilijk het idee beseffen van toeval (zonder uiteindelijke doel), waarbij het voor hun vaak al automatisch wordt ingevuld wat het uiteindelijke doel zou moeten zijn (volgens wat ze geleerd hebben, gelezen, wat er van verwacht wordt.) Iets wat je voor me idee haast zou kunnen vergelijken met het principe dat de mens in zijn lerende jaren vrijwel alles letterlijk probeert te kopieeren (en dat dat ook een van de sterke punten is waarom de mens zoveel kan/zou leren).quote:Soms wordt evolutie teveel als een doelgerichte verandering gezien en dat hoeft het niet per se te zijn.
Dat is het 'm juist. Wij zijn in principe wel slim genoeg. We ontdekken en creeren steeds betere en mooiere dingen.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 19:28 schreef Maarten1 het volgende:
[..]
gelukkig zijn wij slim genoeg om de zorgen dat de stroom niet uitvalt
en zodra je wel doodgaat als de stroom uitvalt pas je blijkbaar niet in je omgeving en ben je weggeëvolueerd.
het verschil met de vissen in je voorbeeld: wij zijn beter in staat onze omgeving te beïnvloeden/creëren
ik zie alleen niet waarom dat ons beperkt in de vooruitgang
maar ik snap wat je bedoelt, ik denk niet dat we als mensheid ons eigen graf graven. Als er vroeg of laat een ramp komt waardoor de 90% van de 5 miljard doodgaat past de rest zich wel aan.
of we gaan allemaal dood, dat kan ook
akkoord, 2 dingen:quote:Op donderdag 7 augustus 2008 19:44 schreef TheYoung1 het volgende:
[..]
Dat is het 'm juist. Wij zijn in principe wel slim genoeg. We ontdekken en creeren steeds betere en mooiere dingen.
Maar daar zie ik dus ook onze beperking in; we maken de mens tè afhankelijk van onze uitvindingen.
Wij denken alles önder controlle" te hebben, maar als er ergens iets echt mis gaat, staan we hulpeloos toe te kijken. Voorbeelden genoeg met de tsunami, oorkaan Katherina of zelfs 9/11.
Daarin ligt onze bepreking.
Eigenlijk is de mens, zoals die nu is, uit ge-evolueert. Onze vooruitgang zit niet in het lichamelijke, maar in onze intelligentie.
Zou er nu daadwerkelijk een wereldramp onstaan, een dino-achtige meteor inslag,was de mensheid ook afgelopen.
Behalve de mensen die een superbunker tot hun beschikking hebben.
We zijn maar een tijdelijke reiziger op deze planeet, net als vele voor ons.
Dieren zijn door hun beperkte intelligentie, beter in staat te overleven als wij mens. Geschiedenis heeft het ons laten zien.
Nee, niet zo.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 19:51 schreef Archytas het volgende:
Hmmm, ik begin wat meer inzicht te krijgen. Het punt is dus niet om 'het best aangepast' te zijn, hoewel evolutie wel die richting opgaat, maar ook en misschien vooral gewoon om het punt dat een organisme in staat is te gedijen in zijn omgeving. Zoals aangehaald heeft een superaangepast wezen wrsl grote aanpassingsproblemen bij wijzigende omstandigheden. Het beste is dus om zowel te kunnen gedijen in de omgeving en tegelijkertijd veel aanpassingsvermogen hebben
Hai the Young1,quote:Op donderdag 7 augustus 2008 20:04 schreef TheYoung1 het volgende:
[..]
Nee, niet zo.
Het punt is, om wel zo goed mogelijk aangepast te zijn aan je omgeving, en daardoor zo goed mogelijk te gedijen in die omgeving.
Bij de meeste levensvormen houdt de evolutie daar ook op, meer is niet nodig.
Wij zijn door onze intelligentie meer nieuwsgierig, we gaan sneller dan evolutie het eigenlijk aan kan.
Wij zijn niet klaar voor Mars-expedities, wij kunnen niet verder dan 30 meter onder de waterspiegel. Die kwaliteiten hebben wij nooit verder onderzocht. Wij hebben onze hulpmiddellen.
De "minder slimme" zoogdieren, hebben natuur de tijd gegeven om aangepast te worden. Daar zijn wij mens te ongeduldig voor. Maar ook dat is de natuur van het beestje..
iemand?quote:Hallo aladin,
ik vraag mij het volgende af:waarom is de verhouding tussen mannetjes en vrouwtjes bij veel diersoorten half om half? ik weet dat het te maken heeft met de y en x chromosoom bij de bevruchting, maar is het evolutionair gezien niet logischer dat er meer vrouwtjes zijn, net als bij kippen? op die manier zou je sneller meer nakomelingen kunnen 'produceren' volgens mij
Ik meen me te herinneren dat het aantal jongetjes tijdens de zwangerschap groter is dan het aantal meisjes, maar dat jongens tijdens de eerste periode zwakker zijn en vaker overlijden, waardoor het toch ongeveer 50-50 uitkomt. Er zit misschien toch ergens een lichte evolutionaire druk achter.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 23:08 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben een ontiegelijke evolutien00b, maar is dit niet gewoon omdat de bepaling van het geslacht bij een bevruchting een random proces is, en dat het geslacht dus wordt bepaald door statistiek? Het lijkt mij dat het evolutiemechanisme daar vrij weinig vat op heeft ( los van vrouwen wijsmaken in de Libelle dat bij lage temperaturen of atletische standjes je meer kans hebt op geslacht x )
Dat meen ik ook gelezen te hebben, (ik dacht op het wetenschapsforum), het zou om percentages vanquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 01:32 schreef Twpk het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat het aantal jongetjes tijdens de zwangerschap groter is dan het aantal meisjes, maar dat jongens tijdens de eerste periode zwakker zijn en vaker overlijden, waardoor het toch ongeveer 50-50 uitkomt. Er zit misschien toch ergens een lichte evolutionaire druk achter.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |