Misan | vrijdag 25 juli 2008 @ 16:44 |
Vanavond ga ik een woning die te huur aangeboden staat bezichtigen. Een particulier heeft het huis ooit voor zichzelf gekocht en is daarna verhuisd en heeft het te huren huis nooit verkocht en verhuurt het dus. Ik heb nooit eerder van een particulier gehuurd. Waar moet ik op letten als ik de woning bezichtig? Kan ik een optie nemen op het huis en zitten daar over het algemeen voorwaarden aan vast? Moet ik op andere zaken letten die bij Woningstichtingen misschien vanzelfsprekend zijn, maar die bij particulieren niet vanzelfsprekend hoeven te zijn (glasverzekering ofzo)? Hoe zit het met servicekosten bij een particulier? De woning is overigens volledig gestoffeerd (incl. douchegordijn). Moet ik wat dat betreft nog ergens op letten? Als ik de foto's zie is het een buitenkansje voor mij namelijk | |
TheFrankey | vrijdag 25 juli 2008 @ 17:45 |
kijk niet alleen binnen maar ook buiten. Buren, parkeren .... geluidshinderende objecten etc. en zie goed uit naar de kosten die voor jou zijn, en die van de huisbaas... | |
#ANONIEM | vrijdag 25 juli 2008 @ 18:58 |
Nagaan of de eigenaar de woning überhaupt wel mag verhuren. | |
Misan | vrijdag 25 juli 2008 @ 19:10 |
quote:waar kan ik dat nagaan? | |
Misan | vrijdag 25 juli 2008 @ 19:11 |
quote:Doe ik inderdaad, hij heeft het alleen nog maar gehad over de kale huur en gas-water-licht. Over servicekosten heb ik nog niets gehoord. | |
#ANONIEM | vrijdag 25 juli 2008 @ 19:41 |
quote:Volgens mij kun je bij het Kadaster navragen of er op het huis een hypotheek rust. Als dat zo is, is de kans groot dat het niet verhuurd mag worden. | |
jeroen25 | vrijdag 25 juli 2008 @ 20:40 |
Kijk wat voor een iemand de verhuurder is. Onderhoudt hij de woning goed? Is dat aan de woning te zien? Wat kan hij je over het onderhoud in het verleden vertellen? | |
Misan | vrijdag 25 juli 2008 @ 23:07 |
Zag 'r allemaal goed uit, locatie en buurt waren prima. Verhuurder leek me een geschikte pik en ze wonen er zelf niet meer, omdat zijn vriendin zwanger is (en hoe trouwens). We gaan het niet nemen, aangezien het helaas te klein is. | |
JO3Y | maandag 28 juli 2008 @ 13:57 |
quote:Dan zijn de meeste koophuizen niet huurbaar. (tenzij de huiseigenaar zijn hele hypotheek volledig heeft ingelost met het winnen van een loterij...) | |
#ANONIEM | maandag 28 juli 2008 @ 14:33 |
quote:Klopt. | |
baskick | maandag 28 juli 2008 @ 16:45 |
quote:Gelukkig, zeg! | |
nachtdier2 | maandag 28 juli 2008 @ 17:17 |
Wel een buitenkansje, maar toch ook te klein | |
Misan | maandag 28 juli 2008 @ 17:26 |
quote:idd, alles was prima, maar gewoon niet groot genoeg voor twee personen. In mijn eentje had ik geen seconde getwijfeld. | |
JO3Y | maandag 28 juli 2008 @ 19:29 |
Ik wil het niet vepesten, maar volgens mijn eerdere reactie zijn we het allemaal eens dat de meeste koophuizen niet huurbaar zijn. De eigenaar kan dus in de problemen komen als zijn hypotheekverstrekker hier achter komt. | |
#ANONIEM | maandag 28 juli 2008 @ 20:50 |
Ja, waardoor vervolgens de huurder ook in de problemen kan raken. | |
81Renrew | maandag 28 juli 2008 @ 20:54 |
probeer een zittende huurder maar eens uit een woning te krijgen dan, ben je wel even zoet mee. | |
descon | maandag 28 juli 2008 @ 20:54 |
quote:Zolang de hypotheek betaald wordt zal dit geen probleem zijn, zodra de hypotheek niet betaald wordt begin het gelazer . Gewoon ff kijken waarom het verhuurd wordt (eigenaar tijdelijk naar buitenland e.d) | |
SuperWeber | maandag 28 juli 2008 @ 21:00 |
quote:Volgens mij kun je in overleg met de bank best verhuren als je dat wilt... | |
descon | maandag 28 juli 2008 @ 21:03 |
Voor vaste termijnen gaat een bank vaak wel akkoord trouwens (huur zelf gemeubileerd en daar werd het genoemd) | |
#ANONIEM | maandag 28 juli 2008 @ 21:05 |
quote:Niet als de hypotheekverstrekker de woning in de executieverkoop moet gooien, omdat de koper niet aan z'n verplichtingen kan voldoen. Als er dan (illegaal) een huurde rin blijkt te zitten kan die er zonder pardon uitgeschopt worden. Een van de weinige situaties waarin huurbescherming niet opgaat. | |
RobertoCarlos | maandag 28 juli 2008 @ 22:10 |
quote:Waar staat dit dan? In het koopcontract of in de hypotheekakte? | |
Misan | maandag 28 juli 2008 @ 22:42 |
quote:Lijkt mij dat het een afspraak zal zijn tussen bank en koper, dus in de hypotheekakte. | |
avonne | maandag 28 juli 2008 @ 23:18 |
quote:In tegendeel. De meneer van de bank deelde me mee dat de bank verhuur niet accepteert, omdat het dan moeilijker is het pand te verkopen, en dat het daarom het standaardadvies is om de bank niet officieel te berichten dat het pand verhuurt zal worden. In de hypotheekakte staat ook dat het pand als woning door de hypotheekgever (?) gebruikt zal worden. Wanneer de bank niet op de hoogte is gebracht, is het makkelijker voor de bank om tot executie over te gaan wanneer betalingen niet plaatsvinden. Als de bank akkoord gaat met verhuur, kunnen ze de huurder er niet uitzetten. Dat is voor de bank nadeliger, en daarom zal een bank er niet mee akkoord gaan. Het is dus een kwestie van "als je het ons niet vertelt, en je betaalt gewoon de hypotheek, dan doen wij niet moeilijk." | |
#ANONIEM | maandag 28 juli 2008 @ 23:54 |
In welk geval je als huurder dus meteen eruit geschopt wordt als de koper de hypotheek niet betaalt. Dus als je een woning wilt huren van een particulier - zoals TS - kan het geen kwaad je er even in te verdiepen hoe de vork in de steel zit. | |
Misan | dinsdag 29 juli 2008 @ 00:13 |
quote:Ik durf dat eigenlijk te betwijfelen na het lezen over huurbescherming: http://www.wetwegwijzer.nl/docs/40.htm Volgens mij neemt een bank de huurovereenkomst van de koper over in geval van executieverkoop. | |
avonne | dinsdag 29 juli 2008 @ 00:22 |
quote:Punt is dat het contract tussen eigenaar en bank ongeldig wordt, omdat de woningeigenaar zich niet aan de bepaling houdt dat de woning voor eigen gebruik is. Dus de woningeigenaar moet stante pede de hypotheeksom terugbetalen. Hoe hij dat doet, moet ie zelf maar zien uit te vogelen. Als hij in gebreke blijft neemt de bank het pand in beslag. Het contract met de bank was er eerder dan het contract met de huurder, dus is de tweede nietig, omdat het in strijd is met contract nummer één. | |
JO3Y | dinsdag 29 juli 2008 @ 09:55 |
Dus eigenlijk kunnen we concluderen dat het huren via een particuliere huiseigenaar die een koophuis heeft nadelig kan uitpakken voor zowel de eigenaar als de huurder. (Tenzij je de consequenties accepteert en onderling uit kunt komen). Ik vraag mij dan af hoe ze dat doen bij Direct Wonen. Want ook het verhuren voor een bepaalde tijd (bijv. eigenaar gaat naar buitenland) is ook niet toegestaan als in de hypotheekakte staat dat het verboden is (en dat is in 99% van de gevallen zo). | |
DABAMaster | dinsdag 29 juli 2008 @ 10:04 |
quote:Daar is over te discussieren, de rechten van huurders strekt verder dan hypotheekrecht.. | |
Sloper | dinsdag 29 juli 2008 @ 11:01 |
Volgens mij zijn hier diverse arresten over te vinden waarin is geoordeeld dat het belang van de bank ondergeschikt is aan dat van de huurder. Conclusie, huurder mag blijven. |