WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vanavond ga ik een woning die te huur aangeboden staat bezichtigen. Een particulier heeft het huis ooit voor zichzelf gekocht en is daarna verhuisd en heeft het te huren huis nooit verkocht en verhuurt het dus.
Ik heb nooit eerder van een particulier gehuurd. Waar moet ik op letten als ik de woning bezichtig? Kan ik een optie nemen op het huis en zitten daar over het algemeen voorwaarden aan vast? Moet ik op andere zaken letten die bij Woningstichtingen misschien vanzelfsprekend zijn, maar die bij particulieren niet vanzelfsprekend hoeven te zijn (glasverzekering ofzo)? Hoe zit het met servicekosten bij een particulier?
De woning is overigens volledig gestoffeerd (incl. douchegordijn). Moet ik wat dat betreft nog ergens op letten?
Als ik de foto's zie is het een buitenkansje voor mij namelijk
Ik heb nooit eerder van een particulier gehuurd. Waar moet ik op letten als ik de woning bezichtig? Kan ik een optie nemen op het huis en zitten daar over het algemeen voorwaarden aan vast? Moet ik op andere zaken letten die bij Woningstichtingen misschien vanzelfsprekend zijn, maar die bij particulieren niet vanzelfsprekend hoeven te zijn (glasverzekering ofzo)? Hoe zit het met servicekosten bij een particulier?
De woning is overigens volledig gestoffeerd (incl. douchegordijn). Moet ik wat dat betreft nog ergens op letten?
Als ik de foto's zie is het een buitenkansje voor mij namelijk
kijk niet alleen binnen maar ook buiten. Buren, parkeren .... geluidshinderende objecten etc.
en zie goed uit naar de kosten die voor jou zijn, en die van de huisbaas...
en zie goed uit naar de kosten die voor jou zijn, en die van de huisbaas...
Boef!
waar kan ik dat nagaan?quote:Op vrijdag 25 juli 2008 18:58 schreef k_man het volgende:
Nagaan of de eigenaar de woning überhaupt wel mag verhuren.
Doe ik inderdaad, hij heeft het alleen nog maar gehad over de kale huur en gas-water-licht. Over servicekosten heb ik nog niets gehoord.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 17:45 schreef TheFrankey het volgende:
kijk niet alleen binnen maar ook buiten. Buren, parkeren .... geluidshinderende objecten etc.
en zie goed uit naar de kosten die voor jou zijn, en die van de huisbaas...
Volgens mij kun je bij het Kadaster navragen of er op het huis een hypotheek rust. Als dat zo is, is de kans groot dat het niet verhuurd mag worden.quote:
Kijk wat voor een iemand de verhuurder is.
Onderhoudt hij de woning goed? Is dat aan de woning te zien? Wat kan hij je over het onderhoud in het verleden vertellen?
Onderhoudt hij de woning goed? Is dat aan de woning te zien? Wat kan hij je over het onderhoud in het verleden vertellen?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Zag 'r allemaal goed uit, locatie en buurt waren prima. Verhuurder leek me een geschikte pik en ze wonen er zelf niet meer, omdat zijn vriendin zwanger is (en hoe trouwens). We gaan het niet nemen, aangezien het helaas te klein is.
Dan zijn de meeste koophuizen niet huurbaar. (tenzij de huiseigenaar zijn hele hypotheek volledig heeft ingelost met het winnen van een loterij...)quote:Op vrijdag 25 juli 2008 19:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij kun je bij het Kadaster navragen of er op het huis een hypotheek rust. Als dat zo is, is de kans groot dat het niet verhuurd mag worden.
"Echte rijkdom is niet het vermeerderen van vermogen, maar het verminderen van hebzucht".
Klopt.quote:Op maandag 28 juli 2008 13:57 schreef JO3Y het volgende:
Dan zijn de meeste koophuizen niet huurbaar.
Gelukkig, zeg!quote:Op vrijdag 25 juli 2008 16:44 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
De woning is overigens volledig gestoffeerd (incl. douchegordijn). Moet ik wat dat betreft nog ergens op letten?
[..]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Wel een buitenkansje, maar toch ook te klein 
[quote]Op woensdag 26 november 2008 13:01 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
[..]
Hier ben ik het echt volledig mee eens, TS is een weekdiertje ipb nachtdier. Echt een gebrek aan enige vorm van ruggengraat.[/quote]
idd, alles was prima, maar gewoon niet groot genoeg voor twee personen. In mijn eentje had ik geen seconde getwijfeld.quote:Op maandag 28 juli 2008 17:17 schreef nachtdier2 het volgende:
Wel een buitenkansje, maar toch ook te klein
Ik wil het niet vepesten, maar volgens mijn eerdere reactie zijn we het allemaal eens dat de meeste koophuizen niet huurbaar zijn. De eigenaar kan dus in de problemen komen als zijn hypotheekverstrekker hier achter komt.
"Echte rijkdom is niet het vermeerderen van vermogen, maar het verminderen van hebzucht".
Zolang de hypotheek betaald wordt zal dit geen probleem zijn, zodra de hypotheek niet betaald wordt begin het gelazerquote:Op maandag 28 juli 2008 19:29 schreef JO3Y het volgende:
Ik wil het niet vepesten, maar volgens mijn eerdere reactie zijn we het allemaal eens dat de meeste koophuizen niet huurbaar zijn. De eigenaar kan dus in de problemen komen als zijn hypotheekverstrekker hier achter komt.
. Gewoon ff kijken waarom het verhuurd wordt (eigenaar tijdelijk naar buitenland e.d)
Volgens mij kun je in overleg met de bank best verhuren als je dat wilt...quote:Op maandag 28 juli 2008 19:29 schreef JO3Y het volgende:
Ik wil het niet vepesten, maar volgens mijn eerdere reactie zijn we het allemaal eens dat de meeste koophuizen niet huurbaar zijn. De eigenaar kan dus in de problemen komen als zijn hypotheekverstrekker hier achter komt.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Voor vaste termijnen gaat een bank vaak wel akkoord trouwens (huur zelf gemeubileerd en daar werd het genoemd)
Niet als de hypotheekverstrekker de woning in de executieverkoop moet gooien, omdat de koper niet aan z'n verplichtingen kan voldoen. Als er dan (illegaal) een huurde rin blijkt te zitten kan die er zonder pardon uitgeschopt worden. Een van de weinige situaties waarin huurbescherming niet opgaat.quote:Op maandag 28 juli 2008 20:54 schreef 81Renrew het volgende:
probeer een zittende huurder maar eens uit een woning te krijgen dan, ben je wel even zoet mee.
Waar staat dit dan? In het koopcontract of in de hypotheekakte?quote:Op maandag 28 juli 2008 19:29 schreef JO3Y het volgende:
Ik wil het niet vepesten, maar volgens mijn eerdere reactie zijn we het allemaal eens dat de meeste koophuizen niet huurbaar zijn.
!!! Go 49-ers !!!
Lijkt mij dat het een afspraak zal zijn tussen bank en koper, dus in de hypotheekakte.quote:Op maandag 28 juli 2008 22:10 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Waar staat dit dan? In het koopcontract of in de hypotheekakte?
In tegendeel.quote:Op maandag 28 juli 2008 21:00 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Volgens mij kun je in overleg met de bank best verhuren als je dat wilt...
De meneer van de bank deelde me mee dat de bank verhuur niet accepteert, omdat het dan moeilijker is het pand te verkopen, en dat het daarom het standaardadvies is om de bank niet officieel te berichten dat het pand verhuurt zal worden.
In de hypotheekakte staat ook dat het pand als woning door de hypotheekgever (?) gebruikt zal worden.
Wanneer de bank niet op de hoogte is gebracht, is het makkelijker voor de bank om tot executie over te gaan wanneer betalingen niet plaatsvinden. Als de bank akkoord gaat met verhuur, kunnen ze de huurder er niet uitzetten. Dat is voor de bank nadeliger, en daarom zal een bank er niet mee akkoord gaan.
Het is dus een kwestie van "als je het ons niet vertelt, en je betaalt gewoon de hypotheek, dan doen wij niet moeilijk."
In welk geval je als huurder dus meteen eruit geschopt wordt als de koper de hypotheek niet betaalt. Dus als je een woning wilt huren van een particulier - zoals TS - kan het geen kwaad je er even in te verdiepen hoe de vork in de steel zit.
Ik durf dat eigenlijk te betwijfelen na het lezen over huurbescherming: http://www.wetwegwijzer.nl/docs/40.htmquote:Op maandag 28 juli 2008 23:54 schreef k_man het volgende:
In welk geval je als huurder dus meteen eruit geschopt wordt als de koper de hypotheek niet betaalt. Dus als je een woning wilt huren van een particulier - zoals TS - kan het geen kwaad je er even in te verdiepen hoe de vork in de steel zit.
Volgens mij neemt een bank de huurovereenkomst van de koper over in geval van executieverkoop.
Punt is dat het contract tussen eigenaar en bank ongeldig wordt, omdat de woningeigenaar zich niet aan de bepaling houdt dat de woning voor eigen gebruik is. Dus de woningeigenaar moet stante pede de hypotheeksom terugbetalen. Hoe hij dat doet, moet ie zelf maar zien uit te vogelen.quote:Op dinsdag 29 juli 2008 00:13 schreef Misanthropist het volgende:
[..]
Ik durf dat eigenlijk te betwijfelen na het lezen over huurbescherming: http://www.wetwegwijzer.nl/docs/40.htm
Volgens mij neemt een bank de huurovereenkomst van de koper over in geval van executieverkoop.
Als hij in gebreke blijft neemt de bank het pand in beslag. Het contract met de bank was er eerder dan het contract met de huurder, dus is de tweede nietig, omdat het in strijd is met contract nummer één.
Dus eigenlijk kunnen we concluderen dat het huren via een particuliere huiseigenaar die een koophuis heeft nadelig kan uitpakken voor zowel de eigenaar als de huurder. (Tenzij je de consequenties accepteert en onderling uit kunt komen). Ik vraag mij dan af hoe ze dat doen bij Direct Wonen. Want ook het verhuren voor een bepaalde tijd (bijv. eigenaar gaat naar buitenland) is ook niet toegestaan als in de hypotheekakte staat dat het verboden is (en dat is in 99% van de gevallen zo).
"Echte rijkdom is niet het vermeerderen van vermogen, maar het verminderen van hebzucht".
Daar is over te discussieren, de rechten van huurders strekt verder dan hypotheekrecht..quote:Op dinsdag 29 juli 2008 00:22 schreef avonne het volgende:
[..]
Punt is dat het contract tussen eigenaar en bank ongeldig wordt, omdat de woningeigenaar zich niet aan de bepaling houdt dat de woning voor eigen gebruik is. Dus de woningeigenaar moet stante pede de hypotheeksom terugbetalen. Hoe hij dat doet, moet ie zelf maar zien uit te vogelen.
Als hij in gebreke blijft neemt de bank het pand in beslag. Het contract met de bank was er eerder dan het contract met de huurder, dus is de tweede nietig, omdat het in strijd is met contract nummer één.
Volgens mij zijn hier diverse arresten over te vinden waarin is geoordeeld dat het belang van de bank ondergeschikt is aan dat van de huurder. Conclusie, huurder mag blijven.
|
|
