Olieprijs zal sneller stijgen

Zo, vakantie afgelopen, we gaan weer rustig verder met de normale gang van zaken.
Olieprijs: $125,10 = ¤80,34

Indonesia warns oil output to finish in 10 years’ time
Ukraine clash threatens oil to Europe
Spain to cut speed limit in bid to reduce oil imports
Saudis prepare for post-petroleum era

Ben erg benieuwd wat het komende halfjaar gaat gebeuren. Recessie? Geen enkel land dat zich kan afzonderen. Misschien daalt de olie wel tot onder de $100, misschien stijgt deze wel tot boven de $200, wellicht zullen we na de Olympische Spelen nog wat slechte cijfers uit China krijgen, misschien wordt Iran binnengevallen, misschien zakt de olieproductie, het kan allemaal.

"May you live in interesting times"

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 07:50 schreef Q. het volgende:
"May you live in interesting times"

Waarom beledig je me?

Olieproductie heeft nieuwe hoogten bereikt.
http://www.eia.doe.gov/ipm/supply.html
Zie 1.1d voor de ruwe olieproductie en 1.4 voor het totale aanbod (inclusief non-conventionele olieproductie).

En voor de geïnteresseerde: EIA weekly petroleum raport
Olie-import en verbruik in de VS ligt nog altijd lager dan vorig jaar.

quote:

Op maandag 7 juli 2008 21:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Rond 1980 daalde de prijs ook weer, na de crisis in '73 en '79. Dus waarom nu niet? Langdurig hoge prijzen leidt tot zuiniger verbruik, zuiniger productie, en een afnemende vraag.
Olie wordt verhandeld, uiteraard, net als aandelen, maar met 1 groot verschil: olie wordt daadwerkelijk geleverd! Elk vat olie dat vandaag verkocht wordt, wordt over 2 maanden geleverd. Aandelen kunnen jaren in de kast blijven liggen, vaten olie niet.
Oftewel, een speculant die nu een vat olie koopt (en daar 141 dollar voor neertelt!), doet dat alleen omdat-ie hoopt het vat over 2 maanden voor 155 dollar te kunnen verkopen. En dat gaat al een jaar goed: elke 2 maanden winst! Tot de prijs stabiliseert of zelfs afneemt: dan is het voor de speculant niet meer rendabel, stel dat-ie voor 155 dollar een vat koopt, en hem na 2 maanden voor 150 dollar kan verkopen. Dan verliest-ie! En als z'n verwachtingspatroon wordt dat-ie de periode daarop weer zal verliezen, koopt-ie dat vat niet. M.a.w.: de prijs daalt hard.

Ik ga deze quote verzilveren voor de volgende olie-crisis.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 20:39 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Ik ga deze quote verzilveren voor de volgende olie-crisis.

"Ervaringen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst."

RemcoDelft klinkt alsof hij ontkent dat we verdomd dicht bij Peak Oil zitten. Ik geloof dat iedereen het er inmiddels wel over eens is dat Peak Oil direct om de hoek ligt.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 20:41 schreef Q. het volgende:

[..]

"Ervaringen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst."

RemcoDelft klinkt alsof hij ontkent dat we verdomd dicht bij Peak Oil zitten. Ik geloof dat iedereen het er inmiddels wel over eens is dat Peak Oil direct om de hoek ligt.

Ik denk dat we Peak Oil deze eeuw nog niet eens gaan meemaken.

Als we eenmaal de techniek hebben om op de Noordpool te boren zal dat dan ook gebeuren. En zelfs zonder de Noordpool hebben we nog genoeg olie. De huidige olieprijs is dan ook de ideale stimulans om onderzoek te stimuleren.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 20:52 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Ik denk dat we Peak Oil deze eeuw nog niet eens gaan meemaken.

Wat staat er bovenaan je loonstrookje? Shell? Exxon? Chevron? Gazprom?

quote:

Als we eenmaal de techniek hebben om op de Noordpool te boren zal dat dan ook gebeuren. En zelfs zonder de Noordpool hebben we nog genoeg olie.

Ja, wel voor tien jaar totaal. Nou, dat schiet op, zeker met een nog steeds stijgende consumptie. Wat proberen mensen nu te bereiken met het ontkennen van dingen die zo overduidelijk zijn?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 20:55 schreef Q. het volgende:

[..]

Wat staat er bovenaan je loonstrookje? Shell? Exxon? Chevron? Gazprom?
[..]

Ja, wel voor tien jaar totaal. Nou, dat schiet op, zeker met een nog steeds stijgende consumptie. Wat proberen mensen nu te bereiken met het ontkennen van dingen die zo overduidelijk zijn?

Als er echt een Peak Oil om de hoek ligt dan had de Nederlandse regering wel toestemming gegeven om de hele Noordzee uit te boren. Dit wordt niet gedaan om het zeeleven niet te ontregelen.
Daarnaast is er op de Noordpool volgens schattingen net zoveel olie als er in Saoedi-Arabië ligt.
En met stijgende olieprijzen wordt het steeds rendabeler om ook oudere en nieuwe velden aan te boren.

Olie is er echt meer dan genoeg.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:03 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Als er echt een Peak Oil om de hoek ligt dan had de Nederlandse regering wel toestemming gegeven om de hele Noordzee uit te boren. Dit wordt niet gedaan om het zeeleven niet te ontregelen.

De Noordzee is leeg, die is in een enorm tempo leeggepompt. Daar valt niets meer te halen. En als je op signalen van de nederlandse regering af moet gaan dan is de olie inderdaad nog niet op. Maar geloof jij de regering over iets wat zo belangrijk is?

quote:

Daarnaast is er op de Noordpool volgens schattingen net zoveel olie als er in Saoedi-Arabië ligt.
En met stijgende olieprijzen wordt het steeds rendabeler om ook oudere en nieuwe velden aan te boren.

Welke niewe velden? Die op 3 km diepte? En S-A is ook al over zijn piek. Op de Noordpool ligt volgens schattingen genoeg voor _drie jaar_. Hoeveel is dat nu eigenlijk? Dat is niets. Echt niets. 1/5e van de complete wereldvoorraad dus. Reken maar uit. Ontken maar lekker verder.

Er is genoeg olie. Alleen verbruiken wij 85 miljoen vaten per dag. En dat is bizar veel. Zoveel kan er never nooit meer opgepompt worden. Het olietijdperk is zo goed als voorbij. Het is niet meer dan menselijk om dat te ontkennen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:06 schreef Q. het volgende:
Er is genoeg olie. Alleen verbruiken wij 85 miljoen vaten per dag. En dat is bizar veel. Zoveel kan er never nooit meer opgepompt worden. Het olietijdperk is zo goed als voorbij. Het is niet meer dan menselijk om dat te ontkennen.

Maar je blijft steeds uitgaan van de huidige situatie. Er zijn nog zo veel olievelden die niet ontdekt zijn. Daarnaast zijn er gigantische teervlakten aanwezig die ook klaar zijn voor de ontginning en kan er ook olie uit steenkool ontrokken worden. Ik moet je toegeven dat alle oppervlakte olie zo goed als opgeraakt is maar dat we tegen ons einde aanzitten moet ik echt opvatten als een lachmakertje

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:18 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Maar je blijft steeds uitgaan van de huidige situatie. Er zijn nog zo veel olievelden die niet ontdekt zijn.

Dat is een aanname. Dat weet niemand. Niemand weet of en waar er velden zijn tot ze ontdekt zijn. Er zijn nog aardig wat middelgrote velden niet ontdekt maar het feit is dat de supergrote velden waar we nu 1/3e van al onze olie uit halen aan het opdrogen zijn. En er zal niet genoeg ontdekt worden om zowel dat verlies op te vangen als de groei in consumptie op te vangen. Er zal, volgens het IEA, steeds meer olie moeten komen uit velden die nog niet ontdekt zijn. Waarvan niemand weet of die er zijn en waar ze zijn.

De meest optimistische schatting voor de maximale productie uit de teerzanden is 10 mbpd. 1/8e van het huidige verbruik, bijna 1/9e. Dat is niets. De prijs van steenkool vliegt trouwens ook al omhoog, de makkelijke kolenvoorraden zijn ook al ontdekt, we gebruiken dat spul immers ook al enkele eeuwen in een nog steeds groeiend tempo.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:23 schreef Q. het volgende:

[..]

Dat is een aanname. Dat weet niemand. Niemand weet of en waar er velden zijn tot ze ontdekt zijn. Er zijn nog aardig wat middelgrote velden niet ontdekt maar het feit is dat de supergrote velden waar we nu 1/3e van al onze olie uit halen aan het opdrogen zijn. En er zal niet genoeg ontdekt worden om zowel dat verlies op te vangen als de groei in consumptie op te vangen. Er zal, volgens het IEA, steeds meer olie moeten komen uit velden die nog niet ontdekt zijn. Waarvan niemand weet of die er zijn en waar ze zijn.

Je bewering dat we Peak Oil naderen is dan net zo goed natte vingerwerk. Het is alleen logischer om wel aan te nemen dat de techniek ons in staat stelt om meer velden aan te boren omdat we wel zeker weten dat de techniek er op vooruit gaat.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:27 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Je bewering dat we Peak Oil naderen is dan net zo goed natte vingerwerk. Het is alleen logischer om wel aan te nemen dat de techniek ons in staat stelt om meer velden aan te boren omdat we wel zeker weten dat de techniek er op vooruit gaat.

Er kunnen wel nieuwe velden aanboren maar veel grote bestaande locaties raken door de voorraad en pompen alleen bruine olie.
Zoals onlangs op TV in China.

Alleen gecompliceerde locaties komen nu in beeld, zoals teerzanden of op zeedieptes die nooit eerder aangeboord zijn

Noordzee (zeker het Nederlandse deel) is bijna alleen maar gas. Noordpool biedt veel perspectieven. 10 jaar olie daar lijkt me veel en veel te weinig. Overigens is S-A ook lang niet betrouwbaar wat hun cijfers betreft.

Peak Oil wordt gepresenteerd als een hele bijzondere theorie, terwijl het gewoon pure logica van vraag en aanbod is. Die ophef daarover verbaast me altijd.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 23:33 schreef El_Matador het volgende:

Peak Oil wordt gepresenteerd als een hele bijzondere theorie, terwijl het gewoon pure logica van vraag en aanbod is. Die ophef daarover verbaast me altijd.

Er zijn nog steeds mensen die doen alsof 'geloven' in Peak Oil hetzelfde is als geloven in God of Allah of wat voor religieus iemand dan ook, dat is het niet, Peak Oil is gewoon het logische gevolg van het in de fik steken van een beperkte voorraad van iets wat de natuurlijk miljoenen jaren geleden heeft aangemaakt.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:18 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Maar je blijft steeds uitgaan van de huidige situatie. Er zijn nog zo veel olievelden die niet ontdekt zijn. Daarnaast zijn er gigantische teervlakten aanwezig die ook klaar zijn voor de ontginning en kan er ook olie uit steenkool ontrokken worden. Ik moet je toegeven dat alle oppervlakte olie zo goed als opgeraakt is maar dat we tegen ons einde aanzitten moet ik echt opvatten als een lachmakertje

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 23:33 schreef El_Matador het volgende:
Peak Oil wordt gepresenteerd als een hele bijzondere theorie, terwijl het gewoon pure logica van vraag en aanbod is. Die ophef daarover verbaast me altijd.

Peak Oil is niets meer dan een waargenomen fenomeen omtrent de winning van olievelden (en groepen olievelden) in een stabiel gebied. In Amerika is er nonstop zonder onderbreking olie gewonnen uit de velden van dat land. Een prachtige piek werd waargenomen in 1970 waarna de productie daalde. Enkele jaren later werd deze daling doorbroken door olie vanuit Alaska. Enkele jaren daarna zette de daling zich, na een nieuwe piek, weer in tot op de dag van vandaag. Landen in het Midden Oosten zijn alles behalve stabiel en hebben een alles behalve stabiele productie, een mooie piek zoals in de VS zullen we daar niet zien. Wereldwijde olieproductie zit echter sinds midden 2004 op een plateau rond 85 miljoen vaten/dag... daar laat ik het bij.

Wat hierbij ook van belang is, is de netto energiewinst die er wordt gemaakt bij winning van olie(/gas/kolen). De eerste helft van een olieveld wordt gemakkelijk gewonnen zonder veel energie, de tweede helft is echter een ander verhaal. Hierbij moet veel meer energie worden gebruikt om het eruit te krijgen, je netto energiewinst is dus kleiner. Daarom is het ook van minderwaardig belang hoeveel olie er wordt opgepompt, en meer van hoeveel energie er wordt gebruik om het eruit te halen. Wat vast staat is dat de tweede helft meer energie kost, en wereldwijd gezien beginnen we binnenkort (of zijn we al begonnen) aan die tweede helft.

Ditzelfde verhaal geldt voor oliezanden en olieschalie. Er zit in theorie veel energie in, zeker, maar die energie is waardeloos. Voor ons heeft het enkel waarde in de vorm van ruwe vloeibare olie. Hoe gaat het omzetten van teer naar olie? Met hulp van een andere energiebron. De netto energiewinst voor teerzanden en olieschalie is zeer klein en vaak zelfs negatief. Wat heeft het voor zin om 990 olievaten te verbranden om 1000 uit teerzanden te krijgen? Juist.

Oliewinning in ANWR is weer zoiets wat niks zal uitmaken. Uitstelling van executie noem je dat. Ten eerste zijn de schattingen onbetrouwbaar en is de hoogste schatting 90 miljard vaten. 1000 dagen olie, in theorie, in de werkelijkheid een stuk minder. Ten tweede is het een WIldlife Refuge. Nu weet ik dat de mensheid geen ene kk geeft om andere diersoorten, maar laten we deze keer onze stupiditeit opzij zetten. Ten derde is meer olie geen oplossing voor het olieprobleem.

Ik geef toe dat Peak Oil geen absolute waarheid is, in feite doet dat er ook niet toe. Wat er toe doet is dat olie langzamer wordt gevormd dan dat we het gebruiken. Ditzelfde geldt voor gas en kolen, en toch hebben we er samenleving op gebaseerd. Het is zo simpel: oneindige groei in een wereld met limieten is onmogelijk. Maar blijkbaar wil men daar niks van weten. Ook is dit niet 'het einde van de wereld', het is slechts het begin van een nieuw tijdperk; het tijdperk van duurdere vloeibare (makkelijk vervoerbare) energie.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:27 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Je bewering dat we Peak Oil naderen is dan net zo goed natte vingerwerk. Het is alleen logischer om wel aan te nemen dat de techniek ons in staat stelt om meer velden aan te boren omdat we wel zeker weten dat de techniek er op vooruit gaat.

Hoor je jezelf? "omdat we wel zeker weten dat de techniek er op vooruit gaat". Voorspelling van Peak Oil is gebaseerd op de hoeveelheden reserves die er op de wereld zijn, en niet de waarschijnlijk leugenachtige cijfers van het MO maar op de oorspronkelijke lagere cijfers. Uitgaande van die en alle andere reserves van de wereld is de helft van de olie ongeveer rond 2005-2015 verbruikt. Als de cijfers van het MO waarheid zijn voorspelt het USGS een piek rond 2040. Waarom dan toch nu die krapte op de markt? Speculatie? Spanningen met Iran? Evil oliemaatschappijen? Mogelijk, maar in mijn bescheiden mening slechts gedeeltelijk de boosdoener.

Hoe weet je zeker dat 'de techniek ons gaat redden'? Wat zal die techniek veranderen aan het feit dat als olie verbrand wordt, het eeuwig verdwenen is? Het is juist de techniek die ervoor heeft gezorgd dat de wereld nu overbevolkt is. Vooruitgang noemen we dat. Ervan uitgaan dat hetgene dat ons in deze problemen heeft gebracht ons er ook van zal redden is lachwekkend. Techniek creëert geen energie, het zet slechts de ene vorm om in de andere. Men kan geen energie creëeren. We zetten energie om in iets onbruikbaars: afval (en tijdens die rit gebruiken we een deeltje van die energie voor iets nuttigs, zoals het rijden met een auto bijvoorbeeld). Twee energiebronnen die wij hebben: fossiele brandstoffen en zonne-energie. Zonne-energie is praktisch gezien oneindig maar is moeilijk te gebruiken, op te slaan en is op een bepaalde plek op aarde niet continu te gebruiken. Fossiele brandstoffen zijn in een gelimiteerde hoeveelheid aanwezig, echter is het makkelijk te gebruiken, gemakkelijk te vervoeren en ook nog eens continu te gebruiken naar ons eigen inzicht. Laat het nu net zijn dat 'techniek' ons meer van die fossiele brandstoffen heeft laten gebruiken en minder van die zonne-energie.

Het bouwen van een samenleving rondom zonne-energie (zoals het geval was voor de Industriële Revolutie) is niets mis mee. Het bouwen van een samenleving rondom fossiele brandstoffen is ongelofelijk dom. Maar daar staan we dan; 150 jaar na het begin blijken er bepaalde limieten te zijn, wanhopig gaan we opzoek naar manieren om het feest door te laten gaan, of steken we ons hoofd gewoon in het zand. 'De techniek zal ons wel redden', en rustig vallen we allemaal in slaap.

Oil Prices and the Media: Why the Blackout on Peak Oil

quote:

Every once in a while history reaches a point of real cognitive dissonance.

I'm beginning to wonder if we are such a point right now. I'm referring to the astounding rise in the price of oil over the last couple of years, the concept of 'peak oil,' and the strange silence surrounding that concept in the media.

The 'peak oil' idea is pretty simple. Petroleum is a finite resource. Since the first well was drilled in 1859 we have been pumping it out of the ground in ever increasing amounts. According to the peak oil theorists, most of whom are oil geologists, at some point we will have pumped about half of all the oil on earth. At that point, the remaining half will become increasingly harder and more expensive to pump, and so two things will happen.

First, the amount of oil we pump will level off and start to decline, by about two percent per year. And second, since demand by a growing world population will keep rising, the market will respond by pricing the decreasing amount of oil higher and higher.

_...

Don't get me wrong. I'm not saying the pessimistic peak oil geologists are right and their critics are wrong. They have very serious critics, and there are several other plausible explanations of the current price run-up, from a classic bubble to old-fashioned fear mongering.

_...

But if the fate of the world economy hangs in the balance, it's a story that deserves significant attention and analysis by the media. If I were an editor at the NY Times or the Wall Street Journal, Time or Newsweek, I would want to analyze it, write about it, inform my readers and viewers about it. I would hate to go down in history as having missed possibly biggest energy story in a hundred years.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:18 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:

[..]

Maar je blijft steeds uitgaan van de huidige situatie. Er zijn nog zo veel olievelden die niet ontdekt zijn. Daarnaast zijn er gigantische teervlakten aanwezig die ook klaar zijn voor de ontginning en kan er ook olie uit steenkool ontrokken worden. Ik moet je toegeven dat alle oppervlakte olie zo goed als opgeraakt is maar dat we tegen ons einde aanzitten moet ik echt opvatten als een lachmakertje

Het olietijdperk gaat toch echt geen 100 jaar meer duren hoor . De omschakeling is al begonnen en hoewel fossiele brandstoffen nog tientallen jaren de belangrijkste energieleverancier zullen zijn mag je toch echt wel zeggen dat we 'tegen het einde aanzitten"

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 00:58 schreef waht het volgende:

[..]


[..]

Peak Oil is niets meer dan een waargenomen fenomeen omtrent de winning van olievelden (en groepen olievelden) in een stabiel gebied. In Amerika is er nonstop zonder onderbreking olie gewonnen uit de velden van dat land. Een prachtige piek werd waargenomen in 1970 waarna de productie daalde. Enkele jaren later werd deze daling doorbroken door olie vanuit Alaska. Enkele jaren daarna zette de daling zich, na een nieuwe piek, weer in tot op de dag van vandaag. Landen in het Midden Oosten zijn alles behalve stabiel en hebben een alles behalve stabiele productie, een mooie piek zoals in de VS zullen we daar niet zien. Wereldwijde olieproductie zit echter sinds midden 2004 op een plateau rond 85 miljoen vaten/dag... daar laat ik het bij.

Het is wat mij betreft gewoon een heel logische relatie tussen de hoeveelheid grondstoffen en de vraag ernaar. Er is een eenvoudige correlatie te maken tussen de grootte van een olieveld en de frequentie waarin die voorkomt. Precies zo'n grafiek als bij aardbevingen (een aardbeving van 8,0 op de Schaal van Richter is 10 keer zo zwaar als die van 7,0 maar komt ook 10 keer minder vaak voor), weet even niet de mathematische naam ervoor.

Zo kun je berekenen hoeveel olie er -logischerwijs- er in een al ge-exploreerd gebied nog gevonden kan worden.

Dat de vraag toeneemt, is duidelijk. Dat de productie niet meestijgt, is ook logisch. Peak Oil wordt met een hoop tamtam gepresenteerd of verworpen, het is niets meer dan pure logica.

quote:

Wat hierbij ook van belang is, is de netto energiewinst die er wordt gemaakt bij winning van olie(/gas/kolen). De eerste helft van een olieveld wordt gemakkelijk gewonnen zonder veel energie, de tweede helft is echter een ander verhaal. Hierbij moet veel meer energie worden gebruikt om het eruit te krijgen, je netto energiewinst is dus kleiner. Daarom is het ook van minderwaardig belang hoeveel olie er wordt opgepompt, en meer van hoeveel energie er wordt gebruik om het eruit te halen. Wat vast staat is dat de tweede helft meer energie kost, en wereldwijd gezien beginnen we binnenkort (of zijn we al begonnen) aan die tweede helft.

Niet helemaal. De levensfase van olievelden loopt wel ongeveer volgens eenzelfde stramien, maar er spelen meer factoren mee. Hoe verder je in de levensfase komt, hoe meer water er opgepompt wordt (je vindt -vrijwel- nooit 100% olie, de saturatie schommelt tussen de 5 en 70% meestal). Je moet dus meer oppompen om dezelfde hoeveelheid olie te krijgen. Daarnaast wordt de complexiteit van het reservoir tegelijkertijd belangrijker (omdat je geen olie "wil laten zitten") en beter begrepen (omdat er meer putten geboord worden, wordt de kennis groter en het model verfijnt).

Het kostenplaatje over het leven van een veld is daarmee niet lineair. Het is ook vooral afhankelijk van de aanwezige infrastructuur, de belastingregels in een land etc. Noordzee-olie is goedkoop door de enorme infrastructuur en het gunstige belastingklimaat. Olie uit Alaska is erg duur omdat de pijpleidingen allemaal aangelegd moeten worden.

Speelt nog mee de kwaliteit van olie (dik, dun, rijk aan CO2, rijk aan H2S etc. etc.), dat weer invloed heeft op de staalsoorten die gebruikt moeten worden.

Het is een gigantisch complex verhaal waarin allerlei tegenstrijdige factoren spelen.

quote:

Ditzelfde verhaal geldt voor oliezanden en olieschalie. Er zit in theorie veel energie in, zeker, maar die energie is waardeloos. Voor ons heeft het enkel waarde in de vorm van ruwe vloeibare olie. Hoe gaat het omzetten van teer naar olie? Met hulp van een andere energiebron. De netto energiewinst voor teerzanden en olieschalie is zeer klein en vaak zelfs negatief. Wat heeft het voor zin om 990 olievaten te verbranden om 1000 uit teerzanden te krijgen? Juist.

Dit klopt inderdaad. Daarom verwacht ik ook dat in de toekomst we in plaats van een geld-gestuurde economie, we naar een energie-gestuurde economie gaan (zijn we nu al naar op weg). Niet de geldelijke opbrengst van een olieveld/teerzand is van belang, maar de energiebalans die eruit gehaald hoort. Daarom ook is kernenergie zo geweldig. Je haalt vreselijk veel energie uit iets dat in principe eenmalig veel kost, maar weinig in prijs fluctueert.

quote:

Oliewinning in ANWR is weer zoiets wat niks zal uitmaken. Uitstelling van executie noem je dat. Ten eerste zijn de schattingen onbetrouwbaar en is de hoogste schatting 90 miljard vaten. 1000 dagen olie, in theorie, in de werkelijkheid een stuk minder. Ten tweede is het een WIldlife Refuge. Nu weet ik dat de mensheid geen ene kk geeft om andere diersoorten, maar laten we deze keer onze stupiditeit opzij zetten. Ten derde is meer olie geen oplossing voor het olieprobleem.

- Alaska is maar een deel, de gehele Noordpool is nog niet ge-exploreerd. Dat wordt het nieuwe gebied met (remember het verhaal over de grafiek met de velden) een bepaalde hoeveelheid olie. 90 miljard vaten op de Noordpool is een veel te lage schattingen. De geologische geschiedenis van de Noordpool is niet drastisch anders dan van andere gebieden en dus valt er veel meer te verwachten. De vraag is, hoeveel je eruithaalt (met name omdat het duur is, maar ook vanwege die energiebalans).
- Ik ben het met je eens dat de natuur voorrang heeft op de mensheid. Maar ook in reservaten kun je heel schoon naar olie boren. Het is vooral de naam en het beeld dat de olie-industrie vuil is. In de Westerse landen (Rusland uitgezonderd) zijn de regels loeistreng en is het een zeer schone industrie.
- Meer olie is nooit een oplossing voor een eindig probleem. Het is een uitstel. Dat is zonneklaar. Maar je hebt dat uitstel wel hard nodig om over te stappen op een samenleving die gebaseerd is op andere energieen. Dat ontkennen is net zo dom als doen alsof we "het probleem opgelost hebben".

quote:

Ik geef toe dat Peak Oil geen absolute waarheid is, in feite doet dat er ook niet toe. Wat er toe doet is dat olie langzamer wordt gevormd dan dat we het gebruiken. Ditzelfde geldt voor gas en kolen, en toch hebben we er samenleving op gebaseerd. Het is zo simpel: oneindige groei in een wereld met limieten is onmogelijk. Maar blijkbaar wil men daar niks van weten. Ook is dit niet 'het einde van de wereld', het is slechts het begin van een nieuw tijdperk; het tijdperk van duurdere vloeibare (makkelijk vervoerbare) energie.

Wij staan aan de vooravond van een heel interessante tijd. Dat is -hoe moeilijk soms ook- heel gaaf om mee te maken. Je moet wel zorgen dat je er goed uitkomt, en hoewel de mensheid (zelf)destructie tot handelsmerk heeft gemaakt, denk ik dat dat zeker gaat lukken.

quote:

Hoor je jezelf? "omdat we wel zeker weten dat de techniek er op vooruit gaat". Voorspelling van Peak Oil is gebaseerd op de hoeveelheden reserves die er op de wereld zijn, en niet de waarschijnlijk leugenachtige cijfers van het MO maar op de oorspronkelijke lagere cijfers. Uitgaande van die en alle andere reserves van de wereld is de helft van de olie ongeveer rond 2005-2015 verbruikt. Als de cijfers van het MO waarheid zijn voorspelt het USGS een piek rond 2040. Waarom dan toch nu die krapte op de markt? Speculatie? Spanningen met Iran? Evil oliemaatschappijen? Mogelijk, maar in mijn bescheiden mening slechts gedeeltelijk de boosdoener.

Het product is eindig, dat is de grootste factor. Maar niemand weet hoeveel er (niet) is, dat is ook zeker.

Technieken verbeteren, maar dan nog is het eindig. Enkele procenten meer is mogelijk, dat is technologisch heel verklaarbaar. Zie de geheugenchips (hoe heet die wet dat die binnen 2 jaar twee keer zoveel per mm2 worden?). Maar uiteindelijk kom je aan op het punt waarbij het maximum bereikt is. Je kan geen 2 atomen op het oppervlakte van 1 atoom kwijt.

Speculatie levert inderdaad zoals met alle economische zaken een heel grote bijdrage. Groter dan het echte vraag-aanbod effect. Vooral ook omdat het wereldwijd gaat. Rusland hoeft zich over olie en gas de komende 90 jaar geen zorgen te maken. De VS staan nu al heel zenuwachtig te trappelen. De economie is wereldwijd, dus krijg je enorme speculaties.

quote:

Het bouwen van een samenleving rondom zonne-energie (zoals het geval was voor de Industriële Revolutie) is niets mis mee. Het bouwen van een samenleving rondom fossiele brandstoffen is ongelofelijk dom. Maar daar staan we dan; 150 jaar na het begin blijken er bepaalde limieten te zijn, wanhopig gaan we opzoek naar manieren om het feest door te laten gaan, of steken we ons hoofd gewoon in het zand. 'De techniek zal ons wel redden', en rustig vallen we allemaal in slaap.

Sterker, zo'n samenleving is noodzakelijk. We hebben niets anders. Maar zover is het nog niet.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 16:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft gewoon een heel logische relatie tussen de hoeveelheid grondstoffen en de vraag ernaar. Er is een eenvoudige correlatie te maken tussen de grootte van een olieveld en de frequentie waarin die voorkomt. Precies zo'n grafiek als bij aardbevingen (een aardbeving van 8,0 op de Schaal van Richter is 10 keer zo zwaar als die van 7,0 maar komt ook 10 keer minder vaak voor), weet even niet de mathematische naam ervoor.

Zo kun je berekenen hoeveel olie er -logischerwijs- er in een al ge-exploreerd gebied nog gevonden kan worden.

Dat de vraag toeneemt, is duidelijk. Dat de productie niet meestijgt, is ook logisch. Peak Oil wordt met een hoop tamtam gepresenteerd of verworpen, het is niets meer dan pure logica.

Dan praat je over statistiek, en niet over daadwerkelijk bewezen reserves.

quote:

Niet helemaal. De levensfase van olievelden loopt wel ongeveer volgens eenzelfde stramien, maar er spelen meer factoren mee. Hoe verder je in de levensfase komt, hoe meer water er opgepompt wordt (je vindt -vrijwel- nooit 100% olie, de saturatie schommelt tussen de 5 en 70% meestal). Je moet dus meer oppompen om dezelfde hoeveelheid olie te krijgen. Daarnaast wordt de complexiteit van het reservoir tegelijkertijd belangrijker (omdat je geen olie "wil laten zitten") en beter begrepen (omdat er meer putten geboord worden, wordt de kennis groter en het model verfijnt).

Het kostenplaatje over het leven van een veld is daarmee niet lineair. Het is ook vooral afhankelijk van de aanwezige infrastructuur, de belastingregels in een land etc. Noordzee-olie is goedkoop door de enorme infrastructuur en het gunstige belastingklimaat. Olie uit Alaska is erg duur omdat de pijpleidingen allemaal aangelegd moeten worden.

Speelt nog mee de kwaliteit van olie (dik, dun, rijk aan CO2, rijk aan H2S etc. etc.), dat weer invloed heeft op de staalsoorten die gebruikt moeten worden.

Het is een gigantisch complex verhaal waarin allerlei tegenstrijdige factoren spelen.

Ongetwijfeld allemaal waar, maar de ervaring in de praktijk is en blijft dat je EROEI (energy returned on energy invested) in het begin van de winning van een olieveld hoger ligt dan aan het einde. Vroeger zag men een EROEI van 1:100, welke nu is teruggelopen tot 1:30 tot 1:10.

quote:

- Meer olie is nooit een oplossing voor een eindig probleem. Het is een uitstel. Dat is zonneklaar. Maar je hebt dat uitstel wel hard nodig om over te stappen op een samenleving die gebaseerd is op andere energieen. Dat ontkennen is net zo dom als doen alsof we "het probleem opgelost hebben".

Heb je gelijk in, uitstel van executie kan in principe waardevol zijn, maar het moet de aandacht niet van het echte probleem afhalen.

quote:

Speculatie levert inderdaad zoals met alle economische zaken een heel grote bijdrage. Groter dan het echte vraag-aanbod effect.

Ben ik het niet mee eens. De drijvende kracht achter olieprijsstijging is de stijgende vraag en het gelijkblijvende aanbod. Speculatie is een gezond onderdeel van de marktwerking en wat dat betreft irrelevant in deze discussies. Op dit moment is de vraag naar olie enigzins gezakt en zakt de prijs ook.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 00:58 schreef waht het volgende:

[..]
Hoor je jezelf? "omdat we wel zeker weten dat de techniek er op vooruit gaat". Voorspelling van Peak Oil is gebaseerd op de hoeveelheden reserves die er op de wereld zijn, en niet de waarschijnlijk leugenachtige cijfers van het MO maar op de oorspronkelijke lagere cijfers. Uitgaande van die en alle andere reserves van de wereld is de helft van de olie ongeveer rond 2005-2015 verbruikt. Als de cijfers van het MO waarheid zijn voorspelt het USGS een piek rond 2040. Waarom dan toch nu die krapte op de markt? Speculatie? Spanningen met Iran? Evil oliemaatschappijen? Mogelijk, maar in mijn bescheiden mening slechts gedeeltelijk de boosdoener.

Zover ik op de hoogte ben zijn we nog niet in staat om pijpleidingen in de diepzee te plaatsen. Dat de halve wereld bezig is met het verbeteren van pijplegtechnieken geeft mij voldoende houvast om aan te nemen dat we dat in de toekomst wel kunnen. Boringen in de Noordzee tot maximaal 200 meter diepte was tot vandaag nog een dure aangelegenheid aangezien een vatje Brent-olie het duurst is om te produceren, maar als we spreken van ordes tot aan 30 dollar per vat zitten er nog steeds mega marges op de verkoopprijzen. Daarnaast neemt de technologie ook op andere vlakken zoals boortechnieken, productietechnieken en veldexploitatie toe.
Het MO heeft daarnaast juist baat bij het verkondigen van lagere reserves omdat dit de olieprijs langzaam opdrijft.
Er is nog een bewezen voorraad van meer dan een triljard vaten in de grond en iedere dag wordt dat naar boven bijgesteld.
Zelfs als de olieprijs rond de 300 dollar per vat is, hoeven we nog niet eens te spreken van Peak Oil.

Boringen worden nu al gezet in 3 km waterdiepte, vent.