FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Als naslag werk :
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
Fear is the grease of society.
laaste vraag vorig topic :
quote:Op woensdag 14 mei 2008 22:11 schreef LWaS het volgende:
Ik ben in het bezit van D50 met de kitlens en daarbij een 50mm/1.8 en een 70-300 APO.
NU wil ik er nog een lensje bij hebben die wat verder gaat als de kitlens maar geen megazoom heeft. En uiteraard een wat betere lens. Daarbij moet het allemaal niet de wereld kosten, maar ook weer een 50 euro
Tips iemand?
Fear is the grease of society.
ttttttt
vvv
pppp
vvv
pppp
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik had ook nog een vraag in de vorige topic en daar zou ik eigenlijk nog wat meer reacties op willen hebben. Vandaar dat ik hem ff hier repost.
quote:Op woensdag 14 mei 2008 02:08 schreef Xint het volgende:
Geloof dat ik hier moet zijn voor advies voor lenzen =) anders verwijs me ff door als je wilt =) en sorry voor ongemak. Zelf heb ik nu de 17-85 van canon. Die gebruik ik voornamelijk als de all-round lens, maar heb de plaatje nooit echt scherp gevonden. Laatst heb ik de 50 f/1.8 gekocht en heb ik een testje gedaan. De 17-85 op 50mm en zelfde diafragma (f/11 skyline in de nacht geschoten). En foto geschoten en kon ik echt het verschil zien tussen de 2 lenzen. 17-85mm vergeleken met de 50mm is echt bagger. Daarom wil ik eigenlijk een nieuwe lens kopen. Alleen zat ik te twijfelen, heb namelijk gelezen dat de 17-55 f/2.8 super is, en dat het bijna de L-kwaliteit haal. Of zal ik toch gaan voor de 17-40 f/4.0 L omdat deze al L is. Maar de 17-55 is toch wel lichtsterker dan de 17-40. Dus vind ik het een moeilijke keuze. Helaas is de 16-35 f/2.8 L iets te duur voor mij =P Ik heb een 40d en daar ben ik denk ik komende jaren wel zoet mee. Dus of ik EF-s of EF koop, maakt eigenlijk niet zo veel uit. Of zijn er misschien andere lenzen waarop ik moet letten? Persoonlijk heb ik namelijk liever alleen dingen van Canon zelf. Maar alle advies is welkom =)
De 18-70 van nikon is erg fijnquote:
Kost echt niet veel (en goed 2e hands te krijgen ook) maar nog altijd heel erg fijn!
Als je lichtsterker wilt kom je denk ik snel uit bij Sigma of Tamron.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.quote:Op donderdag 15 mei 2008 06:02 schreef Xilantof het volgende:
[..]
De 18-70 van nikon is erg fijn
Kost echt niet veel (en goed 2e hands te krijgen ook) maar nog altijd heel erg fijn!
Als je lichtsterker wilt kom je denk ik snel uit bij Sigma of Tamron.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Maar de stap van 55 naar 70 is niet groot. Erg klein, zelfs.quote:Op donderdag 15 mei 2008 06:02 schreef Xilantof het volgende:
[..]
De 18-70 van nikon is erg fijn
Kost echt niet veel (en goed 2e hands te krijgen ook) maar nog altijd heel erg fijn!
Als je lichtsterker wilt kom je denk ik snel uit bij Sigma of Tamron.
Ja, want de D50 is een Canon body.quote:Op donderdag 15 mei 2008 07:56 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.
Ik wacht nog steeds op een wat meer gedetailleerdere beschrijving van wat je er mee wil gaan doen en waar je prioriteiten liggenquote:Op donderdag 15 mei 2008 00:37 schreef Xint het volgende:
Ik had ook nog een vraag in de vorige topic en daar zou ik eigenlijk nog wat meer reacties op willen hebben. Vandaar dat ik hem ff hier repost.
[..]
. Gaat het om de keuze 17-40 of 17-55?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
dan ga je voor een 28-105quote:Op donderdag 15 mei 2008 07:56 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.
op een canon body
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Oeps, ik dacht dat het een antwoord was op de vraag van Xint. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Past prima hoor, simpel convertertje voor.quote:Op donderdag 15 mei 2008 07:56 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Alleen jammer dat een Nikon lens niet op een Canon body past zonder hamer en plakband.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik ben overestapt van 18-55 II naar de 18-70. de 18-55 vond ik toch net te weinig.quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:42 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Maar de stap van 55 naar 70 is niet groot. Erg klein, zelfs.
Fear is the grease of society.
alleen lever je dan focussnelheid in toch?quote:Op donderdag 15 mei 2008 09:37 schreef freud het volgende:
[..]
Past prima hoor, simpel convertertje voor.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Ik van de 18-70 naar de 17-55. Ik mis die 70mm helemaal niet.quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:38 schreef vogelkooi het volgende:
[..]
Ik ben overestapt van 18-55 II naar de 18-70. de 18-55 vond ik toch net te weinig.
Wat ik me eigenlijk dus afvraag is of het beeld kwaliteit van de 17-55 veel slechter is dan de 17-40. Want als dat niet zo is, dan zou ik beter voor de 17-55 gaan, want groter bereik en lichtsterker. Doel is eigenlijk meer mijn all round lens vervangen omdat ik het beeld kwaliteit te slecht vind. En of er misschien andere lenzen zijn waarbij ik op moet letten.quote:Op donderdag 15 mei 2008 08:43 schreef freud het volgende:
Ik wacht nog steeds op een wat meer gedetailleerdere beschrijving van wat je er mee wil gaan doen en waar je prioriteiten liggen
Veel slechter? Wat denk je zelf, als je al zegt dat het bijna L-kwaliteit is?quote:Op donderdag 15 mei 2008 13:43 schreef Xint het volgende:
[..]
Wat ik me eigenlijk dus afvraag is of het beeld kwaliteit van de 17-55 veel slechter is dan de 17-40. Want als dat niet zo is, dan zou ik beter voor de 17-55 gaan, want groter bereik en lichtsterker. Doel is eigenlijk meer mijn all round lens vervangen omdat ik het beeld kwaliteit te slecht vind. En of er misschien andere lenzen zijn waarbij ik op moet letten.
Ik denk dat die bijna L-kwaliteit hem meer in de bouw van het ding zit. Nogmaals, denk, want ik heb het ding alleen maar gevoeld (en de 17-40 ook) en dan zijn de verschillen best merkbaar.
Optisch lees ik veel positiefs over de 17-55.
TRquote:Op donderdag 15 mei 2008 14:06 schreef veldmuis het volgende:
Ik stoor me trouwens wel aan de tt. Objectiefen.
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
ge-aanpast Was nog niet wakker vandaag
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Qua beeldkwaliteit verschillen ze zo weinig dat je het verschil met PS kan goedmaken begreep ik. De L is daarentegen wel steviger, maar mist de lichtsterkte en IS. De 17-55 is alleen wel flink duurder, maar als dat geen issue is, zou ik de 17-55 nemen. De weather sealing en robuustheid zijn voor een gewone gebruiker geen beslispunten.quote:Op donderdag 15 mei 2008 13:43 schreef Xint het volgende:
[..]
Wat ik me eigenlijk dus afvraag is of het beeld kwaliteit van de 17-55 veel slechter is dan de 17-40. Want als dat niet zo is, dan zou ik beter voor de 17-55 gaan, want groter bereik en lichtsterker. Doel is eigenlijk meer mijn all round lens vervangen omdat ik het beeld kwaliteit te slecht vind. En of er misschien andere lenzen zijn waarbij ik op moet letten.
Hou er wel rekening mee dat het een EF-S lens is, en dus niet op een FF kan (misschien dat je die later nog van plan bent te kopen).
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Die twijfel heb ik ook flink gehad toen ik mijn Nikkor 17-55 aanschafte. Die zit wel in de 'pro' lijn van Nikon en is nog een slag duurder dan de Canon variant, dus het was een hele flinke twijfelquote:Op donderdag 15 mei 2008 15:04 schreef freud het volgende:
Hou er wel rekening mee dat het een EF-S lens is, en dus niet op een FF kan (misschien dat je die later nog van plan bent te kopen).
.Uiteindelijk besloten om het wel te doen, je gaat geen (paar) jaar lang rondlopen met een objectief wat net geen prettig bereik heeft maar waarbij je de mogelijkheid open houdt om te upgraden naar een FF body.
Dat F/4 van de 17-40 vind ik trouwens sowieso waardeloos. Als je niet van plan bent binnen een paar maanden een FF body te kopen dan is de 17-55 echt 100% de betere keus.
Enige uitzondering is als je in zware omstandigheden gaat fotograferen, maar dn heb je eigenlijk ook een pro body nodig.
Goed bedankt voor jullie adviesen, de 40d is ook niet helemaal 100% weather sealed dus maakt het mij ook niet echt uit of de lens weather sealed is of niet, dus denk ik dat ik binnenkort de 17-55 wel ga halen. Mocht er nog wel andere lenzen zijn waar ik naar moet kijken hoor ik dat graag =)
Wat veldmuis zegt, maar dan nog wat extremer. Het is een argument zonder waarde (tenzij je -as we speak- de track & trace zit te volgen voor je bestelde en betaalde FF). je kan wel van plan zijn een FF te kopen, maar de ervaring leert dat er tussen plan en uitvoering nogal wat tijd kan zitten. Zo veel tijd soms, dat je tussendoor nog -pak m beet- een 40D aanschaft omdat de 5d mk II er nog steeds niet is. En al die tijd loop je te kutten met eigenlijk de verkeerde lens.quote:Op donderdag 15 mei 2008 15:04 schreef freud het volgende:
Hou er wel rekening mee dat het een EF-S lens is, en dus niet op een FF kan (misschien dat je die later nog van plan bent te kopen).
Als er een EF-S is die past bij je wensen, koop m gewoon. En als je dan eindelijk (if ever) die FF koopt, dan is de 2e hands markt voor glaswerk je grote vriend.
