quote:
Combinatiestraf geëist tegen Maurice de Hond
AMSTERDAM - Advocaat-generaal Sacha Spoor heeft dinsdag voor het gerechtshof in Amsterdam een taakstraf van honderd uur en twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf geëist tegen opiniepeiler Maurice de Hond.
Hij wordt ervan beschuldigd dat hij Michaël de Jong - bekend geworden onder de aanduiding 'klusjesman' - publiekelijk heeft aangewezen als de dader in de geruchtmakende Deventer moordzaak.
De Hond deed zijn uitlatingen in 2006 in diverse media en op zijn weblog. Volgens de opiniepeiler heeft De Jongs vriendin geholpen de politie op een dwaalspoor te zetten.
De rechtbank veroordeelde De Hond in 2007 tot een voorwaardelijke celstraf van twee maanden, wegens smaad en smaadschrift.
De Hond en het Openbaar Ministerie (OM) tekenden beroep aan tegen dat vonnis.
Louwes
In de Deventer moordzaak werd Ernest Louwes veroordeeld, ook nadat de Hoge Raad herziening van zijn zaak had bevolen.
Louwes was dinsdag als belangstellende aanwezig bij de behandeling van de zaak-De Hond.
Hij heeft altijd ontkend de weduwe Jacqueline Wittenberg te hebben gedood. De weduwe werd in september 1999 in haar huis in Deventer om het leven gebracht. Louwes was haar fiscaal adviseur.
Schadevergoeding
Maurice de Hond werd in een door De Jong en diens vriendin aangespannen civiele procedure al veroordeeld tot het betalen van een forse schadevergoeding.
Het gerechtshof bekrachtigde dat vonnis in hoger beroep in april, maar stelde het te betalen schadebedrag met enkele tienduizenden euro's naar beneden bij.
Overtuigd
De Hond is er nog steeds van overtuigd dat niet Louwes maar De Jong de moordenaar van de weduwe Wittenberg is, zo zei hij dinsdag tijdens zijn proces in hoger beroep.
Zowel De Jong als diens vriendin hebben in een eerdere fase van het proces een getuigenverklaring afgelegd.
Volgens De Hond zijn dat leugenachtige verklaringen geweest - hij heeft tegen beiden aangifte gedaan wegens meineed. Het OM heeft nog niet besloten of de aangifte ook tot een strafvervolging zal leiden.
In de smaadzaak tegen De Hond doet het hof uitspraak op 29 september.
http://www.nu.nl/algemeen(...)st-maurice-hond.htmlEr is alleen DNA van Louwes op de blouse van de weduwe, ter hoogte van de plaatsen waar ze is mishandeld, gevonden en er is y-chromosomenmateriaal van Louwes onder de nagels van de linker en rechter hand van de weduwe gevonden.
Er is geen DNA of y-chromosomenmateriaal van anderen gevonden terwijl de weduwe veel contact heeft gehad met allerlei mensen die dag: niets helemaal niets ook niet na intensief onderzoek.
Louwes wist als enige dat de paraplu die samen met het mes was gevonden en waaraan de geur van Louwes werd geroken, uit het huis van de weduwe kwam. Sorry foutje.
Louwes vertelde leugens over de huissleutel : hij vertelde de rechter dat hij niet wist dat de werkster een huissleutel had. Dit, terwijl hij in zijn eerste verklaring aan de politie vertelde dat de werkster een sleutel had. Sorry foutje.
Hij haalde geld van de weduwe uit haar kluis bij de bank in Deventer, reed daarmee naar Lelystad en stortte het geld op een één dag eerder ten name van zichzelf geopende rekening. Vervolgens stortte hij de helft door naar een privérekening van een collega.
Hij probeerde het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (rond een half miljoen gulden) via een omweg naar zijn privérekening over te hevelen; niemand wist van die verzekering,(de familieleden werden buiten de deur gehouden) dus niemand zou het geld missen. Pech, de politie werd geïnformeerd waarna alle aandacht op Louwes werd gericht. Het verzoek tot wijziging begunstiging werd vóór de moord, zonder handtekening van de weduwe, aan de verzekeringmaatschappij gedaan.
Alle familieleden van de weduwe, zelfs de oude moeder, werden door Louwes buiten de deur gehouden en alle bankafschriften en paperassen werden in rap tempo door de papierversnipperaar gehaald.
Louwes had zich verwond op de dag van de moord.
Mevrouw Louwes vertelde leugens over de verwondingen en het tijdstip van thuiskomst van haar echtgenoot.
Het laatste telefoontje dat door “de weduwe” werd beantwoord was een telefoontje van 16 seconden afkomstig van de mobiele telefoon van Louwes. Het mobiele telefoontje kwam binnen bij dezelfde paal als die, waar de telefoontjes afkomstig uit de woning van mevrouw Wittenberg werden aangestraald.
Opvallend is dat het telefoonnummer van Louwes in het geheugen van de telefoon boven in de studeerkamer stond (1999) terwijl het briefje waar Louwes de politie op wees, beneden lag.
Nog opvallender is dat Louwes zelf over het briefje begon te vertellen, terwijl hij niet wist dat de weduwe iets op een briefje had geschreven en ook niet wist dat dit briefje beneden lag.
Hij wist toen nog niet dat de weduwe al op donderdag was vermoord en kon al helemaal niet weten dat de weduwe dit briefje al die dagen op tafel had laten liggen.
De Louwesaanhang vertelde in het verleden, toen ze nog niet wisten dat Meike rond 20.30 vanuit haar eigen woning met iemand buiten de regio aan het bellen was, wel eens dat er vanuit de woning was gebeld door Meike en Michael.
Best mogelijk hoor dat er vanuit de woning is gebeld. Het telefoontje is te lang voor de mededeling “ik sta voor de deur” en te kort voor een verhaaltje.
De politie vond notulen m.b.t. een helemaal nog niet bestaande stichting in de computer van Louwes, etc. etc.
En dan kun je je nog afvragen hoe het kwam dat er door Louwes rondom het tijdstip van de moord een tophypotheek werd genomen en lijfrentepolissen zijn afgesloten.
Lekker makkelijk de moord proberen af te schuiven op een van de psychiatrisch patiënten die bij de weduwe over de vloer kwamen
Laat ze de zaak maar heropenen zodat het OM de rol van de broer van mevrouw Louwes eens onder de loep kan nemen, net zoals het handschrift van het echtpaar Louwes (ze hebben zelf nooit aan een schrijfproef meegedaan).
Kan het OM meteen ook even uitzoeken waar die auto, de dure verzekeringen en de hoge hypotheek van zijn betaald.
En maar doorgaan met beschuldigen van Michael.
Stelletje schoften.
[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 15-09-2009 21:52:53 ]