Deventer Moordzaak # 22 Snoert Maurice mensen de mond?

quote:

14) 2 november 2004: Mondelinge toelichting op cassatieverzoek bij de Hoge Raad

In een uitzonderlijke bijeenkomst (normaal wijdt de Hoge Raad geen aparte bijeenkomst aan cassatieverzoeken) krijgt mijn advocaat mr. Knoops de gelegenheid een toelichting te geven bij zijn cassatieverzoek. Als ik binnengebracht word is de zaal flink vol: mijn familie, andere sympathisanten, de pers, en een groep rechtenstudenten zijn gekomen.

In een pleidooi van circa vijf kwartier geeft de heer Knoops een samenvatting van de cassatiemiddelen (in gewone taal de argumenten waarop hij de cassatie-aanvraag baseert); zie hiervoor ook elders op deze site.

Daarbij geeft hij ook nog een nieuw voorbeeld van contaminatie, die onlangs ontdekt is door het bureau Waisvisz.

Wat was het geval?

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.

Op 9 november 2004 zal de advocaat-generaal zijn conclusie bekend maken. Zo’n conclusie behelst een advies aan de Hoge Raad.

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:32 schreef yyentle het volgende:


Overigens heeft het echtpaar Waiszvisz een paar jaar geleden, nadat ze leugens van Louwes ontdekten, justitie gebeld en hebben ze zich helemaal teruggetrokken uit de zaak.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=234&start=0&mforum=deventermoordza

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:52 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Weet je toevallig welke leugens dat waren? Louwes heeft er zo veel verteld en het wordt niet duidelijk uit het draadje waar je naar linkt.

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:52 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Weet je toevallig welke leugens dat waren? Louwes heeft er zo veel verteld en het wordt niet duidelijk uit het draadje waar je naar linkt.

quote:

Dagelijks politiek magazine.

Vanavond In de Wandelgangen een gesprek met Bas Haan, onderzoeksjournalist en schrijver van het boek 'De Deventer moordzaak', het complot ontrafeld'. Hij zit aan tafel met Jaap Visscher, de onderzoeksleider van het politieteam dat destijds de moord op de weduwe Wittenberg heeft onderzocht. Bas Haan toont in zijn boek aan dat Ernest Louwes wel degelijk de echte moordenaar is van de weduwe Wittenberg.

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:09 schreef yyentle het volgende:

[..]

Je bedoelt de leugens die het echtpaar Waiszvisz ontdekte?

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:33 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Ja... en bedankt.

Is Bas Haan trouwens recent nog op TV geweest? (nationaal bedoel ik dan, geen regionale omroep). Is redelijk stil rond zijn persoon.

Ook ben ik beniewd op basis van welke gegevens die Amerikaanse expert(s) tot hun oordeel over het DNA kwamen. Ook al leek ik tussen de regels door op te merken dat die ene uit het programma van John van den Heuvel het wel degelijk verdacht vond (maar veel te weinig voor een veroordeling).

quote:

Wat mij frappeerde was dat PenW die het uiteraard wel ambtshalve gelezen hadden aan EL vroegen waarom hij niks over de 4 ton van de levensverzekering vertelde in het boek. Hij reageerde betrapt en toen een beetje pinning met ¨het Hof (in den Bosch) heeft vastgesteld dat er geen financieel motief was.

Dat heeft die van MdH die dat ook beweerd heeft maar dat is in strijd met de waarheid omdat het Hof slechts heeft gesteld dat een financieel motief niet bewezen geacht kon worden.

Ik ben bang dat EL zich toch eens wat op zijn tactiek zou moeten bezinnen want op deze manier zie ik hem geen nieuw proces krijgen.

Bovendien dient hij zich te realiseren dat een media proces geen echt proces is. Een lezer of kijker zal er net als PenW geen genoegen mee nemen als hij niet met een geloofwaardig verklaring hiervoor komt. Een beroep op zijn zwijgrecht of een beroep op wat de rechter wel of niet geoordeeld heeft in een eerder proces zal hem in dit media proces niet baten. Hij moet maar eens naar Joran van der Sloot kijken die vooralsnog juridisch gezien de dans ontspringt maar door de publieke opinie wel met grote meerderheid van stemmen veroordeeld is.

quote:

Interview met Ernest Louwes
27 april 2009

Jarenlang zat hij vast wegens de moord op de weduwe Wittenberg. En hoewel hij zelf niet in de media mocht optreden, werd Ernest Louwes veroordeeld voor de 'Deventer moordzaak'. En daardoor een bekende Nederlander. Nu is hij vrij, bezig met een nieuw offensief om zijn onschuld te bewijzen. In Dit is de Dag een gesprek over het ‘hoe en waarom’ en de eerste effecten van zijn media-offensief.

quote:

Vorige week kwam Ernest Louwes eindelijk vrij. Acht jaar zat hij vast voor de moord op de weduwe Wittenberg in de geruchtmakende Deventer Moordzaak. Hij presenteerde direct zijn boek 'Schuldig' en toonde zich strijdlustig. Hij zal bewijzen dat hij onschuldig heeft vastgezeten. Andries Knevel spreekt met hem over de acht jaar dat hij in de gevangenis zat. Hoe pakt Louwes nu zijn leven weer op en hoe gaat hij zijn onschuld bewijzen?

quote:

Op maandag 27 april 2009 20:21 schreef yyentle het volgende:

[..]

http://www.eo.nl/programm(...)01?broadcast=9724970

quote:

Op woensdag 29 april 2009 15:41 schreef everlast08 het volgende:

[..]

ik vond Knevel in het begin eigenlijk wel sterk

quote:

Gestolen email; de praktijken van de Louwesianen gaan héél ver, te ver...

Hieronder een voorbeeld van de akties waartoe de Louwes aanhang in staat is. Vanavond verscheen een vertrouwelijke email van Michael en Meike op het net, deze mail was gericht aan hun advocaat van dat moment, Jan Vlug. De persoon die hem plaatste kan deze mail nooit op een reguliere manier gekregen hebben, nog los van de irritante gewoonte die hij heeft om in geval van tegenstand complete conversaties op het net te plaatsen. Ik heb nauwelijks met deze Dankbaar gemaild, hij geeft me al vanaf dag 1 een unheimisch gevoel.

quote:

Mijn verklaring voor het feit dat de media Maurice nu doodzwijgt, is dat hij het aan zichzelf te wijten heeft;

1. Het verliezen van de geloofwaardigheid.
Met veel bombarie werd 'klapper 7' aangekondigd, het metalen voorwerp in het graf. Dit is niet zo gelopen, zoals Maurice wellicht gehoopt had.

2. Het wegwuiven van vragen van kritische (neutrale) journalisten
In plaats van de beantwoording van priemende vragen, schiet MdH telkens in de aanval en begint niet-relevante onderwerpen aan te halen.

3. De rol van Wim Dankbaar in het geheel en zijn financieel belang

4. Het verbannen van andersdenkenden van zijn site.
Zijn site kent alleen nog maar medestanders. Enkel nog ja-knikkers... Een kritische noot mag niet geplaatst worden.

5. Het voortdurend laatdunkend handelen jegens professionals, die andersdenkend zijn.
Iemand die er anders over denkt of op zijn minst neutraal blijft is "niet bekwaam", een "broddelaar" of is "corrupt". Dit is niet de manier om met vaklui om te gaan die kennis van zaken hebben.

6. Maurice' uiterst geringe kennis over het rechtssysteem, opsporingstechnieken en technisch onderzoek.

7. De beschuldigingen van fraude van het OM , als laatste redmiddel.

8. Het voortdurend wijzen op procedurele fouten van het OM/NFI , om vervolgens aan de feiten voorbij te gaan.

9. Het ontbreken van zelfreflectie.
Als een eerder gedane erklaring van Maurice in een later stadium niet overeenkomt met de feiten, wordt er plots een nieuwe wending gegeven aan het verhaal (zie ook punt 7). MdH zou veel meer respect afdwingen als hij af en toe zou zeggen: "het spijt me, dit punt heb ik niet goed ingeschat".

10. Het voortdurend "op de man spelen", voorbij gaande aan de essentie.
Het is niet zonde reden dat MdH de naam van MdJ niet meer noemen mag.

11. MdH lijkt soms "over lijken" te gaan bij zijn "waarheidsvinding".
Legio regels worden aan de laars gelapt. Ook hier zal het niet zonder reden zijn dat er een inval heeft plaatsgevonden in zijn huis, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Ik vrees dat ik nog vele aspecten vergeten ben...


Of men nu voor of tegen Ernst L. is .....dat doet er niet toe.
Maurice zou er goed aan doen om zich als een 'gentleman' in de strijd te gooien. Deze manier van werken is averechts...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:27 schreef F04 het volgende:
Peter R is er wel stellig van overtuigd dat Louwes de dader is, aan de andere kant komt Louwes ook weer sterk over. Wie moeten we nu nou geloven?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:27 schreef F04 het volgende:
Peter R is er wel stellig van overtuigd dat Louwes de dader is, aan de andere kant komt Louwes ook weer sterk over. Wie moeten we nu nou geloven?

quote:

Geen fraude schrijfproeven Deventer moordzaak
Uitgegeven: 30 juni 2009 18:08
Laatst gewijzigd: 30 juni 2009 18:08

ZWOLLE - Er is niet gefraudeerd met de schrijfproeven die zijn gehouden in het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Tot die conclusie is de rijksrecherche gekomen na een zogeheten feitenonderzoek.

De recherche heeft haar bevindingen onlangs overhandigd aan de hoofdofficier van justitie in Zwolle, Wilbert Tomesen, die om het onderzoek had verzocht.

De onderzoeksopdracht was uitzonderlijk, omdat het om een onderdeel van een reeds afgesloten strafzaak ging. Een groep burgers die zich al jaren met de Deventer moordzaak bezighoudt, heeft meermalen aangifte gedaan wegens verondersteld gesjoemel bij de schrijfproeven.



Voor deze groep staat vast dat de veroordeelde in de zaak, Ernest Louwes, het slachtoffer is geworden van een justitieel complot, dat fouten van politie en justitie heeft afgedekt. Met het feitenonderzoek heeft justitie de aanhoudende onrust over de schrijfproeven willen bezweren.


Wittenberg

De Deventer moordzaak draait om de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg, die in september 1999 in haar eigen huis om het leven werd gebracht.

Louwes werd aanvankelijk vrijgesproken, maar vervolgens veroordeeld. In herziening volgde opnieuw een veroordeling, zij het op basis van ander bewijs.

De schrijfproeven zijn gehouden in het kader van het zogeheten oriënterend vooronderzoek, dat het Openbaar Ministerie in 2006 en 2007 liet verrichten.


De Hond

Dat onderzoek werd gedaan nadat opiniepeiler Maurice de Hond, die zich had vastgebeten in de zaak, zijn bevindingen aan het OM kenbaar had gemaakt.

De Hond beschuldigde openlijk de veelbesproken 'klusjesman' van de vermoorde weduwe van de moord, totdat de rechter hem dat verbood. Het oriënterende onderzoek leidde niet tot nieuwe inzichten.

Integendeel, er kwamen meer sporen aan het licht die wezen in de richting van Louwes. De schrijfproeven behelsden een handschriftvergelijkend onderzoek, waaraan de vriendin van de 'klusjesman' (in werkelijkheid een huisvriend van de weduwe) heeft meegewerkt. Volgens De Hond heeft zij een rol als medeplichtige gehad.


Sluitstuk

Het OM beschouwt de rapportage van de rijksrecherche over de proeven als het sluitstuk van een langdurig onderzoek.

Het OM in Zwolle zal de bevindingen later deze week toelichten. Louwes is inmiddels weer vrij man; zijn straf zit erop. Hij bereidt een nieuw herzieningsverzoek voor, omdat hij zijn naam gezuiverd wil zien.

© ANP

quote:

Een groep burgers die zich al jaren met de Deventer moordzaak bezighoudt, heeft meermalen aangifte gedaan wegens verondersteld gesjoemel bij de schrijfproeven.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:01 schreef yyentle het volgende:

[..]

Die groep burgers heb ik de laatste tijd een beetje gevolgd.
Het zijn zulke malloten , Micha Kat is er niets bij, echt.

Elk mens dat heeft leren lezen en schrijven had dit allemaal kunnen weten. Alleen al vanwege het feit dat die briefjes helemaal geen rol in de veroordeliing speelden, vind ik het ook behoorlijk oenig van het OM dat ze zo serieus op dit soort flauwekul zijn ingegaan.

Schandalig dat hier zoveel geld aan is verspild, geld wat weer door de belastingbetalers moet worden opgehoest.

Eigenlijk zouden in dit soort gevallen de kosten van dergelijk onderzoek, bij tegenvallende resultaten voor rekening van de aanvragers horen te komen.