Deventer Moordzaak # 22 Snoert Maurice mensen de mond?

quote:

Bange journalistiek
Sterk aan het boek dat televisiejournalist Bas Haan schreef over de Deventer moordzaak is dat hij zichzelf niet buiten schot houdt. Ook hij combineerde aanvankelijk de persoonlijke overtuiging dat fiscaal jurist Louwes onschuldig vastzat met een journalistieke drang om te scoren, hij was het die opiniepeiler Maurice de Hond in een uitzending van Netwerk ruim baan gaf voor zijn kruistocht tegen de vermeende ‘echte’ schuldige, de zogenaamde ‘klusjesman’.

Het boek van Haan is dan niet alleen een nauwgezette reconstructie van de krankzinnige nasleep van de moord op weduwe Wittenberg, het is vooral ook een verslag van een ontnuchtering. Behalve dat Haan er gaandeweg van overtuigd raakt dat Louwes wel degelijk schuldig is aan de moord – het DNA-bewijs is overtuigend genoeg – vervreemdt hij ook steeds meer van het medium dat de moord tot een spektakel maakt: de televisie. In het laatste deel van De Deventer moordzaak; het complot ontrafeld is zijn woede over de schaamteloze exploitatie van de media bijna tastbaar: hij beschrijft een uitzending waarin cabaretière Claudia de Breij onleuk gaat zitten ginnegappen over de zaak met Maurice de Hond, die zojuist veroordeeld is en niet langer straffeloos de beschuldigende vinger naar de ‘klusjesman’ mag wijzen. De Breij zingt een liedje, waarin ze eerst onbekommerd de ‘klusjesman’ als schuldige aanwijst. Dan: „En ook al zegt iedereen je: hou ermee op/Jij hebt je vastgebeten, jij geeft niet op. /En ik weet niet of je fout zit of goed, /maar weet je, Maurice, ik ben blij dat je het doet.”
Ik wist al dat Claudia de Breij niet grappig is, wat me overigens best een probleem lijkt voor een cabaretière. Maar de stompzinnigheid die Haan notuleert, is een symptoom van een grotere verschrikking: de macht van de publieke opinie. Als deze show wordt uitgezonden, is het Haan allang duidelijk dat al het bewijs op de schuld van Louwes wijst, maar daar trekt op televisie niemand zich wat van aan. De Deventer moordzaak is een vorm van amusement, iets wat niet onderzocht, maar eindeloos geëxploiteerd moet worden. Maurice de Hond is van de televisie; alleen dát kan de reden zijn dat hij er de afgelopen jaren in geslaagd is de Deventer moordzaak te gebruiken als een middel om zijn tweede-generatietrauma in de schijnwerpers van de nationale media te verwerken – voor de goede orde, hij is het zelf die er de oorlog en zijn ouders bij haalt. Wat Haan in zijn boek over de methoden van De Hond schrijft, is onthutsend; je ziet een schaamteloze narcist, die botweg alles ontkent wat hem niet van pas komt en eindeloos manipuleert en koeioneert – allemaal in naam van de rechtvaardigheid, natuurlijk. Het ironische, of het tragische, of het misselijkmakende, is dat De Hond zich in zijn rol van ‘betrokken burger’ heeft ingezet voor een man die volgens het bewijs de moordenaar moet zijn, terwijl hij het leven van een onschuldige door middel van zijn hetze onleefbaar heeft gemaakt. Hij heeft zich, kortom, schunnig gedragen, terwijl hij in talloze televisieprogramma’s als dat van De Breij zichzelf steeds weer als gedrevene en slachtoffer weet te presenteren. Je ziet dat wel vaker, tegenwoordig.
Haan is in zijn boek te veel bezig om verdichting en waarheid omtrent de moordzaak uit elkaar te halen om zich aan een analyse van het fenomeen De Hond te wagen – maar het zou wel moeten gebeuren. Hoe kan het dat een individu die geen enkele officiële functie heeft, die persoonlijk niets met de zaak te maken heeft, zo’n grote invloed op de publieke opinie en zelfs de rechtsgang krijgt? De apotheose was dat door toedoen van De Hond het graf van de weduwe Wittenberg werd geschonden, alleen omdat hij het vermoeden had dat daar het echte moordwapen te vinden zou zijn. Toen dat onzin bleek te zijn, ging hij gewoon verder met het beschuldigen van zijn verdachte.
De Hond lijdt aan een stoornis die ik maar het Robin Hood-syndroom zal noemen, de narcist binnen het establishment die zich plotseling opwerpt als de laatste der rechtvaardigen. Het sjabloon is bekend: de elite gedraagt zich verdacht, sjoemelt met de feiten, verschuilt zich achter onbegrijpelijke abstracties – en het volk wordt niet gehoord. Tijdens zijn kruistocht tegen de ‘klusjesman’ liet De Hond een paar opinieartikelen verschijnen waarin hij genoegzaam constateerde dat het systeem op instorten staat – en ook in zijn ‘onthullingen’ in de moordzaak ging hij steeds meer apocalyptische termen gebruiken. De betrokken burgers met wie hij zich omringde, gingen mee in zijn ongezonde vereenzelviging met het lot van de ‘onschuldige’ Louwes. Wie hem tegen durfde te spreken, werd weggehoond of zwartgemaakt en er onherroepelijk van beschuldigd deel uit te maken van het complot van het establishment.
Dat De Hond zo’n gewillig oor vond voor alle onzin waarin hij zelf heilig gelooft, is niet toevallig. Vooral de televisiejournalistiek is niet meer geïnteresseerd in feiten, het gaat om emoties – en nergens vind je zoveel emoties als in het persoonlijke verhaal. Nog maar een paar maanden geleden dook de vrouw van Louwes op in het programma De reünie, waar ze uitgebreid mocht vertellen hoe moeilijk het leven is als je man onterecht in de gevangenis zit. De presentator, Rob Kamphues, vermeldde nog net dat hij het niet wilde hebben over de vraag of Louwes schuldig of onschuldig was – het ging erom dat het allemaal heel erg was. Zelden heb ik iemand zo olijk en onbekommerd een brevet van onvermogen zien afgeven. De televisie heeft aandacht voor wat aandacht zoekt – het doet er eigenlijk niet toe waarmee. „Ik weet niet of je fout zit of goed,/ maar weet je Maurice, ik ben blij dat je het doet.” Proef die zin. Er zit veel lafheid in.
Bas Haan was steeds minder blij met Maurice de Hond en de Nederlandse televisie – toen in een goed bekeken programma over de zaak van Ton F. van Dijk verdwaasde amateurspeurders hun schijnlogica op de kijker mochten loslaten, besloot hij de feiten op een rijtje te zetten. Dat deed hij, veelzeggend genoeg, niet door het maken van een programma, maar door het schrijven van een boek. Dat boek zou discussie moeten oproepen – niet het zoveelste gehuil over de publieke omroep die te links zou zijn, maar over een echt heet hangijzer: de angst voor de publieke opinie.

quote:

Zelf ben ik niet zo van complotten, maar iemand seinde me in dat er warme connecties zijn tussen de PVV van Geert Wilders en het kamp De Hond/Dankbaar. Zo heeft de PVV in januari in de Tweede Kamer vragen gesteld over de zogenaamde schrijfproeven in de Deventer Moordzaak. Vervolgens hield De Hond wat opiniepeilingen waar de PVV heel erg gunstig uit naar voren kwam, met heel veel zetels. Voor wat hoort wat...

Als hier al sprake is van enige vorm van wederdienst, is de vraag of de PVV daar iets mee opschiet. Met vrienden als De Hond en Dankbaar heb je geen vijand nodig, de club - of hun aanhangers - is de laatste tijd weer lekker bezig. Zo werd afgelopen week door een van de getrouwen het privé-telefoonnummer van een 'niet-vriendin' in allerlei reactie op internet gezet, open en bloot. Ik heb 'm meteen weggehaald en de betreffende persoon een ban gegeven. Zou ik overigens in elk ander geval ook doen.

Het zijn praktijken die doen denken aan de Kristallnacht. Eigenlijk doet die hele ontwikkeling van de laatste jaren mij daar nogal eens aan denken, met het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep (nu de Marokkanen). Ook toen waren de propagandisten gevaarlijke schreeuwlelijken en de leider had iets met haar (snorretje) en Oostenrijk.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 12:31 schreef everlast08 het volgende:
quote]Op maandag 30 maart 2009 12:02 schreef yyentle het volgende:

[..]



[quote]http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/

zou me ook niets verbazen
imho zijn ze alledrie (de Hond, Dankbaar en Wilders) zo fout als de hel

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 22:50 schreef WimDankbaar het volgende:
Bekende geluiden, Tjakka. De naald blijft steken. Erg zielig allemaal. Ik ben allaaaang achter de identiteit van Mickmek. Dat was niet zo moeilijk. Nu jij nog Dat fotootje is toch de start van je misleiding?

Wim

quote:

Op donderdag 2 april 2009 11:41 schreef everlast08 het volgende:
Op de site van Maurice de Hond schreef hij vanochtend:

Louwes is dus bijna vrij. Ben benieuwd hoe hij zich zal opstellen, of hij inderdaad uitgebreid de media zal opzoeken...

quote:

Louwes vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer.

quote:

De werkster

Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-étage aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord.

quote:

Op donderdag 16 april 2009 18:41 schreef Adelante het volgende:
Volgende week woensdag op de dag dat Ernst vrijkomt een documentaire op RTL4 over de hele zaak.

quote:

Vooralsnog komen er twee afleveringen van RTL Exclusief; copresentator is Jeroen Latijnhouwers. De uitzending van 22 april gaat over de Deventer moordzaak. In deze uitzending komen mensen aan het woord die tot dan toe altijd gezwegen hebben over hun betrokkenheid.

quote:

Ernst Louwes komt woensdag vrij
zaterdag 18 april 2009 | 12:45 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 18 april 2009 | 13:02

Ernest Louwes met zijn echtgenote. archief ANP Photo


LELYSTAD (ANP) - De vrijheidsstraf van Ernest Louwes, veroordeeld in de geruchtmakende Deventer moordzaak, loopt komende week op zijn einde: vanaf woensdag is hij definitief vrij man. Daarmee is het boek van de Deventer moordzaak niet gesloten. Louwes (55) heeft bij herhaling aangekondigd dat hij niet zal rusten voordat zijn onschuld is aangetoond.

Vanaf woensdag heeft Louwes alle vrijheid in de media zijn zegje te doen - het spreekverbod waaraan hij zich gedurende de tenuitvoerlegging van zijn straf diende te houden, is vanaf woensdag niet meer van toepassing. Louwes probeerde het verbod eerder dit jaar opgeheven te krijgen omdat hij zich wilde verweren tegen bepaalde publicaties. Een van de meest spraakmakende daarvan was het eerder dit jaar verschenen boek van journalist Bas Haan, waarin deze stelt dat de veroordeling van Louwes terecht is geweest.


Ernest Louwes werd in november 1999 gearresteerd, twee maanden nadat de weduwe Jacqueline Wittenberg (60) in haar woning was gewurgd en doodgestoken. Hij was executeur-testamentair van de weduwe. De rechtbank in Zwolle sprak hem vrij, maar het gerechtshof in Arnhem veroordeelde hem in hoger beroep tot twaalf jaar cel. Naar later is gebleken, stoelde deze veroordeling op volstrekt ondeugdelijk bewijs. Louwes wist de Hoge Raad te bewegen tot een bevel tot herziening van zijn zaak en kwam op vrije voeten.


Het herzieningsproces pakte anders uit dan voorzien: het gerechtshof in Den Bosch veroordeelde Louwes andermaal tot twaalf jaar. Het Openbaar Ministerie kwam op basis van nieuw onderzoek met ander bewijs: een reeks aan Louwes te linken DNA-sporen op de blouse van het slachtoffer. De tv-beelden van de hernieuwde gevangenneming van Louwes in de Bossche rechtszaal zijn overbekend.


Vanaf december 2007 verkeerde Louwes in een zogenoemd open detentieregime als voorbereiding op zijn terugkeer in de samenleving. Het laatste jaar stond hij onder elektronisch toezicht. In maart vorig jaar wees de Hoge Raad een hernieuwd herzieningsverzoek af. Met zijn advocaat Geert-Jan Knoops werkt Louwes aan een volgend verzoek.


Louwes, van huis uit fiscaal jurist, heeft tijdens zijn detentie Nederlands recht gestudeerd. ‘Hij wil graag nog een groot aantal productieve jaren tegemoet zien’, zegt advocaat Knoops. ‘Zijn grootste wens is om uiteindelijk gewoon weer Ernest Louwes te zijn en niet meer de man van de Deventer moordzaak.’

quote:

Op donderdag 16 april 2009 18:41 schreef Adelante het volgende:
Volgende week woensdag op de dag dat Ernst vrijkomt een documentaire op RTL4 over de hele zaak.

quote:

Op zaterdag 18 april 2009 09:17 schreef yyentle het volgende:

[..]

Er komen (naast mevrouw Louwes waarvan bij justitie bekend is dat ze nogal wisselende verklaringen aflegde) mensen aan het woord die altijd hebben gezwegen, ben benieuwd.
[..]

quote:

Op dinsdag 21 april 2009 15:21 schreef everlast08 het volgende:

[..]

Kan het niet gewoon zijn dat ze Louwes zelf in de uitzending hebben? Zijn spreekverbod is morgen dan toch ook opgeheven?

Anyway, ik zal zeker kijken morgen...

quote:

Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Doopy-X- het volgende:
Met een vriend als Maurice heb je geen vijanden nodig Vanuit Louwes is het natuurlijk logisch dat je je vastklampt aan iemand die je zo bijstaat in je gevecht tegen onschuld...

De hele opstelling van De Hond heeft de zaak voor Louwes niet goed gedaan, dat is wel duidelijk. Ik heb de zaak zijdelings gevolgd de afgelopen jaren maar ik ga me toch eens inlezen

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:50 schreef everlast08 het volgende:
quote]Op woensdag 22 april 2009 23:24 schreef yyentle het volgende:

Dat zijn toch ook die mensen die over het Tactisch Journaal beschikken?

quote:

wat me stoorde over dat dna onderzoek van die Crane is dat je niet weet op basis van welke feiten hij met zijn oordeel komt. Als je niet alle gegevens aan hem overdraagt, kan hij ook niet tot een goed oordeel komen, toch?

quote:

Iedereen de uitzending gezien?

Volgende dingen vielen mij op:

- Louwes geeft zelf eigenlijk geen duidelijke verklaring over het bloedvlekje met zijn DNA. Hij focust zich met name op procedurefouten.
- Ook wordt er helemaal niet ingegaan op het DNA in het nagelvuil.
- Als Louwes moet zweren op zijn vrouw en kinderen, zie je hem twijfelen. Na enkele seconden herpakt hij zich en doet hij het toch maar.
- Crane: "op basis van het materiaal dat mij aangereikt is...". Onduidelijk is geworden welke informatie nu wel en niet aan Crane is gegeven. De Hond is hier overigens ook zeer onduidelijk over, terwijl hij aangeeft zo transparant te zijn
- John v/d Heuvel geeft zelf aan dat Louwes op grond van dit bewijs niet veroordeeld had mogen worden maar laat in het midden of hij vindt dat Louwes de dader is of niet
- Louwes geeft aan dat doorgaan met procederen niet veel helpt, enkel een `tikkie voor je gevoel´ (zoals ik me herinner). Speelt het gevoel dan zo weinig mee en het geld zo sterk, of zie ik dit verkeerd?
- Je ziet Louwes glashard bepaalde uitspraken doen. John v/d Heuvel geeft tegelijkertijd aan dat hij mensen met een stalen gezicht heeft zien ontkennen, mensen die het uiteindelijk toch gedaan bleken te hebben. Hij zet met het programma een bepaalde toon aan (het relatief positief neerzetten van Louwes), maar is persoonlijk duidelijk niet overtuigd.

quote:

Toen Louwes zei dat er in de gevangenis mensen zitten die voor minder bewijs zijn veroordeeld dan het bewijs dat MDH tegen Michale heeft zakte mijn broek echt af

quote:

Geeft aan wat voor gewetenloos stuk tuig die Louwes is.

Even ter opfrissing van zijn geheugen:

MDJ.:
Geen DNA sporen
Geen vingerafdrukken
Geen bloedsporen
Geen motief
Geen match via nagelvuil
Nooit met politie/justitie in aanraking geweest

Dit alles i.t.t. Louwes zelf!

quote:

Alleen even dit over Dan Krane - daar had ik een stukje van al bij P&W gezien, en daarvan vond ik dat het nietszeggend was omdat het gaat om iets wat ook het NFI heel goed weet en je kunt het dan ook in hun eigen brochures vinden. (Dat dna niet vertelt uit wat voor celmateriaal het komt en niet vertelt hoe en wanneer het gekomen is waar het gevonden wordt).
En meer dan dat heeft Dan Krane dus niet gezegd, bleek mij nu

quote:

[b]
Louwes is en blijft de moordenaar. Wat een misselijk figuur, bah