F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Weet je, ik kan er geen chocola van maken. Klaarblijkelijk houdt de Lachende Theoloog er een definitie van rationeel op na die niet afhankelijk is van de menselijke rede. En dat is semantisch geneuzel waar ik redelijk wars van ben.quote:
Allicht dat hij onvolkomenheden in het menselijk intellect wil aanduiden, laat hem dit dan concreet doen, maar niet vervallen in abstruse woordspelletjes.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij verwart de Lachende Theoloog epistemologische filosofie, de grondslagen van de wetenschap en de uitkomsten van de wetenschap en noemt vervolgens iemand anders wereldbeeld verwarrend. Ik heb het nu ook een paar keer gelezen, maar ik zal zelf wel atheistisch verward zijn, want ik kan maar niet begrijpen wat hij precies bedoelt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zal wel slaan op "het recht van de sterkste" in plaats van het recht van de meest aangepastequote:de evolutietheorie verkopen en tegelijkertijd een wereldbeeld onderhouden dat strijdig is met deze evolutietheorie
en dat Atheïsten als aanhangers van evolutie geen humaan wereld beeld zouden kunnen zonder dat deze 2 bijten
Ah, ik denk dat ik hem te hoog ingeschat heb, en dat hij met wereldbeeld helemaal niks epistemologisch bedoelt, maar gewoon puur of god bestaat of niet, en daar gebruikt hij dan termen voor als alles moet tot een waarheidswaarde herleidbaar zijn. Iets waar je zelfs weinig atheisten voor zult vinden die daar hun hand voor in het vuur steken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En hij probeert volgens mij het spelletje te spelen dat evolutie ons leert dat het ‘ontwerp’ van het menselijk lichaam in feite het resultaat van pleisterwerk op lapwerk op ad-hocverbeteringen is, waar geen grote gedachte achter zit. Dit broddelwerk is noodzakelijkerwijs onvolmaakt. De mens heeft hetzelfde brein als de wijngaardslak.
Vervolgens veronderstelt hij, maar dit zegt hij niet expliciet, dat rationaliteit echter volkomen moet zijn. En dat dit onvolmaakte brein nooit zulke volmaaktheid zal kunnen produceren. De evolutionist bewijst in feite, middels zijn eigen theorie, dat de menselijke rede niet rationeel kan zijn.
Maar die vlieger gaat niet op volgens mij: ten eerste vind ik zijn veronderstellingen niet juist, maar los daarvan denk ik dat we rationaliteit alleen kunnen definiëren aan de hand van de menselijke vermogens. Er is geen ijkmaat voor rationaliteit die zich buiten ons bevindt. Voor gelovigen allicht wel, maar voor mensen niet.
En zo wordt het een semantisch woordspelletje, want het gaat er maar om wat je nu precies onder rationaliteit verstaat.
Vervolgens veronderstelt hij, maar dit zegt hij niet expliciet, dat rationaliteit echter volkomen moet zijn. En dat dit onvolmaakte brein nooit zulke volmaaktheid zal kunnen produceren. De evolutionist bewijst in feite, middels zijn eigen theorie, dat de menselijke rede niet rationeel kan zijn.
Maar die vlieger gaat niet op volgens mij: ten eerste vind ik zijn veronderstellingen niet juist, maar los daarvan denk ik dat we rationaliteit alleen kunnen definiëren aan de hand van de menselijke vermogens. Er is geen ijkmaat voor rationaliteit die zich buiten ons bevindt. Voor gelovigen allicht wel, maar voor mensen niet.
En zo wordt het een semantisch woordspelletje, want het gaat er maar om wat je nu precies onder rationaliteit verstaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Misschien dat Dwerfion iets meer licht op de zaak kan laten schijnen. Het doet me denken aan Plantinga's argument dat een naturalistische leer ‘self-defeating’ is, een argument dat ik ook niet overtuigend vind.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, en daar kwam bij mij dan de verwarring bij omdat wat De Lachende Theoloog probeert te zeggen erg lijkt op de kritiek die gegeven werd op de Logisch Positivisten van begin vorige eeuw; dat de verifiability principle of meaning zelf niet verifiable is, en in een wat bredere zin, dat een epistemologie als axiomatisch systeem die zijn eigen consistentie kan bewijzen, waarschijnlijk onmogelijk is. Dat bedoelde DLT niet, maar had hij net zo goed kunnen zeggen om zonder de evolutietheorie zijn punt te kunnen maken.quote:Op woensdag 11 februari 2009 12:50 schreef Iblis het volgende:
Vervolgens veronderstelt hij, maar dit zegt hij niet expliciet, dat rationaliteit echter volkomen moet zijn. En dat dit onvolmaakte brein nooit zulke volmaaktheid zal kunnen produceren. De evolutionist bewijst in feite, middels zijn eigen theorie, dat de menselijke rede niet rationeel kan zijn.
Maar die vlieger gaat niet op volgens mij: ten eerste vind ik zijn veronderstellingen niet juist, maar los daarvan denk ik dat we rationaliteit alleen kunnen definiëren aan de hand van de menselijke vermogens. Er is geen ijkmaat voor rationaliteit die zich buiten ons bevindt. Voor gelovigen allicht wel, maar voor mensen niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Meneer de loltheoloog lijkt hier te beweren dat, omdat we de werkelijkheid niet volledig kunnen waarnemen, het bovenatuurlijke bestaat en dat dat een bewijs is voor het bestaan van een god.
...okeeej
...okeeej
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Dat vind ik al een veel duidelijker verhaal. Het klopt natuurlijk wederom niet, want 'bewijs' is een term die alleen betekenis heeft in wat-hij-noemt onze 'cognitieve niche'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat verhaal vind ik ook teleurstellend. Het voorbeeld van de interstellaire reis vind ik heel slap. Je bent daar namelijk vertrokken uit een positie mét geluid en mét licht. Als je het dan niet meer ziet, ja dan kun je iets afleiden. Maar mensen zijn nooit van een niet-logische werkelijkheid naar een logische op reis gegaan, noch hebben ze een herinnering aan een samenzijn met God waardoor ze uit zijn afwezigheid toch iets kunnen afleiden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarnaast is het natuurlijk altijd lachen om te zien dat iemand evolutietheorie intrinsiek koppelt aan atheisme.
Ik snap in ieder geval wel dat z'n bijnaam erg goed gekozen is.
Ik snap in ieder geval wel dat z'n bijnaam erg goed gekozen is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik zit ziek thuis vandaag, dus ik denk ik ga even een debat kijken op internet.
Te weten het debat tussen christen Frank Turek en atheïst Christopher Hitchens over het onderwerp 'Does God Exist?'. Linkje: http://richarddawkins.net(...)Hitchens-Frank-Turek
Ik snap niet wat zoveel atheïsten in Hitchens zien. Tuurlijk is hij grappig en ad rem, maar inhoudelijk vind ik het allemaal echt matig. Het is allesbehalve een grote denker als je het mij vraagt. Bovendien vind ik zijn quasi-ongeïnteresseerde halfdronken uitstraling wat vervelend.
Waarom is hij zo geliefd onder veel atheïsten? Waarom is hij een van de Four Horsemen? Atheïsme heeft toch wel wat beters te bieden dan Hitchens?
Te weten het debat tussen christen Frank Turek en atheïst Christopher Hitchens over het onderwerp 'Does God Exist?'. Linkje: http://richarddawkins.net(...)Hitchens-Frank-Turek
Ik snap niet wat zoveel atheïsten in Hitchens zien. Tuurlijk is hij grappig en ad rem, maar inhoudelijk vind ik het allemaal echt matig. Het is allesbehalve een grote denker als je het mij vraagt. Bovendien vind ik zijn quasi-ongeïnteresseerde halfdronken uitstraling wat vervelend.
Waarom is hij zo geliefd onder veel atheïsten? Waarom is hij een van de Four Horsemen? Atheïsme heeft toch wel wat beters te bieden dan Hitchens?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Kom op, Het christendom heeft toch wel wat beters te bieden dan Ken Hovind? OF NIET SOMS!!!! hihihihihii
Zoek eens op Bas Haring bijvoorbeeld. Of internationaal... Richard Carrier.
Zoek eens op Bas Haring bijvoorbeeld. Of internationaal... Richard Carrier.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ook dan Frank Turek, maar dat is het punt niet.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Kom op, Het christendom heeft toch wel wat beters te bieden dan Ken Hovind? OF NIET SOMS!!!! hihihihihii
Die ken ik allebei en die zijn inderdaad een stuk beter.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:31 schreef SpecialK het volgende:
Zoek eens op Bas Haring bijvoorbeeld. Of internationaal... Richard Carrier.
Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat klopt, ik denk dat het wel meespeelt dat hij een goede troef is in Amerikaanse media, als het b.v. op types als Bill O'Reilly aankomt. Hij is net zo ongenuanceerd, en verliest zich vooral niet in details. Maar het is geen oorspronkelijk denker.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:54 schreef koningdavid het volgende:
Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.
Ook is hij wat dat betreft soms wel goed om wat hypocrisie aan de kaak te stellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat laatste zeker. En hij is inderdaad mediageniek. Ik snap alleen niet direct waarom veel atheïsten hem zo'n prominente plaats geven.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klopt, ik denk dat het wel meespeelt dat hij een goede troef is in Amerikaanse media, als het b.v. op types als Bill O'Reilly aankomt. Hij is net zo ongenuanceerd, en verliest zich vooral niet in details. Maar het is geen oorspronkelijk denker.
Ook is hij wat dat betreft soms wel goed om wat hypocrisie aan de kaak te stellen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk omdat hij een ongeinteresseerde suprioriteit/arrogantie uitstraalt die atheisten juist vaker zien in de wat extremere mediafiguren rond het christendom. Dat wordt dan een spectakel om zo'n man naast iemand met een soortgelijke arrogantie neer te zetten. Geweldig.
Maar inhoudelijk niet de eerste persoon om naar voren te schuiven als je je beste beentje voor wilt zetten (als groep). Maar dat hoeft ook niet altijd.
Ik kan het vaker eens zijn met Hitchens in een debat dan iemand op hetzelfde niveau aan de andere kant van het spectrum dus wat dat aangaat zou ik 'em ook nooit weg willen moffelen.
Het is gewoon een figuur en daar moet je van houden
Maar inhoudelijk niet de eerste persoon om naar voren te schuiven als je je beste beentje voor wilt zetten (als groep). Maar dat hoeft ook niet altijd.
Ik kan het vaker eens zijn met Hitchens in een debat dan iemand op hetzelfde niveau aan de andere kant van het spectrum dus wat dat aangaat zou ik 'em ook nooit weg willen moffelen.
Het is gewoon een figuur en daar moet je van houden
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Daarnaast is Hitchens ook meer een politiek figuur dan een filosoof.
Niet dat hij op politiek vlak wel genuanceerd is.
Maar op eenofandere manier wordt politiek stoomhameren dan weer meer getolereerd
Niet dat hij op politiek vlak wel genuanceerd is.
Maar op eenofandere manier wordt politiek stoomhameren dan weer meer getolereerd
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
PZ Myers door de bocht en ik kan alleen maar zeggen: eensch.
quote:we have tens of thousands of priests, rabbis, mullahs, pastors, and preachers who are paid professionals, who claim to be active and functioning mediators between people and omnipotent invisible masters of the universe. They make specific claims about their god's nature, what he's made of and what he isn't, how he thinks and acts, what you should do to propitiate it…they somehow seem to have amazingly detailed information about this being. Yet, when a scientist approaches with a critical eye, suddenly it is a creature that not only has never been observed, but cannot observed, and its actions invisible, impalpible, and immaterial.
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Om binnen de godsdienstfilosofie (ofwel rationele theologie) te kunnen spreken over dergelijke problemen moet je eerst aangenomen hebben dat er een God bestaat. Vervolgens dicht je deze enkele eigenschappen toe zoals almachtigheid, alwetendheid en algoedheid. Het zijn naar m.i. puur de eigenschappen die contradictoir met bepaalde waarnemingen (dat er bijvoorbeeld lijden is in de wereld), niet zozeer de notie van God zelf.quote:Op donderdag 29 januari 2009 14:19 schreef speknek het volgende:
Oeh, lang openstaande post.
[..]
Ik zit me af te vragen hoe deze twee verschillend zijn. Of je moet God als iets anders dan conceptueel opvatten.
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de qualia-discussie binnen de philosophy of mind. Als Dennett beweert dat qualia een onzinnige eigenschap is om toe te dichten aan bewustzijn, wil dat niet zeggen dat hij het bewustzijn in zijn geheel maar ontkent.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2009 03:20:32 ]
Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelenquote:Op dinsdag 17 februari 2009 17:54 schreef koningdavid het volgende:
Maar mijn vraag is (je begreep het niet helemaal geloof ik) waarom wordt Hitchens zo gehypet binnen de 'atheïstische gemeenschap'? Hij is soms grappig maar een groot denker is het niet. Wat ook duidelijk naar voren komt in bovenstaand debat.
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn
...ik leef toch een beetje in de veronderstelling dat hier in WFL het niveau iets hoger ligt...quote:Op woensdag 18 februari 2009 03:26 schreef F_N het volgende:
[..]
Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelen
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Sorry, ik volg je echt totaal niet.quote:Op woensdag 18 februari 2009 03:26 schreef F_N het volgende:
[..]
Nee, hier op FOK kom je grote denkers tegen die over andere grote denkens kunnen oordelen
Waar lul je nou over. De meerderheid van FOK stemt op Wilders en denkt dat moslims de schuld van alle ellende op deze wereld zijn
Wat is precies je punt?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
http://uk.reuters.com/article/lifestyleMolt/idUKTRE52T47G20090330
Even wat (voorzichtig) goed nieuws uit het land van de (binnen de context van dit topic) deprimerende statistiekenquote:CHICAGO (Reuters Life!) - For some atheists in the United States it's a bright new day with the election of President Barack Obama and a move away from religion-shaped government policies of past years.
Others aren't so sure, and it remains to be seen whether a friendlier climate translates into more people publicly embracing an atheist or non-theist philosophy in an overwhelmingly Christian country.
"It's becoming OK to be an atheist," says Jane Everhart, communications director at New York City Atheists. It began, she says, with Obama's inaugural address in which he called the United States "a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus ... and nonbelievers."
Since then Obama reversed restrictions on stem cell embryonic research and the White House has signaled more liberal attitudes toward gays. Obama is a member of the United Church of Christ but has said he was raised in a family where values counted for more than religious identity.
"It was history," Everhart said of the inaugural speech. "It translates into more people coming out. That one word legitimized us! It said we belong. It said we need to be included, and respected."
Kenneth Bronstein, president of the New York group, said there has been a dramatic shift in attitudes about atheism which he attributes to former President George Bush whose policies he said fed an appetite for change.
Ron Millar, acting director of the Secular Coalition for America, which lobbies the U.S. Congress on atheist and secular issues, said polls indicate a growing secular constituency.
... gaat nog verder: http://uk.reuters.com/article/lifestyleMolt/idUKTRE52T47G20090330
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
http://brainz.org/50-most-brilliant-atheists-all-time/
(Jaha, via PZ.)
[edit]
*tsk tsk* Douglas wel, Terry niet... beschamend.
(Jaha, via PZ.)
[edit]
*tsk tsk* Douglas wel, Terry niet... beschamend.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
