F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, maar ik was gewoon benieuwd naar wat jullie erop te zeggen hadden.quote:Op woensdag 7 mei 2008 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs jij dagelijks het niet-bestaan van alles waarvan je niet overtuigd bent?
Gelovigen stellen dat er een God is, de bewijslast ligt bij hen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Een atheïst is net zo min bezig met het vinden van bewijs voor het niet-bestaan van god als een gelovige dat is voor het niet-bestaan van zaken waar hij zelf niet in gelooft.quote:Op donderdag 8 mei 2008 13:39 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Klopt, maar ik was gewoon benieuwd naar wat jullie erop te zeggen hadden.
Het kan hoogstens interessant zijn als oefening in logisch redeneren.
Om maar het antwoord op de vraag te geven (in plaats van bewijslast verleggen):quote:Op woensdag 7 mei 2008 21:08 schreef Knevelt het volgende:
Een vraag aan de atheïsten: Hoe kun je het niet-bestaan van God bewijzen?
Het niet-bestaan van iets kan je niet bewijzen. Dat god/goden niet bestaan kan niet bewezen worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is. Hooguit is dat in de praktijk nooit voorgekomen. Aangezien het voor veel gelovigen ook om de theoretische piemellengte van hun god gaat, denk ik dat weinig dat zullen accepteren.quote:Op donderdag 8 mei 2008 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
Alleen zullen gelovigen, als ze er over nadenken, almacht helemaal niet zo definieren. De boodschap is meer dat zijn God boven al het andere staat in macht. Er is niets wat een almachtig God kan verslaan. Als je dat niet als toehoorder er niet uit kunt halen, dan is er gewoon sprake van miscommunicatie. Het heeft dan ook geen zin om dan te zeggen dat de God van die gelovige niet bestaat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar polytheïsten kennen toch wel sterkere en minder sterke goden? Vaak zelfs halfgoden.quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is. Hooguit is dat in de praktijk nooit voorgekomen. Aangezien het voor veel gelovigen ook om de theoretische piemellengte van hun god gaat, denk ik dat weinig dat zullen accepteren.
Meestal (altijd?) is er wel een oppergod dan, maar volgens mij kan die dan alsnog niet alles.
[KNE]-Mod
Ja polytheisten zullen dan ook niet zo snel zeggen dat een god almachtig is. Merk ook op dat democratie onder een polytheistisch pantheon is ontwikkeld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe definieer je almacht dan?quote:Op donderdag 8 mei 2008 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Als god niet almachtig is, feilbaar is, dan is er altijd een theoretische mogelijkheid dat hij door een ander te verslaan is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is de evolutietopic niet beter voor deze filmpjes? De maker geeft namelijk aan een Christen te zijn. 
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sowieso, omdat Atheisme niet noodzakelijk iets te maken heeft met evolutie.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 09:01 schreef Iblis het volgende:
Is de evolutietopic niet beter voor deze filmpjes? De maker geeft namelijk aan een Christen te zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar het 'niet-bestaan' kan wel met een behoorlijke waarschijnlijkheid vastgesteld worden...quote:Op donderdag 8 mei 2008 19:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Om maar het antwoord op de vraag te geven (in plaats van bewijslast verleggen):
Het niet-bestaan van iets kan je niet bewijzen. Dat god/goden niet bestaan kan niet bewezen worden.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Hoe?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 13:17 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Maar het 'niet-bestaan' kan wel met een behoorlijke waarschijnlijkheid vastgesteld worden...
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ja waarom zou ik daar m'n nek over moeten breken? Ik heb helemaal geen behoefte aan een almachtige god. Je kunt het definieren als "macht over alles", maar dat is logisch inconsistent, of je kunt het definieren als "op dit moment het allermachtigst", maar dan moet je accepteren dat er in potentie een machtiger iemand op kan staan.quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Door de noodzaak van een God weg te nemen en de mogelijke of geclaimde effecten van Goden anders te verklaren. Daarmee bewijs je niet dat God niet bestaat, maar daarmee word wel het bestaan van God overbodig en maakt het het universum nodeloos ingewikkeld.quote:
Waar komen Goden bovendrijven: Bij zaken die we niet begrijpen of bij het afdwingen van regels. Als we alles dus inzichtelijk kunnen maken (ontstaan en werking van het universum/leven) blijft God een los begrip dat verder niets bijdraagt.
Dan blijven er mensen over die proberen hun regels aan anderen op te dringen. Die zullen dan goede argumenten moeten verzinnen voor hun regels. Doen ze dat niet dan is het aan hen om de door hun geclaimde God te bewijzen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel ik creer een wereld. Die wereld bestaat uit een vissekom met daarin water en 2 vissen. Ik geef die vissen de mogelijkheid om samen te werken. Als ze dat optimaal doen hebben ze 10 macht-eenheden.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 15:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja waarom zou ik daar m'n nek over moeten breken? Ik heb helemaal geen behoefte aan een almachtige god. Je kunt het definieren als "macht over alles", maar dat is logisch inconsistent, of je kunt het definieren als "op dit moment het allermachtigst", maar dan moet je accepteren dat er in potentie een machtiger iemand op kan staan.
Ik sta buiten de vissekom en verder is er niks buiten de vissenkom. Ik heb 11 macht-eenheden. Heb ik dan macht over alles? Ben ik dan almachtig (in de zin van 'macht over alles')?
(Ik ben trouwens te slim om mijn eigen kracht tegen me te laten gebruiken door die vissen
)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Is macht te kwantificeren op een lineaire schaal?quote:Op vrijdag 9 mei 2008 16:34 schreef Dwerfion het volgende:
Stel ik creer een wereld. Die wereld bestaat uit een vissekom met daarin water en 2 vissen. Ik geef die vissen de mogelijkheid om samen te werken. Als ze dat optimaal doen hebben ze 10 macht-eenheden.
Niet per se, want wellicht heb je voor sommige acties ‘12 macht eenheden’ nodig?quote:Ik sta buiten de vissekom en verder is er niks buiten de vissenkom. Ik heb 11 macht-eenheden. Heb ik dan macht over alles? Ben ik dan almachtig (in de zin van 'macht over alles')?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uhm, dat had ik wat ongelukkig gezegd, want het hangt nogal van je definitie van alles af. (of macht, wat dat betreft)
Zoals je het nu zegt denk ik dat je alleen kunt concluderen dat je machtiger bent dan alles.
Zoals je het nu zegt denk ik dat je alleen kunt concluderen dat je machtiger bent dan alles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Dawkins aanpak. Een (min of meer) wetenschappelijke benadering door een God-hypothese te formuleren en te onderzoeken. Er zijn genoeg gevens - die staan bijvoorbeeld in religieuze geschriften - voor handen die getoetst kunnen worden.quote:
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.”
― Warren Buffett
― Warren Buffett
Vorige week een aardig boekje gelezen van Guus Kuijer: Hoe een klein rotgodje God vermoordde
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
Af en toe zeer mooi beredeneerd hoe gelovigen die Abrahamistische religies aanhangen het idee God eigenlijk lasteren... Een interessante, leuke en originele invalshoek!
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Het idee van een God of hogere macht is niet exclusief Abrahamistisch noch vereist het religieuze geschriften. Je zou specifieke godsbeelden kunnen ontkrachten, maar nooit het algemene concept van een god / hogere macht. Het godsbeeld dat afhankelijk is van het idee van de erfzonde veroorzaakt door Eva is bijvoorbeeld te ontkrachten doordat wel is gebleken dat van dat verhaaltje weinig klopt. Je ziet niet voor niets dat religieuze denkbeelden evolueren. Tornen aan bepaalde zaken binnen het Christendom was 500 jaar geleden godslastering, terwijl dat nu gewoon onderdeel is van de doctrine.quote:Op vrijdag 9 mei 2008 17:17 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Wat dat betreft ben ik het wel eens met Dawkins aanpak. Een (min of meer) wetenschappelijke benadering door een God-hypothese te formuleren en te onderzoeken. Er zijn genoeg gevens - die staan bijvoorbeeld in religieuze geschriften - voor handen die getoetst kunnen worden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eens. Maar het concept God / hogere macht wordt altijd geoperationaliseerd, waardoor het dus ook te 'toetsen' is.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het idee van een God of hogere macht is niet exclusief Abrahamistisch noch vereist het religieuze geschriften. Je zou specifieke godsbeelden kunnen ontkrachten, maar nooit het algemene concept van een god / hogere macht. Het godsbeeld dat afhankelijk is van het idee van de erfzonde veroorzaakt door Eva is bijvoorbeeld te ontkrachten doordat wel is gebleken dat van dat verhaaltje weinig klopt. Je ziet niet voor niets dat religieuze denkbeelden evolueren. Tornen aan bepaalde zaken binnen het Christendom was 500 jaar geleden godslastering, terwijl dat nu gewoon onderdeel is van de doctrine.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Probeer de definitie van "ietsisten" maar eens te operationaliseren.quote:Op woensdag 28 mei 2008 12:28 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Eens. Maar het concept God / hogere macht wordt altijd geoperationaliseerd, waardoor het dus ook te 'toetsen' is.
Maar ook over een metafysische entiteit die 'het universum in gang heeft gezet' of 'bepaalde morele regels heeft gesteld' valt weinig te zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
