F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja!quote:
"I would rather equip them with the tools to learn how to think, not what to think."
Oh, toch niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is een grap van de schijver van het stuk lijkt me?quote:sing John Lennon's Imagine
Verder heeft de man die aan het eind geciteerd wordt helemaal gelijk:
quote:But in his imitation of the type of youth events that religious groups have been running for years, Dawkins makes atheism look even more like the thing he is rallying against.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het blijft een zomerkamp op basis van levensbeschouwing inderdaad. Best vreemd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind de tekst van het artikel zo vreemd.
Voorbeeldje:
Ik lees liever een verbatim interview waarin hij uitlegt wat de bezigheden zijn in plaats van hoe een journalist er voor kiest om het te verwoorden. Zoals het er nu staat klinkt het nl. enger dan het waarschijnlijk is.
Zomerkampen gaan wel vaker over een bepaald vak/veld binnen het curriculum van de school. Zoals daar is, computercamp, mathcamp, etc... Ik kan me voorstellen dat Dawkins het schrijnende gebrekkige inzicht van schoolkinderen in evolutionaire biologie wilt stimuleren met een themakamp.
Maar om dat nou ook meteen aan atheisme te linken en vooral om inderdaad zoals al eerder is aangegeven 8 jarigen te confronteren met dit religiedebat lijkt mij ietswat overbodig.
Voorbeeldje:
Het lijkt mij dat dat nooit de bewoording geweest kan zijn van Dawkins. Het gaat immers om de methode, niet om de inhoud. Plus het feit dat "disprove crop circles " natuurlijk een onzin statement is. Graancircels bestaan gewoon.quote:but children will also be taught to disprove phenomena such as crop circles and telepathy.
Ik lees liever een verbatim interview waarin hij uitlegt wat de bezigheden zijn in plaats van hoe een journalist er voor kiest om het te verwoorden. Zoals het er nu staat klinkt het nl. enger dan het waarschijnlijk is.
Zomerkampen gaan wel vaker over een bepaald vak/veld binnen het curriculum van de school. Zoals daar is, computercamp, mathcamp, etc... Ik kan me voorstellen dat Dawkins het schrijnende gebrekkige inzicht van schoolkinderen in evolutionaire biologie wilt stimuleren met een themakamp.
Maar om dat nou ook meteen aan atheisme te linken en vooral om inderdaad zoals al eerder is aangegeven 8 jarigen te confronteren met dit religiedebat lijkt mij ietswat overbodig.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De website: http://www.camp-quest.org.uk/
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klinkt al weer heel anders.quote:The lessons, while fun and aimed at kids, are academic and have a focus on tolerance and understanding. These are not “this is what is wrong with what these people think” sessions - that said, we do occasionally use examples from religions when talking about errors in critical thinking. Many of these activities depend on the specialisations of the counsellors.
Lang leve de pers maar weer.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:32 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dit is een grap van de schijver van het stuk lijkt me?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat dat nummer juist wel een hele ideologie propageert. Het leek me een middel van de schrijver om het beeld van het kamp alvast in een bepaalde richting te duwen.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Waarom is geloof altijd zo dubbelzinnig, onduidelijk en ambiguous (en hypocriet)?
Met wetenschap in de hand wordt onwetendheid gepropageerd.
Het gaat zelfs zo ver dat geneeskundestudenten denken dat evolutie niet waar is.
Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die roepen dat geloof een persoonlijke overtuiging is waar je niet mee moet sollen. Don't get me wrong, ik ben helemaal voor secularisatie.
Maar hoe kan het zo zijn dat juist die mensen die geacht worden volledige kennis van de menselijke anatomie, fysiologie, pathologie en de hele zut te hebben de fundering van überhaupt zichzelf zo ontkennen.
Heel het onderzoek naar ziekteverwekkende organismen en de snelheid waarmee ze aangepast worden is gebaseerd op evolutie.
Ik bid tot God dat dit komt doordat deze mensen schandalig mis-geïnformeerd zijn en ik ben van mening dat hier veel meer aandacht aan geschonken moet worden.
Dit is namelijk iets dat groter is dan een persoonlijke overtuiging en ik vind dit niet kunnen.
In God geloven, be my guest, maar een van de steunpilaren van de wetenschap (nota bene die waar al onze kennis en het feit dat wij dit nu kunnen lezen en begrijpen) als onzin bestempelen en verwerpen vind ik niet kunnen.
De hele wetenschappelijke methode is op zijn beurt weer gebaseerd op het niet aan iets onbekends toewijzen van een fenomeen, maar juist door te vragen en te zoeken en hypotheses te verwerpen om zo een weg naar de waarheid te maken.
Zulke absurde ideeen kunnen geen plaats hebben in wetenschap. Religie moet daarvan gescheiden worden en blijven. Het is toch stompzinnig om bijvoorbeeld niet behandeld te willen worden door een dokter op basis van zijn of haar geaardheid, geslacht of (ander) geloof, in plaats van op zijn of haar verdiensten.
Dan kan een religie nog zo vredelievend zijn. Als je wetenschappelijke waarheid ontkent heb ik liever dat je resoluut bent en je iPhonetje, je bril, je paraplu, je centrale verwarming en je auto ook als vuilnis bestempelt en weggooit. De moderne samenleving is namelijk gebouwd op doorvragen, niet op de doodlopende weg die je inslaat door te zeggen "God done it.".
Je kunt wel zeggen dat een hoop wetenschappers gelovig waren, dat is ook zo.
Dan moet je er ook bij zeggen dat een gelovige opvoeding tot een korte tijd geleden de norm was, dat Newton ook dacht dat alchemie waar was, dat Einstein volgens de bekende definitie niet religieus was en dat redelijkheid en het bewijs voor dingen als evolutie (mijns inziens) pas sinds kort voor iedereen toegankelijk is.
Naar mijn mening sjokt het overgrote deel van de wereld enorm ver achter de feiten aan en kan het veel mensen niet eens iets schelen. Da's ook goed, maar waarom zou je je dan wenden tot een God die toen hij de aarde schiep het licht van verre sterrenstelsels halverwege richting de aarde in het heelal plakte?
TLDR versie:
Wetenschappers moeten ook echt wetenschappers zijn en religie moet gescheiden worden van alle takken van wetenschap.
Peace
Met wetenschap in de hand wordt onwetendheid gepropageerd.
Het gaat zelfs zo ver dat geneeskundestudenten denken dat evolutie niet waar is.
Nu zullen er natuurlijk mensen zijn die roepen dat geloof een persoonlijke overtuiging is waar je niet mee moet sollen. Don't get me wrong, ik ben helemaal voor secularisatie.
Maar hoe kan het zo zijn dat juist die mensen die geacht worden volledige kennis van de menselijke anatomie, fysiologie, pathologie en de hele zut te hebben de fundering van überhaupt zichzelf zo ontkennen.
Heel het onderzoek naar ziekteverwekkende organismen en de snelheid waarmee ze aangepast worden is gebaseerd op evolutie.
Ik bid tot God dat dit komt doordat deze mensen schandalig mis-geïnformeerd zijn en ik ben van mening dat hier veel meer aandacht aan geschonken moet worden.
Dit is namelijk iets dat groter is dan een persoonlijke overtuiging en ik vind dit niet kunnen.
In God geloven, be my guest, maar een van de steunpilaren van de wetenschap (nota bene die waar al onze kennis en het feit dat wij dit nu kunnen lezen en begrijpen) als onzin bestempelen en verwerpen vind ik niet kunnen.
De hele wetenschappelijke methode is op zijn beurt weer gebaseerd op het niet aan iets onbekends toewijzen van een fenomeen, maar juist door te vragen en te zoeken en hypotheses te verwerpen om zo een weg naar de waarheid te maken.
Zulke absurde ideeen kunnen geen plaats hebben in wetenschap. Religie moet daarvan gescheiden worden en blijven. Het is toch stompzinnig om bijvoorbeeld niet behandeld te willen worden door een dokter op basis van zijn of haar geaardheid, geslacht of (ander) geloof, in plaats van op zijn of haar verdiensten.
Dan kan een religie nog zo vredelievend zijn. Als je wetenschappelijke waarheid ontkent heb ik liever dat je resoluut bent en je iPhonetje, je bril, je paraplu, je centrale verwarming en je auto ook als vuilnis bestempelt en weggooit. De moderne samenleving is namelijk gebouwd op doorvragen, niet op de doodlopende weg die je inslaat door te zeggen "God done it.".
Je kunt wel zeggen dat een hoop wetenschappers gelovig waren, dat is ook zo.
Dan moet je er ook bij zeggen dat een gelovige opvoeding tot een korte tijd geleden de norm was, dat Newton ook dacht dat alchemie waar was, dat Einstein volgens de bekende definitie niet religieus was en dat redelijkheid en het bewijs voor dingen als evolutie (mijns inziens) pas sinds kort voor iedereen toegankelijk is.
Naar mijn mening sjokt het overgrote deel van de wereld enorm ver achter de feiten aan en kan het veel mensen niet eens iets schelen. Da's ook goed, maar waarom zou je je dan wenden tot een God die toen hij de aarde schiep het licht van verre sterrenstelsels halverwege richting de aarde in het heelal plakte?
TLDR versie:
Wetenschappers moeten ook echt wetenschappers zijn en religie moet gescheiden worden van alle takken van wetenschap.
Peace
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Waarom zou je in een levensbeschouwing rekening moeten houden met het feit dat er mensen zijn die in een God geloven?quote:Op vrijdag 13 november 2009 15:34 schreef jdschoone het volgende:
Of je nu een actieve of passieve atheïst bent, en of nu religie eerder bestond dan atheïsme, is allemaal niet relevant. De term ‘levensbeschouwing’ is de vraag naar jouw opvatting over het bestaan. Die opvatting over het bestaan waarin geen God of goden thuishoren heet atheïsme. atheïsme is per definitie een levensbeschouwing. Ook in de betekenis als ‘niet theïsme’ of ontkenning van theïsme, is het ook een levensbeschouwing. Etymologie ftw!
Beetje raar om de levensbeschouwing van de een te benoemen aan de hand van het niet geloven van hetgeen waar de ander in gelooft.
Theisme is gewoon in een god of meerdere goden geloven. Atheisme is een prima beschrijvend woord- niet in goden geloven. Is toch niet vreemd? Atheisme is niet niet zozeer een 'geloof' in die zin- er hangt verder niks aan vast, hoewel veel mensen die zich atheist noemen ook anti-theist zijn, maar dat is weer wat anders.quote:Op zaterdag 14 november 2009 16:25 schreef Arcee het volgende:
[..]
Waarom zou je in een levensbeschouwing rekening moeten houden met het feit dat er mensen zijn die in een God geloven?
Beetje raar om de levensbeschouwing van de een te benoemen aan de hand van het niet geloven van hetgeen waar de ander in gelooft.
Los van het gesprek hierboven:
Ik ben ooit nog eens in discussie gegaan met een christen bij zo'n filmpje van youtube.. iedere keer als ik iets zei over evolutie of een beetje kritische vraag dan was het tumbs down, net zolang tot m'n reactie weg was. Alleen de meningen van mij waar ik dan minder sterk in zou staan stonden er nog. Vind ik zwak.
Dit gaat natuurlijk niet over elke persoon die in god gelooft. Als atheist kan ik wel zeggen dat het geloof voor sommige mensen wat moois is. Als je gelukkig wordt van gods aanwezigheid, en je gelooft daarin zie ik er het probleem niet van in. Probeer het mij alleen niet aan te praten en ga ook zeker niet met bommen om je lijf mensen opblazen. ( en dat zijn niet alleen de moslims, christenen kennen ook extremisten ) Het is jammer dat sommige mensen gewoon dingen zomaar aannemen. Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen. Ik kan wetenschap nu ' zien' dus dan geloof ik dat.
Ik ben ooit nog eens in discussie gegaan met een christen bij zo'n filmpje van youtube.. iedere keer als ik iets zei over evolutie of een beetje kritische vraag dan was het tumbs down, net zolang tot m'n reactie weg was. Alleen de meningen van mij waar ik dan minder sterk in zou staan stonden er nog. Vind ik zwak.
Dit gaat natuurlijk niet over elke persoon die in god gelooft. Als atheist kan ik wel zeggen dat het geloof voor sommige mensen wat moois is. Als je gelukkig wordt van gods aanwezigheid, en je gelooft daarin zie ik er het probleem niet van in. Probeer het mij alleen niet aan te praten en ga ook zeker niet met bommen om je lijf mensen opblazen. ( en dat zijn niet alleen de moslims, christenen kennen ook extremisten ) Het is jammer dat sommige mensen gewoon dingen zomaar aannemen. Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen. Ik kan wetenschap nu ' zien' dus dan geloof ik dat.
Burn
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:quote:Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof
je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God
Ik kan de wind voelen, meten en zijn oorzaak beredeneren (en wetenschappelijk bewijzen). Dat lukt niet met God, in de eerste plaats omdat er geen definitie van God is.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:02 schreef ptb het volgende:
[..]
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
Begin God maar te definiëren zoals de wind, dan praten we verder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wind is wetenschappelijk verklaarbaar, God niet.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:02 schreef ptb het volgende:
[..]
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof
je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God
God vergelijken met een natuurlijk fenomeen maakt je argument voor God niet bepaald sterker hoor, in tegendeel zelfs.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 12-03-2010 09:43:04 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zolang God bovennatuurlijk is het wetenschappelijk irrelevant.quote:Op donderdag 11 maart 2010 11:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan de wind voelen, meten en zijn oorzaak beredeneren (en wetenschappelijk bewijzen). Dat lukt niet met God, in de eerste plaats omdat er geen definitie van God is.
Begin God maar te definiëren zoals de wind, dan praten we verder.
Wetenschap en religie zouden gewoon strikt gescheiden moeten worden gehouden. Beide disciplines proberen namelijk geheel verschillende "werkelijkheden" te verklaren.
Het mixen van de twee is naar, God verliest uiteindelijk (terrein) God of gaps en je krijgt er lelijke "wetenschap" van. Creatonisme of Intelligent Design om er maar twee te noemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ptb
semisane
MVG, LD.
Waarnemen is misschien beter verwoord? Metingen zijn ook goed, dan zelfs blijft hij merkbaar afwezig.quote:quote:
Pas als ik god kan zien geloof ik het, en dat zal ik dan ook doen
ik heb die zin al vaak gehoord en er is een simpel antwoord op:
kun jij de wind zien?
dan neem ik aan dat je er ook niet in geloof
je kunt de wind zelf niet zien, maar wel de uitwerking van de wind.
zo is het mijn aansyiens ook met God
semisane
idd mee eens.quote:Wind is wetenschappelijk verklaarbaar, God niet.
volgens mij bestaat er geen boven of onder natuurlijk. Er zijn simpelweg nog veel dingen die wij mensen nog niet weten. Wanneer deze omschreven worden zullen zij binnen het natuurlijke kader vallen. Onze perceptie breidt uit naarmate we meer te weten komen.quote:Zolang God bovennatuurlijk is het wetenschappelijk irrelevant.
MVG, LD.
Wellicht weten wij bepaalde dingen nog niet, maar ook de dingen die we ooit zullen ontdekken zullen binnen de natuur wetten vallen.quote:Op woensdag 17 maart 2010 19:08 schreef LordDragon het volgende:
volgens mij bestaat er geen boven of onder natuurlijk. Er zijn simpelweg nog veel dingen die wij mensen nog niet weten. Wanneer deze omschreven worden zullen zij binnen het natuurlijke kader vallen. Onze perceptie breidt uit naarmate we meer te weten komen.
MVG, LD.
Ik bedoel met bovennatuurlijk wanneer men God buiten ruimte en tijd plaatst en dus buiten het kader waarin wij als mensen kunnen observeren.
Het zal dan voor de wetenschap onmogelijk zijn daar een uitsprak over te doen. De wetenschap heeft nou eenmaal z'n grenzen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
semisane
MVG, LD.
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, op dit moment is de wetenschap op bepaalde manier begrensd. Maar wetenschap is een dynamisch proces, kan dus verder ontwikkelen.quote:Het zal dan voor de wetenschap onmogelijk zijn daar een uitsprak over te doen. De wetenschap heeft nou eenmaal z'n grenzen.
MVG, LD.
De wetenschap ontwikkeld zich wel, maar de grenzen bestaan gewoon. Zo kunnen we observeren wat er is gebeurt een zeer korte periode na "Big Bang", maar wat er daarvoor was, is totaal irrelevant, want toen was er niks. (Geen ruimte en geen tijd) Daar ligt bijvoorbeeld een grens binnen de wetenschap.quote:Op donderdag 18 maart 2010 16:49 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]
Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens, op dit moment is de wetenschap op bepaalde manier begrensd. Maar wetenschap is een dynamisch proces, kan dus verder ontwikkelen.
MVG, LD.
Als goed buiten ruimte en tijd staat heb je het zelfde probleem.
Daar kan je het persoonlijk natuurlijk niet eens over zijn, maar tja de wetenschap is niet echt gebonden aan iemands persoonlijke mening.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
semisane
Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.
E=MC2
materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica
Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".
open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.
MVG, LD.
Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.
E=MC2
materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica
Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".
open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.
MVG, LD.
Je begrijpt me verkeerd, tuurlijk was er wel iets, maar daar is niets over te zeggen in de wetenschap, dat is steeds mijn punt geweest.quote:Op donderdag 18 maart 2010 20:52 schreef LordDragon het volgende:
semisane
Iets en niets zijn enkel beperkt door ons waarnemings/begripsvermogen. Er is niets als we het niet kunnen waarnemen/omschrijven/begrijpen, er is iets als we dat wel kunnen. (in de voertaal) Het een ontstaat niet uit het ander, natuurkundig gezien was er altijd iets en zal er altijd iets zijn, vanuit het menselijk perspectief, de perceptie lijkt het alsof en niets was maar dat is enkel omdat we het toen(tijd) als systeem "mens" nog niet hadden waargenomen/omschreven/begrepen.
E=MC2
materie noch energie kunnen nooit uit niets ontstaan en ook niet in niets opgaan, de wetten van de thermodynamica
Ik vermoed eerder dat het niks nul nada noppes van voor de big bang weer enkel niets is omdat wij nog niet weten wat het juist is en het er dus ook niet zinnig over kunnen hebben. De toestand "niets" kan niet bestaan, om te bestaan moet er altijd "iets zijn".
open horizons, iets wat je niet kent waar je weinig of niks over weet moet je niet op voorhand in een hokje gaan duwen.
MVG, LD.
Jij bent degene die beweerd dat de wetenschap daar wellicht in de toekomst wel "iets" over kan zeggen, maar binnen de huidige grenzen van de wetenschap die er nou eenmaal zijn kan dat niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
semisane
MVG, LD.
Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?quote:Jij bent degene die beweerd dat de wetenschap daar wellicht in de toekomst wel "iets" over kan zeggen, maar binnen de huidige grenzen van de wetenschap die er nou eenmaal zijn kan dat niet.
MVG, LD.
Dan praat je over een pragmatische limiet van het waarnemingsvermogen, niet over theoretische beperkingen.quote:Op maandag 22 maart 2010 14:23 schreef LordDragon het volgende:
semisane
[..]
Huidige begrenzing, juist! En waarom zou binnen 100 jaar de huidige begrenzing van in 2010 nog van toepassing zijn? Kon men 100 jaar geleden ook al deeltjesversnellers bouwen?
MVG, LD.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
