Moord op Marianne Vaatstra

Ik zie dat die Ringobar waar Marianne 14 dagen ervoor bedreigd werd door Feik (de vriend van Stephanie) en Ali (door vele getuigen gezien dus houd je complot BS voor je) heel dichtbij de uiteindelijke vindplaats ligt van haar lichaam en het Landbouwmuseum (waar de fiets van Jan van Kloppenburg vandaan kwam waar Marianne zogenaamd op gereden had).

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 20:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hineininterpretieren achteraf. .

Nietszeggende posts plaatsen. .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 16:51 schreef Xan21 het volgende:
Heeft iemand een duidelijke foto van Spencer, Wietse of Stephanie? Vreemd dat zij nooit echt de media hebben opgezocht, blijkbaar waren ze volwassen genoeg om tot laat buiten rond te hangen maar niet om een interview te geven of mee te werken aan reconstructies?

Waar haal je vandaan dat ze niet hebben meegewerkt aan reconstructies voor zover dat ze uberhaupt is gevraagd? Vinden reconstructies plaats in de media ofzo?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 17:04 schreef Xan21 het volgende:
Spencer liegt, daarom wil ik een foto van hem zien, kan mij niks schelen wat een ander ervan vindt, deze mensen worden al veels te lang beschermd en moeten eens gaan praten.

Ik snap de logica hierachter niet echt. Omdat de jongen volgens JOU liegt wil JIJ een foto van hem zien??

- Hoe weet jij dat de jongen liegt?
- Wat heeft een foto voor toegevoegde waarde, bevestigt de foto soms dat hij liegt?
- Wat heeft jouw mening en oordeel uberhaupt te maken met het werkelijk onderzoek?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 21:28 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ik snap de logica hierachter niet echt. Omdat de jongen volgens JOU liegt wil JIJ een foto van hem zien??

- Hoe weet jij dat de jongen liegt?
- Wat heeft een foto voor toegevoegde waarde, bevestigt de foto soms dat hij liegt?
- Wat heeft jouw mening en oordeel uberhaupt te maken met het werkelijk onderzoek?

- Hij liegt over de zwarte herenfiets (gestolen bij Landbouwmuseum, eigendom van Jan van Kloppenburg, dus heel dichtbij plaats delict, niet Buitenpost zoals Spencer zegt) En als je dan toch met moeite een fiets steelt voor je vriendin, waarom geen vrouwenfiets?

- Hij liegt over het wegbrengen van Marianne (Hij is gezien door een getuige bij de trekweg om 0:30 zonder Marianne maar wel met Wietse) toen hij aan een fiets aan het prutsen was.

-Geke H. ziet hem met zijn eigen fiets gooien rond 1:00 omdat van deze de banden beiden lek zijn en roept - Dit is zinloos geweld! De lekke banden worden bevestigd door zijn eigen vader en het feit dat hij op zijn moeders fiets Marianne ging zoeken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 21:49 schreef Xan21 het volgende:

[..]

- Hij liegt over de zwarte herenfiets (gestolen bij Landbouwmuseum, eigendom van Jan van Kloppenburg, dus heel dichtbij plaats delict, niet Buitenpost zoals Spencer zegt) En als je dan toch met moeite een fiets steelt voor je vriendin, waarom geen vrouwenfiets?

- Hij liegt over het wegbrengen van Marianne (Hij is gezien door een getuige bij de trekweg om 0:30 zonder Marianne maar wel met Wietse) toen hij aan een fiets aan het prutsen was.

-Geke H. ziet hem met zijn eigen fiets gooien rond 1:00 omdat van deze de banden beiden lek zijn en roept - Dit is zinloos geweld! De lekke banden worden bevestigd door zijn eigen vader en het feit dat hij op zijn moeders fiets Marianne ging zoeken.

Oke, maar hoe helpt een foto in de media volgens jou bij het ontmaskeren van deze veronderstelde leugens en het oplossen van de zaak?

Uh niks ik ben gewoon nieuwschierig, of is het niet ethisch?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 21:52 schreef Xan21 het volgende:
Uh niks ik ben gewoon nieuwschierig, of is het niet ethisch?

Nieuwsgierig zijn? Nieuwsgierig zijn is een karaktereigenschap en dat heeft verder weinig met ethiek te maken zolang het niet in een handeling wordt omgezet.

Doet er verder ook niet toe, maar jij bracht het nogal op een manier waarop het leek dat het zien van een foto toegevoegde waarde had met betrekking tot het ontmaskeren van die gast

Lees jouw post zelf nog maar eens na:

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 17:04 schreef Xan21 het volgende:
Spencer liegt, daarom wil ik een foto van hem zien, kan mij niks schelen wat een ander ervan vindt, deze mensen worden al veels te lang beschermd en moeten eens gaan praten.

Nouja ik bedoelde het niet zo hoor, ik was meer benieuwd naar oude foto's uit die tijd maar nvm

Ik ben benieuwd of deze zaak ooit opgelost zal gaan worden...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 17:15 schreef Mercer het volgende:

[..]

Zij kunnen zelf de journalist uitkiezen om hun verhaal te doen, en ja ik zou dat niet meer dan normaal vinden. Misschien dat ze achter de schermen al hun medewerking hebben verleend, dan kan je afvragen wat de meerwaarde van een interview is.

Ik zou niet weten waarom je er vanuitgaat dat ze hun medewerking niet zouden hebben verleend, dat is nergens op gebaseerd.
Maar wat voor nut heeft het voor de zaak als de vrienden van Marianne ook nog eens in de media komen vertellen hoe erg het allemaal voor hen wel niet is? Het heeft geen enkele invloed op de zaak, het bevredigt slechts de nieuwsgierigheid van de kijker cq ramptoerist, daarentegen beïnvloedt het hen nog meer dan het nu al doet, iedereen weet dan ook hoe ze er uitzien, en er zijn altijd mensen die voor zichzelf wel kunnen beslissen dat zij er wel meer van zullen weten, en ze dan verdacht gaan maken.

En reken er maar op dat de media echt onbeschoft is tot en met; ik weet dat heel snel na het bekend worden dat een vermist meisje dood gevonden was, een cameraploeg van SBS6 met draaiende camera bij het huis van haar moeder aanbelde... dachten ze, de moeder was een paar maanden daarvoor verhuisd.
Denk je even in; hoor je net dat je vermiste dochter dood gevonden is, staat Hart van Nederland met een draaiende camera voor je neus, ongevraagd. Dat is hoe "de journalistiek" met dit soort dingen omgaat.

De moeder van Marianne heeft zeker diverse malen gezegd dat haar werd verteld dat haar familie de jongens (Spencer & Wietse) kapot wilde maken. Dat is nogal iets als je eigen dochter vermoord is en terwijl hun alibi niet volledig klopt, ze zijn belangrijke getuigen die bepaalde details verzwijgen.

En wie heeft haar dat dan verteld? Haar familie? Hoe ver moet ik dat zoeken?
Je post is niet echt duidelijk, de moeder heeft gezegd dat anderen hebben verteld dat haar familie de jongens kapot wil maken?

Kon haar familie haar dat niet gewoon zelf vertellen dan? Moest dat via de tam tam?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 23:33 schreef Xan21 het volgende:
De moeder van Marianne heeft zeker diverse malen gezegd dat haar werd verteld dat haar familie de jongens (Spencer & Wietse) kapot wilde maken.

Heb je een bron?

ja ik heb het van een blog volgens mij maar ik kan de link nu niet meer vinden, maar maak je niet druk hoor ik heb het niet verzonnen

En dan blijft het vreemd dat ze nooit de media opgezocht hebben?
Als ze nu al op slechte voet met de familie Vaatstra staan, dan denk je dat de verstandhouding beter zou worden als ze zelf dingen in de media zouden gaan roepen?

quote:

Oud-rechercheurs verbijsterd over uitzending Vaatstra-zaak

LEEUWARDEN - Politie en justitie hebben er intern al van meet af aan ernstig rekening mee gehouden dat het Friese meisje Marianne Vaatstra (16) door een bekende van haar kan zijn vermoord. Dat zeggen oud-rechercheur Dick Gosewehr en –politiepsycholoog Harrie Timmerman die bij eerdere politieonderzoeken naar de moord betrokken waren in een reactie op een tv-uitzending van Peter R. de Vries van afgelopen zondag.

“Politie en OM presenteerden tal van zaken in dat tv-programma, een soort politie-promotie-show, ten onterechte als nieuwe onderzoeksresultaten en inzichten. Kennelijk wil justitie zich met die onjuiste voorstelling van zaken nu al indekken, mocht straks uit een dna-onderzoek in de omgeving blijken dat de dader inderdaad een bekende is.”

Dna-onderzoek

Timmerman adviseerde de recherche in 2002 tijdens het tweede onderzoek naar de gruwelijke tienermoord en had toen ook veelvuldig contact met de leiding van het onderzoeksteam. “Mijn overtuiging en die van veel rechercheurs was, dat het gezien de sporen aannemelijk is dat Marianne de dader kende of dat hij om andere reden overwicht op haar had. Het OM stond een grootschalig dna-onderzoek onder mannen in de omgeving echter niet toe. Ook het eerste team had al met hetzelfde scenario rekening gehouden. De eersten die trouwens als verdachten werden uitgesloten, waren Marianne’s vriendje en zijn stapmaat met wie zij die avond was uitgeweest.”

Oud-rechercheur Dick Gosewehr werd later bij het onderzoek naar de zaak betrokken. “Ook mijn advies was om tevens uit te gaan van een gelegenheidsmisdrijf door iemand die Marianne kende en die haar óf toevallig tegenkwam, óf had gevolgd nadat zij met haar vrienden een fiets had gestolen. Maar justitie hield naar buiten toe altijd vast aan de theorie van de onbekende seriedader.”

Oude feiten

Ook andere als ‘nieuw’ vermelde feiten, blijken oud. Het zogeheten Y-chromosomale dna-onderzoek dat justitie alsnog onder mannen in de omgeving zal houden, bestaat al jaren. Het Nunspeetse forensisch bureau IFS attendeerde het OM al in 2006 op dit type onderzoek voor de Vaatstra-zaak, berichtte De Telegraaf destijds. Het OM wilde er echter niet aan.“Net als voorheen blijven onze bezwaren bestaan, omdat er altijd weigeraars zullen zijn,” zei justitie toen.

Verder blijkt dat de afdruk in een slootkant van een fietspedaal die een politieteam recent nog op foto’s zou hebben ontdekt, al veel eerder is gevonden. De Telegraaf beschikt over een proces-verbaal waaruit blijkt dat de technische recherche dat spoor al kort na de moord in 1999 aantrof.

Verbijstering

Het politierapport vermeldt tevens dat Mariannes rugzakje bij haar lichaam werd gevonden, de draagbanden onder haar hoofd. ‘Op een van de banden zagen wij een hoeveelheid bloed en bebloede stukjes gras’, schreven rechercheurs in 1999. In 2006 ontdekte De Telegraaf dat het OM het tasje desondanks nooit op dna en andere sporen had laten onderzoeken. IFS vond er destijds alsnog een dna-profiel op en stelde vast dat Marianne mogelijk met haar tas is gewurgd.

“Verbijsterend dat politie en justitie daar nu met geen woord over reppen en die fouten kennelijk liever verborgen houden”, vindt advocaat Job Knoester die Marianne’s vader bijstaat. “Al even absurd is het, dat Peter de Vries jarenlang inzage had in onderzoeksresultaten van politie en justitie, terwijl het OM de ouders al die tijd onwetend hield.”

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 11:31 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Rugzakje? Het was toch haar bh?

soort tasje met zwart wit print

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 11:31 schreef Frutsel het volgende:

Kennelijk wil justitie zich met die onjuiste voorstelling van zaken nu al indekken, mocht straks uit een dna-onderzoek in de omgeving blijken dat de dader inderdaad een bekende is.

Het OM stond een grootschalig dna-onderzoek onder mannen in de omgeving echter niet toe.

Het Nunspeetse forensisch bureau IFS attendeerde het OM al in 2006 op dit type onderzoek voor de Vaatstra-zaak, berichtte De Telegraaf destijds. Het OM wilde er echter niet aan.

‘Op een van de banden zagen wij een hoeveelheid bloed en bebloede stukjes gras’, schreven rechercheurs in 1999. In 2006 ontdekte De Telegraaf dat het OM het tasje desondanks nooit op dna en andere sporen had laten onderzoeken.

Volgens deze lezing is justitie (het OM) dus de kwaaie genius geweest.

Of zouden oud-rechercheur Dick Gosewehr en politiepsycholoog Harrie Timmerman ook complottheoristen zijn?

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 19:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Volgens deze lezing is justitie (het OM) dus de kwaaie genius geweest.

Of zouden oud-rechercheur Dick Gosewehr en politiepsycholoog Harrie Timmerman ook complottheoristen zijn?

Hier staat het eerste artikel over Marianne Vaatstra op de website van Dick Gosewehr en Harrie Timmerman.

quote:

De moord op Marianne Vaatstra

21 October 2010, 3:07 pm

Door Waarheidsvinder

Een lezer vroeg ons waarom wij op onze site geen aandacht besteden aan de moord op Marianne Vaatstra. Na aanvankelijk te hebben geantwoord dat wij daar een aantal redenen voor hadden, heeft de reactie van de lezer ons toch aan het denken gezet en daarom hierbij alsnog onze gedachten over deze gruwelijke moord.

De moord

De 16-jarige Marianne Vaatstra heeft op de avond van 30 april 1999 samen met twee vrienden een discotheek in het Friese Kollum bezocht, waar ze rond middernacht weggaan. De beide jongens hebben een fiets bij zich en daarop begeven zij zich naar het nabij gelegen Buitenpost. Ze nemen bij het station een fiets weg waarop Marianne dan verder rijdt. Gezamenlijk rijdt men in de richting van de plaatselijke sportvelden waarna Marianne besluit verder alleen naar huis te fietsen.

Hoewel haar vriendje van te voren had beloofd Marianne niet alleen naar huis te laten gaan, gebeurt dat toch en Marianne gaat vervolgens alleen op de gestolen fiets in de richting van haar woonplaats Zwaagwesteinde. Zij rijdt eerst via de Van Heemstraweg in de richting van de N358.

http://www.waarheidsvinding.com/?p=2936

tvp!

omdat deze zaak nog meer begint te stinken!
verhalen van buurtbewoners worden totaal genegeerd bij de Vries

smerige vuile kkhonden

[ Bericht 27% gewijzigd door Kickstart op 24-05-2012 10:32:39 ]

En wat zijn die verhalen van buurtbewoners dan?

Het verbaast mij ook dat Peter volledig aan het feit voorbij gaat dat er geen vingerafdrukken of andere sporen van Marianne op de fiets gevonden zijn. ZIJ reed hier, parkeerde HAAR fiets in de greppel zodat niemand hem zou opmerken (dan moeten haar schoenafdrukken toch ook in de modder aanwezig geweest zijn als het allemaal zo vrijwillig ging?). Een fiets die dichtbij de vindplaats van haar lichaam gestolen was ipv ver weg bij Buitenpost. Alles duidt erop dat de fiets is geplant. Allemaal gebasseerd op een vals alibi van Spencer Sletering.Tunnelvisie met je 3D team....

Wat enkele getuigen zeggen spookt wel door mn hoofd rond al een paar dagen, vraag me echt af wat er nog meer is gebeurd op de avond van de verdwijning zelf.

18:30 Spencer ruziet met Feik in Cafe t Filtsje, Stephanie (haar vriendin Tineke), Ali zijn daar ook (waar ging deze vete dan over?)

19:00 Feik, Ali trekken de ventielen uit de fietsen van Spencer en Wietse, Stephanie en Tineke zijn er ook bij en vinden het allemaal tamelijk amusant

00:00 Spencer, Wietse & Marianne verlaten Paradiso en op de route richting de fietsen gaan ze nog even bij Cafe t Filtsje binnen (de eigenaresse bevestigt dit en ze sluit de deuren om nieuwe klanten niet toe te laten, zij moet dus ook weten wanneer het groepje wegging) maar dat zal iets voor 00:30 zijn geweest, hier splits het groepje zich ook waarschijnlijk.

00:30 Spencer wordt gezien bij de Trekweg met een andere jongen (hoogstwaarschijnlijk Wietse) en prutst wat aan een fiets die aan een paal hangt. (Hij was dus klaarblijkelijk bezig om een fiets voor Marianne te regelen.)

00:30 Marianne staat bij Geke voor het huis te lachen dat de ventielen uit de banden zijn getrokken en zegt dit tegen Stephanie (die er ook bij was toen de ventielen verwijdert werden maar dit dus niet tegen Marianne heeft gezegd) Wie stuurde de twee meisjes om de fietsen op te halen? Waarschijnlijk Spencer, want hij zou de 'gestolen' fiets regelen bij de trekweg. Het zou dus kunnen dat hij Marianne dus gewoon wilde thuisbrengen op de fiets (omdat ze misschien weer door Feik & Ali bedreigt was eerder op die avond, ze hadden tenslotte gezegd dat ze haar zouden pakken.) maar waarom ging ze samen met Stephanie de fietsen ophalen terwijl ze haar niet zo goed kende? Kon Wietse niet met Marianne meelopen?

00:32 scheurt er een auto voorbij Geke's huis en de eigenaar Ludger Dill (die ook in het Filtsje verbleef die avond) kijkt vanuit zijn raam naar de twee meisjes. Of er meerdere personen in de auto zitten is niet bekend. Hij rijdt verder, draait om en komt weer terug volgens Geke, dan hoort ze geschreeuw en een dichtslaande autodeur. Dit gebeurt binnen seconden. Misschien mogelijk dat er achterin meerdere personen zaten? Wat gebeurde er met Marianne en Stephanie? Zaten Feik en Ali achterin, stapte Feik uit om zijn vriendin te vergezellen en werd Marianne in de auto geduwd?

+- 01:30 Spencer is woest en vernielt zijn fiets op het Raboplein, Wietse loopt met zijn fiets aan zijn hand naast hem. Verderop op het parkeerplaatsje staat zijn moeder hem op te wachten met de auto, er is dus ondertussen al gebeld naar haar en Spencer weet dat Marianne echt weg is want hij roept nog: Dit is zinloos geweld (alsof er zinvol geweld bestaat...) en enkele andere termen. Wat is er in het uur nog meer gebeurd? Er zal wel divers mobiel verkeer geweest zijn tussen bepaalde mensen.

01:35 Enkele minuten later worden Spencer en Wietse gezien in een shoarmatent Pyramide en drinken limonade. Spencer zijn moeder is er niet bij, is zij alleen maar gekomen om de jongens naar de shoarmatent te brengen of is ze in de buurt nog ergens heengegaan. Zijn ze nog op zoek naar Marianne hierna? Aangezien Spencer zijn heftige reactie zullen ze dit hoogstwaarschijnlijk wel gedaan hebben.