F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
Video's:
[ Bericht 5% gewijzigd door TheMagnificent op 31-03-2009 21:05:29 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind het wel een beetje ongepast om met mijn nick een Islam-topic te openen, maar het vorige was dicht en ik had een vraag… deels geïnspireerd door de verschijnselen rond Fitna. Het is de beruchte vers uit Soera 9:
Met:
Hoe zit het daar nu mee? Als ik de Tafsir van Ibn Kathir erop nasla wordt het me niet veel duidelijker:quote:Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Met:
En:quote:This way, they will have no choice, but to die or embrace Islam
Tegen wie was (is?) deze Soera nu gericht? Want het commentaar van Ibn Kathir lijkt het nogal in het algemene te trekken. Naar ik begreep is Soera 9 ook een van de laatste Soera's en als zodanig niet geannuleerd door later geopenbaarde stukken.quote:This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De vers er na, vers 6 nuanceert het:quote:Op vrijdag 28 maart 2008 19:33 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het wel een beetje ongepast om met mijn nick een Islam-topic te openen, maar het vorige was dicht en ik had een vraag… deels geïnspireerd door de verschijnselen rond Fitna. Het is de beruchte vers uit Soera 9:
[..]
Hoe zit het daar nu mee? Als ik de Tafsir van Ibn Kathir erop nasla wordt het me niet veel duidelijker:
Met:
[..]
En:
[..]
Tegen wie was (is?) deze Soera nu gericht? Want het commentaar van Ibn Kathir lijkt het nogal in het algemene te trekken. Naar ik begreep is Soera 9 ook een van de laatste Soera's en als zodanig niet geannuleerd door later geopenbaarde stukken.
En vers 13 geeft aan wie en waarom:quote:6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
quote:13. Wilt gij een volk niet bestrijden dat zijn eden heeft gebroken en plannen smeedde om de boodschapper te verdrijven en dat het eerste was om tegen u te beginnen? Vreest gij hen? Neen, Allah is het meest waardig, dat gij Hem zoudt vrezen als gij gelovigen zijt.
Wat je nick betreft '
'Bedankt voor het openen
Terug Fitna Post
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?quote:Op zondag 30 maart 2008 22:34 schreef kazakx het volgende:
Mohammed (vzmh) is dus de meeste geliefde mens in de ogen van God. Het is tevens een boodschap van God dat de mens moet zijn zoals Mohammed, want als je wilt dat God je lief hebt dan moet je zijn zoals Mohammed. Hij is dus de grootste voorbeeld voor een moslim. Vandaar dat hij zo belangrijk is.
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
Hoe zit het nou met sodomisme in de Islam?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op woensdag 2 april 2008 10:26 schreef Deliah het volgende:
[..]
Hij is het grote Voorbeeld voor een Moslim?
Is het waar dat hij eigenhandig honderden vijanden gedood heeft? Of is dat een gerucht.
http://www.jews-for-allah(...)0_jews_notkilled.htm
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Is dit niet een taak van de mehdi die dit soort onenigheden gaat oplossen over enkele jarenquote:Op woensdag 2 april 2008 20:50 schreef Burakius het volgende:
Op woensdag 2 april 2008 18:43 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het leuke van mensen die de traditie verdedigen is dat je hun antwoorden zo goed kunt voorspellen. Soms krijg je het gevoel dat ze allemaal dezelfde tekst gebruiken en die dan knippen en plakken in de diverse discussies waar ze aan deelnemen.
Alle hadith zijn per definitie verdacht; een ooggetuigenverslag is na 5 minuten al nauwelijks betrouwbaar. Een ooggetuigenverslag dat 200 jaar later wordt vastgelegd heeft waarschijnlijk heel weinig met wat er echt gebeurd is en veel meer met wat de verteller wil dat er gebeurd is.
Het meest komische vind ik persoonlijk altijd het voorbeeld van de hond. In de Koran is er welgeteld één vermelding van honden. En daarin wordt het trouwe karakter van de beesten benadrukt en slapen ze eeuwenlang samen met hun meesters. Dan de hadith-versie; Mohammed was een kattenliefhebber, dus honden zijn onreine beesten waarvan zelfs de aanwezigheid in je huis ervan garandeert dat een engel er niet zal binnentreden. Samengevat; Koran: hond=goed hadith hond=slecht.
Maar goed, het maakt mij verder ook niet veel uit wat voor tradities mensen willen volgen, ze zijn zelf verantwoording verschuldigd straks voor hun daden.
P.S. ik vind dit allemaal zwaar off-topic in een topic dat gaat over het verbieden van een politieke partij in Turkije.
Waarop ik zei
Nu wil ik hier verder op ingaan, maar ik denk dat dit stukje al meer dan genoeg is (overigens gewoon gekopiërd uit Wiki).
De Ahadith zijn als volgt geclassificeerd:
sahieh 'zeer betrouwbaar'
hasan 'goed, maar minder betrouwbaar'
da'ief 'twijfelachtig' en
mawdoe 'verzonnen'
De voorwaarden voor een sahieh-overlevering moet aan vijf voorwaarden voldoen.
De Hadith dient terug te gaan tot Mohammed door een onafgebroken keten van overleveraars (isnaad). Al-Boechârie ging hierbij er van uit dat het historisch bevestigd moest zijn dat twee opeenvolgende overleveraars elkaar ontmoet hadden. Muslim en anderen vonden dat het al voldoende was dat als deze overleveraars elkaar theoretisch gezien konden hebben.
De overleveraars moeten bekend staan als oprecht. Sommigen vinden het al voldoende als een overleveraar moslim was, anderen stellen dat de oprechtheid bevestigd dient te zijn.
De overleveraars dienen bekend te staan om hun goede geheugen. Ook hierover bestaat verschil van mening.
De Hadith dient vrij te zijn van afwijkingen van de bevestigde standaardoverleveringen (shudhudh). Zo kunnen vier verschillende overleveraars dezelfde Hadith overleveren die aan de eerdere voorwaarden voldoet. Drie Ahadith hebben bij nadere bestudering dezelfde bewoordingen, terwijl een afwijkend is. Deze afwijkende Hadith wordt dan niet geaccepteerd.
De Hadith dient zowel qua tekst als qua keten van overleveringen zonder een verborgen mankement (‘illa) te zijn die waarschuwen voor de onechtheid ervan. Hiervoor is veel deskundigheid vereist.
1.Denk je nou dat de sahabi's zomaar wat hebben opgeschreven. Je beseft dat diezelfde mensen ook mee hebben geholpen aan de Qu'ran door te herinneren wat de profeet (vzmh) heeft gezegd. Waarom dat wel, maar een sahih hadith van dezelfde niet? Belachelijk.
2. Je beseft dat het in de Islam niet verboden is ze aan te raken etc. Dit is niet haram. Het is vanuit hygiënisch oogpunt niet goed om ze in huis te hebben. een linkje: http://www.islamicconcern.com/dogs.asp
3. Wie ben jij om boven de profeet Muhammed(vzmh) te spreken? Weet je dan niet dat Allah beter weet. En dat rasulallah(vzmh) de beste der interpeteerders is vcan de Qur'an.
4. Een vraag tussendoor hoor, maar ben je Aleviet?
p.s.
Dit is wel iets voor in Islam centraal Daar verder Hiz?
Naar een discussie in eeen ander topic met Hiz. Hoop dat hij/zij ook hier komt mee praten?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
De positie van de hond is in de Maliki wetschool anders dan bij alle anderen.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel. Ook het speeksel van de hond is volgens de Maliki madhab niet onrein, dus als ik mijn rituele wassing heb verricht kan ik gewoon een hond aaien etc.
@ Burakius: Google eens op: "dog in maliki madhab", er zijn aardig wat Engelstalige artikels over.
Wat betreft de hond als huisdier kom je daarbij op andere vlakken in fiqh terecht.
Wat betreft hadith wordt, naar mijn weten, een uitzondering gemaakt tussen mutawaatir en andere soorten. Mutawatir ahadith zijn vanuit vele verschillende overleveraars tot ons gekomen, die elkaar veelal niet eens hebben kunnen kennen. Deze ahadith zijn absoluut authentiek.
Wat betreft ahadith die uit een keten van overleveraars komen van 'ahad', 1, kan het zo zijn dat er vroegere geleerden waren die met de persoon van overlevering problemen hadden en het niet perse meenemen in hun fiqh oordelen, maar wel gewoon in de boeken meenemen. Of problemen met de inhoud.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel. Ook het speeksel van de hond is volgens de Maliki madhab niet onrein, dus als ik mijn rituele wassing heb verricht kan ik gewoon een hond aaien etc.
@ Burakius: Google eens op: "dog in maliki madhab", er zijn aardig wat Engelstalige artikels over.
Wat betreft de hond als huisdier kom je daarbij op andere vlakken in fiqh terecht.
Wat betreft hadith wordt, naar mijn weten, een uitzondering gemaakt tussen mutawaatir en andere soorten. Mutawatir ahadith zijn vanuit vele verschillende overleveraars tot ons gekomen, die elkaar veelal niet eens hebben kunnen kennen. Deze ahadith zijn absoluut authentiek.
Wat betreft ahadith die uit een keten van overleveraars komen van 'ahad', 1, kan het zo zijn dat er vroegere geleerden waren die met de persoon van overlevering problemen hadden en het niet perse meenemen in hun fiqh oordelen, maar wel gewoon in de boeken meenemen. Of problemen met de inhoud.
X
Een hond goed behandelen en een hond niet binnen het huis houden vindt ik niet elkaar tegenspreken. Gewoon als waakhond behouden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Kennen jullie de hadith over die zondige vrouw die naar de hel zou gaan, maar omdat zij een hond in de woestijn zag die van de dorst rondjes om een waterput draaide... Zij had met haar schoen van dat putje water opgehaald en is vanwege deze ene daad verlost van de hel.
Een hond (of levende wezens in het algemeen) moet je gewoon goed behandelen...
Een hond (of levende wezens in het algemeen) moet je gewoon goed behandelen...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
-
[ Bericht 50% gewijzigd door Super7fighter op 04-04-2008 00:41:02 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Super7fighter op 04-04-2008 00:41:02 ]
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Er werd beredeneerd uit o.a het feit dat er een aantal ' 7' staat in de hadith en dat je in de 8e keer iets moet doen met aarde dat het t niet gaat over onrein maar het gaat om een '3ibada' dat de kom gewassen moet worden. Deze twee dingen worden niet geeist bijv bij pis of iets dergelijks. Zo beredeneerde Al-qortobi in een boek over uitleg van mad-hab Elmaliki.quote:Op donderdag 3 april 2008 12:59 schreef Alulu het volgende:
De positie van de hond is in de Maliki wetschool anders dan bij alle anderen.
Malik ibn Anas (ra) beargumenteerde vanuit een vers in de Quraan dat honden niet onrein zijn.
Toen hij de hadith kreeg toegespeeld waarin 'iemand een kom 7 maal moet wassen als een hond eraan gelikt heeft', meende hij dat dit niet een dat is vanuit de religie maar een ritueel.
In ieder geval Ibn Taymmia had voorkeur voor dat alleen speeksel van een hond is onrein.
verlegen :)
werd 7 in die tijd ook niet vaak gebruikt om een onbepaalde meervoud aan te duiden?quote:Op vrijdag 4 april 2008 20:39 schreef teletubbies het volgende:
[..]
Er werd beredeneerd uit o.a het feit dat er een aantal ' 7' staat in de hadith en dat je in de 8e keer iets moet doen met aarde dat het t niet gaat over onrein maar het gaat om een '3ibada' dat de kom gewassen moet worden. Deze twee dingen worden niet geeist bijv bij pis of iets dergelijks. Zo beredeneerde Al-qortobi in een boek over uitleg van mad-hab Elmaliki.
In ieder geval Ibn Taymmia had voorkeur voor dat alleen speeksel van een hond is onrein.
Boodschapper van Allah heeft gezegd: “De engelen betreden geen huis waar een hond binnen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari 3225)quote:Op vrijdag 4 april 2008 20:56 schreef Triggershot het volgende:
Als er een hond thuis is komen de engelen toch niet binnen?
Dat en nog iets over de engelen van genade.quote:Op zaterdag 5 april 2008 11:05 schreef Ya7ya het volgende:
[..]
Boodschapper van Allah heeft gezegd: “De engelen betreden geen huis waar een hond binnen is.” (Overgeleverd door al-Bukhari 3225)
In de westerse wereld gebruiken sommige monarchen nog steeds de frase ‘bij de gratie Gods’. Zij legitimeren hun macht door te stellen dat God hun die gegeven heeft. Beatrix doet dit ook nog, alhoewel het natuurlijk een constitutionele monarchie betreft in Nederland. In extreme interpretatie vergoelijkt dit mandaat elke actie die de koning onderneemt. Of dit nu rechtvaardig is of niet. Niet elke theoloog is het daar mee eens, en sommige stellen dan ook dat je bij onrechtvaardig gedrag zeker wel de monarch mag afzetten.
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Laatste 500 jaar is de titel kalief vooral voor politieke doeleinden gebruikt, Ottomaanse rijk die hier mee autoriteit probeerde uit te oefenen op alle - soenitische - moslims van de wereld, vooral toen het Ottomaanse rijk nederlaag na nederlaag leed werd het een belangrijke titel, kalief telt als seculiere leider van de moslims, sinds Moeawiyah kalifaat heeft omgezet in een monarchie is het dan ook niet meer wat het geweest is, maar ik denk dan ook niet dat jij het over Khulafa Rashidien hebt.quote:Op zaterdag 5 april 2008 14:47 schreef Iblis het volgende:
In de westerse wereld gebruiken sommige monarchen nog steeds de frase ‘bij de gratie Gods’. Zij legitimeren hun macht door te stellen dat God hun die gegeven heeft. Beatrix doet dit ook nog, alhoewel het natuurlijk een constitutionele monarchie betreft in Nederland. In extreme interpretatie vergoelijkt dit mandaat elke actie die de koning onderneemt. Of dit nu rechtvaardig is of niet. Niet elke theoloog is het daar mee eens, en sommige stellen dan ook dat je bij onrechtvaardig gedrag zeker wel de monarch mag afzetten.
Hoe is dat historisch gezien met de Kaliefen geweest? Die zijn ook de opvolgers (niet in erfelijke zin per se) van Mohammed. Sommigen, zoals Al-Hakim zijn berucht om het rare gedrag dat ze soms ten toonspreiden (schaken verbieden, schoenmakers verbieden vrouwenschoenen te maken, want vrouwen mochten toch niet buitenkomen, geen waterkers eten). Al-Hakim is dan ook waarschijnlijk vermoord.
Volgens de Soenieten is een kalief een seculiere leider en houdt zich bezig met de wereldse zaken van de Ummah. De Sjietische tegenhanger er van is 'Imam', leider in spirituele en aardse zin en erfelijke opvolger van Mohammed dmv bloed, een Kalief moet je blijven gehoorzamen al hebben ze 'tekortkomingen' zoals het nuttigen van alcohol, vrouwen etc - men houdt er rekening mee dat die hadiths zijn beinvloed door Moeawiyah en Jazid zijn zoon, vooral laatste stond bekend als een alcoholist -.quote:Heeft de Kalief plichten tegenover de umma? Wat zijn redenen om hem af te zetten – als die er zijn – of is een slechte Kalief een straf van God? Wat zijn daar de theologische interpretaties over?
Uiteindelijk mag een kalief worden afgezet als hij door een commissie van geleerden verklaard is als 'onverantwoord' dat wil zeggen hem afzetten is beter voor de Ummah dan hem gehoorzamen. Laatste kalief AbdulHamid 2e van het Ottomaanse rijk is afgezet door middel van een religieuze Fatwa - opinie.
Een slechte kalief is geen straf van God, maar een beproeving waarin de kalief faalt zijn 'toevertrouwde' macht ten gunste van de Islam te gebruiken.
Uhm... Abdülmecit II.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteindelijk mag een kalief worden afgezet als hij door een commissie van geleerden verklaard is als 'onverantwoord' dat wil zeggen hem afzetten is beter voor de Ummah dan hem gehoorzamen. Laatste kalief AbdulHamid 2e van het Ottomaanse rijk is afgezet door middel van een religieuze Fatwa - opinie.
Je zei 'laatste Kalief'. Daar doelde ik op.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Abdulhamid.
Tijdens Abdulmecid is het afgeschaft, dat is weer wat anders.
