Reactie Balkenende toont gebrek staatsmanschap

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:38 schreef Yavido het volgende:
Qua landverraad is Arthur Seyss-Inquart nog een braaf jongetje in vergelijking met wat Balkenende de afgelopen maanden het volk van Nederland heeft geflikt....

Nou..... Je maakt toch wel een beetje een geintje toch? Ik ben geen fan van Balkenende...en dan omschrijf ik het nog mooi, maar Balkenende is toch echt in de verste verte niet te vergelijken met Seyss-en-een-kwart.

Balkenende heeft in deze kwestie imho gefaalt, zoals hij al 6 jaar lang lekker aan het falen is ten kosten van Nederland...maar dat is dan ook alles hoor.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:53 schreef Semisane het volgende:

[..]


_{Die vrijheid van meningsuiting die ook de vrijheid op godsdienst van al die gelovigen waarborgt, maar dit even terzijde.}

Ja, die is leuk!

En dan rare dingen rechtvaardigen door dat zelfde zogenaamde geloof die in strijd zijn met!

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:59 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou..... Je maakt toch wel een beetje een geintje toch? Ik ben geen fan van Balkenende...en dan omschrijf ik het nog mooi, maar Balkenende is toch echt in de verste verte niet te vergelijken met Seyss-en-een-kwart.

Balkenende heeft in deze kwestie imho gefaalt, zoals hij al 6 jaar lang lekker aan het falen is ten kosten van Nederland...maar dat is dan ook alles hoor.

Nouja, wat mij betreft mag hij zoals Wilders al aangaf, lekker opstappen Vooralsnog zie ik het n.a.v. deze film niet gebeuren. Tenzij.......

Tenzij Ehsan Jami die tekenfilm released. Ik voorzie hiermee grotere problemen dan met de film van Geert Wilders. Dus allemaal Jetix in de gaten houden, en laat die tekenfilm maar komen

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:59 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou..... Je maakt toch wel een beetje een geintje toch? Ik ben geen fan van Balkenende...en dan omschrijf ik het nog mooi, maar Balkenende is toch echt in de verste verte niet te vergelijken met Seyss-en-een-kwart.

Balkenende heeft in deze kwestie imho gefaalt, zoals hij al 6 jaar lang lekker aan het falen is ten kosten van Nederland...maar dat is dan ook alles hoor.

Nee klopt, Seyss-Inquart heeft zijn land nooit verraden.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:12 schreef zulthoofd het volgende:

[..]

Ja, die is leuk!

En dan rare dingen rechtvaardigen door dat zelfde zogenaamde geloof die in strijd zijn met!

Het enige wat dingen rechtvaardigd of niet-rechtvaardigd in Nederland is nog altijd zo'n stapel wetboeken die ergens rondzwerven. Geen geloof wat daarboven staat en uitzonderingen op de regels heeft.

heel die voorbarige ophef had vermeden moeten worden. laat de vernedering om Wilders sirieus te nemen is een kabinet en minister niet waardig. wat zijn ze erin getrapt, zwak begaaafd om Nederland te besturen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:18 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Het enige wat dingen rechtvaardigd of niet-rechtvaardigd in Nederland is nog altijd zo'n stapel wetboeken die ergens rondzwerven. Geen geloof wat daarboven staat en uitzonderingen op de regels heeft.

Bwehehe als je een geloof hebt mag je weldegelijk dingen zeggen/doen die je niet mag zeggen/doen als je ongelovig bent.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 23:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

Maar jij vind dus dat Balkenende de boodschap "dat er in Nederland een tot op zekere hoogte een vrijheid van meningsuiting is en dat Nederland niet gaat toornen aan dat recht door een film te verbieden die nog niet is uitgekomen" goed heeft uit gedragen?

nou nee, want dat heeft die niet gezegd .. hij heeft gezegd dat die niets kan verbieden als het niet tegen de wet verstoot en zolang die niets van die film heeft gezien kan die dus niets doen .. in de tussentijd begrijpt hij, als gelovige, dat dit soort dingen hard kunnen aankomen, maar helaas, zolang als het niet tegen de wet verstoot valt er niets te verbieden

quote:

_{Die vrijheid van meningsuiting die ook de vrijheid op godsdienst van al die gelovigen waarborgt, maar dit even terzijde.}

mwah, zolang als dat de meerderheid gelovig is en een minderheid een bepaalde godsdienst de vrijheid om die godsdienst te volgen wil beperken door het verscheuren van de Koran te propageren denk ik dat je beter niet aan dat artikel kan gaan tornen

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Bwehehe als je een geloof hebt mag je weldegelijk dingen zeggen/doen die je niet mag zeggen/doen als je ongelovig bent.

Wat mag een Jood, Moslim, Christen, Hindoe, Zonne-aanbidder, Scientology-er, Boedhist of Regendansers dan doen of zeggen waar ik celstraf of een prent voor krijg?

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:33 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Wat mag een Jood, Moslim, Christen, Hindoe, Zonne-aanbidder, Scientology-er, Boedhist of Regendansers dan doen of zeggen waar ik celstraf of een prent voor krijg?

waarom zou je dat willen? beetje normaal leven en je leeft met elkaar. al die ophef is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:36 schreef Killer_Mom het volgende:

[..]

waarom zou je dat willen? beetje normaal leven en je leeft met elkaar. al die ophef is niet nodig.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:33 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Wat mag een Jood, Moslim, Christen, Hindoe, Zonne-aanbidder, Scientology-er, Boedhist of Regendansers dan doen of zeggen waar ik celstraf of een prent voor krijg?

Google maar eens op El Moumni of Leen van Dijke, specifiek de uitspraak van het Hof 's Gravenhage in de zaak El Moumni is reuze illustratief.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Google maar eens op El Moumni of Leen van Dijke, specifiek de uitspraak van het Hof 's Gravenhage in de zaak El Moumni is reuze illustratief.

Dus als ik doe wat zij gedaan hebben wordt ik wel bestraft? Doe eens een voorbeeld waar een gelijk geval door on- of anders gelovigen wel bestraft is.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Dus als ik doe wat zij gedaan hebben wordt ik wel bestraft? Doe eens een voorbeeld waar een gelijk geval door on- of anders gelovigen wel bestraft is.

Geen zin om te zoeken, maar lees zelf maar wat er in El Moumni staat:

http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM


5. Motivering van de vrijspraak

Ook naar het oordeel van het hof is niet bewezen hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd. De verdachte moet hiervan -overeenkomstig de vordering van de advocaat-generaal- worden vrijgesproken.
De (gewijzigde) tenlastelegging heeft betrekking op fragmenten uit het interview van de verdachte, zoals uitgezonden door het televisieprogramma Nova op 3 mei 2001. Zo al deze fragmenten op zichzelf beschouwd, los van de context, als beledigend zouden zijn aan te merken, dan zou zulks niet tot een veroordeling van de verdachte leiden op grond van het volgende.

Het hof is van oordeel dat vorenbedoelde fragmenten, waarvan genoegzaam is gebleken dat zij door een aantal personen als aanstootgevend zijn ervaren, niet op zichzelf bezien moeten worden doch in samenhang met de overige inhoud van het interview, waarbij met name moet worden gelet op de strekking daarvan. Die context en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling ontneemt in elk geval, naar het oordeel van het hof, het mogelijk beledigende karakter aan deze fragmenten. Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelicht.
De getuige-deskundige prof. dr. mr. R. Peters (o.a. bijzonder hoogleraar islam) heeft op 1 november 2001 een rapport in de onderhavige zaak uitgebracht. Hij heeft geconcludeerd dat verdachte zijn uitlatingen kon baseren op teksten van de Koran en op uitspraken van de profeet, d.w.z. op fundamentele geschriften, waaraan verdachte zijn godsdienstige overtuiging (mede) ontleent. Een tweede deskundige, prof. dr. E. Platti (hoofddocent islam en christendom) heeft in een door hem uitgebracht rapport van 25 oktober 2002 geconcludeerd dat het rapport van voornoemde deskundige Peters "homoseksualiteit benadert vanuit het traditionele standpunt van de islamitische wet en van daaruit een perfecte weergave is van het traditionele standpunt van moslimjuristen."
Mede in het licht van de conclusies van genoemde deskundigen is het hof van oordeel dat de in de tenlastelegging weergegeven uitlatingen zijn aan te merken als een weergave van een in de islamitische godsdienst verankerde geloofsopvatting van verdachte.
Gezien de in de grondwet en internationale verdragen verankerde vrijheid van godsdienst stond het verdachte vrij zijn op zijn geloofsovertuiging stoelende opvattingen omtrent homoseksualiteit uit te dragen. De wijze waarop hij dat deed valt naar het oordeel van het hof binnen de grenzen van het aanvaardbare. Bij dit oordeel heeft het hof laten meewegen dat het door verdachte in het interview gebezigde woord "marat" in de visie van verdachte niet moet worden vertaald met ziekte (zoals dat in de Nova-uitzendig is gebeurd), maar dat een juiste vertaling is "afwijking" of "opvoedingsziekte". De reeds genoemde getuige-deskundige Peters heeft ter terechtzitting in eerste instantie bevestigd dat het woord "marat" niet moet worden vertaald met ziekte en dat het woord moet worden opgevat in overdrachtelijke zin.
Nu er naar het oordeel van het hof geen sprake is van in strafrechtelijke zin beledigende uitlatingen dient de verdachte van het tenlastegelegde te worden vrijgesproken.
Gelet op het vorenoverwogene, alsmede op de omstandigheid dat de verdachte in een niet uitgezonden gedeelte van het interview onder meer ook te kennen gaf dat de islam verbiedt anderen lastig te vallen en dat de moslim respect moet geven aan iedereen, dient de verdachte tevens te worden vrijgesproken van de tenlastelegging voorzover inhoudende dat de verdachte -kort omschreven- heeft aangezet tot haat en/of discriminatie van homoseksuelen.

6. BESLISSING

Het hof:

Bevestigt met aanvulling en verbetering van gronden het vonnis waarvan beroep.

Dit arrest is gewezen door
mrs. Verheij, Oosterhof en Reinking,
in bijzijn van de griffier mr. Conté.
Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 18 november 2002.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:52 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Geen zin om te zoeken, maar lees zelf maar wat er in El Moumni staat:

http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM

-knip-

Dat staat er ongelukkig. Maar wordt ik als ongelovige hond wel gestraft voor identieke uitspraken? Volgens mij niet: nu wordt het via vrijheid van godsdienst gespeeld, maar het kan ook over vrijheid van meningsuiting gespeeld worden. Potéto, potato.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 00:56 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Dat staat er ongelukkig. Maar wordt ik als ongelovige hond wel gestraft voor identieke uitspraken? Volgens mij niet: nu wordt het via vrijheid van godsdienst gespeeld, maar het kan ook over vrijheid van meningsuiting gespeeld worden. Potéto, potato.

Neuh, de vrijheid van godsdienst geeft je extra rechten bovenop de normale rechten (probeer bv ook maar eens halal te slachten omdat je daardoor het vlees lekkerder vindt, dat zal niet mogen).

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:04 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Neuh, de vrijheid van godsdienst geeft je extra rechten bovenop de normale rechten (probeer bv ook maar eens halal te slachten omdat je daardoor het vlees lekkerder vindt, dat zal niet mogen).

Dat is redelijk krom, maar an sich geen extra recht voor gelovigen. Ik als ongelovige mag ook halal slachten.

Het is wetgeving gebaseerd op geloof, geen uitzondering op de wetgeving voor gelovigen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:07 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Dat is redelijk krom, maar an sich geen extra recht voor gelovigen. Ik als ongelovige mag ook halal slachten.

Het is wetgeving gebaseerd op geloof, geen uitzondering op de wetgeving voor gelovigen.

quote:

Maar artikel 5b van de leerplichtwet biedt een opening. Namelijk als ouders bezwaar hebben ‘tegen de richting van het onderwijs op alle binnen redelijke afstand gelegen scholen’. Met ‘richting’ wordt religie of levensbeschouwing bedoeld, niet de manier van onderwijsgeven.

Vader van achttien kinderen. Geen school, geen huisarts.

Probeer als rechtgeaarde atheist een je kinderen legaal thuis les te geven, ik denk niet dat het je lukt.


Ook interessant hierbij: Stelling: De vrijheid van godsdienst moet afgeschaft worden

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:18 schreef Wokkel het volgende:
Probeer als rechtgeaarde atheist een je kinderen legaal thuis les te geven, ik denk niet dat het je lukt.

Thuis lesgeven is ook voor atheisten een mogelijkheid. Je hebt een hoop van die doorgeslagen zweefhippies die dat doen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 01:07 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Dat is redelijk krom, maar an sich geen extra recht voor gelovigen. Ik als ongelovige mag ook halal slachten.

Het is wetgeving gebaseerd op geloof, geen uitzondering op de wetgeving voor gelovigen.

Dat is een kronkelredenering. Het is weldegelijk een extra recht voor gelovigen, je mag het namelijk niet doen als je je niet beroept op een geloof. En het is ook weldegelijk relevant of je ook echt gelovig bent (ok, bij halaslachten niet, zolang je het maar voor moslims doet, en niet omdat je het zelf zo lekker vindt), als je dingen roept zoals El Moumni en je zegt achteraf 'ja maar ik ben moslim dus het mag!' zul je dat ook moeten onderbouwen; als nl blijkt dat je geen moslim/christen bent, dan kun je je nl niet hierop beroepen.

quote:

Op zaterdag 29 maart 2008 08:06 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is een kronkelredenering. Het is weldegelijk een extra recht voor gelovigen, je mag het namelijk niet doen als je je niet beroept op een geloof. En het is ook weldegelijk relevant of je ook echt gelovig bent (ok, bij halaslachten niet, zolang je het maar voor moslims doet, en niet omdat je het zelf zo lekker vindt), als je dingen roept zoals El Moumni en je zegt achteraf 'ja maar ik ben moslim dus het mag!' zul je dat ook moeten onderbouwen; als nl blijkt dat je geen moslim/christen bent, dan kun je je nl niet hierop beroepen.

Heb je voorbeelden? Bij mijn weten zijn die er niet namelijk, maar het zou best kunnen dat je gelijk hebt.

[NWS] -> [POL]

Ook in de peiling van Maurice de Hond spint het CDA garen bij deze crisis. De Verbodpartij stijgt deze week twee zetels en de PvdA daalt twee zetels.

Kennelijk is het angstzaaien succesvol.

Dat effect ebt wel weg. Deze tussentijdse peilingen hebben geen enkele betekenis.