Geen heropening Deventer moordzaak

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 13:46 schreef SCH het volgende:
Hij is niet uit zijn dak gegaan.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 16:04 schreef voyeur het volgende:
Maar ik neem niet aan dat SCH daar dan verslag van kan doen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:
Ik hoorde laatst ergens dat die kerel in een open inrichting zit en af en toe buiten die inrichting werkt.

Ik weet niet of het waar is, maar dat zou wel opmerkelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 14:37 schreef voyeur het volgende:
Ik neem dan ook niet aan dat hij aanwezig was

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:
Ik hoorde laatst ergens dat die kerel in een open inrichting zit en af en toe buiten die inrichting werkt.

Ik weet niet of het waar is, maar dat zou wel opmerkelijk zijn.

quote:

Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

quote:

Louwes geeft strijd niet op

Ernest Louwes houdt vol dat hij niet achter de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 zit.

Zijn advocaat Geert-Jan Knoops werkt daarom aan een nieuw herzieningsverzoek. De Hoge Raad heeft eerder bepaald dat de Deventer moordzaak niet wordt heropend. Toch houdt Ernest Louwes vol dat hij niet achter de moord op de weduwe Wittenberg in 1999 zat.

Reactie Louwes

"Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout is", zei Louwes na de uitspraak. "Dat zijn de moordenaar van de weduwe Wittenberg en ik." Louwes komt volgend jaar vrij.

Bewijs blijft overeind

Volgens de raad is er geen aanwijzing dat Louwes onterecht is veroordeeld. Het dna-bewijs, dat door Louwes in twijfel was getrokken, houdt stand. Ook de verklaringen van klusjesman Michael de J. vindt de raad geen reden om de zaak te heropenen.

Nieuwe informatie

Volgens Louwes' advocaat is er nieuwe informatie waar de rechter zich nog over moet buigen. Verder zegt Knoops dat de verdediging nog diverse procedures in petto heeft. Hij noemde de beslissing van de Hoge Raad 'zeer teleurstellend'.

In 2009 vrijIn 2004 kreeg Louwes twaalf jaar. Hij komt volgend jaar vrij.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 18:22 schreef secunda het volgende:

[..]

Louwes werd opgepakt omdat hij geld van de weduwe op zijn priverekening had gestort en de helft had doorgestort naar de priverekening van zijn collega. In zijn computer zijn nepnotulen gevonden van een vergadering over een stichting die niet bestond.

Er werd naast het vele DNA een vingerafdruk gevonden toebehorend aan Louwes. (De vingerafdruk van deze brave boekhouder zat nog in de bestanden bij de politie wegens eerdere delicten).

Het charmante doch schijnheilige vrouwtje van Louwes liegt over het feit dat Louwes zich had verwond op de dag van de moord. Ze beweert glashard tegen de rechters dat dit op een andere dag dan de dag van de moord was, terwijl Louwes zelf zegt dat hij zich op de dag van de moord zich aan een hometrainer had gestoten.

Oh ja, en in het boek van sterjournalist Stan de Jong staat dat Louwes vertelt dat hij de juwelen uit de kluis van de weduwe heeft gehaald, terwijl er na de moord helemaal geen juwelen in de zaten.
Het enige wat nog resteerde waren wat goedkope, waardeloze juwelen volgens Louwes.
Ja ja, dat moeten wij geloven van een vrouw van een miljonair die in edele metalen belegde.

Louwes heeft de begrafenis geregeld zonder tussenkomst van familie en vrienden en vervolgens alles snel verkocht en de deur uitgedaan, tegen de wens van de weduwe in.

Had Louwes ten tijde van zijn aanhouding geen folders over de aankoop van huisjes op Malta?


En toch, de klusjesman beschuldigen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:43 schreef 6L6 het volgende:

[..]

Zijn dit slechts verdachtmakingen of zijn daar ook concrete bewijzen voor? Ik kan me niet herinneren dat het bewijsmateriaal tegen Louwes heel erg sterk was. Je noemt overigens de vingerafdruk en DNA, maar het feit dat dat is aangetroffen op PD zegt niet zoveel aangezien Louwes en mw. Wittenberg een zakelijke relatie hadden. Dergelijk materiaal is pas sterk bewijsmateriaal als dader en slachtoffer elkaar niet kenden of het bijv. op een bijzondere plaats is aangetroffen.
Hoe dan ook, of Louwes het wel of niet gedaan heeft, van een fraaie rechtsgang is niet bepaald sprake geweest. Denk bijv. aan de prachtige hondenproeven die allemaal (niet alleen in deze zaak) bewust verkeerd zijn uitgevoerd.

quote:

"1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06"

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 22:49 schreef crohntje het volgende:
Ik dacht dat L. het geld op een (nieuwe) rekening had gestort omdat hij de directeur van de nieuwe stichting Wittenberg was. En de weduwe wilde zélf dat daar al het geld naar toe zou gaan.
Mmmm, moet er even bijvermelden dat ik nú het boek van die Stan aan het lezen ben...

quote:

Rob Zijlstra Onderdendam - Kees Willemen voelt zich 'ietsje beter' nu de 49-jarige Ernest Louwes is veroordeeld wegens de moord op zijn zus, Jacqueline Wittenberg uit Deventer. Willemen, die in Onderdendam woont, kijkt terug op een bizarre periode.

Willemen denkt na over de vraag of hij overtuigd is van de schuld van Ernest Louwes, de financieel adviseur die volhoudt niets met de moord te maken te hebben en dat maandag ook luidruchtig kenbaar maakte toen het vonnis (schuldig, twaalf jaar cel) werd uitgesproken. Willemen is voorzichtig. ''Het vonnis ziet er voor een niet-jurist zoals ik heel degelijk uit'', zegt hij. En: ''Het verhaal van Louwes is onwaarschijnlijk. De dingen die hij beweert, kloppen niet. Wie mijn zus heeft gekend, weet dat het lulverhalen zijn.''

Het lichaam van Jacqueline Wittenberg (60) werd op 25 september 1999 gevonden. Bijna twee maanden later werd Ernest Louwes als verdachte aangehouden. Kees Willemen trof hem eenmaal, twee dagen na de moord. ''Wij wilden de begrafenis regelen. We waren al in Deventer toen we te horen kregen dat er een testament was gevonden waarin stond dat Louwes het allemaal zou regelen. Ik had toen nog nooit van die man gehoord. Dat was een vreemde gewaarwording. Er gebeurden daarna rare dingen. Het testament kregen we niet te lezen. Feit was dat de familie en de vriendenkring van mijn zus werden buitengesloten. Hij regelde alles, ook de tekst van de rouwkaart. Daar hebben we over moeten strijden. Ik voelde toen nog geen wantrouwen. Je bent met heel andere dingen bezig.''

''In verband met het moordonderzoek was de woning van mijn zus verzegeld. Wij wilden graag iets van haar spullen behouden, om iets in herinnering te hebben. Geen kostbare spullen, maar dingen die al heel lang in de familie waren. Louwes zou een lijst opstellen. Maar wat gebeurt er? We worden gebeld door een overbuurvrouw van mijn zus die vertelt dat het hele huis is leeggehaald. Wanneer we bij Louwes opheldering vragen, krijgen we te horen dat de inboedel is ingebracht bij een veilinghuis in Zwolle. Als we belang hadden, moesten we maar gaan bieden.''

''Mijn zus is op gruwelijke wijze om het leven gebracht. Ik probeer er niet aan te denken hoe haar laatste momenten zijn geweest. Louwes heeft nooit enige vorm van mededogen getoond. Geen emoties. Altijd afstandelijk. Even was hij een beroemde, zielige Nederlander die zogezegd ten onrechte in de gevangenis had gezeten. Nu hij is veroordeeld, voel ik me iets beter. Nee, ik voel geen haat. Dat probeer ik bewust te on­ derdrukken. Je moet wel kunnen blijven functioneren. Er is cassatie blokken aangekondigd. Wij kunnen er dus nog geen punt achter zetten.''

quote:

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

quote:

”Als belastingadviseur verzorgde hij voor Dhr. en Mw. Wittenberg de aangiften inkomsten/vermogensbelasting. Na het overlijden van Dhr. Wittenburg heeft hij deze werkzaamheden voortgezet voor Mw. Wittenburg. Hij heeft destijds tevens de aangifte succesierecht verzorgd. Op 13-09-1999 is er nieuw testament opgesteld door notaris S. waarin Dhr. Louwes staat vermeld als excecuteur testamentair. In het oude testament wat is opgesteld begin 1997 was Dhr. ter Velde.
Deze ter Velde heeft begin 1997 samen met Mw. Wittenberg het testament opgesteld. Mw. Wittenburg verkeerde in een emotionele toestand i.v. het recentelijk overlijden van haar echtgenoot. Ter Velde zou ge(mis) bruik hebben gemaakt van haar emotionele toestand en zou onder druk van hem ervoor hebben gekozen dat het grootste gedeelde van de erfenis zou gaan naar de enige dochter van Ter Velde. Omdat het echtpaar Wittenburg kinderloos was nam de dochter Ter Velde een bijzondere plaats voor hen in. De erfenis bestond in hoofdzaak uit legaten groot f600.000 en het resterende bedrag kwam toe aan de enige erfgename, de dochter van Ter Velde, ongeveer f.3.200.000.
Destijds had Mw. Wittenburg aangegeven dat onder geen beding het grootste gedeelte van de erfenis zou gaan naar familieleden. De enige persoon waar zij veelvuldig contact mee had was de Fam. Ter Velde. Op een gegeven moment (datum/jaar niet bekend) mocht de dochter van ter Velde een pony kopen van Mw. Wittenburg ter waarde van ongeveer f.6.000/7.000. Echter men vertelde later dat het een paard was geworden met een waarde van f.16.000/17.000. Hierover was zij zeer onstemd. Na van de schrik bekomen te zijn werd zij geconfronteerd door Ter Velde met het verzoek om maar maandelijks een bedrag over te willen maken van f.500,-- i.v.m. stalling van het paard. Ter Velde zou dit niet kunnen opbrengen en onder het mom dat het voor zijn dochter niet leuk zou zijn om snel weer het paard te moeten verkopen heeft Mw. Wittenberg hieraan voldaan (bedragen zijn maandelijks teruggevonden op de bankafschriften).
Louwes denkt dat gelet op voorgaande Mw. Wittenburg in juni/juli van dit jaar heeft besloten om haar testament te gaan wijzigen. In de tijd dat haar echtgenoot nog leefde waren zij al voornemens dat een eventueel vermogen aan een stichting moest worden nagelaten welke tot doel zou moeten hebben: opvang/nazorg voor behandelde psychiatrisch patienten.
De heer S. van de Generale Bank had ook al tegen Mw. Wittenburg gezegd dat zij een stichting in het leven moest roepen voor genoemd doeleinde. Derhalve heeft zij Louwes gevraagd voor zijn vakantie juni/juli '99, om een nieuw testament voor te willen bereiden. Hierbij wilde zij dat Louwes i.p.v. ter Velde executeur-testamentair werd en dat het grootste gedeelde van het vermogen (3.200.000) zou worden nagelaten aan een nog op te richten stichting waarvan Louwes in eerste instantie voorzitter zou worden. Louwes moest tevens direkt bestuursleden aanwijzen. De Stichting zou niet eerder perfect worden dan na overlijden van Mw. Wittenberg. Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart.
In de aangifte IB/VB van Mw. Wittenberg staat opgenomen een aftrekpost van f.20.700. Dit betreft een betaalde lijfrente die t.g.v. de dochter van ter Velde was gesteld. Deze begunstiging was gewijzigd door ter Velde, hij zou hiervoor gemachtigd zijn door Mw. Wittenberg ten tijde van het opstellen van het eerste testament. Tevens is ter Velde tot op heden gemachtigde van de ING bankrekening. De lijfrentepolis is eveneens onlangs (gelijktijdig met het opstellen nieuw testament) ten gunste gekomen aan de op te richten stichting. In het nieuwe testament zijn als legaten opgenomen de dochter Ter Velde voor een bedrag van f.100.000 en diens echtgenote voor een bedrag van f.40.000.
Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw. Wittenburg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelf de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen.
Dhr. Louwes is vorige week donderdagmorgen, 23-09-1999, nog bij Mw. Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven. Zij legde hem toen de vraag voor tot welk bedrag zij giften kon doen aan de kerk, hij zou dit uitzoeken en haar die avond terugbellen. 's Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.
Louwerd vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer".

quote:

De werkster

Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-étage aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord.

quote:

jan_w,

"Het alibiverhaal rammelt dus aan alle kanten."
Een tikkeltje fors, vind ik, maar OK: er is geen sluitend alibi.
Vandaar ook dat de betreffende passage in het persbericht van het OM afsluit met deze opmerking:
"Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvloeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest."

Niettemin stoort de onvolledigheid van de informatie dan wel van het onderzoek jou.
Kijk, als ik me moet voorstellen dat het onderzoeksteam de betreffende inconsistentie helemaal niet heeft opgemerkt en er om die reden niets mee zou hebben gedaan, dan vind ik dat ook stom en ergerlijk.
Maar als je nou eens rustig nagaat, wat de betekenis en mogelijke consquentie hiervan is, dan kun je je heel goed voorstellen - althans dat vind ik - dat het team dit punt bewust heeft laten rusten.

Jij vindt dat de verhoorders Meike met die inconsistentie hadden moeten confronteren.
Klinkt plausibel - maar met welk doel eigenlijk? Wat zou er gebeurd zijn als ze dat hadden gedaan?
Uiteraard had Meike dan moeten toegeven dat het niet kon kloppen wat ze had gezegd; dat ze zich dus moest hebben vergist; en ze zou haar verklaring hebben bijgesteld, zodat ze een uur later, na het telefoongesprek vanaf haar vaste aansluiting, naar de soos zou zijn gegaan en dan ruim voor negen uur zou zijn aangekomen. (Zeker nog vroeg genoeg om Michaël een alibi te verschaffen, resp. als dader uit te sluiten als je het voor waar aanneemt.)
Dan hadden we dus een verklaring gehad waar niets op zou zijn af te dingen, maar waarvan je met nog meer recht dan nu al het geval is zou kunnen zeggen dat de onderzoekers haar (en hun) alle gelegenheid hebben geboden om een nieuwe verklaring te geven en die aan te passen aan de beschikbare gegevens.

Hier komt nog iets bij. De verklaring van Meike, althans het gedeelte dat we hebben mogen zien, begint met de opmerking dat ze 's middags thuis is gekomen, maar dat ze "na al die jaren" niet meer weet hoe laat precies.
Dat lijkt mij geloofwaardig genoeg.
Daarom is het opmerkelijk, en heel wat minder geloofwaardig, als zij zich spontaan wel herinnert hoe laat het was toen Michael haar de laatste keer belde en hoe laat ze op de soos aankwam.
In de verklaring worden die tijdstippen niet verder verhelderd of verklaard, bv. door ze ergens aan te koppelen. Onverklaard blijft dus ook hoe Meike dat na al die tijd nog zo precies weet.
Het zit er dus eigenlijk dik in dat ze de tijd van aankomst heeft afgeleid uit die van het telefoongesprek, en dat ze dat laatste heeft ontleend aan de gegevens van het mobiele telefoonverkeer waarmee ze wel is 'geconfronteerd'.
Dat maakt een scenario als het volgende niet onaannemelijk.
Meike weet de tijden helemaal niet meer zo goed; maar ze herinnert zich nog wel redelijk goed dat ze de telefoon neerlegde, opstond, haar jas aantrok en op de fiets stapte en naar de Brink peddelde.
In de 'verhoor'situatie van mei 2006 plakt ze die herinnering - naar nu blijkt ten onrechte - aan het laatste gesprek met Michael - en zo komt ze dan ruim voor acht uur op de soos aan.
Ze is dus vergeten dat ze na het laatste gesprek met Michael nog een uurtje thuis is gebleven en nog een keer zelf met mams gebeld heeft (of wie dan ook).
Niet alleen kan dit maar zo gebeuren en is dan volmaakt onschuldig - maar ook is de herinneringsvervorming (of -vervalsing, zo je wilt) die is opgetreden, mede in de hand gewerkt door de informatie die ze ondertussen van de politie heeft gekregen.
En ja - een neiging tot verweer, tot ontkenning van de beschuldigingen die er over haar en haar vriend de wereld in worden geslingerd, die zal daar misschien ook aan bijdragen. Ik kan het me goed genoeg voorstellen!

Dus als het onderzoeksteam nu eens wel dit gegeven had opgemerkt, en eens lui achterover is gaan zitten om zich af te vragen wat het te betekenen heeft en wat men er mee aan moet - dan zouden ze wat mij betreft gerust tot de conclusie kunnen komen dat het niet nodig en niet zinvol is om er nog verder achteraan te gaan.
Wel verder navraag doen zou alleen maar tot een nog meer opgepoetste verklaring kunnen leiden, zoals hierboven betoogd.

En dat lui achterover zitten en eens nadenken - dat is wat Siem en Maurice ook hadden moeten doen, en wat ze min of meer verwijtbaar hebben nagelaten. Waardoor ze weer eens een flink aantal mensen een fopspeen of liever een worst hebben voorgehouden.