Bron: Mondiaal Nieuwsquote:'Nieuwe Amerikaanse eeuw' loopt al ten einde
WASHINGTON, 18 februari 2008 (IPS) - “Een nieuwe Amerikaanse eeuw”, zo noemden neoconservatieve commentatoren het tijdperk na de Koude Oorlog waarin de Verenigde Staten als enige supermacht unilateraal hun zin zouden kunnen doen. Het “unipolaire moment” bleek van erg korte duur. Na vijf jaar oorlog in Irak en door de torenhoge staatsschuld zit het zelfverklaarde imperium in slechte papieren.
De implosie van de Sovjet-Unie en de vlotte overwinning in de eerste Irakoorlog bezorgden de VS in het begin van de jaren negentig de status van “hypermacht”. Columnist Charles Krauthammer had het in de Washington Post over een “unipolair moment” waarin de VS konden ondernemen wat ze wilden, waar ze wilden, wanneer ze wilden en zonder daarvoor iemands hulp te moeten vragen.
De doctrine vormde de basis voor het neoconservatieve “Project voor een nieuwe Amerikaanse Eeuw” en van de eerste Nationale Veiligheidsstrategie van president Bush, zes maanden voor de tweede Amerikaanse inval in Irak in maart 2003. “De mensen hebben steeds minder problemen met de term ‘imperium’”, schreef Krauthammer. “Sinds het Romeinse Rijk is geen enkel land zo dominant geweest, cultureel, economisch, militair en technologisch.”
Begin van het einde?
Vijf jaar later worden de VS nog altijd vergeleken met het Romeinse Rijk, maar dan met de val ervan. "Het begin van het verval”, zo heette het artikel dat de gerenommeerde buitenlandsjournalist James Kitfield vorig jaar schreef in de “National Journal”. “Is het Amerikaanse tijdperk voorbij ?” vroeg Kitfield aan een hele resem hoogwaardigheidsbekleders.
“Ik heb de Verenigde Staten van na de Koude Oorlog vergeleken met het Romeinse Rijk, omwille van hun uitzonderlijke machtspositie”, zei Donald Kagan, professor aan de universiteit van Yale en prominent neoconservatief. “Maar onze macht wordt nu op alle vlakken uitgedaagd, en het is perfect mogelijk dat we een relatieve achteruitgang van de VS meemaken die wel eens definitief zou kunnen blijken.”
De indicaties dat de VS het niet langer alleen kunnen, hopen zich op. “We leven in een multipolaire wereld”, zei minister van Defensie Robert Gates onlangs in de Washington Post. Daarmee ging hij lijnrecht in tegen de doctrine van vicepresident Dick Cheney en Gates’ voorganger, Donald Rumsfeld.
Amerikaanse televisiekijkers kregen vorige maand een schok toen ze de opperbevelhebber van het imperium, president George Bush, in Saoedi-Arabië zagen bedelen om een verhoging van de olieproductie. “De hogere benzineprijzen doen Amerikaanse gezinnen pijn”, zei Bush voor zijn ontmoeting met de koning. Veel haalde het niet uit, want de Saoedische olieminister zei nadien dat Riyad de productie alleen zou opvoeren “wanneer de markt dat rechtvaardigt”.
Bijna even pathetisch waren de aansporingen van Defensieminister Gates aan het adres van de westerse bondgenoten om 7000 extra manschappen naar Afghanistan te sturen.
Reus op lemen voeten
Steeds meer analisten zien structurele verschuivingen in de manier waarop macht, zowel in zijn ‘harde’, militaire als ‘zachte’, economische vorm, in de wereld verdeeld is. De oorlogen in Afghanistan en Irak hebben duidelijk gemaakt wat de beperkingen zijn van de Amerikaanse militaire dominantie en hebben tegelijk heel wat middelen opgeslokt. Topofficieren waarschuwen dat het Amerikaanse leger te veel hooi op zijn vork heeft genomen en bijgevolg kwetsbaar is geworden.
In de regeerperiode van Bush is niet alleen de buitenlandse schuld explosief gestegen, tot meer dan negen biljoen dollar, maar zijn ook de handelstekorten steeds groter geworden. Veel daarvan heeft te maken met de hoge gas- en olieprijzen, die volgens steeds meer experts nog wel even op dat niveau zullen blijven.
De Verenigde Staten zijn daardoor steeds afhankelijker geworden van buitenlandse geldschieters. Daarbij zijn enkele investeringsfondsen die worden gecontroleerd door regeringen van landen als China, Rusland en de olie-exporterende Golfstaten die niet moeten weten van Krauthammers unipolaire visie op de Amerikaanse buitenlandse politiek.
Als een van die creditoren zou beslissen zijn beleggingen in dollar te verkopen of om bijvoorbeeld de prijs van ruwe olie niet langer aan de dollar maar aan een andere munt te hangen, zitten de VS met een ernstig probleem. Amerikaanse politici maken zich zorgen over een scenario waarbij een coalitie van deze geldschieters de politieke manoeuvreerruimte van de VS in bijvoorbeeld Centraal-Azië of Iran ernstig kan beknotten.
“Een ‘coalitie’ van overwegend ondemocratische industrielanden en grondstoffenexporteurs is bezig de funderingen te leggen voor een strategische alliantie die de VS ervan moet weerhouden zijn hegemonistische agenda uit te voeren.”, zegt Flynt Leverett, hoofd van de afdeling “Geopolitiek van de energie” van de in Washington gevestigde denktank New America Foundation.
Of Washington zijn rol als internationaal zwaargewicht zal kunnen blijven waarmaken, hangt volgens Leverett af van de “bereidheid om de unilateralistische reflexen de laten varen en in het buitenlandse beleid rekening te houden met de visie en de belangen van anderen.”
1 |
Dit is nog maar het begin van de ellende. De VS dankt haar economische en militaire macht voor het overgrote deel aan goedkope olie. Nu daar een eind aan lijkt te komen is het niet verwonderlijk dat de macht van de VS afneemt en de macht van Rusland, Saudi-Arabië en andere olie-producerende landen, toeneemt.quote:Amerikaanse televisiekijkers kregen vorige maand een schok toen ze de opperbevelhebber van het imperium, president George Bush, in Saoedi-Arabië zagen bedelen om een verhoging van de olieproductie. “De hogere benzineprijzen doen Amerikaanse gezinnen pijn”, zei Bush voor zijn ontmoeting met de koning.
maak daar 100 f16`s van en 8 fregatten plus wat subs.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 17:20 schreef Noin het volgende:
@Waht :
Ik ben het ermee eens dat energie de sleutel is.
Als Amerika ooit weer terug naar de top wil zal het 1 ding moeten doen en dat is onafhankelijk worden van de olie.
Dat kan met technisch inzicht. Als ze de 600 miljard van defensie nou zouden aanwenden om een paar kernfusiereactors te maken zijn ze binnen 5 jaar van alle ellende af.
Ik denk eerlijk gezegd dat er zoiets gaat gebeuren, dat Amerika bijna op z'n knieeen ligt en dat ze dan *tadaaaaaah* plots die CERN reactor wel aan de praat krijgen.
Over dat defensieverhaal van je ben ik het oneens. Nederland heeft 20 F-16's, leuk als Belgie aanvalt maar als een serieus land aanvalt zoals Engeland, Frankrijk of Rusland vlucht onze koningin naar Aruba en zijn we klaar. Van mij mag Nederland een puur ondersteunend leger hebben, maar we hoeven niet het nieuwste van het nieuwste te hebben (we hebben geloof ik 1 Fregat wat moderner is dan wat dan ook in de hele US-navy, maar we hebben er maar EEN dus wat maakt dat nou uit?)
Laat ze het leger maar gebruiken als strafkamp voor kids van 14 jaar die met vuurwerk vanalles opblazen. Daar zie ik veel meer heil in.
die is in 50 jaar sowieso praktisch op.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 17:20 schreef Noin het volgende:
Als Amerika ooit weer terug naar de top wil zal het 1 ding moeten doen en dat is onafhankelijk worden van de olie.
Als wij de afgelopen 60 jaar geen leger hadden gehad, hadden we met dat geld de staatsschuld compleet kunnen aflossen. Haddenw e nu nog steeds een perfecte verzorgingsstaat gehad, geen benzine van 1 euro 56, een fatsoenlijk scholensysteem etc etc etc.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 17:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maak daar 100 f16`s van en 8 fregatten plus wat subs.
Het gaat erom het de tegenstander zo duur te maken (in zowel geld als mensenlevens) dat hij er geen meer in heeft.
Dit ga je toch niet menenquote:Op zaterdag 1 maart 2008 18:28 schreef Noin het volgende:
[..]
Als wij de afgelopen 60 jaar geen leger hadden gehad, hadden we met dat geld de staatsschuld compleet kunnen aflossen. Haddenw e nu nog steeds een perfecte verzorgingsstaat gehad, geen benzine van 1 euro 56, een fatsoenlijk scholensysteem etc etc etc.
Probeer mij het nut eens uit te leggen van het leger de afgelopen 60 jaar, apart van de binnenlandse acties zoals het verzwaren van de dijken. Sorry maar ik zie het gewoon niet.
In 1939 hadden "we" ook geen leger (jouw ideaal): slechts een tank, een paar aftandse vliegtuigen en soldaten die zich per fiets moesten verplaatsen. Binnen 5 dagen hadden de moffen dat leger verslagen.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 18:28 schreef Noin het volgende:
[..]
Als wij de afgelopen 60 jaar geen leger hadden gehad, hadden we met dat geld de staatsschuld compleet kunnen aflossen. Haddenw e nu nog steeds een perfecte verzorgingsstaat gehad, geen benzine van 1 euro 56, een fatsoenlijk scholensysteem etc etc etc.
Probeer mij het nut eens uit te leggen van het leger de afgelopen 60 jaar, apart van de binnenlandse acties zoals het verzwaren van de dijken. Sorry maar ik zie het gewoon niet.
dit is echt je reinste kwats maar het was me al wel eerder duidelijk geworden dat je niet weet waar je over praat.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 18:28 schreef Noin het volgende:
[..]
Als wij de afgelopen 60 jaar geen leger hadden gehad, hadden we met dat geld de staatsschuld compleet kunnen aflossen. Haddenw e nu nog steeds een perfecte verzorgingsstaat gehad, geen benzine van 1 euro 56, een fatsoenlijk scholensysteem etc etc etc.
Probeer mij het nut eens uit te leggen van het leger de afgelopen 60 jaar, apart van de binnenlandse acties zoals het verzwaren van de dijken. Sorry maar ik zie het gewoon niet.
in deze terechtquote:Op zaterdag 1 maart 2008 19:48 schreef Xith het volgende:
Godwin ft-win
mwah dat hadden we nog wel kunnen verdubbelen als we niet kijken naar zinloos bloedvergietenquote:Op zaterdag 1 maart 2008 19:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In 1939 hadden "we" ook geen leger (jouw ideaal): slechts een tank, een paar aftandse vliegtuigen en soldaten die zich per fiets moesten verplaatsen. Binnen 5 dagen hadden de moffen dat leger verslagen.
Uiteindelijk hebben we het aan de Amerikanen, Britten en Canadezen te danken dat we bevrijd zijn. Natuurlijk ten koste van het leven van duizenden jonge geallieerde soldaten. Vergeet ook niet de duizenden Joden, zigeuners en homo's die zijn afgevoerd door de Nazi's omdat wij onze verantwoordelijkheid niet namen.
er wordt wereldwijd samengewerkt aan iter en dat moet het gaan doen en ik mag hopen dat het ze lukt want dan zijn we binnen 50 jaar van het probleem af omdat we bijna een oneindige hoeveelheid energie tot onze beschikking zullen hebbenquote:Op zaterdag 1 maart 2008 20:18 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik begrijp NIET dat het vinden van alternatieve energiebronnen niet de hoogste prioriteit heeft binnen de Amerikaanse wetenschap.
je zegt het al... gezamelijk. Ik begrijp niet dat Amerika niet zijn eigen projectje ernaast heeft lopen. Sterker nog, ik kan me niet voorstellen dat dat niet zo is.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 20:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
er wordt wereldwijd samengewerkt aan iter en dat moet het gaan doen en ik mag hopen dat het ze lukt want dan zijn we binnen 50 jaar van het probleem af omdat we bijna een oneindige hoeveelheid energie tot onze beschikking zullen hebben
tja het kost nogal wat geldt iter kost 15 miljard als het in een keer goed gaat.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 20:24 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
je zegt het al... gezamelijk. Ik begrijp niet dat Amerika niet zijn eigen projectje ernaast heeft lopen. Sterker nog, ik kan me niet voorstellen dat dat niet zo is.
Energie is de sleutel.
energie is een mondiaal probleem ja. Suprematie verliezen niet hoorquote:Op zaterdag 1 maart 2008 20:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja het kost nogal wat geldt iter kost 15 miljard als het in een keer goed gaat.
verder was de drang er tot voor kort niet en is het ook een mondiaal probleem
mwah militair en economisch erft hij een hoop van zijn voorganger en dat krijg je niet zomaar goed want de troepen terugtrekken uit irak is momenteel nog erg onverstandigquote:Op zaterdag 1 maart 2008 20:34 schreef Hyperdude het volgende:
Die hele "Nieuwe Amerikaanse Eeuw" lijkt mij net zo overdreven, als nu de ondergang van de USofA aan te kondigen. Als Bush weg is kan de boel snel veranderen. Zal ook wel moeten trouwens.
Maar als je op een 'gunstig moment' gaat wachten om terugtetrekken, dan ben je echt 100 jaar verder.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 20:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mwah militair en economisch erft hij een hoop van zijn voorganger en dat krijg je niet zomaar goed want de troepen terugtrekken uit irak is momenteel nog erg onverstandig
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |