[Centraal] Vragen over de Islam #6

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 13:40 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Waarom mag je daar niks aan doen?

Strookt niet hiermee
Burakius je weet dat er 3 verschillende soorten van reacties zijn op dingen die kwaad of niet goed zijn:
1) probeer het met je handen op te lossen ( je ziet iemand die een blikje op de straat gooit,, pak het op en gooi het in de prullenbak)
2) probeer het met je mond op te lossen (Je ziet iemand die een blikje op de straat gooit, probeer m aan te spreken als ie voor rede vatbaar is)
3) probeer die daad in je hart de veroordelen (je ziet iemand een blikje op straat gooit, je weet dat hij niet voor rede vatbaar is en die voor heel wat problemen kan zorgen, probeer zijn daad niet goed te vinden en veroordeel het als iets slechts).

Categorie 3 is dat he. En het gaat niet om de mens die je be- of veroordeelt maar zijn daad (in je hart). Cruciaal verschil dus.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 14:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ze zijn dom hé. Gelukkig kun jij er ook wat van, hoef ik me niet in m'n eentje dom te voelen.

En dat is je reactie op het hele stuk van mij. Jammer van zo een slim koppie als de jouwe om het niet goed te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:

[..]

Categorie 3 is dat he. En het gaat niet om de mens die je be- of veroordeelt maar zijn daad (in je hart). Cruciaal verschil dus.

Bij die post stond ook dat categorie 3 de de laagste vorm is van hetgeen je dient te doen..

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 17:14 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Bij die post stond ook dat categorie 3 de de laagste vorm is van hetgeen je dient te doen..

Laagste vorm van 'positief' handelen. Als je de keuze hebt van goed, beter, best dan zijn ze allemaal nog steeds positief. Maar goed is in dit geval de minst gunstige van de drie.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 16:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je zit over in over het denigreren van een groep mensen van een andere groep mensen wat dus niets met de Islam te maken heeft of Islams connectie met een stammenmoraal, of je gelooft dat het boek een boek van Allah is of niet is een, maar dat Mohammed tegen stammenmoraal was en dat ook heeft verboden is duidelijk. Dat je er weer op terug valt zonder te weerleggen is voor mij echt helder.
[..]

Als iemand gaat verkondigen dat moslims zondigen puur en alleen door naar de Koran te leven, dan zie ik dat net zo goed als discriminatie en dan zou ik dat net zo goed verwerpen, ook al zou zo'n iemand stellen dat "het uiteindelijke oordeel bij zijn God ligt". Mensen gebruiken vaak dit soort uitspraken om hun eigen mening te verkondigen, maar het vervolgens bij hun God neer te leggen. Ik vind het getuigen van geestelijke armoede.

Maar het ligt inderdaad aan mijn overtuiging dat de Koran niet "het woord van God" is. Ik vind het ook één van de dooddoeners van de Islam. Het boek is niet alleen Goddelijk geïnspireerd, nee, werkelijk elke zin komt letterlijk van God volgens veel moslims. Tsja, wat moet je daar dan tegen in brengen? Als daar dan instaat dat homofilie zondig is, dan kun je dat op geen enkele manier tegenspreken.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 18:32 schreef kazakx het volgende:

Laagste vorm van 'positief' handelen. Als je de keuze hebt van goed, beter, best dan zijn ze allemaal nog steeds positief. Maar goed is in dit geval de minst gunstige van de drie.

Maar een perfect moslim zou toch het 'best' kiezen? Ofwel er iets aan doen? Of is dat de grens waar de heilgie boeken minder belangrijk worden dan eigen normen en waarden en de wet van het land waar je in leeft?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als iemand gaat verkondigen dat moslims zondigen puur en alleen door naar de Koran te leven, dan zie ik dat net zo goed als discriminatie en dan zou ik dat net zo goed verwerpen, ook al zou zo'n iemand stellen dat "het uiteindelijke oordeel bij zijn God ligt". Mensen gebruiken vaak dit soort uitspraken om hun eigen mening te verkondigen, maar het vervolgens bij hun God neer te leggen. Ik vind het getuigen van geestelijke armoede.

Maar het ligt inderdaad aan mijn overtuiging dat de Koran niet "het woord van God" is. Ik vind het ook één van de dooddoeners van de Islam. Het boek is niet alleen Goddelijk geïnspireerd, nee, werkelijk elke zin komt letterlijk van God volgens veel moslims. Tsja, wat moet je daar dan tegen in brengen? Als daar dan instaat dat homofilie zondig is, dan kun je dat op geen enkele manier tegenspreken.

Eindelijk hij snapt het. Wij geloven dus wel dat letterlijk elke zin van Allah komt. Slotje.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 18:12 schreef Burakius het volgende:

[..]

Eindelijk hij snapt het. Wij geloven dus wel dat letterlijk elke zin van Allah komt. Slotje.

Ja, da's makkelijk hé Ik hoop dat je beseft dat het heel veel discussie doodslaat. Heb je wel es proberen voor te stellen wat de Koran voor jou waarde heeft als het niet letterlijk van God zou komen? Of verliest het dan alle waarde?

Met het stellen dat een schrift "letterlijk van God komt" bevries je als het waarde een bepaalde moraal en ethiek, terwijl een deel van die moraal en ethiek alleen in een bepaalde tijdspanne of cultuur waarde/zin heeft. Het Islamitische ( en ook het Bijbelse ) oordeel over homosexualiteit is een voorbeeld daarvan, denk ik.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 21:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, da's makkelijk hé Ik hoop dat je beseft dat het heel veel discussie doodslaat. Heb je wel es proberen voor te stellen wat de Koran voor jou waarde heeft als het niet letterlijk van God zou komen? Of verliest het dan alle waarde?

Met het stellen dat een schrift "letterlijk van God komt" bevries je als het waarde een bepaalde moraal en ethiek, terwijl een deel van die moraal en ethiek alleen in een bepaalde tijdspanne of cultuur waarde/zin heeft. Het Islamitische ( en ook het Bijbelse ) oordeel over homosexualiteit is een voorbeeld daarvan, denk ik.

Jij stelt eigenlijk een andere vraag. Jij zit hier tegen mij te zeggen: Stel dat God niet bestaat. Die optie is er niet dus heeft het geen zin om die 'als' vraag te stellen. Weg discussie door jouw toedoen.

quote:

Op vrijdag 7 maart 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:

[..]

Categorie 3 is dat he. En het gaat niet om de mens die je be- of veroordeelt maar zijn daad (in je hart). Cruciaal verschil dus.

Vergis je je niet dat die 3 dingen die je opnoemde dat dat alleen geldt voor de dingen waar een mens zelf mag optreden? Of sterker nog dat die 3 dingen gelden voor onze eigen innerlijke strijd.
Ik zelf denk dat het homo voorbeeld juist iets is waar wij helemaal niet in mogen handelen, aangezien we leven in een land waar dit gewoon "legaal" is, hun oordeel ligt dus bij God. En zelfs als we leefden in een land waar homofiele verboden zou zijn, dan nog zou het de taak zijn van de staat om hun onlusten te straffen en niet de taak van de burgers en dit straffen door de staat zou in mijn ogen alleen legaal mogen zijn als ze hun begeerten in het openbaar zouden tonen en niet wanneer ze dit in huiselijke kring zouden doen waar niemand ze kan zien.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als iemand gaat verkondigen dat moslims zondigen puur en alleen door naar de Koran te leven, dan zie ik dat net zo goed als discriminatie en dan zou ik dat net zo goed verwerpen, ook al zou zo'n iemand stellen dat "het uiteindelijke oordeel bij zijn God ligt". Mensen gebruiken vaak dit soort uitspraken om hun eigen mening te verkondigen, maar het vervolgens bij hun God neer te leggen. Ik vind het getuigen van geestelijke armoede.

Maar het ligt inderdaad aan mijn overtuiging dat de Koran niet "het woord van God" is. Ik vind het ook één van de dooddoeners van de Islam. Het boek is niet alleen Goddelijk geïnspireerd, nee, werkelijk elke zin komt letterlijk van God volgens veel alle moslims. Tsja, wat moet je daar dan tegen in brengen? Als daar dan instaat dat homofilie zondig is, dan kun je dat op geen enkele manier tegenspreken.

Hoe kan je dit van mij als geestelijke armoede zien, als ik voor de volle 100% eens ben met wat er in de Koran staat?
Ik heb jou vaak jou mening horen geven over dingen, die een of ander wetenschapper jou wijs heeft gemaakt. Is dit dan ook geestelijke armoede van jouw kant?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 21:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, da's makkelijk hé Ik hoop dat je beseft dat het heel veel discussie doodslaat. Heb je wel es proberen voor te stellen wat de Koran voor jou waarde heeft als het niet letterlijk van God zou komen? Of verliest het dan alle waarde?

Met het stellen dat een schrift "letterlijk van God komt" bevries je als het waarde een bepaalde moraal en ethiek, terwijl een deel van die moraal en ethiek alleen in een bepaalde tijdspanne of cultuur waarde/zin heeft. Het Islamitische ( en ook het Bijbelse ) oordeel over homosexualiteit is een voorbeeld daarvan, denk ik.

Zondes zijn tijdloos en cultuurloos. Eens een zonde, altijd een zonde. Zo is bijv. doden, liegen, stelen altijd een zonde geweest en zo zal dat altijd blijven in welke culltuur of tijdspanne dan ook. Je gaat me toch niet vertellen dat in sommige volkeren waar kanibalisme nog heerst, dat dat ineens geen zonde meer is omdat zij in een ander cultuur leven

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 21:59 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jij stelt eigenlijk een andere vraag. Jij zit hier tegen mij te zeggen: Stel dat God niet bestaat. Die optie is er niet dus heeft het geen zin om die 'als' vraag te stellen. Weg discussie door jouw toedoen.

Nee, die vraag stel ik helemaal niet. En dan ga je mij verwijten dat ik de discussie doodsla Je weet de boel mooi om te draaien

quote:

Op zondag 9 maart 2008 01:12 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

Zondes zijn tijdloos en cultuurloos. Eens een zonde, altijd een zonde. Zo is bijv. doden, liegen, stelen altijd een zonde geweest en zo zal dat altijd blijven in welke culltuur of tijdspanne dan ook. Je gaat me toch niet vertellen dat in sommige volkeren waar kanibalisme nog heerst, dat dat ineens geen zonde meer is omdat zij in een ander cultuur leven

Zondes zijn tijdloos en cultuurloos? Als je het over de grote lijnen hebt dan kan ik het misschien nog enigszins met je eens zijn; de 10 geboden zijn daar een mooi voorbeeld van. Veel principes daarvan kom je ook in andere culturen tegen. Maar meer specifieke zaken zullen vaak van de cultuur en omstandigheden afhangen. Eén voorbeeld daarvan is homofilie. Of vind je dat een "zonde die tijdloos en cultuur-onafhankelijk" is ?

Of om een ander voorbeeld te geven: kijk es naar de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 01:04 schreef DuracelPlus het volgende:


Ik heb jou vaak jou mening horen geven over dingen, die een of ander wetenschapper jou wijs heeft gemaakt. Is dit dan ook geestelijke armoede van jouw kant?

Je vergelijkt religie met wetenschap. Da's nogal een scheve vergelijking. Wetenschap pretendeert niet een absolute waarheid te behelzen en geeft ook geen ethische oordelen over mensen.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 13:56 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Maar een perfect moslim zou toch het 'best' kiezen? Ofwel er iets aan doen? Of is dat de grens waar de heilgie boeken minder belangrijk worden dan eigen normen en waarden en de wet van het land waar je in leeft?

Die 3 dingen beschrijft eigenlijk wat je behoort te doen als moslim. Een heleboel dingen in de islam is al gewaarborgd via de nederlandse wet. Dat neemt niet weg dat jij zelf als moslim ook een bijdrage kan leveren voor het bestrijden van iets slechts/kwaads.
Stel iemand word in elkaar geslagen op straat door een groep kwade jongeren. Als oud vrouwtje kan je de eerste methode hier niet hanteren. Dat betekend niet dat je dan een minder perfecte moslim(a) bent. Je zou dan methode 2 kunnen hanteren. Dus signalamenten van de daders doorgeven aan de politie. Dan heb je dus een slechte daad met je mond bestrijd als het ware. Het minst goede zou dan zijn dat je die daad alleen maar veroordeelt in je hart door nee te schudden en door te loopen zonder verdere actie (methode 3).
Het beste zou zijn (methode 1) dat je je fysiek mengt in die situatie en dan mogelijk iemand red van de dood. Dit is de hoogst mogelijke vorm van 'iman' omdat je eigen leven hierbij risceert en wat niet iedereen 1-2-3 zou durven. In zo een maatschappij zouden er veel minder van dit soort incidenten zijn omdat dit soort daders natuurlijk bang (of op hun hoede) zouden zijn van dit soort 'helden' in de omgeving.

quote:

Op zondag 9 maart 2008 11:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zondes zijn tijdloos en cultuurloos? Als je het over de grote lijnen hebt dan kan ik het misschien nog enigszins met je eens zijn; de 10 geboden zijn daar een mooi voorbeeld van. Veel principes daarvan kom je ook in andere culturen tegen. Maar meer specifieke zaken zullen vaak van de cultuur en omstandigheden afhangen.
Eén voorbeeld daarvan is homofilie.

Ik spreek nu uit perspectief van een gelovige:
Zodra iets door God zondig wordt verklaart, dan is dat vanaf dat moment zondig tot in de eeuwigheid, behalve voor de culturen waar ze nog geen weet hebben van deze "nieuwe" zonde.
Stel tot 5000 jaar geleden was er nog geen homofielie. Iedereen was hetero. Dus is er voor God ook geen aanleiding geweest om homofielie als zondig te verklaren puur om het feit, dat het toen nog niet bestond. Ineens gaan mensen expirimenteren, en God stuurt een profeet/boodschapper om deze "nieuwe" daad, haram te verklaren. Dan is dat vanaf dat moment zondig voor die mensen die het nieuws hebben ontvangen dat homofielie niet meer mag. Voor anderen die deze nieuwe verbod nog niet hebben onvangen, zullenl hun zondes wel worden vergeven maar zodra ze weet hebben van deze nieuwe haram dan is dat ook voor hun haram.

Je zegt verder dat: "Maar meer specifieke zaken zullen vaak van de cultuur en omstandigheden afhangen. Eén voorbeeld daarvan is homofilie."
Kun je me aangeven onder welke omstandigheden homofiele wel zou mogen?

quote:

Of vind je dat een "zonde die tijdloos en cultuur-onafhankelijk" is ?

Ik snap de vraag niet helemaal. komt door de "die".

quote:

Of om een ander voorbeeld te geven: kijk es naar de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom.

Wat was er zondig aan de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom?

quote:

Je vergelijkt religie met wetenschap. Da's nogal een scheve vergelijking. Wetenschap pretendeert niet een absolute waarheid te behelzen en geeft ook geen ethische oordelen over mensen.

In dit geval is het geen scheve vergelijking. Jij vormt jouw mening aan de hand van de wetenschap ik aan de hand van religie. Of wil je nu zeggen dat een mening die gevormt is uit religeuze opvattingen geestelijke armoede is en een mening die gevormt is uit wetenschappelijke opvattingen niet

[ Bericht 0% gewijzigd door DuracelPlus op 10-03-2008 01:36:53 ]

quote:

Op zondag 9 maart 2008 00:45 schreef DuracelPlus het volgende:

Vergis je je niet dat die 3 dingen die je opnoemde dat dat alleen geldt voor de dingen waar een mens zelf mag optreden? Of sterker nog dat die 3 dingen gelden voor onze eigen innerlijke strijd.
Ik zelf denk dat het homo voorbeeld juist iets is waar wij helemaal niet in mogen handelen, aangezien we leven in een land waar dit gewoon "legaal" is, hun oordeel ligt dus bij God. En zelfs als we leefden in een land waar homofiele verboden zou zijn, dan nog zou het de taak zijn van de staat om hun onlusten te straffen en niet de taak van de burgers en dit straffen door de staat zou in mijn ogen alleen legaal mogen zijn als ze hun begeerten in het openbaar zouden tonen en niet wanneer ze dit in huiselijke kring zouden doen waar niemand ze kan zien.

Dus in een land waar homofilie verboden is doe je er wel wat aan als ze in het openbaar hun lusten tonen, maar in het land waar homofilie legaal is niet... Dus de wet van een land (gemaakt door mensen, niet ingegeven door god) is belangrijker dan het woord van god ( de Koran)?

quote:

Op maandag 10 maart 2008 08:25 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

Dus in een land waar homofilie verboden is doe je er wel wat aan als ze in het openbaar hun lusten tonen, maar in het land waar homofilie legaal is niet... Dus de wet van een land (gemaakt door mensen, niet ingegeven door god) is belangrijker dan het woord van god ( de Koran)?

Je verwart 2 dingen door mekaar:
In de Koran heb je versen die alleen bedoeld zijn voor de Khalife in een staatsvorm van de khalifaat. Dus het straffen van overspeligen en soortgelijke dingen. Als je niet zo een staatsvorm hebt dan vervallen dat soort versen in de Koran.
Daarnaast heb je versen die gaan over de zonden. Dit is bedoeld voor de moslim als individu. Homofilie is een zonde. Van God mag je als moslim die daad niet verrichten. Maar dit is ook uitsluitend bedoeld voor de moslim als individu. Degene die die daad uitvoert mag je niet veroordelen omdat je dan eigenlijk die mens veroordeelt. Maar de daad moet je wel veroordelen in je hart. Je moet als moslim individu die daad afkeuren want anders kijk je er zelf na als zijnde niet zondig en is de kans dat je die zonde zelf pleegt ook groter.

quote:

Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef DuracelPlus het volgende:


Je zegt verder dat: "Maar meer specifieke zaken zullen vaak van de cultuur en omstandigheden afhangen. Eén voorbeeld daarvan is homofilie."
Kun je me aangeven onder welke omstandigheden homofiele wel zou mogen?
[..]

Daar kan ik moeilijk antwoord op geven; volgens mijn overtuigingen "mag homofilie altijd". Dat het zondig is, is echter een cultuur- en tijdsgebonden constatering. Er zijn ook zat culturen en tijden waarin die mening anders ligt. Kijk, ik snap wel dat moslims het als "absolute wet" zien dat het zondig is; daar valt weinig over te discusseren.

quote:

Ik snap de vraag niet helemaal. komt door de "die".
[..]

Het is een normale Nederlandse zin

quote:

Wat was er zondig aan de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom?
[..]

Niks, dat zeg ik niet. Maar je ziet wel dat een groot deel van de Thora verworpen wordt. Kennelijk is in de Christelijke ethiek een groot deel van de vroegere zonden niet meer zo relevant, en zijn ze niet meer zondig als zodanig. Voorbeelden daarvan zijn de spijswetten, specifieke zaken voor heiliging ( zoals het dragen van kleding van 2 verschillen stoffen ) etc.

quote:

In dit geval is het geen scheve vergelijking. Jij vormt jouw mening aan de hand van de wetenschap ik aan de hand van religie. Of wil je nu zeggen dat een mening die gevormt is uit religeuze opvattingen geestelijke armoede is en een mening die gevormt is uit wetenschappelijke opvattingen niet

Nee, dat zeg ik niet. En het is wel een scheve vergelijking, want wetenschap en religie zijn 2 verschillende methodes met verschillende doeleinden en verschillende kaders.

Een hele echte tvp

quote:

Op maandag 10 maart 2008 11:36 schreef Haushofer het volgende:

[quote]Het is een normale Nederlandse zin

sorry, heb echt mijn best gedaan maar ik snap hem nog steeds niet, mischien kan je hem anders verwoorden.

quote:

Niks, dat zeg ik niet. Maar je ziet wel dat een groot deel van de Thora verworpen wordt. Kennelijk is in de Christelijke ethiek een groot deel van de vroegere zonden niet meer zo relevant, en zijn ze niet meer zondig als zodanig. Voorbeelden daarvan zijn de spijswetten, specifieke zaken voor heiliging ( zoals het dragen van kleding van 2 verschillen stoffen ) etc.

Heb hier weinig tot geen kennis in. Maar zijn de spijswetten niet meer in de Bijbel te vinden of zegt de Bijbel dat de spijswetten niet meer van toepassing zijn?

Is in deThora het dragen van kleding van 2 verschillende stoffen een zonde?

quote:

Nee, dat zeg ik niet. En het is wel een scheve vergelijking, want wetenschap en religie zijn 2 verschillende methodes met verschillende doeleinden en verschillende kaders.

Dus
Zal wel aan mij liggen maar ik begrijp je punt niet helemaal.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 02:20 schreef DuracelPlus het volgende:

[..]

sorry, heb echt mijn best gedaan maar ik snap hem nog steeds niet, mischien kan je hem anders verwoorden.
[..]

Vind je homofilie een tijdloze en cultuur-onafhankelijke zonde, los van wat de Islam daarover zegt? Begrijp je mijn punt als ik zeg dat dergelijke constateringen van de tijd en de cultuur afhangen?

quote:

Heb hier weinig tot geen kennis in. Maar zijn de spijswetten niet meer in de Bijbel te vinden of zegt de Bijbel dat de spijswetten niet meer van toepassing zijn?

In Handelingen krijgt Paulus een visioen waarin wordt gesteld dat bepaalde Joodse wetten niet meer van toepassing zijn.

quote:

Is in deThora het dragen van kleding van 2 verschillende stoffen een zonde?
[..]

In Leviticus wordt dit verboden. Ik snap het idee erachter wel, en ik wil het ook absoluut niet ridiculiseren, maar het zijn in mijn ogen symbolische voorschriften. Geen "absolute wetten".

quote:

Zal wel aan mij liggen maar ik begrijp je punt niet helemaal.

Wetenschap is geen vast denkkader en heeft geen absolute belangen. Als iemand mij zegt dat een theorie niet klopt, dan is dat in het begin even wennen en die claim zal ook met een bepaalde argwaan worden bekeken, maar als uit metingen blijkt dat de claim juist is dan aanvaard ik die nieuwe theorie. Religie is vrij statisch. Bepaalde opvattingen veranderen wellicht, maar heel veel zaken zullen onveranderd blijven. En als er veranderingen zijn, duurt het erg lang voordat dit geaccepteerd wordt. Ik wil wetenschap absoluut niet "hoger dan religie zetten". Zoals ik zei zijn het 2 verschillende standpunten. Maar daarom zeg ik ook dat jouw vergelijking niet opgaat.

Ik blaat misschien het gros van de wetenschappers na, maar ik heb er, zoals ik al zei, geen absolute belangen bij. Mijn eerste bron is de natuur, de empirie en de wiskunde, en niet één of andere tekst.

Ik zie vaak dat mensen dit onderscheid tussen religie en wetenschap niet kunnen of willen maken.

Maar nu komen we weer op het punt dat de wetenschap helemaal niets te maken heeft met ethiek die eeuwig is. De wetenschap kan/mag niet bepalen wat DE ethiek waardes zijn van een eeuw.
In de wetenschap is er geen goed of fout. Dus hoe maak je die link van wetenschap naar het 'fout' of 'goed' vinden van homofilie. Wetenschappelijk gezien is homofilie trouwens een afwijking.

p.s.

Je snapt dat wij (in ieder geval ik) het niet zo op Paulus hebben. Wat die man heb geschreven zie ik als pure anti-Christelijke handelingen.