Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 10:12 schreef mrpeeters het volgende:
Hoewel sommige een voorliefde hebben linken te plaatsen naar (verontrustende) fora doe ik daar niet aan mee, wel wil ik nogmaals wijze op mijn stelling "fora's blijven verontrusten" zeker na een oproep hedennacht, op één der fora, aan een deelneemster in dit geval, , van de flat te springen en erger nog haar bevestiging indien de verzoeker gelijk heeft het te zullen doen.

Ernstig en ongewenst deze ontwikkelingen om je gelijk te behalen, ook nog eens over de rug van iemand die reeds veroordeeld is.

quote:

Louwes is die donderdagmorgen niet bij de weduwe geweest, daar ben ik zeker van inmiddels. Hij wilde wel langskomen (belletje woensdagavond), heeft zijn dag vervolgens erom heen gepland, zie TJ, maar hij is er niet geweest. Wel de bewuste donderdagavond. En die was stiekum. Aftekenen voor de cursus en richting Deventer. Jammer voor hem dat hij de waarde van telefoonpalen niet kende. Hij was er die avond. Ze liet hem binnen via de voordeur, ze zou hem nooit buiten laten staan.
Ze voorvoelde de dreiging, zie het gesprek met de huisarts. Nerveus, geld van haar rekening. Michael had deze zenuwen nooit kunnen veroorzaken, hij liep 1:1 met respect voor wijlen haar echtgenoot en hij had geen machtiging voor welk geld dan ook. Ter Velde's machtiging was per 13 september ingetrokken, als ex ex test. Blijft er maar eentje over. Toch?
Geplaatst door: Ada | zondag 20 januari 2008 om 2:26

quote:

Op zondag 20 januari 2008 09:42 schreef kinkajoe het volgende:
Louwes beschuldigde Michael van het hebben afgelost van een schuld. Deze schuld bleek na het OO (verricht op verzoek en aanwijzing van Louwes richting de klusjesman) al voor de moord te zijn afgelost.

Zelf heeft Louwes na de moord wel het een en ander afgelost en hij schijnt momenteel goed in de slappe was te zitten.

Misschien moet daar eens nader onderzoek naar gedaan. Louwes wijst steeds naar een ander, wat op zich al erg verdacht is natuurlijk.

quote:

Items http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20080118Tomesen.pdf

Zo, misschien kunnen we het hoofdstuk valse aangifte nu ook afsluiten.
Precies zoals ik al voorspeld had hadden de betrokkene dienders helemaal geen zin om met Dankbaar en consorten over de schrijfproeven in discussie te gaan. En wie neemt zo dat ook kwalijk?


Even een mooi stukje uit de brief. (Je moet maar 's avonds thuis lastig gevallen worden als je gezellig met je kinderen op de bank zit)

De betrokken politieambtenaren zijn, ook in de privésfeer, door derden (Personen dus van buiten de zakelijk betrokken kring van politie en justitie) over deze schrijfproeven benaderd. Een van hen, Dhr Roemburg, is thuis onverwacht bezocht door een "particulier recherchebureau" en heeft toen niet ontkent betrokken te zijn geweest. De andere betrokkenen politieambtenaren zijn weliswaar benaderd, maar hebben (voor zover dezerzijds bekend is geworden uit navraag, ook nog eens naar aanleiding van uw aangifte) niets gezegd of verwezen naar persvoorlichting

De volgende zin vind ik toch wel een hele mooie

De resterende feiten zijn door u vastgestelde onvolkomenheden, die, naar mijn oordeel, vervolgens door u, vanuit uw overtuiging, zijn ingekleurd.

Is niet de hele DMZ door de Louwesiaanen naar een Louwestheorie ingekleurd?

quote:

Samenvatting van de aanvullende conclusie van de Advocaat-generaal bij de Hoge Raad in de Deventer moordzaak

's-Gravenhage, 22 januari 2008 - Advocaat-generaal mr. A.J. Machielse heeft vandaag aanvullend advies uitgebracht aan de Hoge Raad over de aanvraag van E.C.J.J. Louwes tot herziening van zijn definitieve veroordeling door het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 9 februari 2004 (LJN AO3222) in de zogenaamde Deventer moord-zaak. Hij oordeelt dat er geen sprake is van een ernstig vermoeden dat Louwes ten onrechte is veroordeeld en dat er geen grond is voor heropening van de strafzaak. De Advocaat-generaal had reeds advies uitgebracht op 20 maart 2007. Toen adviseerde hij op één onderdeel van de aanvraag nader onderzoek te doen en de aanvraag voor het overige af te wijzen. Op 5 juni 2007 heeft de Hoge Raad een tussenarrest gewezen en uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris aangewezen om het bedoelde nadere onderzoek te verrichten. Dat onderzoek is inmiddels verricht en het aanvullende advies van vandaag is daarop gebaseerd.
Het nadere onderzoek betrof de in 2006 afgelegde verklaring van een getuige, inhoudende dat de zogenaamde ‘klusjesman’ de dag voor ontdekking van de moord al aan de getuige heeft meegedeeld dat en hoe het slachtoffer om het leven is gebracht. In die verklaring heeft de getuige ook gezegd dat hij alles aan de politie heeft verteld toen hij drie weken na de moord werd ondervraagd. Die mededeling van de klusjesman zou duiden op daderwetenschap. Indertijd hebben de twee verhorende politieambtenaren echter in het proces-verbaal van verhoor van deze getuige opgenomen dat de ontmoeting met de ‘klusjesman’ niet de dag voor de ontdekking van de moord plaatsvond maar twee weken later.
In aanwezigheid van de Advocaat-generaal en mr. G.J. Knoops, de advocaat van aanvrager, heeft de Raadsheer-Commissaris de twee politieambtenaren, de getuige zelf, twee anderen met wie de getuige samenwerkte en de ‘klusjesman’ gehoord. Deze nieuwe verklaringen zijn vergeleken met verklaringen die al beschikbaar waren. Naar aanleiding van dit nadere onderzoek komt de Advocaat-generaal nu tot de conclusie dat niet aannemelijk is geworden dat de twee politieambtenaren de verklaring van de getuige destijds verkeerd hebben opgetekend. Voorts acht hij het onvoldoende waarschijnlijk dat de klusjesman de mededeling aan de getuige al voor ontdekking van de moord en niet op een later tijdstip heeft gedaan.
De verklaring van de getuige levert volgens de Advocaat-generaal aldus geen ernstig vermoeden op dat E.C.J.J. Louwes ten onrechte is veroordeeld. In dat verband wijst de Advocaat-generaal nog eens op het bewijs dat het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch ten laste van aanvrager heeft gebruikt voor de veroordeling op 9 februari 2004. De Advocaat-generaal komt tot de slotsom dat de herzieningsaanvraag in haar geheel ongegrond is en door de Hoge Raad dient te worden afgewezen.
Zie voor de volledige tekst van deze aanvullende conclusie: rechtspraak.nl LJN BA1024.
Den Haag, 22 januari 2008
De Procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
Contactpersoon voor de pers:
Mr. E.H. Schulten,
kabinet van de Procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
Tel 070 – 3611267
Positie van de Procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
De Procureur-generaal bij de Hoge Raad maakt geen deel uit van het College van procureurs-generaal en het openbaar ministerie. De Procureur-generaal staat aan het hoofd van en geeft leiding aan het Parket bij de Hoge Raad. Het Parket bij de Hoge Raad bestaat uit de Procureur-generaal bij de Hoge Raad, de plaatsvervangend Procureur-generaal en Advocaten-generaal bij de Hoge Raad. In hun conclusies adviseren zij de Hoge Raad over de beoordeling van onder meer aanhangig gemaakte strafzaken en aanvragen tot herziening van strafrechtelijke veroordelingen. De Procureur-generaal bij de Hoge Raad is voor het leven benoemd en onafhankelijk. Hetzelfde geldt voor de plaatsvervangend Procureur-generaal bij de Hoge Raad en de Advocaten-generaal bij de Hoge Raad.
LJ Nummer
BA1024

Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 22 januari 2008
Geplaatst door: Mia | dinsdag 22 januari 2008 om 16:50

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 18:24 schreef kinkajoe het volgende:


Knoops is alweer bezig met een brief in reactie op de conclusie van Machielse.
Die man maakt zichzelf als advocaat toch wel een beetje ongeloofwaardig zo langzamerhand, maar ja, moet hij weten.

quote:

hanss schreef:
Heeft Machielse wel een werkend brein in zijn hoofd of is hij hersendood?"

Geplaatst door: Ben | dinsdag 22 januari 2008 om 18:43

quote:

Advocaat-generaal Machielse in zijn aanvullende conclusie:
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA1024
===
Tot slot memoreer ik dat lichaamsmateriaal dat zeer waarschijnlijk van veroordeelde afkomstig is, onder en aan de nagels van het slachtoffer is gevonden.
/===

(N.B. "veroordeelde = Louwes)
Dit is echt volstrekt onjuist. Die conclusie valt op basis Y-chromosomaal DNA niet te trekken, aangezien er nog vele duizenden andere mannen rondlopen met ditzelfde Y-chromosoom. Wel wordt beweerd (maar is het ook bewezen?) dat MdJ een ander type heeft.

Deze passage laat m.i. zien dat hier een AG aan het woord is, die NOG minder van dna begrijpt dan ik. Dat zegt wel wat. Ik vind het diep treurig.


Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 22 januari 2008 om 20:42

quote:

35) In de bij de aanvraag gevoegde bijlage 7 is het resultaat verwoord van nader Y-chromosomaal onderzoek naar deze sporen, verricht door De Knijff dat erop neerkomt dat in de genoemde sporen aangetroffen Y-chromosomaal DNA-profiel volledig overeenkomt met het Y-chromosomaal DNA-profiel van veroordeelde.