Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

Index

» nieuws & achtergronden

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
pi_58039568
De beschuldigingen richting de klusjesman in de DMZ gaan maar door en zoals meer en meer gaat opvallen, spelen hier waarschijnlijk financiele belangen een grote rol.

Stan de Jong bijvoorbeeld, plaatst nu wanhopig nog een brief van een ex van Michael , geschreven in 2007 op zijn website. Deze brief is geschreven na bemoeienis met Maurice. Stan heeft een boek geschreven over de DMZ wat gratis te downloaden is : er staan aantoonbare leugens is.
Stan schrijft bijvoorbeeld dat de klusjesman belang had bij de dood van de weduwe en dat Michael een duister type zou zijn.

Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad.
Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes. Louwes was sinds 10 dagen de enige die over het volledige vermogen van de weduwe kon beschikken en hield alle familieleden en vrienden angstvallig buiten de deur.
De weduwe was het niet eens met de gang van zaken mbt de stichting en het testament en zou daarover een gesprek hebben: vermoedelijk is het gesprek haar dood geworden.

Wat ook opvallend is, is dat Stan de Jong samen met de familie Waiszvisz de eerste aanjagers van het beschuldigen van Michael waren. Mevrouw Waiszvisz ontdekte leugens van Louwes en stopte. Ze wilde Maurice waarschuwen, maar Maurice wilde hier niet van horen en wilde niet meer met het echtpaar spreken.

Nu publiceert Stan de Jong een verklaring uit 2007. (Er bestaat een beloning van dfl.100.000 voor degene die er in slaagt Louwes te ruilen voor Michael.

http://www.standejong.nl/

Siem van het Ernest Louwes weblog is iemand die over het TJ beschikt en schrijft dit:
quote:
@Ada 20.37

Yep. En toen ook niets, nada aan 'daderdetails' uit de mond van Michael m.b.t. het vrijdagcontact.

De rouwadvertentietekst werd in een telefonisch gesprek met Hennie door Michael genoemd in 1 opmerking, nadat hij was verhoord.

Waar ik niet goed van werd is dat Hennie in haar schrijven van januari 2007 (waarom toch weer zo lang gewacht) de naam Wanda noemt.

De uitwisseling met Wilma en Wanda was van dezelfde orde.

Roddels en achterklap richting Michael en dan sssssst, maar niet doorvertellen hoor! Zie wat Hennie daar zelf over verklaarde, over de 'mishandelingen'.

De overeenkomsten in de verklaringen van Hennie en van Wilma in 1999:

- Wilma benoemde Michael nog niet eens.
- Hennie belasterde Michael geenszins in het kader van de moord, laat staan qua daderkennis.

Beide dames kwamen jaren na dato met 'belastende' info aanzetten. Onderhielden contact met Wanda en later weer met de H. die de fakkel overnam.


Geplaatst door: Siem | zondag 13 april 2008 om 21:39
Ik heb het een beetje ingekort, maar het hele verhaal staat hier:
http://ernestlouwes.web-log.nl/

@ Roooosje, ik begrijp dat je moderator bent geworden op het nieuwe misdaadforum.
Gefeliciteerd en Welkom.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58060644
Het deventermoordzaak.com forum begint met de dag meer op een soap te lijken.
En aan elke strohalm word vastgehouden of het hun leven kan redden.
Nu ineens weer die brief...

Waar komen ze straks mee?
Nieuwe dna die ineens is gevonden achter een plant?
Achja...
pi_58070064
quote:
Op maandag 14 april 2008 11:25 schreef secunda het volgende:
De beschuldigingen richting de klusjesman in de DMZ gaan maar door en zoals meer en meer gaat opvallen, spelen hier waarschijnlijk financiele belangen een grote rol.
Financiële belangen van de klusjesman, bedoel je? Dat is degene die heel veel geld eist, en ook toegewezen krijgt.
quote:
Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad.
Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes.
Je zegt het: de beschuldigingen gaan maar door.
quote:
Siem van het Ernest Louwes weblog is iemand die over het TJ beschikt en schrijft dit:
Siem is volstrekt ongeloofwaardig en onbetrouwbaar, dus wat die schrijft doet er helemaal niet toe.
--
http://rudhar.com
pi_58071352
[
quote:
quote]Op dinsdag 15 april 2008 17:39 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Financiële belangen van de klusjesman, bedoel je? Dat is degene die heel veel geld eist, en ook toegewezen krijgt.
[..]
Het was toch Maurice c.s. die Michael ervan beschuldigde een lening te hebben afgelost na de moord terwijl dit in werkelijkheid lang voor de moord was?

Er is toch een veel te hoge hypotheek afgesloten door Louwes voor de moord en een nieuwe auto gekocht tijdens de detentie van Louwes? Waar betaalt iemand met een minimum inkomen dat van?

Waarom beschuldigt Maurice Michael eigenlijk ten onrechte?

Om de aandacht van Louwes af te leiden.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58071395
quote:
[
Siem is volstrekt ongeloofwaardig en onbetrouwbaar, dus wat die schrijft doet er helemaal niet toe.
Siem leest in het TJ, en gaf al voor hij anders ging denken en op de website van Maurice postte, de juiste info. Deugt Siem, net als Waiszvisz, omdat ze het bedrog is gaan doorzien, nu ineens niet meer?
Jij lijkt te handelen in opdracht van een werkgever. Je komt op alle fora spammen terwijl je zelf een freubelwebsite hebt met je kilometers lange onzin theorieen waarin je uitgebreid uiteenzet dat een rekening op naam eigenlijk geen rekening op naam is.

[ Bericht 16% gewijzigd door secunda op 15-04-2008 19:07:27 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58071460
quote:
Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad.
Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes.
Hoezo beschuldigingen, de politie is Louwes toch mede op het spoor gekomen omdat zijn vingerafdruk in de politiebestanden zat?

Waarom doorgaan met het beschuldigen van een onschuldige, wat is het belang hiervan?

[ Bericht 19% gewijzigd door secunda op 15-04-2008 19:21:04 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58072432
quote:
Op dinsdag 15 april 2008 18:58 schreef secunda het volgende:
[...]terwijl je zelf een freubelwebsite hebt met je kilometers lange onzin theorieen waarin je uitgebreid uiteenzet dat een rekening op naam eigenlijk geen rekening op naam is.
Je liegt weer. Zoiets heb ik nooit beweerd maar jij blijft het maar herhalen. Dat neem ik je kwalijk. Je verspreidt desinformatie. De echte informatie staat hier:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm . Leze wie ogen heeft om te lezen, en verstand om te begrijpen.
--
http://rudhar.com
pi_58072923
quote:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."
En in november belde de direkteur van de verzekeringmaatschappij, vlak voor de arrestatie van Louwes.
quote:
Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Louwes werd gearresteerd.
Daarna werd Louwes gearresteerd.

Het is maar hoe je bekijkt Ruud.
De echte stukken zijn toch waarheidsgetrouwer dan jouw uitleg, denk je niet?
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58073064
Geen posts van andere fora

[ Bericht 95% gewijzigd door roooosje op 15-04-2008 20:37:29 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58075044
Ik kom het 1 en ander verduidelijken, wat betreft mijn laatste edit. Posts van andere fora zijn okee, mits informatief en met bron. Posts van andere fora om te vragen of een ander daar al op gereageerd heeft, elkaar de loef af te steken of elkaar te bashen zijn niet toegestaan.
Voor vragen ben ik bereikbaar in het feedback topic .
Pretentieus geneuzel.
pi_58140946
Maurice moet weer voor de rechter komen:

Hieronder staan enkele reacties geplaatst door tegensprekers van Maurice de Hond:

http://www.ernestlouwes.web-log.nl
quote:
In het vandaag gepubliceerde artikel in Trouw staan nogal wat onjuistheden.
Duidelijk is wel dat MdJ en zijn advocaat het er terecht niet bij laten zitten.

http://www.trouw.nl/laats(...)ing_van_huis_De_Hond

Geplaatst door: Thomas | vrijdag 18 april 2008 om 10:56
quote:
Van Woef z'n site....

Via het spoedappel willen De Jong en zijn vriendin alsnog de executie van mijn huis bewerkstelligen. Zij maken ook bezwaar tegen het feit dat de rechter in zijn vonnis het volgende heeft gesteld: “Het betekent verder dat blijft gelden dat het niet mogen noemen van vaststaande feiten die De Jong en Wittermans in verband brengen met de Deventer Moordzaak een te grote inbreuk zou vormen op de vrijheid van meningsuiting van De Hond.”
Zij vinden dat een eerdere uitspraak van de rechter (april 2007) in het kader van een civiele zaak die door hen gevoerd is mij dit wel verbood.
De rechtszaak zal starten op 24 april a.s. Omdat het geen turbo-spoedappel is zal het in diverse stappen schriftelijk worden afgewikkeld en wellicht nog tot een zitting leiden. De uiteindelijke uitspraak wordt pas over enkele maanden verwacht.

Ik ben verbaasd over dit door De Jong ingediende spoedappel.

Enerzijds gezien het feit dat De Jong op 18 maart via NOVA een oproep aan mij deed om hem nu eens met rust te laten. (enz enz.....)

Hij is verbaasd,kolere,is die man zo dom?

Wat De Jong bedoeld , is dat De Hond hem publiekelijk ! , en op zijn weblog hem met rust laat !

De Jong gaat een zaak aan tegen Woef , via de rechter .
Niet via de media , tis maar goed ook dat ik allang een ban heb daar bij De Woef , anders had ik die vandaag wel gekregen.

En nog smeriger van De Woef , dit spoedappel van De Jong tegen hem gebruiken , om dit op zijn site neer te planten , met alles wat ie eigenlijk niet mag zeggen , maar op slinkse wijze wel doet nu

Bah , vies mannetje !

Geplaatst door: Gento | vrijdag 18 april 2008 om 16:52
Nou ja, het spreekt allemaal wel voor zich.
De Hond denk dat hij boven de wet staat, speelt voor eigen rechter en zo'n man wil onze rechtsstaat aan de kaak stellen.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58195981
Het is al weer enige tijd geleden dat hier ene mr Quizspel van de partij was, ik vroeg mij toen reeds af is het een quiz of een spel. Vandaag het antwoord op freeforum, quizmaster Louisa;

Take Henk's Klokkenluiders test.

Wijs in het onderstaande rijtje de namen aan van de mensen die Klokken hebben geluid en mensen die de Klok hebben horen luiden .

Ad Bos
Fred Spijkers
Maurice de Hond
Paul van Buitenen
Ad van Rooij
Harrie Timmerman
Gerrit de Wit
Dik Gosewehr

Max score 8. Bij allemaal goed krijgt men 1 punt extra.

Hoofdprijs: Weekeindje Afghanistan: Heerlijk met de Taliban op stap om bommetjes te leggen.

Makkelijke vraag, simpel antwoord, Louisa behoort tot de laatste groep, die van de klok hebben horen luiden.

Maar dan de prijs, is dat wat men in bepaalde groepen humor noemt, persoonlijk noem ik het verontrustend
pi_58196702
Maurice kan van het lijstje worden geschrapt omdat hij geen klokkenluider is.

Maurice denkt dat hij boven de wet staat, weigert de mening van anderen te horen, verwijdert tegensprekers van zijn website en houdt zich bezig met opzettelijke verdraaiing van de feiten, achterhouden van waarheden en besmeuren van onschuldigen.

Maurice is dus GEEN klokkenluider ern hoort ZEKER NIET in dit rijtje thuis.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58203151
quote:
Op maandag 21 april 2008 09:13 schreef secunda het volgende:
Maurice denkt dat hij boven de wet staat, [...]
Het OM weet het zeker. En ze hebben nog gelijk ook, niemand kan ze iets maken.

Trouwens, Amer, wist je dat ik geband ben bij Ada? Omdat ik links postte naar mijn artikelen. Die werden verwijderd en ik postte ze nog een paar keer. Toen kreeg ik een ban.

Je vond het toch altijd zo erg dat tegensprekers bij Maurice geweerd werden? Ga je nu ook protesteren tegen mijn ban en roepen dat Ada niet de politiek in mag?

Zou wel zo consequent zijn.
--
http://rudhar.com
pi_58205384
quote:
pim | donderdag 17 april 2008 om 1:07
===
Ik zal het je makkelijk maken en me hier de komende tijd niet meer laten zien.
Ik hoop dat anderen mijn voorbeeld volgen. Eens kijken wat hier nog gebeurt. Kunnen alle anti-Louwes figuren elkaar in de armen vallen. En hoef jij niet voor nanny te spelen. Succes met je weblog.
/===
Goed plan. Verdient navolging. Ik ben ook weg.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 17 april 2008 om 11:20
quote:
Mia | vrijdag 18 april 2008 om 15:24
===
Tja, goed en begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd, dat is wel weer duidelijk...
/===
Je zou natuurlijk ook gewoon eens helder kunnen schrijven.
Oeps, ik zou niks meer zeggen. Ik ben al weg.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 18 april 2008 om 19:51
@ Ruud,
Het is maar wat je onder "een ban krijgen" verstaat natuurlijk. Ik lees hieruit meer een vrijwillig vertrek, maar dat kan aan mij liggen.

Wilde Ada in de politiek dan? Nooit iets van gemerkt. Ik dacht eigenlijk dat ze dat weblog heeft geopend om het voor Louwes op te nemen. Zo is het, voor zover ik heb begrepen, ooit begonnen.
Maurice en Louwes hebben haar vertrouwelijke stukken doen toekomen om te gebruiken voor de campagne. Ada heeft gaandeweg ingezien hoe het zat, heeft de stukken nog eens bekeken en kreeg de dingen door. Nu heeft ze dat weblog nog steeds : “Het Ernest Louwes” weblog. Een historische naam geworden. Ada is gegaan voor echte waarheidsvinding.

Ik heb veel bewondering voor mensen als Ada, Siem, Mia, Chiel en het echtpaar Waiszvisz.
Ze zagen wat er aan de hand was en wilden er met Maurice over praten.
De rest is bekend.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58207850
quote:
Op maandag 21 april 2008 16:40 schreef secunda het volgende:
Het is maar wat je onder "een ban krijgen" verstaat natuurlijk. Ik lees hieruit meer een vrijwillig vertrek, maar dat kan aan mij liggen.
Dit was later, gisteravond. Maar het is allemaal weggehaald. Een ban op IP-nummer.
quote:
Wilde Ada in de politiek dan? Nooit iets van gemerkt.
Maakt niet uit. Ze peilt toch ook meningen? Vind je dat niet zorgelijk dan?
quote:
Een historische naam geworden. Ada is gegaan voor echte waarheidsvinding.
Ja. En daarom worden tegensprekers zoals ik dus geband, en zitten ze nu met gelijkgestemden te keuvelen en elkaar te bevestigen.
--
http://rudhar.com
pi_58209246
quote:
[quote]Op maandag 21 april 2008 18:57 schreef RuudHarmsen het volgende:
Dit was later, gisteravond. Maar het is allemaal weggehaald. Een ban op IP-nummer.
Een ban op IP-nummer? Hoe weet jij dat? Je postte toch alleen onder de naam Ruud Harmsen?
quote:
Maakt niet uit. Ze peilt toch ook meningen? Vind je dat niet zorgelijk dan?
Ik heb nooit gehoord dat ze meningen peilt hoor!
Ben benieuwd waar je dat verhaal nu weer vandaag hebt.
quote:
Ja. En daarom worden tegensprekers zoals ik dus geband, en zitten ze nu met gelijkgestemden te keuvelen en elkaar te bevestigen.
Je zei zelf dat je niet meer terug wilde komen. Ada zal je wel zat zijn geweest. Je scheldt iedereen uit voor leugenaar, presenteert geen feiten en spamt het hele blog vol met 40-60 berichten achter elkaar als mensen met elkaar aan het discussieren zijn.

Je kunt toch bij Maurice posten?
Of bij Dankbaar, waar alleen Jan Calis, die met goede argumenten komt maar niet wordt gehoord, tot nu toe nog mag posten maar veel anderen niet eens de kans krijgen om te posten?

Wat zoek je bij Ada? Ben je gefrustreerd dat je de gesprekken niet meer kunt verstoren met gespam?
Ze heeft geduld genoeg gehad met je, dacht ik zo.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58228313
quote:
Op maandag 21 april 2008 19:51 schreef secunda het volgende:
Een ban op IP-nummer? Hoe weet jij dat? Je postte toch alleen onder de naam Ruud Harmsen?
[..]
Technische nitwit. Maar geeft niet, niet iedereen kan alles weten en begrijpen.
--
http://rudhar.com
pi_58231018
quote:
Dit was later, gisteravond. Maar het is allemaal weggehaald. Een ban op IP-nummer.
quote:
Ruud, ik ben inderdaad niet technisch en maak op fora uitsluitend gebruik van hotmail-adressen.
Misschien kun je me als techneut uitleggen waarom je het over een "ban op IP-nummer" hebt, suggererend dat er nog meer soorten bans zijn.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58231260
quote:
[b]
Ja. En daarom worden tegensprekers zoals ik dus geband, en zitten ze nu met gelijkgestemden te keuvelen en elkaar te bevestigen.
RuudHarmsen is door deze aktie jouw doel niet bereikt heb je werkelijk behoefte de Calis aanhang nog te volgen, tegen te spreken.

Doe geen moeite, geniet van een ander leven, zonder verontrustende handelingen is mijn advies.
pi_58232279
quote:
Op dinsdag 22 april 2008 17:42 schreef mrpeeters het volgende:

[..]

RuudHarmsen is door deze aktie jouw doel niet bereikt heb je werkelijk behoefte de Calis aanhang nog te volgen, tegen te spreken.

Doe geen moeite, geniet van een ander leven, zonder verontrustende handelingen is mijn advies.
Calisaanhang?

Jan Calis en ik zijn nou niet meteen elkaars grootste vrienden wat niet wegneemt dat hij de enige is met goede armgumenten op het Dankbare forum. Hij zit daar helemaal alleen, wordt uitgescholden en belachelijk gemaakt door vier vijf posters tegelijk. Dapper hoe Jan Calis zich daar staande weet te houden.

http://forum.deventermoordzaak.com/
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58242319
Secunda, u schrijft Calis en ik zijn nou niet meteen elkaar grootste vrienden, opteert u daarop dan? Het is n.l. niet moeilijk , vermits je de juiste instelling hebt.

Deventer moordzaak 21 (Fora blijven verontrusten) nadert haar maximum reacties, RuudHarmsen iets voor u een nieuw thema voor nummer 22 te bedenken?
pi_58260021
Mr. Peeters,

Ik weet wel een naam voor een onderwerp: "Hoe ver gaan Maurice c.s. om de mond van tegensprekers te snoeren"?
quote:
@Diversen

Geplukt van de site van Maurice de H.
Hoezo geen Louwesmaffiapraktijken? Onderstaande poster spreekt tevens uit ervaring. Benieuwd hoe lang het nog duurt voordat deze kritische poster een ban krijgt:

Donald schreef:
@Ria 12 apr '08 20:34

Knap hoor Ria, dat je meteen hebt gezien dat ik niet onder mijn echte naam heb gepost. De vraag is nu: ben ik te laf om dat te doen? Misschien. Maar op grond van eerder ervaringen op deze site heb ik besloten om mij niet opnieuw persoonlijk (ja, je wilt niet weten hoe snel ze je buiten deze site om weten te vinden Ria) bloot te stellen aan de bagger die hier wordt uitgestort over mensen die een kritische noot inbrengen. Wat hier ooit begon als een nobel gevecht is zo langzamerhand verworden tot een sekte van Louwes/Maurice-adepten, die stikkend van woede furieuze reacties neerkieperen op iedereen die niet meegaat in het blinde geloof in het gelijk van Maurice de Hond. En nog wat: ik had in mijn berichtje niet eens wat gezegd over Louwes. Maar in vrijwel alle reacties op mijn berichtje begint men over het goede werk dat voor hem gedaan wordt. Goed lezen is kennelijk moeilijk in het schamele licht van de collectieve tunnel hier.

22 apr '08 10:24

Geplaatst door: Siem | dinsdag 22 april 2008 om 18:44
Ze zetten alles op alles om tegensprekers te achterhalen. Ze hebben een hele rare brief naar Groen Links gestuurd over Jan Calis, hij heeft de brief een keer op het Freeforum in de Off topic geplaatst. Groen Links had de brief doorgestuurd naar Jan Calis, en terecht. Groen Links had diverse brieven over Jan Calis ontvangen van de Louwesaanhang.
Maffia-achtige praktijken.
quote:
Nou Mia, dit verhaal lijkt me volkomen duidelijk en staat in schrille tegenstelling tot de neerbuigende reactie van Pim op het Dankbare forum.
Ze beschikken daar toch ook over gegevens uit het TJ. Het is schokkend om te moeten constateren dat telkens weer door de Louwesaanhang de zaken anders worden voorgesteld dan dat ze werkelijk zijn.
Ze hebben de waarheidsvinding volgens hun zeggen hoog in het vaandel staan, maar je kunt niet anders concluderen dan dat ze niet anders doen dan de waarheid bewust om zeep te helpen.

En dat alleen maar om een veroordeelde moordenaar vrij te pleiten.
Wat zijn toch hun motieven?

Geplaatst door: Thomas | woensdag 23 april 2008 om 9:28
http://ernestlouwes.web-log.nl/

En op het forum van J2Cents staat in deze draad ook wel iets over het gedrag van Maurice de Hond en zijn Louwesaanhang.

http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza

Ik vind dat niet kunnen, echt niet. Maurice lijkt wel een dictator, anderen schreven het al, aanvankelijk dacht dat dit wel meeviel, maar het gedrag van Maurice blijkt werkelijk griezelig te zijn.
Wat ik op Internet zie gebeuren vind ik net zo eng en doet me denken aan de verhalen die mijn moeder en mijn oma over de jaren 40-45 vertelden.

Jesses.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
pi_58263854
quote:
Op dinsdag 22 april 2008 17:42 schreef mrpeeters het volgende:
RuudHarmsen is door deze aktie jouw doel niet bereikt heb je werkelijk behoefte de Calis aanhang nog te volgen, tegen te spreken.

Doe geen moeite, geniet van een ander leven, zonder verontrustende handelingen is mijn advies.
Nogmaals: bemoei je er niet mee, zeurpiet.
--
http://rudhar.com
pi_58263907
quote:
Op dinsdag 22 april 2008 18:34 schreef secunda het volgende:
Jan Calis en ik zijn nou niet meteen elkaars grootste vrienden /
Nee, omdat zelfs hij ondanks dat hij gezien zijn standpunten graag anders zou willen, vaak niet meer anders kan dan toegeven dat het echt vaak aperte onzin is wat jij (als Amer) post.
Jan Calis is dan zo integer om dat ook te zeggen, in tegenstelling tot veel anderen.
--
http://rudhar.com
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.
Index

» nieuws & achtergronden

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')