F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
.
Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
.
je oogst wat je zaait
Hoeft niet per se. Zie post boven je.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We zijn met natuur godsdiensten begonnen en Goden zijn steeds vager en kleiner in aantal geworden.
Niet meer actief op Fok!
Kende ik niet, die hypothese. Nu weet ik natuurlijk niet hoe ie oorsponkelijk geformuleerd was, maar zoals jij het hier schetst kun je er niets mee. Waarom één god? Waarom is die vertrokken? Hoe weten we dan dat het er één was, en niet 14? Waarom uberhaupt een god?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:04 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Volgens de hypothese van Wilhelm Schmidt (Der Ursprung des Gotteside, 1912) was er eerst één God. Deze God hield zich niet met de aangelegenheden van de mens bezig, waardoor de mens niets meer van hem moest hebben en dus verdween hij vervolgens van het toneel om door mensen vervangen te worden door meer toegankelijke goden.
Ja, en zo voorts. Voor iedere gelovige is iemand die iets anders gelooft, een ketter. En een atheist is iets onbegrijpelijks, want geen geloof is natuurlijk (?) nog erger dan verkeerd geloof.quote:Andere goden zijn dus niet zomaar andere goden, maar mindere goden die het niet halen bij Jahweh of Allah, snap je? Ik vind het zelf wel een bijzonder zwakke hypothese en natúúrlijk zeggen moslims dat die andere goden mindere goden zijn (of zelfs niet bestaan) en natuurlijk zeggen joden en christenen dat Jahweh de allerhoogste God is.
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
'Nuff said
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:06 schreef Amokzaaier het volgende:
Papierversnipperaar je zegt dat je bewijzen nodig hebt voor het bestaan van god. Maar je neemt de stelling aan dat je niet gelooft in god, en daar heb je geen bewijzen voor nodig? Misschien bestaan frumsels wel, dat weet je toch niet?
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.quote:Mijn stelling: mensen kunnen slecht tegen onzekerheid, kiezen er daarom voor te geloven in één of andere god, ofwel te beweren dat deze niet bestaan, weten ze dat iig zeker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg uit?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:08 schreef Doffy het volgende:
Grappig genoeg is een monotheistisch godsbeeld trouwens makkelijker te falsificeren dan een dualistisch (of nog meer) godsbeeld. Ik vraag me dan ook nog steeds af waarom één god als zo'n innovatie gezien wordt.
Niet meer actief op Fok!
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.quote:
'Nuff said
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is off-topic, dus kort: één van de sterkste argumenten tegen het bestaan van de joodse, christelijke en islamitische god is het idee van de almachtige én algoede godheid, in combinatie met het bestaan van het Kwaad. Dat rijmt niet, en rijmt nooit, en daarmee kun je de drie grote mono-religies afdanken. Heb je echter twee (of meer) goden, dan kan er één best algoed zijn, maar heeft ie een kwade tegenstander, hetgeen verklaart waarom de wereld allebei kent.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
Niet meer actief op Fok!
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:25 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De drie grote monotheïstische religie geven de duivel de schuld van het kwaad. Dat rijmt natuurlijk niet met het idee van een almachtige God die de duivel zo van het toneel kan vegen, ténzij hij een pact met de duivel gesloten heeft, zoals wel wordt beweerd. Waarom God dat dan zou willen, geen idee.
En ook in het geval van meer goden, ook als er één almachtig en algoed is, gaat dit punt op. Die ene almachtige en algoede god kan de slechte zo van het toneel vegen. Ik zie dus niet in waarom mbt dit punt polytheïsme minder goed te falsifieren is dan het monotheïsme?
'Nuff said
Neequote:Op woensdag 2 januari 2008 14:28 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zullen we dit elders voortzetten? Weet jij een passend topic?
. Van mij mag het evt wel in mijn 'gelovigen vs niet-gelovigen' topic.
Niet meer actief op Fok!
Dualistische godsbeeldenquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:33 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nee
'Nuff said
Negeer al het soep wat ik hierboven heb gezegd en laat me plagiaat doen op jouw postquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Strict genomen is iedereeen atheist, maar sommigen gaan gewoon één god verder. Vraag jezelf af waarom je niet in die andere 20.000 goden gelooft, en je snapt meteen waarom jouw god geen beter lot verdient
Ik ga er grotendeels vanuit dat je vraag retorisch is omdat je van mij geen objectief antwoord zal krijgen over mijn God dan wel mijn inziens een objectief antwoord kunt verwachten, maar wil je mijn subjectieve visie?:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.quote:Wat hebben de Romeinen hier mee te maken?
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweestquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Triggershot het volgende:
Om een lang verhaal kort te maken, simpel het is geloof, ik geloof dat de Abrahamitische god juist express zo groot is geworden door Goddelijk interventie.
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?quote:En statistisch ziet het er even nog niet naar uit dat de Islam snel zal verdwijnen dan wel geloof in Allah.
Dat was nog de minste van de aantijgingen. Ze werden voor kannibalen en incestplegers uitgemaakt.quote:Vond het grappig dat zij de vroege christenen uitmaakten toen voor atheisten.
'Nuff said
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, cirkelredeneringen zijn altijd bread and butter van religies geweest
En het geloof in spoken, klopgeesten en het vliegende spaghettimonster ook niet. Oh sorry, was jouw opmerking als argument bedoeld?
[..]
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
'Nuff said
Misschien feitelijk niet, maar maatschappelijk zeker. Hoe meer mensen gelovig worden of welke achtergrond ze ook hebben, hoe groter de kans dat zij het stof wat jouw kind op school krijgt gaan beïnvloeden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daar ben ik ook bang voor, maar wat is je punt? Dat het feit dat mensen ergens in geloven, dat iets een mate van waarheid of geloofwaardigheid meegeeft?
Vooral in de VS, Iran en Hejaz hebben gelovigen veel invloed op wat er in het lespakket hoort, daarvanuitgaande zal er idd wel een realiteit naar het beeld van sommigen gemaakt worden,
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
'Nuff said
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:37 schreef Doffy het volgende:
Daarom hebben we in het westen gelukkig de scheiding van kerk en staat bedacht, en dat moet vooral zo blijven. Ik ben er alleen wel voor dat iedereen zoveel mogelijk leert over de verschillende stromingen.
Secularisme is fijn, maar geen garantie.
Het wordt zo langzamerhand inderdaad de vraag of we de VS nog bij het westen moeten rekenen, of tot de bananenrepubliekenquote:Op woensdag 2 januari 2008 15:41 schreef Triggershot het volgende:
Theoretisch hoort er ook een scheiding van kerk en staat in de VS te zijn maar je weet net zo goed als ik dat het haast een taboe is dat een Amerikaanse president uitgesproken atheïstisch is. Danwel een klein beetje kritiek uit op het goddelijke.
Inderdaad. Ik ben dan ook zeer tegen een scheiding van kerk en staat à la française, omdat dat miskent dat religie voor mensen in het dagelijks leven wel belangrijk is. Een staat staat daar niet los van, en dat betekent dat er plaats is voor religie. Maar dan wel voor álle religies, en de staat zelf is en blijft strikt neutraal.quote:Secularisme is fijn, maar geen garantie.
'Nuff said
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:33 schreef Dwerfion het volgende:
Als we atheisme zo nodig willen definieren als de afwezigheid van geloof, dan zie ik het nut niet zo in van dit topic. Wat valt er te zeggen over de afwezigheid van geloof? Als het gaat over de relatie tussen atheisme en theisme, dan is de topictitel nog niet helemaal actueel.
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
'Nuff said
quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja hoor, het enige in het leven is geloof
Waarom quote je mij?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga jij er [dus] vanuit dat Frumsels wel bestaan? Of ga je er vanuit dat ze niet bestaan? Of begon je pas over Frumsels na te denken toen ik er over begon? En daarvoor? bestonden ze daarvoor wel of niet?
[..]
Ik kan uitsteken tegen de onzekerheid van een wereld zonder God, zonder bedoeling, een leven zonder doel. Ik denk dat die onzekerheid maar aan 1 kant zit.
je oogst wat je zaait
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:59 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat frumsels op deze wereld bestaan. maar ik kan hun bestaan niet uitsluiten. als je iets verzint betekent niet dat het niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religies zijn idd belangrijk, historisch, politiek, spiritueel, psychologisch gezien. Betekent niet dat god bestaat. Religie en zingeving is van alle tijden, het verlangen een soort van verklaring te hebben voor hetgeen ze niet begrijpen zit ingebouwd in de mens en zorgt evolutie-technisch gezien voor betere overlevingskansen ( minder kans op depressie, groter gevoel van tevredenheid en geluk, zelfvertrouwen, groepsgevoel --> kinderen. ofwel het fenomeen religie is makkelijk te verklaren (te bewijzen), echter de religie zelf als geheel waar aannemen is haast onhoudbaar, tenzij je erg abstract gaat denken. ( Zie wiki over atheisme: de meesten atheïsten geloven wel dat er 'iets' is tussen hemel en aarde).quote:Op woensdag 2 januari 2008 15:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem het een cirkelredenering, noem het wat je wilt, je vroeg mij iets en je kreeg daar antwoord op. Vandaag de dag zijn de Judea-Christelijk & Islamitische geloven nog steeds meest invloedrijke religiën op de wereld.
Zolang ze dat blijven zal Allah, Jahweh, Jezus zeker niet toneel verlaten en 'mijn' God ook niet zelfde lot ondergaan als de anderen ervoor, verschil met klopgeesten, spoken, en vliegende monsters is dat het geen complete bagage aan 'de waarheid' met zich mee neemt hé.
Al wordt god komende 500 jaar alleen voor politieke doeleinden gebruikt, er is geen enkel reden om aan te nemen dat geloof in Allah dan wel religieuze gebruiken anytime soon zullen verdwijnen.
je oogst wat je zaait
ik vind het ook dwaas heel je leven te wijden (of net te doen alsof, nog erger) aan iets wat je niet zeker weet. echter het totaal uitsluiten van de mogelijkheid van een god (dat is atheïsme) of wat dan ook vind ik ook dwaas.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je aanwijzingen voor hun bestaan? Ga je naar ze bidden? Is je leven nu verandert omdat ik je bewust gemaakt heb van het mogelijke bestaan van Frumsels? Zal ik je een boek over Frumsels sturen? Weet je dat je volgens Frumsels geen melk mag drinken? Ga je nu je familie en buren waarschuwen dat ze hier misschien over moeten nadenken? Ga je subsidie aanvragen voor bijzonder onderwijs?
je oogst wat je zaait
