Atheïsme. Deel I.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:43 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ik weet precies wat de plus punten zijn van het geloven in een God. Alleen wil ik deze op een rijtje zetten (zoals belangrijkheid e.d.) in mijn hoofd als je het niet erg vind. Niet te snel juigen dus!

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:41 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ok vraagje, ben jij vrij om mensen te vermoorden met je atheistische denkwijze?

quote:

Ik denk dat ik hier binnenkort een topic over ga openen. Moet ff eerst de pluspunten van theisme op een rij zetten in mijn hoofd.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:44 schreef Semisane het volgende:

[..]

Tuurlijk niet, maar dat heeft toch ook niet veel met religie te maken, want wij als maatschappij hebben met z'n alle ooit besloten dat moord wettelijk verboden moest worden en ook een atheist heeft gewoon te maken met een wetboek, maar dan wel die van de maatschappij, om het zo maar te zeggen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het atheïsme heeft niet dergelijke concrete morele implicities. De denkfout die veel gelovigen maken is dat het atheïsme net als een specifieke religie allerlei gedragsregeltjes oplegt. Er zijn atheïsten in allerlei soorten en maten. Bijvoorbeeld seculier humanisten. Binnen het seculier humanisme is het vermoorden van mensen nou niet bepaald iets dat goedgekeurd wordt.

quote:

Je moet natuurlijk wel de "pluspunten" pakken waarvoor theïsme een noodzakelijke voorwaarde is. Ik gok dat je er niet zo heel veel gaat vinden.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:

[..]

Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.

quote:

[..]

Je gokt te veel heb ik het idee.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:49 schreef kazakx het volgende:

[..]

Precies, hier zeg je wel impliciet dat je dus wel beperkt word in je vrijheid.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan hebben we het gewoon over menselijke waarden hoor. Religie 's hebben die gekaapt en geformaliseerd maar niet uitgevonden. Moraliteit kan je dus niet als pluspunt van een religie meetellen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er bestaat niet zoiets als onbeperkte vrijheid.

quote:

Er zit echter wel een verschil tussen jezelf regeltjes opleggen die je alleen maar op gaan breken in een denkbeeldig koningkrijk na de dood of gewoon je aan de minimalistische regeltjes van een maatschappij houden zoals we met z'n allen hebben afgesproken.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:47 schreef kazakx het volgende:

[..]

Ahaaa... zo hebben ook mensen van het geloof ook besloten om met een geloofsboek sommige dingen niet te doen. Simpel toch.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:02 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat is verder ook niet erg en dat zei Kellogs ook niet, hij gaf enkel aan dat hij meer keuzevrijheid heeft.

Hij hoeft in dat geval enkel met 1 wetboek rekening te houden, in jouw geval zou je met 2 wetboeken rekening moeten houden, wat je keuze opties potentieel toch redelijk meer beperkt.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:59 schreef kazakx het volgende:

[..]

Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs jij eerst maar dat er een God is.

Moraliteit komt uit de mens. Religie is daar alleen maar een geformaliseerde vorm van.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:03 schreef kazakx het volgende:

[..]

Meerendeel van de leefregels van religies staan al in wetboeken.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 10:59 schreef kazakx het volgende:

[..]

Die bewering zou je eerst moeten bewijzen. 90% van alle moraliteit heeft zijn oorsprong uit religies.

quote:

Indirect Reciprocity

Direct reciprocity is a powerful mechanism for the evolution of cooperation, but it leaves out certain aspects that are particularly important for humans. Direct reciprocity relies on repeated encounters between the same two individuals, and both individuals must be able to provide help, which is less costly for the donor than it is beneficial for the recipient. But often the interactions among humans are asymmetric and fleeting. One person is in a position to help another, but there is no possibility for a direct reciprocation. We help strangers who are in need. We donate to charities that do not donate to us. Direct reciprocity is like a barter economy based on the immediate exchange of goods, whereas indirect reciprocity resembles the invention of money. The money that fuels the engines of indirect reciprocity is reputation.

Helping someone establishes a good reputation, which will be rewarded by others. When deciding how to act, we take into account the possible consequences for our reputation. We feel strongly about events that affect us directly, but we also take a keen interest in the affairs of others, as demonstrated by the contents of gossip.

In the standard framework of indirect reciprocity, there are randomly chosen pairwise encounters where the same two individuals need not meet again. One individual acts as donor, the other as recipient. The donor can decide whether or not to cooperate. The interaction is observed by a subset of the population who might inform others. Reputation allows evolution of cooperation by indirect reciprocity (19). Natural selection favors strategies that base the decision to help on the reputation of the recipient. Theoretical and empirical studies of indirect reciprocity show that people who are more helpful are more likely to receive help (20–28).

Although simple forms of indirect reciprocity can be found in animals (29), only humans seem to engage in the full complexity of the game. Indirect reciprocity has substantial cognitive demands. Not only must we remember our own interactions, we must also monitor the ever-changing social network of the group. Language is needed to gain the information and spread the gossip associated with indirect reciprocity. Presumably, selection for indirect www and human language has played a decisive role in the evolution of human intelligence (28). Indirect reciprocity also leads to the evolution of morality (30) and social norms (21, 22).

The calculations of indirect reciprocity are complicated and only a tiny fraction of this universe has been uncovered, but again a simple rule has emerged (19). Indirect reciprocity can only promote cooperation if the probability, q, of knowing someone's reputation exceeds the cost-to-benefit ratio of the altruistic act:
q>c/b

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik ga eigenlijk al de hele tijd uit van dezelfde feiten hoor
[..]

Dus bovenop de wetten van het land waar we ons allemaal aan moeten houden, atheisten en gelovigen, hebben gelovigen nog een extra set regels waar ze zich aan moeten houden.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:11 schreef kazakx het volgende:

[..]

Met dit laatste beweer je eigenlijk dat atheisme niks toevoegt aan moraal. Dus dat er naast het wetboek geen waarden en normen bestaan die a.d.h. van atheisme is te vinden?

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:

[..]

Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat laatste is allang aangetoont. Dan moet je je er maar in verdiepen verder. Zelfs bij volkeren die geen dogmatisch of moraliserende religie hebben, is er zoiets als moraal of normen en waarden.

Er zijn stammen in Brazilie, die geloofsvormen aanhouden die niet te vergelijken zijn met de dogmatische en moraliserende religies zoals we die in het westen én het oosten kennen, maar denk nou niet dat er geen moraal bestaat binnen die stammen.

Bijv. Je mag niet moorden of je mag niet stelen is ook zeer simpel antropologisch uit te leggen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:09 schreef kazakx het volgende:

[..]

Bewijs dat laatste maar dan zou ik zeggen.

quote:

Op donderdag 17 april 2008 11:14 schreef SpecialK het volgende:

[..]

idd. Atheisme is niet een filosofisch standpunt dat regeltjes moraliteit voorschrijft. Het is slechts een leeg vat. Een groeperingsmiddel. Atheisten delen voor de rest maar weinig overeenkomende standpunten. Het enige waar atheisten het altijd met elkaar over eens zijn is dat ze niet geloven in een god. Voor de rest betekend atheisme niks.