[centraal] Het grote lenzen topic #19

quote:

Op maandag 17 december 2007 11:55 schreef -Robbedoes- het volgende:
Hebben jullie dan wel eens een focus testje gedaan?

Waarom zou ik dat doen? Om erachter te komen of mijn lens wel/niet geschikt is voor foto's die ik toch nooit maak? De enige relevante test voor een lens is imo het dagelijks gebruik.

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:50 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat doen? Om erachter te komen of mijn lens wel/niet geschikt is voor foto's die ik toch nooit maak? De enige relevante test voor een lens is imo het dagelijks gebruik.

nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.

Waar vind je dat formulier wat je daarvoor gebruikt hebt? Ik zou het wel eens willen proberen, gewoon voor de lol.

Is er verder echt zoveel verschil tussen dezelfde lens van hetzelfde merk? Of zie je dat bij normaal gebruik absoluut niet. Hoe moet ik hier over denken

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:57 schreef -Robbedoes- het volgende:

[..]

nee het gaat er om dat je lens scherp stelt op het punt dat jij denkt dat ie daar op scherp stelt.

Ja, dat snap ik (duh). Maar wat nou als ik die test doe en er komt uit dat de lens dat niet doet, terwijl de lens wel altijd de foto's maakt die ik ermee wil maken? Wat voor zinvolsvertelt die test me dan?

Maw welk resultaat is er belangrijker? De test of het gebruik in de praktijk?

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 07:58 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Ja, dat snap ik (duh). Maar wat nou als ik die test doe en er komt uit dat de lens dat niet doet, terwijl de lens wel altijd de foto's maakt die ik ermee wil maken? Wat voor zinvolsvertelt die test me dan?

Maw welk resultaat is er belangrijker? De test of het gebruik in de praktijk?

Dus jij maakt foto's, stelt daarbij scherp op een bepaald onderdeel waarvan jij wilt dat het het scherpst is, maakt de foto, ziet dat er eigenlijk op iets anders is scherpgesteld dat je eigenlijk wilde, maar he, de nu gemaakte foto is eigenlijk ook wel ok?

Ja, dan is zo'n test voor jou blijkbaar niet nodig, nee. (Ik zou het daarentegen fucking irritant vinden als blijkt dat de focus anders ligt dan zoals ik die tegen mijn camera zei dat hij moest zijn.)

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 09:55 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Dus jij maakt foto's, stelt daarbij scherp op een bepaald onderdeel waarvan jij wilt dat het het scherpst is, maakt de foto, ziet dat er eigenlijk op iets anders is scherpgesteld dat je eigenlijk wilde, maar he, de nu gemaakte foto is eigenlijk ook wel ok?

Niet 'eigenlijk ook wel ok', dat zijn jouw woorden. Ik heb het over een lens (al mijn lenzen eigenlijk) die perfect doet wat ik wil.

quote:

Ja, dan is zo'n test voor jou blijkbaar niet nodig, nee. (Ik zou het daarentegen fucking irritant vinden als blijkt dat de focus anders ligt dan zoals ik die tegen mijn camera zei dat hij moest zijn.)

Waarom is dat irritant? Ik heb die lens niet gekocht om teststrookjes te fotograferen, maar om foto's te maken. Als die foto's niet naar mijn zin zouden zijn, zou ik teststrookjes gaan fotograferen om te zien wat er aan de hand was. Maar jij zou kennelijk niet? Is de papieren werkelijkheid belangrijker dan de echte?

Doe gerust net of ik gek ben als ik tevreden ben over een apparaat dat zijn werk naar behoren doet. En ga jij je gerust zitten ergeren aan een wide angle lens die een paar mm front focussed.

Op zich hou ik niemand tegen om lenzen te gaan testen, alleen zou je je eens af moeten vragen of, wanneer het ding echt niet goed is, er niet al door de diverse reviewsites gehakt van is gemaakt. Ik ga er dan ook redelijk blindelings vanuit dat een stuk optiek gewoon doet wat het doen moet.
Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Ouwesok het volgende:
Op zich hou ik niemand tegen om lenzen te gaan testen, alleen zou je je eens af moeten vragen of, wanneer het ding echt niet goed is, er niet al door de diverse reviewsites gehakt van is gemaakt. Ik ga er dan ook redelijk blindelings vanuit dat een stuk optiek gewoon doet wat het doen moet.

Mee eens.

quote:

Een ander verhaal is dat het met die kleine matglaasjes in de huidige digiflexen steeds even wennen is aan de relatie tussen wat je op je matglas ziet en wat daarvan uiteindelijk op je plaatje komt. Sinds de digiflex merk ik dat ik steeds wanneer er weer een nieuw stukkie glas in gebruik genomen wordt, ik even aan die relatie moet wennen(scherpstellen gaat bij mij meestal manual wegens macro, of ouwe telelenzen).
Bij de eerste opnamen wil ik dan nog wel eens consequent een stukkie naast het scherptevlak zitten, na enige gewenning en oefening kom ik er dan vanzelf achter wat ik op mijn matglas moet zien wil het plaatje een beetje door de beugel kunnen.

Dat 'probleem' heb ik ook met mijn Pentax 50mm/1.4 MF. Daarmee ben ik nog steeds aan het prutsen. Dan lijk je echt goed te hebben scherpgesteld, blijk je er achteraf naast te hebben gezeten (vooral met een diafragma van 1.4 kan dat probleem snel voorkomen ). Oefening baart kunst blijkbaar, ben in ieder geval blij te lezen dat dit een algemeen bekend fenomeen blijkt te zijn en niet meteen een 'mankement' bij mijn lensje is.

Afwijkingen tussen ingesteld en gerealiseerd scherptevlak zouden een mankement aan je camera betekenen (matglas niet goed gepositioneerd, komt zelden voor)
Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 14:43 schreef Ouwesok het volgende:
Afwijkingen tussen ingesteld en gerealiseerd scherptevlak zouden een mankement aan je camera betekenen (matglas niet goed gepositioneerd, komt zelden voor)
Wil je met een MF-50mm leren scherpstellen, leer dan om steeds iets door je scherptevlak heen te draaien zodat je zeker weet dat je er voorbij bent. Daarna voorzichtiger terug totdat je weer zeker bent dat je er doorheen bent. Dit steeds nauwkeuriger herhalen tot je niet meer heen en weer kunt en dan kijken hoe je matglas eruit ziet.
Gaat in het begin langzaam en moeizaam, maar vooral als je weet wat je op je matglas moet zien gaat het uiteindelijk griezelig snel en dodelijk trefzeker

Hmm, ik weet niet of ik je uitleg helemaal begrijp, maar ga er zeker iets mee proberen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2007 17:09 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Hmm, ik weet niet of ik je uitleg helemaal begrijp, maar ga er zeker iets mee proberen.

En oefen vooral op real-life onderwerpen dus op afstanden die je normaal gebruikt en onder omstandigheden die je normaal gebruikt. De verleiding ligt er natuurlijk om het op testkaarten te oefenen, maar die zijn over het algemeen niet representatief voor de dagelijksche praktijck.

Hallo iedereen, even een vraag voor de experts hier. Ik ben niet een poster maar meer een lezer hier. En ik ben mede door jullie tips en trucks een enthousiaste fotograaf geworden. Maar ik vind dus auto en motor races leuk om te doen omdat vrienden racen en ik die dan een leuke foto kado kan doen. Maar nu mijn vraag. Ik zoek een telezoom lens.
De camera is een nikon d40. En ik heb al een 18-55 een een 55-200.
Wat raden de experts en hobby fotograven hier mij aan?
Ik wil gewoon als ik ergens hoog op een heuvel sta met de camera en je kan een groot gedeelte van een baan over kijken dan gewoon nog een beetje goed kunnen inzoomen.
Is duizend euro genoeg voor een telezoom voor een nikon d40?
Ik weet er dus niks van af "so be gentle".
Alle tips zijn welkom.

Bvd...en een prettige kerstdagen.

Ik ben geen Nikon-kenner, maar de 80-200/2.8 ED AF heeft een goede naam en krijgt goede reviews. Bij K'nijn zit ie net onder de 1000. Normaliter is deze range + lichtsterk een prima combi voor sport, maar ik weet niet hoe ver jouw 'heuvel' van de baan af ligt natuurlijk.

In de 70(of 75)-300 range wordt de keuze enorm, en gaan ook Tamron en Sigma een woordje meespreken. Dat zijn dan niet zulke toppers als die lens hierboven, maar ze presteren prima bij daglicht. Van de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S (mond vol he? En dat voor 466) weet ik dat het een erg fijne lens is bij fatsoenlijk licht, en dankzij zn VR (Image stabilizer) komt ie qua lichtsterkte nog redelijk in de buurt van de lens hierboven.

Maar verder laat ik het woord even aan de Nikonisti

Ik denk dat er weinig toe te voegen is. De 70-200 VR is vanwege de VR erg leuk, maar die valt buiten het budget.
De sigma 70-200 HSM is ook niet onaardig, maar het is geen Nikkor .
Een goedkopere sigma/tamron 70-300 focust imo te traag voor sport, dan worden het meer lucky shots.
70-300 VR van Nikkor ken ik niet goed genoeg om er wat over te zeggen, het is een leuk stukje glas, maar meer weet ik niet.

Ik gok alleen een beetje dat je aan 200mm niet genoeg hebt, gezien je 55-200?

Eigenlijk is AF niet nodig voor circuitsporten. Je weet toch waar je doelwit langs gaat komen. Je kunt dus veel geld besparen door niet te letten op een snelle AF of zelfs Manual Focus te gebruiken. Alhoewel dat laatste aardig wat training kan kosten.
De gebruikelijke combinatie voor sportjournalisten is een body met een 70-200 en een tweede body met een 400 of 500mm telelens. Maar die combinatie loopt aardig in de papieren. Met een beetje nette 70-200 kom je al aardig ver. Dus ik zou zeggen ga eerst eens aan de slag met de 55-200 die je al hebt, leer ermee werken en de sport kennen en ga dan pas verder kijken wat je wilt kopen.

Kijk hier kan ik wat mee.
Ik ga dus in 2008 eerst maar verder "spelen" met 55-200 en dus eerst maar meer leren en dan dan pas verder kijken.
Een body er bij plus een 400/500 lens gaat dus te veel in de papieren lopen voor mij.
Bedankt voor jullie reacties.

quote:

Op vrijdag 21 december 2007 21:22 schreef Vliegvrager het volgende:
Ik ben geen Nikon-kenner, maar de 80-200/2.8 ED AF heeft een goede naam en krijgt goede reviews. Bij K'nijn zit ie net onder de 1000. Normaliter is deze range + lichtsterk een prima combi voor sport, maar ik weet niet hoe ver jouw 'heuvel' van de baan af ligt natuurlijk.

In de 70(of 75)-300 range wordt de keuze enorm, en gaan ook Tamron en Sigma een woordje meespreken. Dat zijn dan niet zulke toppers als die lens hierboven, maar ze presteren prima bij daglicht. Van de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED VR AF-S (mond vol he? En dat voor 466) weet ik dat het een erg fijne lens is bij fatsoenlijk licht, en dankzij zn VR (Image stabilizer) komt ie qua lichtsterkte nog redelijk in de buurt van de lens hierboven.

Maar verder laat ik het woord even aan de Nikonisti

Je eerste valt af doordat deze geen AF-s heeft. De D40 heeft geen interne scherpstelmotor dus moet die in de lens zitten. Van Nikon werkt (de AF) alleen dus met AF-s lenzen op een D40(x)

FotoKlein heeft dit weekend een actie waarbij je spul kunt kopen 'tegen elk aannemelijk bod', en nu overweeg ik om een nog een extra lens te kopen voor mijn Canon 400D. En dan liefst echt met het oog op concertfotografie.

Ik heb nu een Sigma 18-200 3.5-6.3, op zich een erg fijne lens met een ideaal bereik, maar toch.. Ben erg benieuwd naar welke lenzen jullie vooral hiervoor gebruiken en mij kunnen aanraden

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:22 schreef Siegfried het volgende:
FotoKlein heeft dit weekend een actie waarbij je spul kunt kopen 'tegen elk aannemelijk bod', en nu overweeg ik om een nog een extra lens te kopen voor mijn Canon 400D. En dan liefst echt met het oog op concertfotografie.

Ik heb nu een Sigma 18-200 3.5-6.3, op zich een erg fijne lens met een ideaal bereik, maar toch.. Ben erg benieuwd naar welke lenzen jullie vooral hiervoor gebruiken en mij kunnen aanraden

gebruiken doe ik m niet, want ik heb m nog niet, maar de 85/1.8 is toch wel de concertlens van Canon voor zover ik weet.

Een beetje zoombereik is toch juist wel fijn, niet? Of liever enorm lichtgevoelig dan zoomen?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 15:50 schreef Siegfried het volgende:
Een beetje zoombereik is toch juist wel fijn, niet? Of liever enorm lichtgevoelig dan zoomen?

Tja, fijn. Er is een uitruil tussen bereik, prijs en kwaliteit. Wil je meer van het een, krijg je minder van het ander (bij prijs omgekeerd, helaas). De 70-200/2.8L is ook prima voor concerten, maar dan zit je in een andere prijsklasse. Lichtsterke telezooms zijn nu eenmaal erg prijzig. Minder lichtsterke telezoomlenzen krijgen het moeilijk bij concerten, zowel qua stilhouden als qua autofocus en scherpte wijd open.

En de Canon EF 50mm f/1.8 II?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 16:32 schreef Siegfried het volgende:
En de Canon EF 50mm f/1.8 II?

Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.

Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
-de AF van de 50 heeft wat moeite met donkere omstandigheden.

Alright, thanks!

Al kom ik er net achter dat ik al te laat ben voor de actie van FotoKlein. Ze zijn vandaag maar tot 17u open, en morgen gesloten (als zo'n beetje de enige winkel in Rotterdam).

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 16:36 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Die moet je gewoon kopen vanwege zijn prijs-kwaliteitverhouding.

Hij is bruikbaar bij concerten, maar niet meer dan dat vanwege twee nadelen:
-50 mm is aan de korte kant voor concerten
-de AF van de 50 heeft wat moeite met donkere omstandigheden.

Over de AF zeg ik niks, ik heb de Nikkor, maar...
50mm (op 1.5x) vind ik meestal aan de lange kant voor concerten, waar ik schiet dan. Voor de koppen is-ie idd te kort, maar voor de actieshots zou ik liever nog wat meer groothoek hebben.