POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik moet eigenlijk opeens weer aan dat stukje in Humo denken over het Liberale complot om Leterme uit te schakelen eigenlijkquote:"WIE IN DE 16 KOMT, IS NIET BELANGRIJK"
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
"Bij ons heeft zaterdag niemand geap-
plaudisseerd. Dat vond ik misplaatst."
Open VLD-voorzitter Bart Somers wil dat
er snel een nieuwe regering komt en wil
dat het kartel CD&V/N-VA zich meer in-
schikkelijk opstelt.
"Leterme had 2 keer een nota klaar.
Maar 2 keer werd hij teruggefloten door
zijn eigen partij", zegt Somers. "De
verantwoordelijkheid voor het mislukken
van de gesprekken ligt niet bij ons."
"Ik begrijp niet dat het kartel zegt
dat Leterme premier moet worden. Het
kan de mensen niet schelen wie er in de
Wetstraat 16 komt. De mensen maken zich
zorgen over hun koopkracht, de energie-
prijzen, bedrijven in moeilijkheden."
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
De Open VLD is als de dood voor een andere premier hoor. Zij willen Leterme absoluut in 16, want anders wordt Leterme in 2009 een soort van martelaar met wie weet bijna 40% van de stemmen...quote:Op zondag 2 december 2007 12:41 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik moet eigenlijk opeens weer aan dat stukje in Humo denken over het Liberale complot om Leterme uit te schakelen eigenlijk
Het lijkt erop dat er geen een mogelijkheid meer is op een regering
LDD & VB ''mogen'' niet regeren vanwege het cordon sanitaire, NVA wordt door iedereen geweigerd en CD&V doet ook niet meer mee zonder dat Le Terme premier wordt
Dat is meer dan 50% van de stemmen, toch??
Ik wacht op het moment dat Vlaanderen weer onder de vleugels van het moederland komt.
LDD & VB ''mogen'' niet regeren vanwege het cordon sanitaire, NVA wordt door iedereen geweigerd en CD&V doet ook niet meer mee zonder dat Le Terme premier wordt
Dat is meer dan 50% van de stemmen, toch??
Ik wacht op het moment dat Vlaanderen weer onder de vleugels van het moederland komt.
Officieel is er geen cordon tegen LDD. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat Dedecker zelf zin heeft om met zijn relatief nieuwe partij meteen in de regering te stappen.quote:Op zondag 2 december 2007 12:55 schreef Elkarden het volgende:
LDD & VB ''mogen'' niet regeren vanwege het cordon sanitaire, NVA wordt door iedereen geweigerd en CD&V doet ook niet meer mee zonder dat Le Terme premier wordt
quote:Ik wacht op het moment dat Vlaanderen weer onder de vleugels van het moederland komt.
.Dan kan je nog lang wachten.
.
Net buitenhof gezien. En die man (minister van staat van de Groenen) zat zich toch te irriteren aan de interviewer 
Hij zei zelfs op het einde zoiets van 'als jullie maar niet ons komen inpikken'.
Hij zei zelfs op het einde zoiets van 'als jullie maar niet ons komen inpikken'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Begin 2007 zei Dedecker dat hij een soort Vlaamse Fortuyn wou zijn, met het verkiezingsresultaat zit het al goed, maar ik denk niet dat hij de analogie zo ver wil drijven dat zijn partij kapot geregeerd wordt.quote:Op zondag 2 december 2007 12:57 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Officieel is er geen cordon tegen LDD. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat Dedecker zelf zin heeft om met zijn relatief nieuwe partij meteen in de regering te stappen.
Voorlopig wel ja.quote:
Dan kan je nog lang wachten.
Ik heb daarnet Buitenhof gezien (wat blijft dat decor afschuwelijk lelijk) en ik vond dat Jos Geysels een arrogante indruk maakte.
Het probleem met die Vlaamse gasten bij de Nederlandse televisie is dat ze hun eigen mening gaan mengen met gewoon objectieve informatie die bij het Nederlandse publiek niet bekend is. Misschien is het daarom handiger om met journalisten te praten (al hebben die natuurlijk ook een eigen mening)
Die vraag "weigeren de Vlamingen dan Franstalige televisie te bekijken" vond ik wel een beetje vreemd.
Inderdaad, vind ik ook. Door slechts ้้n politicus uit te nodigen (al is het nu De Winter of Jos Geysels) geef je steeds een heel eenzijdige kijk op de feiten. Zo cre๋er je een totaal fout beeld van de sitauatie natuurlijk...quote:Op zondag 2 december 2007 13:17 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik heb daarnet Buitenhof gezien (wat blijft dat decor afschuwelijk lelijk) en ik vond dat Jos Geysels een arrogante indruk maakte.
Het probleem met die Vlaamse gasten bij de Nederlandse televisie is dat ze hun eigen mening gaan mengen met gewoon objectieve informatie die bij het Nederlandse publiek niet bekend is. Misschien is het daarom handiger om met journalisten te praten (al hebben die natuurlijk ook een eigen mening)
Ik vond juist dat hij de kijker als een kleuter behandelt. Hier in Nederland hoor je vaak geluiden dat Verhofstadt veel kundiger is dan Leterme en Geysels deed net alsof dat een onbehoorlijke vaststelling is.quote:Op zondag 2 december 2007 13:17 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Begin 2007 zei Dedecker dat hij een soort Vlaamse Fortuyn wou zijn, met het verkiezingsresultaat zit het al goed, maar ik denk niet dat hij de analogie zo ver wil drijven dat zijn partij kapot geregeerd wordt.
[..]
Voorlopig wel ja.
Ik heb daarnet Buitenhof gezien (wat blijft dat decor afschuwelijk lelijk) en ik vond dat Jos Geysels een arrogante indruk maakte.
Het probleem met die Vlaamse gasten bij de Nederlandse televisie is dat ze hun eigen mening gaan mengen met gewoon objectieve informatie die bij het Nederlandse publiek niet bekend is. Misschien is het daarom handiger om met journalisten te praten (al hebben die natuurlijk ook een eigen mening)
Die vraag "weigeren de Vlamingen dan Franstalige televisie te bekijken" vond ik wel een beetje vreemd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mja maar het is natuurlijk niet zo dat ze telkens dezelfden uitnodigen. Terwijl men voor het entertainmentgehalte Dewinter had kunnen uitkiezen.quote:Op zondag 2 december 2007 13:24 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Inderdaad, vind ik ook. Door slechts ้้n politicus uit te nodigen (al is het nu De Winter of Jos Geysels) geef je steeds een heel eenzijdige kijk op de feiten. Zo cre๋er je een totaal fout beeld van de sitauatie natuurlijk...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een bijzonder lastige situatie; oranje-blauw is vastgelopen, maar elk alternatief lijkt nog minder werkbaar. Ik voorspel een lange ronde van informatie, waarbij uiteindelijk de uitkomst toch weer zal zijn dat de oranje-blauwe partijen alsnog trachten tot een akkoord te komen. Bedenk wel dat men uiteindelijk toch redelijk dicht bij een akkoord is gekomen, en dat alles uiteindelijk nog best soepel kan verlopen, mits de stellingen weer wat worden verlaten.
Wat gebeurt er eigenlijk als de politiek het probleem BHV niet oplost en gewoon laat zoals het nu is ? Kunnen er dan feitelijk ooit nog federale verkiezingen komen ?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Daar is veel discussie over. De ้ne zegt: nee het Grondwettelijk Hof verbiedt het, de andere zegt: als het parlement het goedkeurt, kan het. In ieder geval zijn nieuwe verkiezingen een geweldig risico...quote:Op zondag 2 december 2007 13:54 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Wat gebeurt er eigenlijk als de politiek het probleem BHV niet oplost en gewoon laat zoals het nu is ? Kunnen er dan feitelijk ooit nog federale verkiezingen komen ?
In feite kun je dan toch zeggen dat wij niet langer in een democratie leven ? In theorie kan het huidig parlement dus blijven zitten zolang het maar wil ? (want het kan geen nieuwe verkiezingen uitschrijven of die tegenhouden ...)quote:Op zondag 2 december 2007 13:59 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Daar is veel discussie over. De ้ne zegt: nee het Grondwettelijk Hof verbiedt het, de andere zegt: als het parlement het goedkeurt, kan het. In ieder geval zijn nieuwe verkiezingen een geweldig risico...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
In principe kan het die wel uitschrijven en ook laten uitvoeren, de vraag is wat met de uitslag ervan gebeurt...quote:Op zondag 2 december 2007 14:01 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
In feite kun je dan toch zeggen dat wij niet langer in een democratie leven ? In theorie kan het huidig parlement dus blijven zitten zolang het maar wil ? (want het kan geen nieuwe verkiezingen uitschrijven of die tegenhouden ...)
Het parlement wordt trouwens sowieso ontbonden na vier jaar, no mather what. Het parlement kan dus niet blijven zitten onder het voorwendsel "nieuwe verkiezingen zijn niet mogelijk."
Het oude parlement en het nieuwe parlement kan de nieuwe verkiezingen gewoon goedkeuren. Bij nog grotere patstellingen als deze zouden anders nooit nog verkiezingen kunnen gehouden worden (ik geloof nog steeds dat we op een normale manier uit het hele BHV-gedoe raken en een deftige oplossing krijgen). Dat is toch ongeveer wat Dedecker ook zei in De Zevende Dag.quote:Op zondag 2 december 2007 14:04 schreef Heero87 het volgende:
[..]
In principe kan het die wel uitschrijven en ook laten uitvoeren, de vraag is wat met de uitslag ervan gebeurt...
Het parlement wordt trouwens sowieso ontbonden na vier jaar, no mather what. Het parlement kan dus niet blijven zitten onder het voorwendsel "nieuwe verkiezingen zijn niet mogelijk."
Ja precies, dat zegt dan weer de ene groep. Maar de andere groep, inclusief het Grondwettelijk Hof, zegt dat zoiets niet kan. Met nieuwe verkiezingen cre๋er je in ieder geval een bijzonder onzekere situatie waarbij bijvoorbeeld mensen zouden kunnen weigeren te gaan stemmen, of als voor- of bijzitter op te treden in de kiesbureau's. En wie zegt dat alle partijen na de verkiezingen zomaar de uitslag goedkeuren achteraf? En zelfs ellelange processen over de geldigheid ervan zijn niet uit te sluiten...quote:Op zondag 2 december 2007 16:18 schreef Necromancer het volgende:
[..]
Het oude parlement en het nieuwe parlement kan de nieuwe verkiezingen gewoon goedkeuren. Bij nog grotere patstellingen als deze zouden anders nooit nog verkiezingen kunnen gehouden worden (ik geloof nog steeds dat we op een normale manier uit het hele BHV-gedoe raken en een deftige oplossing krijgen). Dat is toch ongeveer wat Dedecker ook zei in De Zevende Dag.
Nieuwe verkiezingen behoren mijns inziens dan ook nog niet tot de mogelijkheden.quote:Op zondag 2 december 2007 16:43 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Ja precies, dat zegt dan weer de ene groep. Maar de andere groep, inclusief het Grondwettelijk Hof, zegt dat zoiets niet kan. Met nieuwe verkiezingen cre๋er je in ieder geval een bijzonder onzekere situatie waarbij bijvoorbeeld mensen zouden kunnen weigeren te gaan stemmen, of als voor- of bijzitter op te treden in de kiesbureau's. En wie zegt dat alle partijen na de verkiezingen zomaar de uitslag goedkeuren achteraf? En zelfs ellelange processen over de geldigheid ervan zijn niet uit te sluiten...
Een vraagje waar ik al langer mee zit: stel, een nieuwe regering start in januari 2008; dienen wij dan ook in januari 2012 pas opnieuw te gaan stemmen? Of wordt er geteld vanaf de vorige verkiezingsdatum?
Volgens mij heeft de datum waarop de regering gevormd wordt geen invloed.
We kiezen een parlement en geen regering. En dat parlement moet om de 4 jaar ontbonden en weer verkozen worden.
We kiezen een parlement en geen regering. En dat parlement moet om de 4 jaar ontbonden en weer verkozen worden.
Nee, het begint op de verkiezingsdatum. Zoals Defected al zei: we kiezen een parlement, geen regering.quote:Op zondag 2 december 2007 16:56 schreef Necromancer het volgende:
[..]
Nieuwe verkiezingen behoren mijns inziens dan ook nog niet tot de mogelijkheden.
Een vraagje waar ik al langer mee zit: stel, een nieuwe regering start in januari 2008; dienen wij dan ook in januari 2012 pas opnieuw te gaan stemmen? Of wordt er geteld vanaf de vorige verkiezingsdatum?
.
Maar in tegenstelling tot het Vlaams Parlement kan het Belgisch Parlement vroegtijdig opnieuw moeten verkozen worden, namelijk als de regering valt.quote:Op zondag 2 december 2007 17:15 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Nee, het begint op de verkiezingsdatum. Zoals Defected al zei: we kiezen een parlement, geen regering.
Hoe zit dat eigenlijk?Wie of wat bepaalt eigenlijk wanneer er dan wel nieuwe verkiezingen moeten zijn?
Inderdaad, als de regering valt, kan het opnieuw verkozen worden. Maar dan moet je wel wettelijke verkiezingen kunnen organiseren natuurlijk.quote:Op zondag 2 december 2007 17:28 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Maar in tegenstelling tot het Vlaams Parlement kan het Belgisch Parlement vroegtijdig opnieuw moeten verkozen worden, namelijk als de regering valt.
Hoe zit dat eigenlijk?
.Het parlement. Die moeten nieuwe verkiezingen organiseren binnen de veertig dagen.quote:Wie of wat bepaalt eigenlijk wanneer er dan wel nieuwe verkiezingen moeten zijn?
Maar hoe gaat dat dan concreet?quote:Op zondag 2 december 2007 17:31 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Inderdaad, als de regering valt, kan het opnieuw verkozen worden. Maar dan moet je wel wettelijke verkiezingen kunnen organiseren natuurlijk.
[..]
Het parlement. Die moeten nieuwe verkiezingen organiseren binnen de veertig dagen.
Stel: een partij in de regerende Belgische coalitie trapt het af. Wie is nu aan zet? Moet ้้n van hen een "motie van wantrouwen" indienen (omdat anders een minderheidsregering nog kan?) Moet er dan over gestemd worden?
Even iets verbeteren: het is niet het parlement dat nieuwe verkiezingen uitschrijft, wel de regering/de Koning. Zij schrijven dus nieuwe verkiezingen uit als ze valt.quote:Op zondag 2 december 2007 17:37 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Maar hoe gaat dat dan concreet?
Stel: een partij in de regerende Belgische coalitie trapt het af. Wie is nu aan zet? Moet ้้n van hen een "motie van wantrouwen" indienen (omdat anders een minderheidsregering nog kan?) Moet er dan over gestemd worden?
En inderdaad, in principe kan een regering enkel vallen als er een motie van wantrouwen gestemd wordt, of als een motie van vertrouwen verworpen wordt. Dus dat moet eerst gebeuren, en daarna is er nog eerst drie dagen de kans om een andere regering op de been. Lukt dat niet, dan kan de Koning/de regering binnen veertig dagen verkiezingen organiseren.
Maar dat is g้้n verplichting. De regering kan beslissen om toch op de been te blijven als het parlement er niet in slaagt geen andere regering te vormen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Heero87 op 02-12-2007 17:51:20 ]
quote:Op zondag 2 december 2007 17:45 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Inderdaad, in principe kan een regering enkel vallen als er een motie van wantrouwen gestemd wordt, of als een motie van vertrouwen verworpen wordt. Dus dat moet eerst gebeuren, en daarna is er nog eerst drie dagen de kans om een andere regering op de been. Lukt dat niet, dan moet het parlement binnen veertig dagen verkiezingen organiseren.
Je weet soms toevallig ook niet of dat in grote lijnen hetzelfde is in Nederland? (Omdat na het opstappen van D66 de verkiezingen toch echt wel later kwamen)
En is DAT ook al effectief gebeurd of is dat maar theorie?quote:Op zondag 2 december 2007 17:45 schreef Heero87 het volgende:
Maar dat is g้้n verplichting. De regering kan beslissen om toch op de been te blijven als het parlement er niet in slaagt geen andere regering te vormen.
