POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wie wil er nu wel bij België horen? Ik wens het hen niet toe.quote:Op maandag 12 november 2007 23:19 schreef Elkarden het volgende:
[..]
Moet je eens raden voor wie de Zeeuws Vlamingen kozen in 1919...Ondanks dat ze op alle gebieden anders waren dan 'de overkant' bleven ze toch liever bij het lieflijke pittoreske Zeeland, waar de lucht nog fris is en de regen nog schoon....
Ok ok, 1-0 voor jouquote:Op maandag 12 november 2007 23:34 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Wie wil er nu wel bij België horen? Ik wens het hen niet toe.
Hebben ze daar écht voor gekozen?quote:Op maandag 12 november 2007 23:19 schreef Elkarden het volgende:
[..]
Moet je eens raden voor wie de Zeeuws Vlamingen kozen in 1919...
Ik bedoel: ik weet wel dat België na WOI heeft geprobeerd wat gebieden op Nederland te recupereren, maar voor zover ik weet (en eerlijk gezegd weet ik niet zoveel af van die periode) is dat toch nooit echt concreet ter sprake geweest. Dat was eerder een onhaalbare eis van de Belgen die nooit series genomen werd door de Europese grootmachten, niet? Is het ook echt aan de Zeeuws-Vlamingen voorgelegd?
Net die reportage over het Groot-Nederlandse idee in het VRT-journaal nog eens gezien: die journalist vat het wel heel goed samen. "Ondertussen woedt er discussie over de naam voor het nieuw samengestelde land: De Verenigde Nederlanden, VlaNed of Utopia?" 
.
.
Nederlands Limburg terug bij Vlaanderen? Dan zou ik maar opschieten, voor de steenkool weer geld waard wordt...quote:Op maandag 12 november 2007 22:08 schreef Perico het volgende:
[..]
Niet juist, want Limburg heeft alleen al meer inwoners dan de provincies Friesland en Groningen samen, en er wonen ook meer mensen dan in de provincie Utrecht, Drenthe, Flevoland, Zeeland...
Zie de recentste CBS statistieken.
Dat niemand dat ook maar WEET en maar slaafs geld blijft pompen in de bodemloze noordelijke putten en maar negeert dat 1,2 miljoen mensen hier op 25 vierkante kilometer in het zuiden wonen, da's pas erg.
Daarom zoekt Limburg misschien wel gaandeweg liever aansluiting bij de westerburen, die qua levensinstelling en mentaliteit meer met hen overeenkomen dan de regenteske Nederlanders, die helemaal niet weten wat hier speelt en het nog steeds een opstandige provincie vinden, met een gouverneur in plaats van een commissaris van de koningin.
Nicht ärgern, nur wundern!
De Amerikanen zijn internationaal meesters in het zaaien van verdeeldheid in Europa (wat goed voor hun is) en het naar buiten toe uitdragen van Amerikaanse Eenheid.quote:Op maandag 12 november 2007 23:28 schreef tupolev141 het volgende:
En toch. Emigranten naar de VS wissen hun natiegeheugen zeer snel om de Amerikaanse vlag te omarmen. Dat heeft volgens mij te maken met enthousiasme (je verhuist niet naar de VS omdat je het er zo slecht vind), en het feit dat de USA nu eenmaal een sterk 'brand' is.
Ik ben er nu wel achter dat de meeste inwoners van de Zuidelijke Staten nog steeds zweren bij de Confederatie van 1861-1865 en de Yankees imperialistische klootzakken vinden en ook zeker niet meezingen met het Yankee volkslied, maar wel met "Dixie" (dat onafgebroken tijdens sportwedstrijden door de bands wordt gespeeld) of met het zeer scherpe "Oh I'm a Good Old Rebel".
Zij vinden dat zij een geheel eigen cultuur hebben, die aansluit bij Europa, maar dat hun het recht op het uitdragen van die cultuur, met de eigen Confederate vlag, onmogelijk wordt gemaakt door het overheersende noorden en de politiek correcte teneur. Zij vinden nog steeds de USA een corrupt "Empire" en heus niet het land van hun dromen, de adelaar en de Stars en Stripes zie je hen echt niet eren.
Mensen die denken dat Nederland en Vlaanderen samen moeten gaan 
.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik weet niet of jullie deze al gezien hebben, maar ik lag onder de tafel. 
http://nl.youtube.com/watch?v=PlV_ia2Ds8s
http://nl.youtube.com/watch?v=PlV_ia2Ds8s
Nicht ärgern, nur wundern!
Kom nou, de racistische cultuur van het Zuiden sluit toch totaal niet aan bij die van Europa.quote:Op dinsdag 13 november 2007 00:59 schreef Perico het volgende:
[..]
De Amerikanen zijn internationaal meesters in het zaaien van verdeeldheid in Europa (wat goed voor hun is) en het naar buiten toe uitdragen van Amerikaanse Eenheid.
Ik ben er nu wel achter dat de meeste inwoners van de Zuidelijke Staten nog steeds zweren bij de Confederatie van 1861-1865 en de Yankees imperialistische klootzakken vinden en ook zeker niet meezingen met het Yankee volkslied, maar wel met "Dixie" (dat onafgebroken tijdens sportwedstrijden door de bands wordt gespeeld) of met het zeer scherpe "Oh I'm a Good Old Rebel".
Zij vinden dat zij een geheel eigen cultuur hebben, die aansluit bij Europa, maar dat hun het recht op het uitdragen van die cultuur, met de eigen Confederate vlag, onmogelijk wordt gemaakt door het overheersende noorden en de politiek correcte teneur. Zij vinden nog steeds de USA een corrupt "Empire" en heus niet het land van hun dromen, de adelaar en de Stars en Stripes zie je hen echt niet eren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen die denken dat België bestaansrecht heeftquote:Op dinsdag 13 november 2007 12:28 schreef Falco het volgende:
Mensen die denken dat Nederland en Vlaanderen samen moeten gaan
Mensen die denken dat Vlamingen niet wijs genoeg zijn om zelf een keuze te makenquote:Op dinsdag 13 november 2007 15:09 schreef Elkarden het volgende:
[..]
Mensen die denken dat België bestaansrecht heeft
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
OMG, hilarisch.quote:Op dinsdag 13 november 2007 14:26 schreef Hooghoudt het volgende:
Ik weet niet of jullie deze al gezien hebben, maar ik lag onder de tafel.
http://nl.youtube.com/watch?v=PlV_ia2Ds8s
.
Jij beweert dus dat België bestaansrecht heeft? Een 2 streken, weggescheurd van het moederland en bij elkaar gepropt als buffer met als initiator Engeland, om het toenmalige sterke Wallonië niet aan de vijandige Fransen te geven en om direct retacchement van de Walen te voorkomen maar ''even'' Vlaanderen erbij genomen.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen die denken dat Vlamingen niet wijs genoeg zijn om zelf een keuze te maken
Mag ik u er even op wijzen dat Vlamingen in Walen in 1830 wel sámen gevochten hebben om de onafhankelijkheid. Ze hebben samen gevochten om samen een nieuwe staat op te richten. Die unie was niet iets wat ons toen is opgedrongen door de Engelsen of wie dan ook.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:28 schreef Elkarden het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat België bestaansrecht heeft? Een 2 streken, weggescheurd van het moederland en bij elkaar gepropt als buffer met als initiator Engeland, om het toenmalige sterke Wallonië niet aan de vijandige Fransen te geven en om direct retacchement van de Walen te voorkomen maar ''even'' Vlaanderen erbij genomen.
Het is wel zo dat we dankzij de Europese grootmachten, waaronder de Engelsen en Fransen, hebben kunnen stand houden zodat we niet meteen overrompeld werden door die dictator.
Nu met de EU heeft het geen nut meer natuurlijk maar vroeger was het wel ff nodig om die imperialistische Fransen in toom te houden.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:28 schreef Elkarden het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat België bestaansrecht heeft? Een 2 streken, weggescheurd van het moederland en bij elkaar gepropt als buffer met als initiator Engeland, om het toenmalige sterke Wallonië niet aan de vijandige Fransen te geven en om direct retacchement van de Walen te voorkomen maar ''even'' Vlaanderen erbij genomen.
Je mag trouwens blij zijn dat het zo'n belangrijke streek was voor de Engelsen, anders sprak men al lang en breed Frans in Antwerpen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O, je denkt ook echt dat je ''Belgische''(wat is Belgisch?) helden samen fier en koen door het weiland trokken tegen de Hollandse overheersers. De grote roerganger achter de revolutie was uiteraard Frankrijk, ze hebben er ook nooit een geheim van gemaakt dat ze graag heel België zouden willen annexeren. Alles gebeurde tijdens die revolutie in het Frans, de Vlamingen mochten net zoals de komende 120 jaar, als kanonnenvlees dienen.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:33 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Mag ik u er even op wijzen dat Vlamingen in Walen in 1830 wel sámen gevochten hebben om de onafhankelijkheid. Ze hebben samen gevochten om samen een nieuwe staat op te richten. Die unie was niet iets wat ons toen is opgedrongen door de Engelsen of wie dan ook.
Het is wel zo dat we dankzij de Europese grootmachten, waaronder de Engelsen en Fransen, hebben kunnen stand houden zodat we niet meteen overrompeld werden door die dictator.
De unie is wel degelijk opgedrongen door andere landen, je mag nog blij zijn dat het Engelse voorstel uiteindelijk het meeste steun kreeg, anders kon het zomaar eens zijn dat je nu Frans, Duits of Engels sprak. http://en.wikipedia.org/w(...)ion_plan_for_Belgium
Dat soort reflexen zitten er nog steeds in als je die plannen over een EU-leger bestudeerd. Joepie, Frankrijk kan straks beslissen over onze soldaatjesquote:Op dinsdag 13 november 2007 15:45 schreef Elkarden het volgende:
[..]
O, je denkt ook echt dat je ''Belgische''(wat is Belgisch?) helden samen fier en koen door het weiland trokken tegen de Hollandse overheersers. De grote roerganger achter de revolutie was uiteraard Frankrijk, ze hebben er ook nooit een geheim van gemaakt dat ze graag heel België zouden willen annexeren. Alles gebeurde tijdens die revolutie in het Frans, de Vlamingen mochten net zoals de komende 120 jaar, als kanonnenvlees dienen.
De unie is wel degelijk opgedrongen door andere landen, je mag nog blij zijn dat het Engelse voorstel uiteindelijk het meeste steun kreeg, anders kon het zomaar eens zijn dat je nu Frans, Duits of Engels sprak. http://en.wikipedia.org/w(...)ion_plan_for_Belgium
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat verhaal is echt zo triest, ongelooflijk dat dat weer opduikt. En op wat is het gebaseerd? Omdat er op het stadshuis van Brussel op de dag van de revolutie een Franse vlag heeft gewappeerd... die na twee minuten al werd weggehaald en vervangen door de huidige Belgische vlag.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:45 schreef Elkarden het volgende:
[..]
O, je denkt ook echt dat je ''Belgische''(wat is Belgisch?) helden samen fier en koen door het weiland trokken tegen de Hollandse overheersers. De grote roerganger achter de revolutie was uiteraard Frankrijk, ze hebben er ook nooit een geheim van gemaakt dat ze graag heel België zouden willen annexeren. Alles gebeurde tijdens die revolutie in het Frans, de Vlamingen mochten net zoals de komende 120 jaar, als kanonnenvlees dienen.
. En op basis van die ene vlag gaan 177 jaren later nog de wildste verhalen.Het streven naar meer autonomie in België is ontstaan in België zelf. Niet in Frankrijk, niet in Engeland, of waar dan ook. Frankrijk zal vast en zeker een afscheuring van België genegen zijn, maar het uiteindelijk initiatief daartoe hebben de Belgen zelf genomen.
Waarom? Omdat België mooi genoeg had van die dictator van een Willem. Belgen waren toen nog een meerderheid in de Nederlanden, maar hadden politiek vrijwel niets te zeggen. In België leefde heel liberale ideeën, terwijl de Nederlanden eigenlijk gewoon een rijk was in handen van een verlicht despoot die dus alles zelf voor het zeggen had. Een verlicht despoot die dan ook nog eens beslissingen namen die niet bepaald in de smaak vielen bij de katholieken.
Dáárom is in België de revolutie losgebarsten. Uit reactie op het bewind van Willem. En om daar een revolutie tegen te voeren, hadden de Belgen de Fransen echt niet nodig. Die zullen hoogstens bijzonder verheugd zijn geweest dat het toch zo ver kwam.
Dat is zoals het aan de burgers verkocht gaat worden ja.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:53 schreef Elkarden het volgende:
Nee, de EU kan dan beslissen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat België een unie werd, is achteraf uiteraard stof van discussie tussen de grootmachten geweest, maar de Unie is wel zelf wat de Belgen zelf wouden. De Vlamingen wilden niet terug naar Nederland, die wilden binnen een Belgische staat leven. Getuige daarvan het feit dat de Nederlands-Limburgers en Zeeuws-Vlamingen in 1839 woedend waren toen België hen opgaf en terug richting Nederland stuurde.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:56 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Dat verhaal is echt zo triest, ongelooflijk dat dat weer opduikt. En op wat is het gebaseerd? Omdat er op het stadshuis van Brussel op de dag van de revolutie een Franse vlag heeft gewappeerd... die na twee minuten al werd weggehaald en vervangen door de huidige Belgische vlag.
Het streven naar meer autonomie in België is ontstaan in België zelf. Niet in Frankrijk, niet in Engeland, of waar dan ook. Frankrijk zal vast en zeker een afscheuring van België genegen zijn, maar het uiteindelijk initiatief daartoe hebben de Belgen zelf genomen.
Waarom? Omdat België mooi genoeg had van die dictator van een Willem. Belgen waren toen nog een meerderheid in de Nederlanden, maar hadden politiek vrijwel niets te zeggen. In België leefde heel liberale ideeën, terwijl de Nederlanden eigenlijk gewoon een rijk was in handen van een verlicht despoot die dus alles zelf voor het zeggen had. Een verlicht despoot die dan ook nog eens beslissingen namen die niet bepaald in de smaak vielen bij de katholieken.
Dáárom is in België de revolutie losgebarsten. Uit reactie op het bewind van Willem. En om daar een revolutie tegen te voeren, hadden de Belgen de Fransen echt niet nodig. Die zullen hoogstens bijzonder verheugd zijn geweest dat het toch zo ver kwam.
En ja, we mogen dan blij zijn dat de grootmachten dan ook voor die Unie hebben gekozen.
Waarschijnlijk ook omdat Wallonië toen de rijkste regio van continentaal Europa was o.w.v. de steenkoolmijnen daar. Dus de voornamelijk franstalige "liberalen" zullen wel vooral op hun eigen centjes uit geweest zijn...quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:56 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Dat verhaal is echt zo triest, ongelooflijk dat dat weer opduikt. En op wat is het gebaseerd? Omdat er op het stadshuis van Brussel op de dag van de revolutie een Franse vlag heeft gewappeerd... die na twee minuten al werd weggehaald en vervangen door de huidige Belgische vlag.
Het streven naar meer autonomie in België is ontstaan in België zelf. Niet in Frankrijk, niet in Engeland, of waar dan ook. Frankrijk zal vast en zeker een afscheuring van België genegen zijn, maar het uiteindelijk initiatief daartoe hebben de Belgen zelf genomen.
Waarom? Omdat België mooi genoeg had van die dictator van een Willem. Belgen waren toen nog een meerderheid in de Nederlanden, maar hadden politiek vrijwel niets te zeggen. In België leefde heel liberale ideeën, terwijl de Nederlanden eigenlijk gewoon een rijk was in handen van een verlicht despoot die dus alles zelf voor het zeggen had. Een verlicht despoot die dan ook nog eens beslissingen namen die niet bepaald in de smaak vielen bij de katholieken.
Dáárom is in België de revolutie losgebarsten. Uit reactie op het bewind van Willem. En om daar een revolutie tegen te voeren, hadden de Belgen de Fransen echt niet nodig. Die zullen hoogstens bijzonder verheugd zijn geweest dat het toch zo ver kwam.
Dit maar bij wijze van aanvulling.
Over welk verhaal heb je het in godsnaam. Ik heb het over het feit dat Vlamingen 2e rangsburgers waren in hun nieuwe landje, waar ze zogenaamd voor gevochten hebben.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:56 schreef Heero87 het volgende:
[..]
Dat verhaal is echt zo triest, ongelooflijk dat dat weer opduikt. En op wat is het gebaseerd? Omdat er op het stadshuis van Brussel op de dag van de revolutie een Franse vlag heeft gewappeerd... die na twee minuten al werd weggehaald en vervangen door de huidige Belgische vlag.
Streven naar autonomie ja, streven naar een unie waarin ze gedomineerd werden, nee.quote:Het streven naar meer autonomie in België is ontstaan in België zelf. Niet in Frankrijk, niet in Engeland, of waar dan ook. Frankrijk zal vast en zeker een afscheuring van België genegen zijn, maar het uiteindelijk initiatief daartoe hebben de Belgen zelf genomen.
Belgen bestonden in die tijd nog niet eens, dus een meerderheid konden ze sowieso niet geweest zijn. Nederland was trouwens het land van de tolerantie, iets anders dan dat de katholieken wouden, een puur katholieke staat waar protestanten vogelvrij waren[/quote]quote:Waarom? Omdat België mooi genoeg had van die dictator van een Willem. Belgen waren toen nog een meerderheid in de Nederlanden, maar hadden politiek vrijwel niets te zeggen. In België leefde heel liberale ideeën, terwijl de Nederlanden eigenlijk gewoon een rijk was in handen van een verlicht despoot die dus alles zelf voor het zeggen had. Een verlicht despoot die dan ook nog eens beslissingen namen die niet bepaald in de smaak vielen bij de katholieken.
Nee, nee ze hadden de Fransen niet nodig, vandaar dat het Nederlandse leger pas omdraaide toen de Fransen eraan kwamen. Als Frankrijk de inwendige conflicten van Nederland had laten uitbloeden, zaten jullie nu gewoon nog in de moederschoot.quote:Dáárom is in België de revolutie losgebarsten. Uit reactie op het bewind van Willem. En om daar een revolutie tegen te voeren, hadden de Belgen de Fransen echt niet nodig. Die zullen hoogstens bijzonder verheugd zijn geweest dat het toch zo ver kwam.
Ik pas er daarom eigenlijk ook een beetje voor om te enthousiast met de Groot-Nederlandse gedachte aan de haal te gaan. Dat kan net zo goed straks met dat losgeslagen Vlaams-nationalistische wild een verkeerde richting opgaan en voordat je het weet is de Westerschelde straks Vlaams grondgebied en ligt Rotterdam middenin de vuurlinie waarna het langzaamaan stelselmatig door de nationalisten vervlaamst en verrechtst zal worden... Nee dank je....quote:Op dinsdag 13 november 2007 16:04 schreef Heero87 het volgende:
[..]
En dat België een unie werd, is achteraf uiteraard stof van discussie tussen de grootmachten geweest, maar de Unie is wel zelf wat de Belgen zelf wouden. De Vlamingen wilden niet terug naar Nederland, die wilden binnen een Belgische staat leven. Getuige daarvan het feit dat de Nederlands-Limburgers en Zeeuws-Vlamingen in 1839 woedend waren toen België hen opgaf en terug richting Nederland stuurde.
En ja, we mogen dan blij zijn dat de grootmachten dan ook voor die Unie hebben gekozen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik kan me niet voorstellen dat Vlamingen in een unie willen waarin ze niet eens in hun eigen taal tegen de wethouder kunnen pratenquote:Op dinsdag 13 november 2007 16:04 schreef Heero87 het volgende:
[..]
En dat België een unie werd, is achteraf uiteraard stof van discussie tussen de grootmachten geweest, maar de Unie is wel zelf wat de Belgen zelf wouden. De Vlamingen wilden niet terug naar Nederland, die wilden binnen een Belgische staat leven. Getuige daarvan het feit dat de Nederlands-Limburgers en Zeeuws-Vlamingen in 1839 woedend waren toen België hen opgaf en terug richting Nederland stuurde.
En ja, we mogen dan blij zijn dat de grootmachten dan ook voor die Unie hebben gekozen.
En over Limburg kan ik niet praten, maar over ZeeuwsVlaanderen kan ik je vertellen dat je hier met een vette leugen op de proppen komt. Je weet niets van die hele streek af, kom er niet over raaskallen als je er niets vanaf weet. In Zeeuws Vlaanderen hadden veel mensen in die tijd meer gemeen met Nederland dan Vlaanderen. Zoek maar eens wat op over Het Land van Axel en het Land van Cadzand...
