Hoe reeel is de kans dat de VS Iran gaat aanvallen?

Het zou volstrekt idioot zijn van de VS om Iran aan te gaan vallen.

Mijn gezonde verstand zegt dat het niet gaat gebeuren.

Bovendien kost het naast alle ellende ook nog astronomisch veel geld

Aan de ene kant denk ik dat Bush wel zou willen, maar hij zit nog maar zo kort. En dan moet het wel heel binnenkort gebeuren. Dus laten we zeggen binnen nu en een jaar.
Maar aan de andere kant zou het niet verstandig zijn. Maarja, sinds wanneer doet de Bush regering verstandige dingen?

Die kans is er niet.
Afhganistan, Irak en Iran.
Dat kan het Amerikaanse leger niet aan.

Een grondoorlog zal er niet komen, nee. Maar een bommetje hier of daar, waarom niet? Ze hebben nog zat ouwe rommel liggen waar ze vanaf moeten, dus waarom niet gewoon dumpen boven Iran?

Bush zou het zo doen. Hij is al 2 oorlogen gestart, waarvan 1 compleet illegaal.
Maar 3 oorlogen tegelijkertijd kan Amerika absoluut niet aan. Het zou een hel worden en compleet escaleren.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 13:55 schreef Triggershot het volgende:
Grootheidswaanzin, Amerika zou teveel hooi op haar vork nemen en de risico's zijn gewoon te groot met een onstabiel Irak, Afghanistan, sowieso zou ook Syrie, Israel en Libanon bij de oorlog betrokken raken, om maar te zwijgen over Turkije's ambities Noord-Irak te bezetten.

Ik weet niet of Libanon daarbij betrokken zal raken. Syrie die zich bij Iran voegt en suicidaal wordt kan ik me nog indenken, maar wat zou Libanon voor rol spelen denk je?

Uh... Nog niet bekend met de al decennia oude tactiek van Amerika? Het gaat slecht in het binnenland dus we vullen de media met het buitenland. Het zou stompzinnig zijn om Iran aan te vallen en zal amper steun krijgen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 13:57 schreef __Saviour__ het volgende:
Bush zou het zo doen. Hij is al 2 oorlogen gestart, waarvan 1 compleet illegaal.
Maar 3 oorlogen tegelijkertijd kan Amerika absoluut niet aan. Het zou een hel worden en compleet escaleren.

Wanneer is een oorlog in jouw ogen wel legaal dan?

Misschien hebben de Amerikanen nog wel behoefte om enkele nucleaire tests te doen. Mijn zegen hebben ze.

Israel wil niet dat Iran kernwapens krijgt, want vreest dan voor vernietiging.

De conservatieve christenfundamentalisten in Amerika zijn op 1 hand met israel, omdat ze eigenlijk zelf het beloofde land daarna willen.
De conservatieve partij is grotendeels overgenomen door de new born christians, de enorme fundamentalistisch-christelijke stroming in Amerika.
De conservatieven, dus de christenfundamentalisten, hebben dus de macht in amerika.
Amerika beschermt daardoor dus israel.
Hierdoor is Amerika genoodzaakt Iran de oorlog te verklaren.
Zoniet, dan valt Israel Iran aan, vervolgens zal iedere moslimstaat de oorlog verklaren aan israel en amerika, hun grootste bondgenoot.

De opties zijn dan nog:
- Wereldoorlog
- Totale vernietiging van Israel

Zo zit het volgens deskundigen. Maar dat hoor je niet iedere dag want dat stelt gewoon een 'certain doom' in het vooruitzicht. :s

Nihil ....

amerika heeft al genoeg uitgaven aan twee legers in Afghanistan en Iran en de kosten daarvan zijn al een fikse belasting voor hun capaciteiten... die, hoe groot amerika ook is, niet oneindig zijn.

Nooit-en-te-never dat het congres instemt met een derde oorlog, zélfs bij de grootste provocaties (dat weten de Iraniers en specifiek Ahmandidjad dan ook erg goed en die nut het slim uit)
uitzondering zou een mogelijk in scene gezet 'incident' kunnen zijn, maar de speelruimte om zoiets in scene te zetten is erg klein, zeker een president die nog maar een jaartje zit krijgt dat niet voor mekaar.

Hierbij speelt ook dat gezien de grootte van Iran en de grootte van het Iraanse leger, dit nog een behoorlijke maat bóven afghanistan en/of Irak is, en dus mogelijk evenveel zou kosten als Irak én afghanistan samen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 13:54 schreef Lariekoek het volgende:
Die kans is er niet.
Afhganistan, Irak en Iran.
Dat kan het Amerikaanse leger niet aan.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:03 schreef RM-rf het volgende:
Nihil ....

amerika heeft al genoeg uitgaven aan twee legers in Afghanistan en Iran en de kosten daarvan zijn al een fikse belasting voor hun capaciteiten... die, hoe groot amerika ook is, niet oneindig zijn.

Nooit-en-te-never dat het congres instemt met een derde oorlog, zélfs bij de grootste provocaties (dat weten de Iraniers en specifiek Ahmandidjad dan ook erg goed en die nut het slim ui)
uitzondering zou een mogelijk in scene gezet 'incident' kunnen zijn, maar de speelruimte om zoiets in scene te zetten is erg klein, zeker een president die nog maar een jaartje zit krijgt dat niet voor mekaar

Een "in scene gezet incident"? Waar heb je het over man? Volgens mij kijk je teveel films.

Volgens de Israelische media komt die aanval op Iran sowieso binnen nu en een ruim half jaar. Maar of die waar is is de vraag.

Ik hoop het niet maar ik acht de kans vrij groot hoewel ik me afvraag of het amerikaanse leger nog wel de capaciteit heeft om Iran te bezetten zonder herinvoering van de dienstplicht. En alleen dingen platgooien zal niet veel helpen.
Wel zal Bush op die manier zoveel politieke schade aanrichten dat de volgende amerikaanse president tot weinig anders zal komen dan proberen die weer te herstellen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:05 schreef koudhier het volgende:
Volgens de Israelische media komt die aanval op Iran sowieso binnen nu en een ruim half jaar. Maar of die waar is is de vraag.

Absoluut waar.
Als Amerika het niet doet zal Israel het doen.
Want als israel of Amerika het niet doen, zal Israel van Iran een Atoombom cadeau krijgen, denkt israel.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:09 schreef Kalebakkus het volgende:

[..]

Wel eens van 11 september gehoord?

Ja, en nu?

TRU is drie deuren verderop.

ja de hezbollah zal wel meedoen maar denk je dat de libanese regering haar "leger" inzet?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:04 schreef DappertjeDik het volgende:

[..]

Een "in scene gezet incident"? Waar heb je het over man? Volgens mij kijk je teveel films.

ik ben geen complot fanaat, maar het is heel gebruikelijk dat de politiek machthebbers bepaalde scenario's ontwikkelen waarin de publieke steun voor een eventuele oorlog 'gecreeerd' wordt door de media, spindocters en zelfs in scene gezette incidenten...

voorbeelden zijn bv het Tongkin Bay incident,, de Zimmerman brieven in de eerste wereldoorlog ... en de cia heeft bv voor een inval in Cuba ooit 'operation Northwood' uitgewerkt, wat uiteindelijk door de president afgekeurd werd, en niet uitgevoerd, al lijkt Tongkin er erg op.

het is zeker niet ondenkbaar dat men dat bij Iran zou overwegen... ik vermoed echter dat het nooit ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt, omdat zulke operaties ook een groot operationeel en politiek risico inhouden... zéker zo kort voor presidentsverkiezingen.


Soeiweso, zelfs met politieke steun, blijft het financiele probleem, dat een derde oorlog en volgende bezetting in een nóg groter land, door het amerikaanse leger moeilijk te dragen is en érg duur blijft, waar de kosten van defensie nu al uit de pan rijzen.

[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2007 14:19:06 ]

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 14:04 schreef DappertjeDik het volgende:

[..]

Een "in scene gezet incident"? Waar heb je het over man? Volgens mij kijk je teveel films.

Volgens mij lees jij je geschiedenisboekjes niet. Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_Incident


IIRC, WO II is ook begonnen nadat de Nazi's een poolse aanval op een duits radiostation 'fingeerden'.